Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204912
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5817204912.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: 1/ X. W., nar.

XX.XX.XXXX, Y. XXX, Y., 2/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, Y., obaja právne zastúpení: Mgr. Igor
Palider, advokát so sídlom Zubrohlava č. 215, proti žalovaným: 1/ S. P., neznáma vlastníčka, 2/ X. S.,
neznáma vlastníčka, 3/ S. S., neznáma vlastníčka, 4/ U. S., neznáma vlastníčka, 5/ X. I., neznámy
vlastník, 6/ S. P., neznáma vlastníčka, 7/ S. I., neznáma vlastníčka, 8/ X. F., neznámy vlastník, 9/ X. B.,
neznámy vlastník, žalovaní 1-9 zastúpení: Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdkova
36, IČO: 17 335 34, 10a/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, R. V. XXX, 11/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, Y.,
žalovaní 10a/-11/ zastúpení splnomocnenou zástupkyňou: Q.. X. V., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XXX, Y.,

v konaní na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej 11/ z a s t a v u j e.

II. Žalovanej 11/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ X. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a
žalobkyne 2/ Q. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalovanej 1/ S. P., žalovanej 2/

X. S., žalovanej 3/ S. S., žalovanej 4/ U. S., žalovaného 5/ X. I., žalovanej 6/ S. P., všetci v zastúpení
Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, k pozemkom zapísaným na LV
č.XXXX k.ú. Y. pod A parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu: EKN parc.č. XXXX/
X-trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, EKN parc.č. XXXX/X-trvalé trávne porasty o výmere XXX
m2, z r u š u j e .

IV. Pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú. Y. pod A parcely registra „E" evidované na mape určeného
operátu:EKNparc.č.XXXX/X-trvalétrávneporastyovýmereXXXm2,EKNparc.č.XXXX/X-trvalétrávne

porasty o výmere XXX m2, s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ X. W., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalobkyne 2/ Q. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX v BSM v celosti.

V. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ X. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a
žalobkyne 2/ Q. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalovanej 1/ S. P., žalovanej 2/
X. S., žalovanej 3/ S. S., žalovanej 4/ U. S., žalovaného 5/ X. I., žalovanej 6/ S. P., všetci v zastúpení

Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, k pozemku zapísanom na LV č.
XXXX k.ú. Y. pod A parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu: EKN parc.č. XXXX/X-
trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, z r u š u j e.

VI. Pozemok zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Y. pod A parcely registra „E" evidované na mape určeného
operátu: EKN parc.č. XXXX/X-trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, s a p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu 1/ X. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalobkyne 2/ Q. W., rod.

Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX v BSM v celosti.VII. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ X. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX
a žalobkyne 2/ Q. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalovanej 2/ X. S., žalovanej
3/ S. S., žalovanej 4/ U. S., žalovaného 5/ X. I., žalovanej 6/ S. P., žalovanej 7/ S. I., žalovaného 8/

X. F., žalovaného 9/ X. B. všetci v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova
36, Bratislava, k pozemku zapísanom na LV č. XXXX k.ú. Y. pod A parcely registra „C" evidované na
katastrálnej mape: CKN parc.č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, z r u š u j e.

VIII. Pozemok zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Y. pod A parcely registra „C" evidované na katastrálnej

mape: D. parc.č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, s a p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobcu 1/ X. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalobkyne 2/
Q. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX v BSM v celosti.

IX. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ X. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX
a žalobkyne 2/ Q. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalovanej 2/ X. S., žalovanej

3/ S. S., žalovanej 4/ U. S., žalovaného 5/ X. I., žalovanej 6/ S. P., žalovanej 7/ S. I., žalovaného 8/ X.
F., žalovaného 9/ X. B. všetci v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava a žalovaného 10a/ X. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, k pozemku zapísanom na LV č. XXXX
k.ú. Y. pod A parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu: EKN parc.č. XXXX/X-trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, z r u š u j e.

X. Pozemok zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Y. pod A parcely registra „E" evidované na mape určeného
operátu: EKN parc.č. XXXX/X-trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, s a p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu 1/ X. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalobkyne 2/ Q. W., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX v BSM v celosti.

XI. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ X. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX
a žalobkyne 2/ Q. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalovanej 2/ X. S., žalovanej
3/ S. S., žalovanej 4/ U. S., žalovaného 5/ X. I., žalovanej 6/ S. P., žalovanej 7/ S. I., žalovaného 8/ X.
F., žalovaného 9/ X. B. všetci v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36,

Bratislava a žalovaného 10a/ X. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, k pozemku zapísanom na LV č. XXXX
k.ú. Y. pod A parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu: EKN parc.č. XXXX/X-trvalé
trávne porasty o výmere XX m2, z r u š u j e.

XII. Pozemok zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Y. pod A parcely registra „E" evidované na mape určeného

operátu: EKN parc.č. XXXX/X-trvalé trávne porasty o výmere XX m2, s a p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu 1/ X. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalobkyne 2/ Q. W., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX v BSM v celosti.

XIII. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ X. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX

a žalobkyne 2/ Q. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalovanej 2/ X. S., žalovanej
3/ S. S., žalovanej 4/ U. S., žalovaného 5/ X. I., žalovanej 6/ S. P., žalovanej 7/ S. I., žalovaného 8/ X.
F., žalovaného 9/ X. B. všetci v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, k pozemku zapísanom na LV č. XXXX k.ú. Y. pod A parcely registra „E" evidované na mape
určeného operátu: EKN parc.č. XXXX-trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, z r u š u j e.

XIV. Pozemok zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Y. pod A parcely registra „E" evidované na mape určeného
operátu: EKN parc.č. XXXX-trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, s a p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu 1/ X. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalobkyne 2/ Q. W., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX v BSM v celosti.

XV. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť:
- žalovanej 1/ S. P. sumu 251,85 eur,
- žalovanej 2/ X. S. sumu 297,48 eur,
- žalovanej 3/ S. S. suma 297,48 eur,

- žalovanej 4/ U. S. suma 297,48 eur,
- žalovanému 5/ X. I. suma 445,89 eur
- žalovanej 6/ S. P. suma 892,11 eur,
- žalovanej 7/ S. I. suma 194,04 eur,- žalovanému 8/ X. F. suma 388,41 eur,
- žalovanému 9/ X. B. suma 388,41 eur,
titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na účet Slovenského pozemkového fondu,

Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č. ú.: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,
do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

XVI. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému 10a/ X. Z. titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel suma 57,97 eur, do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

XVII. Žalobcom 1/ a 2/ súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2017 sa žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej žalobcovia) domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom evidovaným v k. ú. Y., obec Y., okres K. na LV
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX.

Žalobu odôvodnili tým, že spoluvlastnícke podiely v uvedených pozemkoch nadobudli na základe
Vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva v roku 2009 a kúpnych zmlúv v roku 2016 a 2017. Podielové
spoluvlastníctvo k uvedeným pozemkom nie je možné usporiadať dohodou alebo iným spôsobom,
nakoľko podielovými spoluvlastníkmi sú jednak žalovaní 1/ až 9/, ktorých majetok zastupuje a spravuje

SR v správe Slovenského pozemkového fondu a jednak žalovaní 10/ a 11/, s ktorými sa žalobcovia
pokúšali viackrát skontaktovať a dohodnúť, avšak k dohode nedošlo. Vzhľadom na to, že nie je možný
postup podľa § 141 ods. 1 OZ uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
jediným možným spôsobom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom. Žalobcovia
v žalobe poukázali na celkovú výmeru pozemkov a na výmeru pripadajúcu na žalobcov a žalovaných

1/ až 11/. Žalobcovia sú väčšinoví spoluvlastníci dotknutých pozemkov a spĺňajú aj zákonnú podmienku
ich účelného využitia v zmysle § 142 ods. 1 OZ. Tieto pozemky sa nachádzajú v blízkosti ich rodinného
domu a užívajú ich ako záhradu. V závere poukázali na to, že všeobecná hodnota pozemkov v k. ú.
Y. je v obvyklých prípadoch určená na sumu 3 eura za 1m2. Žalobcovia k žalobe pripojili vyjadrenie
Ministerstva vnútra SR, sekcie verejnej správy, výpis z príslušných listov vlastníctva a komunikáciu so

zamestnankyňou SPF spolu s fotomapou sporných pozemkov.

Žalovaná 11/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.02.2018 uviedla, že nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k pozemku jeho prikázaním žalobcom za náhradu. Pozemok evidovaný
na LV č. XXXX k.ú. Y. nadobudla ako dedičstvo po jej rodičoch a toto dedičstvo si váži. Pozemok sa

nachádzavblízkostijejrodinnéhodomu,ktorývyužívanarekreačnéúčely.Narekreačnéazáhradkárske
účely využíva aj predmetný pozemok, pričom takýto záujem má aj v budúcnosti. Rovnako nesúhlasí so
všeobecnou hodnotou pozemkov v k. ú. Y. 3 eur/m2. Žalovaná 11/ žiadala, aby súd konanie zastavil.

Zástupca žalovaných 1/ až 9/ Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení zo dňa 13.08.2018 súhlasil

so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu spoluvlastníckych podielov
jednotlivým žalovaným, pričom vo vzťahu k primeranej náhrade požadoval, aby táto bola poskytnutá v
rovnakej výške, akú budú požadovať ostatní známi podielový spoluvlastníci sporných nehnuteľností.

Po podaní žaloby došlo dňa 20.08.2018 k úmrtiu žalovanej 10/, z ktorého dôvodu súd vydal uznesenie č.

k. 11C/57/2017-55 zo dňa 26.04.2019, v ktorom rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
zomrelej žalovanej ako žalovaným 10a/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.05.2019.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.07.2021, na ktoré pojednávanie sa nedostavil zástupca

žalovaných 1/ až 9/ Slovenský pozemkový fond, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa
20.07.2021 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. V
predmetnom podaní SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, pričom
uviedol, že náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely bola medzi žalobcami a zástupcom
neznámych vlastníkov dohodnutá na sumu minimálne 5 eur/m2 za pozemky evidované na LV č. XXXX aminimálne 11 eur/m2 za pozemky evidované na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Na základe
uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti zástupcu žalovaných 1/ až 9/.

Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že žalobcovia dali vytýčiť
cestu k pozemku, pričom zistili, že pozemok žalovanej 11/ nie je cesta, ale priľahlá parcela č. XXXX/
X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, kde má žalovaná 11/ podiel predstavujúci výmeru 17,6
m2. Poukázal na to, že ide skôr o určité nepochopenie usporiadania parciel. Žalovaná 11/ vlastní
parc. č. XXXX/X, ktorá nie je prechodovou parcelou, práve naopak parc. č. XXXX/X, ktorá je v

spoluvlastníctve je prechodovou parcelou. Ani žalobcovia, ani žalovaná nemajú zabezpečený príjazd z
miestnej komunikácie k ich parcelám, pretože pred týmito parcelami sa nachádza parcela vo vlastníctve
iných osôb, a to parc. č. XXXX/X zapísaná na LV č. XXXX. To znamená, že je tam viacero problémov,
ktoré možno riešiť len vzájomnou komunikáciou. Právny zástupca ďalej uviedol, že žalobcovia nikdy
nebránili žalovanej 11/ vo vstupe k jej rodinnému domu, ku ktorému sa môže dostať len po tejto ceste.
Rovnako žalobcovia nechcú brániť vo vstupe na pozemok vlastníkom okolitých parciel, avšak chcú

zabrániť aby po ceste jazdili ľudia napr. na štvorkolkách. Právny zástupca poukázal na to, že SPF
súhlasí s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu, ako aj na to, že žalovaná 11/ doteraz
neuviedla,akýmspôsobomchcevyporiadaťtentopozemok.Pokiaľideožalovaného10a/tentopozemky
na LV č. XXXX a č. XXXX nikdy neužíval. Ich rodina tam mala nepatrný podiel.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaných 10a/ a 11/ na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nakoľko sa jedná o prístupovú cestu k domu. Podotkla, že
žalobcovia urobili geometrické zamerania, avšak ohľadne tohto im neboli dané žiadne dokumenty. Má
za to, že žalobcovia vyporiadavajú cestu, na ktorej má podiel aj žalovaná 11/, táto cesta tam bola vždy,
pričom sa po nej dostávajú k svojim chatám aj ľudia, ktorí majú pozemky vzdialenejšie ako oni. Po tejto

cestechodiaajkďalšímpozemkom,ktorésúvichvlastníctve,pričominácestaknimnevedie.Poukázala
na to, že na priľahlom pozemku má žalvaná11/ rodinný dom aj humno, ku ktorému je prístup práve
z tejto cesty. K parc. č. XXXX/X splnomocnená zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že je to trávnatá
plocha vedľa cesty. Na prechod využívajú cestu, nie trávnatú plochu. Splnomocnená zástupkyňa trvala
na zachovaní spoluvlastníctva k predmetnému pozemku. Pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/X, v ktorej je

vlastníkom žalovaný 10a/, tu je tiež kúsok z prístupovej cesty, ku ktorej prichádza ku svojej parcele.

V priebehu pojednávania žalobcovia zobrali žalobu voči žalovanej 11/ späť, z dôvodu, že konanie trvá
už veľmi dlho a zo strany žalovanej 11/ nie je ochota tento spor vyriešiť. Žalovaná 11/ so späťvzatím
žaloby súhlasila, pričom nežiadala priznať trovy konania. Z uvedeného dôvodu súd najskôr rozhodoval

o predmetnom čiastočnom späťvzatí.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov, ktorým je späťvzatie žaloby voči žalovanej 11/ ako aj na
skutočnosť, že aj žalovaná 11/ vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby, súd pri aplikácii citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia
konania proti žalovanej 11/.

Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.Pokiaľ ide o trovy konania, v prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania
podľa zásady úspechu, ale podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný úkon mal za

následok zastavenie konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska,
podľa procesného výsledku, neskúma sa, aký je skutkový stav, či žaloba bola dôvodná, či by s ňou
žalobca uspel. V predmetnom prípade teda možno konštatovať, že zastavenie konania procesne zavinili
žalobcovia, z ktorého dôvodu mala žalovaná 11/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcom. Žalovaná
11/ si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcovia a žalovaní 1/ až 6/ sú podieloví spoluvlastníci pozemkov nachádzajúcich sa na LV č. XXXX
k. ú. Y., parcely registra ,,E", parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX mX a XXXX/X trvalý

trávny porast o výmere XXX mX a LV č. XXXX k. ú. Y., parcely registra ,,E", parc. č. XXXX/X trvalý trávny
porast o výmere XXX m2. Podiel žalobcov na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX predstavuje 11/12,
žalovaným 1/ a 5/ patrí podiel 3/216, žalovaným 2/ až 4/ podiel 2/16 a žalovanej 6/ podiel 6/216. Podiel
žalobcov na LV č. XXXX predstavuje 3/4, žalovaným 1/ a 5/ patrí podiel 3/72, žalovaným 2/ až 4/ podiel
2/72 a žalovanej 6/ podiel 6/72.

Žalobcovia a žalovaní 2/ až 9/ sú podieloví spoluvlastníci pozemkov nachádzajúcich sa na LV č. XXXX
k. ú. Y., parcely registra ,,E", parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a LV č. XXXX k.
ú. Y., parcely registra ,,E", parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2. Žalobcovia sú na LV
č. XXXX pod bodom B XX vlastníci podielu 5/6 a pod O podielu XX/XXX, žalovaní 2/ až 4/ podielu X/

XXXX, žalovaní 5/ a 7/ podielu X/XXX a žalovaní 6/, 8/ a 9/ podielu 8/408. Žalobcovia sú na LV č. XXXX
evidovaní pod bodom B10 v podiele 7/24 a B12 v podiele 7/24, žalovaní 2/ až 4/ v podiele 1/36, žalovaní
5/ a 7/ v podiele 1/24, žalovaní 6/ a 9/ v podiele 1/12 a žalovaný 8/ v podiele 2/24.

Žalobcovia a žalovaní 2/ až 11/ sú podieloví spoluvlastníci pozemkov nachádzajúcich sa na LV č. XXXX

k. ú. Y., parcely registra ,,E", parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2. Žalobcovi 1/ a
2/ patrí na nehnuteľnosti podiel 5/34, žalobcovi 1/ podiel 41/68, žalovaným 2/ až 4/ podiel 8/1224,
žalovaným5/a7/podiel4/408,žalovaným6/až9/podiel8/408,žalovanému10a/podiel1/68ažalovanej
11/ podiel 28/204.

Žalobcovia a žalovaní 2/ až 10a/ sú podieloví spoluvlastníci pozemkov nachádzajúcich sa na LV č. XXXX
k. ú. Y., parcely registra ,,E", parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XX m2. Podiel žalobcov
predstavuje 133/240, žalovaní 2/ až 4/ majú podiel 1/36, žalovaní 5/ a 7/ podiel 1/24 a žalovaní 6/ a 9/
podiel 1/12, žalovaný 8/ podiel 2/24 a žalovaný 10a/ podiel 7/240.

Z vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu,
oddelenie správy registrov zo dňa 13.04.2017, č.p.: SVS-R označeného ako Hromadné poskytovanie
údajov, vydanie údajov o trvalom a prechodnom pobyte osôb súd zistil, že žalovaní 1/ až 9/ sa v registri
ministerstva nenachádzajú.

Z vyjadrenia RK P. s.r.o. zo dňa 02.03.2021 označeného ako Stanovenie trhovej hodnoty nehnuteľností
súd zistil, že odhadovaná trhová cena nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Y., obec Y., okres K.,
zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemky E-KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/
XX je vzhľadom na prihliadnutie všeobecných faktorov, vo výške 8 - 10 eur/m2. Pri stanovení ceny
nehnuteľnosti bola zohľadnená najmä jeho poloha, lokalita a právny stav.

Žalobcovia súdu predložili mapu, na ktorej sú zaznamenaná predmetné pozemky s uvedením ich
parcelných čísel, ako aj fotku s uvedením, kde sa nachádza hranica pozemkov parc. č. XXXX/X a XXXX/
X.

Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomnépotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady

prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je
možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných v k. ú. Y. obec Y., okres K. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX a XXXX. U všetkých pozemkoch sa jedná o parcely registra ,,E", trvalé trávne porasty.
Súčasne nebola sporná cena pozemkov, kedy sa žalobcovia a zástupca žalovaných 1/ až 9/ dohodli na
sume 5 eur/m2 pri pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX a 11 eur/m2 pri pozemkoch evidovaných na
LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaní 1/ - 9/ sú nezistení vlastníci. Z listov vlastníctva tiež vyplýva,
že správu spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ - 9/ vykonáva Slovenský pozemkový fond. Bližšiu
identifikáciu žalovaných sa žalobcom nepodarilo vykonať, čo preukazuje aj dopit na Ministerstvo vnútra
SR, sekcia verejnej správy ohľadne zistenia trvalého a prechodného pobytu žalovaných.

Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy

tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. Súd dospel k záveru, že rozdelenie predmetných
pozemkov by nebolo účelné, a to s poukazom na výmeru, ktorá pripadá na podiely jednotlivých
žalovaných. Výška podielov strán sporu na jednotlivých LV je nasledovná:
- LV č. XXXX - podiel žalobcov je vo výmere 493,16 m2, žalovaných 1/ a 5/ vo výmere 7,47m2,
žalovaných 2/ až 4/ je vo výmere X,XX m2 a žalovanej 6/ vo výmere XX,XX m2,

- LV č. XXXX - podiel žalobcov je vo výmere XXX m2, žalovaných 1/ a 5/ vo výmere XX,XX m2,
žalovaných 2/ až 4/ je vo výmere 13 m2 a žalovanej 6/ vo výmere XX m2,
- LV č. XXXX - podiel žalobcov je vo výmere XXX,XX m2, žalovaných 2/ až 4/ vo výmere X,XX m2,
žalovaných 5/ a 7/ je vo výmere X,XX m2 a žalovaných 6/, 8/ a 9/ vo výmere XX,XX m2,
- LV č. XXXX - podiel žalobcov je vo výmere XX,XX m2, žalovaných 2/ až 4/ vo výmere X,XX m2,

žalovaných 5/ a 7/ je vo výmere X,XX m2 a žalovaných 6/, 8/ a 9/ vo výmere X,XX m2, žalovaného 10a/
vo výmere X,XX m2 a žalovanej 11/ vo výmere XX,XX m2,
- LV č. XXXX - podiel žalobcov je vo výmere XX,XX m2, žalovaných 2/ až 4/ vo výmere X,XX m2,
žalovaných 5/ a 7/ je vo výmere 4 m2 a žalovaných 6/, 8/ a 9/ vo výmere 8 m2, žalovaného XXa/ vo
výmere 2,82 m2,

- LV č. XXXX - podiel žalobcov je vo výmere XXX,XX m2, žalovaných 2/ až 4/ vo výmere X,XX m2,
žalovaných 5/ a 7/ je vo výmere X,XX m2 a žalovaných 6/, 8/ a 9/ vo výmere XX,XX m2.33. Ďalej súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol na to, že žalovaní 1/ až 9/ sú
neznámi vlastníci, ktorí nehnuteľnosti neužívajú a je len malý predpoklad, že by ich v budúcnosti
užívali. Súd preto v danom prípade prihliadol na veľkosť podielov a pristúpil k vyporiadaniu

podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti v celosti do výlučného vlastníctva žalobcov,
ktorých spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach predstavujú väčšinu. Súčasne vzal do úvahy
fakt, že nebolo sporné tvrdenie žalobcov, že predmetné pozemky, ktoré sa nachádzajú v blízkosti ich
rodinného domu užívajú ako záhradu. V konečnom dôsledku zástupca žalovaných 1/ až 9/ nenamietal
zrušenie podielového spoluvlastníctva a ani navrhovaný spôsob jeho vyporiadania.

34. Pokiaľ ide o žalovaného 10a/ tento uviedol prostredníctvom zákonnej zástupkyne, že nesúhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. K uvedenému súd poukazuje na to, že žalovaný
10a/ na jednej strane tvrdil, že nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním za primeranú náhradu, ale na druhej strane ani neuviedol, aký iný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva podľa jeho názoru v prejednávanej veci prichádza do úvahy. Žalovaný 10a/

a ani jeho právny predchodca sa k doručenej žalobe nevyjadrili, ani iným spôsobom v priebehu konania
nereagovali na doručené písomnosti a žalovaný 10a/ sa ani nezúčastnil pojednávania v prejednávanej
veci. Z uvedeného dôvodu, preto súd jeho nesúhlas s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva bez
toho, aby v konaní učinil návrh, ako vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemkom evidovaný na LV
č. XXXX a XXXX vyhodnotil ako nedôvodný. Okrem toho súd opätovne poukazuje na výmeru podielov

žalovaného 10a/, ktoré na LV č. XXXX predstavovali podiel 1/68 čo je 1,83 m2 a LV č. XXXX podiel
7/240 čo je 2,82 m2, pričom súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaný 10a/ predmetné pozemky
užíval alebo by žiadal, aby podielové spoluvlastníctvo k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto sporu
bolo zrušené a vyporiadané tak, že by boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva za náhradu.

35. K zvolenému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a k dôvodom, ktoré súd viedli
k tomu, že vyporiadal podielové spoluvlastníctvo prikázaním pozemku v celosti žalobcom, sa súd
vyjadril vyššie v odsekoch 31 a 32, v ktorých odsekoch aj uviedol, prečo do úvahy neprichádza reálna
deľba pozemku a ani prikázanie pozemku niektorému zo žalovaných 1/ až 9/. Prikázanie pozemku do
výlučného vlastníctva žalobcom súd vyhodnotil ako najoptimálnejšie riešenie, ktoré ako jediné umožňuje

aj naďalej pozemky plnohodnotne užívať. O užívanie pozemkov pritom mali ako jediní z podielových
spoluvlastníkov evidovaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX záujem len žalobcovia. Pokiaľ ide o
pozemky evidované na LV č. XXXX a XXXX súd opätovne poukazuje na to, že žalovaný 10a/ neuviedol,
či má v úmysle pozemky v budúcnosti užívať, pričom užívanie pozemkov by bolo aj vzhľadom na výmeru
predmetných pozemkov nereálne. Na základe uvedeného preto súd žiaden dôvod na ponechanie

súčasného spoluvlastníckeho stavu nevidel. Ani skutočnosť, že na časti vyporiadavaného pozemku LV
č. XXXX má byť umiestnená miestna cesta k ďalším pozemok, nie je dôvodom na to, aby pozemok ostal
v podielovom spoluvlastníctve doterajších subjektov a zo žiadneho právneho predpisu ani nevyplýva,
že by takáto okolnosť mala byť prekážkou jeho zrušenia a vyporiadania. Súd má za to, že ak žalobcovia
(čisto teoreticky) akýmkoľvek spôsobom budú v budúcnosti brániť žalovaným resp. iným vlastníkom

priľahlých pozemkov k prístupu k ich nehnuteľnostiam, sú tu iné právne inštitúty, ktoré takýto problém
v zmysle zákona dokážu vyriešiť.

36. Na základe uvedených skutočností súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k. ú. Y., obec Y., okres K. a

vyporiadal ho v zmysle § 142 ods.1 OZ tak, že pozemky prikázal za náhradu do vlastníctva žalobcov.
Pokiaľ sa týka pozemku zapísaného na LV č. XXXX k. ú. Y. - parcela EKN č. XXXX/X - trvalý trávny porast
o výmere XXX m2, tak k uvedenej parcele súd zrušil podielové spoluvlastníctvo len medzi žalobcami a
žalovanými 2/ až 10a/ a to tak, že podiely spolu vo výške 176/204 prikázal do BSM žalobcov 1/ a 2/ a
podiel žalovanej 11/, proti ktorej žalobcovia zobrali žalobu späť a súd konanie proti nej zastavil, ostal

zachovaný. Predmetná parcela tak ostane v spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ a R. V., ktorej podiel i
naďalej predstavuje spolu 28/204.

37. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s

konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997
Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcuzo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

38. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal zo skutočnosti, že
suma 5 eur/m2 pri pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX a 11 eur/m2 pri pozemkoch evidovaných
na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX bola výsledkom dohody medzi žalobcami a zástupcom
žalovaných 1/ až 9/, pričom žalobcovia súhlasil so sumou, ktorá bola v konečnom dôsledku vyššia o 2 a 8

eur/m2, nakoľko v žalobe žiadali vyporiadať podielové spoluvlastníctvo za sumu 3 eur/m2. Rovnako súd
prihliadal aj na vyjadrenie realitné kancelárie RK P. s.r.o., v zmysle ktorého cena obdobných pozemkov
v k.ú. Y. predstavuje sumu od 8 do 10 eur/m2. Súd preto uložil žalobcom povinnosť zaplatiť náhradu za
prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ sumu 251,85 eur, žalovanej 2/ sumu 297,48 eur, žalovanej
3/ suma 297,48 eur, žalovanej 4/ suma 297,48 eur, žalovanému 5/ suma 445,89 eur, žalovanej 6/ suma
892,11 eur, žalovanej 7/ suma 194,04 eur, žalovanému 8/ suma 388,41 eur, žalovanému 9/ suma 388,41

eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu s § 17 ods. 2citovaného zákona a žalovanému 10a/
náhradu vo výške 57,97 eur, tak ako je to uvedené vo XV. a XVI. rozsudku.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia mali vo veci plný úspech,

mali by tak proti žalovanému právo na náhradu trov konania. Žalobcovia však výslovne uviedli, že trovy
konania nežiadajú priznať, a preto súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.