Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200574
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200574.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: J. F., nar. XX. XX. XXXX, N. XX, Y. R., právne zastúpený:
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Pribinova 9, Nové Zámky, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2020/602 zo dňa 22. 10. 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 15. 12. 2010 domáhal preskúmania
zákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2020/602zodňa22.10.2020 zdôvodu,
že postupoval v súlade s Opatreniami žalovaného, ktorých cieľom malo byť predísť šíreniu koronavírusu.

Tieto opatrenia boli doručované jednak zamestnávateľovi a zároveň boli prístupné aj a webovom sídle
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a vyplývalo z nich konkrétne, že „nepredloženie dohody o
práci vykonávanej mimo pracovného pomeru počas trvania krízovej situácie sa nebude považovať za
porušenie povinností“. V súlade s uvedeným teda žalobca dohodu na úrad žalovaného nedoniesol, iba
telefonicky informoval príslušnú zamestnankyňu o existencii takejto dohody.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. O správnom konaní v
zneníneskoršíchpredpisovvovecivyradeniazevidenieuchádzačovozamestnaniepotvrdilrozhodnutie
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Komárno č. KN1/RSK/ZAM/2020/9368 zo dňa 22. 09. 2020 a
odvolanie účastníka konania zamietol.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe a jej prílohám zo dňa 12. 04. 2021 uviedol, že v zmysle § 67 zákona

o službách zamestnanosti z informačného systému kontrolou databázy Sociálnej poisťovne na účely
služieb zamestnanosti dňa 14. 08. 2020 prvostupňový správny orgán zistil, že žalobca od 28. 07. 2020
vykonáva prácu na základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa Aqua Enviro Group s.r.o. so
sídlom Jiráskova 23, Nové Zámky 940 02, IČO: XX XXX XXX. Prvostupňový správny orgán následne
žalobcu vyzval na predloženie uvedenej dohody - výzva zo dňa 17. 08. 2020 bola žalobcovi doručená
dňa 20. 08. 2020. Žalobca dňa 21. 08. 2020 doručil prvostupňovému správnemu orgánu žiadanú dohodu

osobne. Žalobca teda bez vážnych dôvodov podľa § 36 odseku 4 písm. b) až f) zákona o službách
zamestnanosti porušil povinnosť podľa § 34 ods. 5 písm. b) zákona o službách.

3. Žalobca v písomnom podaní, doručenom správnemu súdu dňa 27. 09. 2021, uviedol, že berie podanú
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k opätovnému zaradeniu žalobcu do
evidencie uchádzačov o zamestnanie a následne aj k úhrade dávok v nezamestnanosti, ktorých výplata

bola pred podaním žaloby zastavená. k úhrade dávok v nezamestnanosti a žiada konanie zastaviť.
Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do

vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak

a) žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
b) konanie bolo zastavené.

5. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s

konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho
podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví.

6. Nakoľko žalobca podanú žalobu zobral späť ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci, správny
súd podľa ust. § 99 písm. a) SSP konanie v predmetnej veci zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 171 písm. 1 SSP tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Späťvzatie žaloby zapríčinil žalovaný tým, že po podaní žaloby došlo k
opätovnému zaradeniu žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

8. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností správny súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.