Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 23, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116226018
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1116226018.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: PESMENPOL, spol. s
r.o.,Železničiarska16/3815,08001Prešov,IČO:36507881,zast.:PALŠAAPARTNERIADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA spol. s r. o., Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492 086 proti žalovanému: ASID,
a. s., Pribišova 47, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 35 952 814 o zaplatenie sumy

508,96 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.
26Cb/186/2016-72 zo dňa 9.10.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 28.2.2020 o d m i e t a .

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
508,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.6.2016 do zaplatenia. Súčasne
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP.

3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom namietal, že v danom prípade
neboli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.5.2020 uviedol, že žalovaný v odvolaní

neuviedol jediný relevantný dôvod, pre ktorý by jeho záver o nesplnení zákonom daných podmienok
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie mal byť akceptovaný ako dôvodný. Podľa názoru žalobcu
žalovaný len nepoctivo a nedobromyseľne predlžuje súdne konanie a odďaľuje splnenie svojej
záväzkovej povinnosti. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre
zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania,
pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa
ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Z citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné
len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V prípade
podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli
jednak podmienky výslovne vymenované v ustanovení § 273 a 274 CSP, jednak procesné podmienky
- podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo
veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby,

neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci).

9. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa
citovanéhoustanovenia§356písm.b)CSPadospelkzáveru,žeodvolanieprotinapadnutémurozsudku
nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V posudzovanom prípade sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami a súčasne žalobca prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP. Preskúmajúc odvolanie žalovaného možno konštatovať, že žalovaný v

odvolanínepoukazujenažiadnekonkrétnepodmienky,nesplneniektorýchmámaťzanásledokzrušenie
rozsudku pre zmeškanie.

10. Rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú
súčasne splnené všetky podmienky. Sporové strany majú normovanú procesnú povinnosť spolupôsobiť

pri rýchlom a efektívnom rozhodnutí civilného sporu. V danom prípade súd prvej inštancie nariadil
pojednávanie za účelom vykonania dokazovania. Žalovaný (rovnako tak žalobca) ako subjekt s
procesnou diligenciou za priebeh sporu sa na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne a včas oznámené, bez
ospravedlnenia nedostavil, čím sám ostal neaktívny. Odvolací súd súčasne poznamenáva, že v civilnom
kódexe nie je zakotvená materiálna stránka, ktorá by ako esenciálnu náležitosť rozsudku pre zmeškanie

vyžadovala procesnú pasivitu strany sporu. Prvoinštančný súd tak postupoval správne, ak rozhodol v
danej veci rozsudkom pre zmeškanie, pričom splnenie zákonných podmienok na vydanie predmetného
kontumačného rozsudku nebolo v konaní spochybnené.

11. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie

len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto
s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného zo dňa 28.2.2020 ako neprípustné odmietol.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).