Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 14, 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/217/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105221381
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2005:5105221381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci
navrhovateľky : D. H., rod. V., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom K. N. M., C. XXXX,. právne zastúpená
JUDr. O. H., advokátkou so sídlom P. O. H. X,. Ž., proti odporcovi : M. H., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom
K. N. M., C. XXXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov D. H., rod. V., nar. XX.X.XXXX. a M.

H., nar. XX.X.XXXX,. ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 30.9.2000, ktoré je zapísané v
Matričnom úrade K. N. M. vo zväzku 9, ročník 2000, na strane 75, pod poradovým číslom 68, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 7.093,- Sk, k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. O. H., advokátky, so sídlom v Ž., P.O. H. X,. do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa3.8.2005sanavrhovateľkavočiodporcovidomáhalazrušenia
BSM. Svoj návrh odôvodnila tým, že bývajú v byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov navrhovateľky a
náklady na bývanie predstavujú mesačne 4.200,- Sk, náklady na telefón 2.000,- Sk, náklady na poistenie
1.000,- Sk. Z manželstva pochádza maloletý syn R., nar. 6.8.2002. V roku 2003 zistila, že odporca
uzatvoril zmluvu o pôžičke vo výške 57.000,- Sk bez jej súhlasu, ktorú za pomoci jej rodičov splatili
a odporca prisľúbil, že sa toto nebude opakovať. Následne v decembri 2004 zistila, že odporca bez

jej súhlasu uzatvára ďalšie zmluvy o pôžičkách, a to VÚB Ž. dňa 23.11.2004 vo výške 75.000,- Sk,
následne VÚB Ž. dňa 18.4.2005 na sumu 40.000,- Sk, ďalej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. B. listom
zo dňa 14.4.2005 zistila dlh odporcu vo výške 46.200,- Sk s denným úrokom 115,50 Sk, City Bank
( Slovakia ) a.s. pôžičku vo výške 110.000,- Sk , následne pôžička vo výške 20.000,- Sk s Cetelem
Slovensko, a.s. podľa výpisu z 30.6.2005. Odporca je ručiteľom pôžičky pre svoju matku A. H. vo
výške 100.000,- Sk. V júni 2005 rodičia navrhovateľky uhradili dlhy za odporcu vo výške 7.460,- Sk,
ďalej dlh vo výške 3.214,22 Sk, dlh vo výške 37.458,- Sk a ďalej dlh vo výške 2.400,- Sk. Navrhovateľka

nemá vedomosť o tom akým spôsobom odporca s finančnými prostriedkami nakladá, do domácnosti
ani na syna nič nekupuje. Je nesporné, že veritelia sa budú splácania dlhov domáhať a zo svojho
príjmu nedokáže pôžičky zaplatiť, jej príjem postačuje na zabezpečenie potrieb rodiny. Je nesporné, že
ďalšie trvanie BSM nemá za takejto situácie žiadne opodstatnenie, lebo odporca sa nezúčastňuje na
jeho nadobúdaní a zveľaďovaní, ale naopak zadlžuje seba a je reálna hrozba, že finančné prostriedky
zabezpečené navrhovateľkou budú postihnuté a je reálna hrozba, že odporca bude predávať veci z

nadobudnutého majetku, ako tak učinil pri predaji kamery JVC, ktorú zakúpili za kúpnu cenu 25.000,-
Sk a následne navrhovateľka zistila v záložni, že kameru oproti prevzatiu založil v sume 3.700,- Sk. Na
pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v celom rozsahu.K návrhu na pojednávaní sa odporca pripojil, skutočnosti, ktoré uviedla navrhovateľka o uzatváraní
zmlúv o poskytovaní pôžičiek bez jej súhlasu potvrdil. Svoj postoj a účel použitia poskytnutých pôžičiek

odmietol vyjadriť. Uviedol, že do júna 2005 resp. do augusta 2005 disponovala navrhovateľka s celou
jeho výplatou mzdy, ktorú mu zamestnávateľ mesačne prevádzal na účet vo výške 19.000,- Sk a z toho
vlastne platila všetky náklady bývania a zabezpečovania stravy.

Z predložených zmlúv súd zistil, že odporca uzavrel dňa 23.11.2004 s VÚB a.s. zmluvu o poskytnutí

flexipôžičky vo výška 75.000,- Sk s mesačnou splátkou 2.238,55 Sk, ďalej dňa 18.4.2005 s VÚB
a.s. zmluvu o poskytnutí flexipôžičky vo výške 40.000,- Sk s mesačnou splátkou 1.464,22 Sk, ďalej s
Pohotovosťou s.r.o. B. zmluvu o úvere zo dňa 4.1.2005 dlžná suma 46.200,- Sk predstavuje zostatok ku
dňu 14.4.2005, ďalej dňa 12.4.2005 so spoločnosťou Citifinancial Citi bank Slovakia B. úver vo výške
100.000,- Sk s mesačnou splátkou 4.143,- Sk, ďalej so spoločnosťou Cetelem Slovnesko a.s. B. podľa
výpisu zo dňa 6.7.2005 úver vo výške 20.000,- Sk, ďalej dňa 2.4.2005 s Provident Financial s.r.o. B.

bezúčelový úver v sume 16.000,- Sk a Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úveru zo dňa
7.1.2005 s Prvou stavebnou sporiteľňou je ručiteľom pôžičky vo výške 100.000,- Sk.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Za závažné dôvody umožňujúce súdu vyhovieť návrhu na zrušenie BSM možno považovať také
chovanie jedného z manželov, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom
na úkor rodiny prípadne, že jeden z manželov sa nepričiňuje o vytváranie spoločného majetku, nezáujem

jedného z manželov o rodinu, ničenia spoločného majetku a pod. Za trvania manželstva môže dôjsť pri
nakladaní so spoločným majetkom k závažným nezrovnalostiam a nežiadúcim javom najmä vtedy, keď
jeden z manželov nakladá s majetkom nezodpovedne iba vo vlastnom záujme, na úkor rodiny, najmä
maloletých detí.
Pri právnom hodnotení skutkového stavu súd dospel k tomu záveru, že medzi manželmi je tak vážne

narušená dôvera ohľadne spoločného hospodárenia, že je najmä v ich záujme potrebné, aby ich BSM
bolo zrušené. Dôvody, ktoré umožňujú súdu rozhodnúť o zrušení BSM zákon nevymedzuje; tieto sa
posudzujú vždy podľa okolností konkrétneho prípadu, pričom súd zváži, či ďalšie trvanie BSM nie
je v rozpore s dobrými mravmi. V konaní bolo preukázané, že odporcovi boli poskytnuté pôžičky
značnej hodnoty ( 350.000,- Sk spolu s pôžičkami poskytnutými rodičmi navrhovateľky), hoci účastníci

ako manželia žijú spoločne, spoločne nehospodária, odporca nehospodárne nakladá s finančnými
prostriedkami, uzatvára pôžičky, pričom tieto pôžičky uzatvára bez súhlasu navrhovateľky a dochádza k
zadĺženiu celej rodiny. Odporca túto skutočnosť nepopieral. Odmietol sa k účelu použitia poskytnutých
finančných prostriedkov z pôžičiek vyjadriť. Súd má za to, že ide o pomerne značnú čiastku, o ktorej
disponovaní bymali manželiarozhodovaťspoločne.Vzhľadomnaneujasnenévzťahymedziúčastníkmi

s prihliadnutím práve na záujem maloletého dieťaťa, súd preto BSM zrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mala plný úspech navrhovateľka, ktorá si uplatnila voči odporcovi náhradu trov konania, ktoré
špecifikovala titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 1.000,- Sk a trov právneho zastúpenia v
sume 6.207,- Sk.

Súd preskúmal navrhovateľkou uplatnený nárok a priznal jej proti odporcovi právo na náhradu trov
konania v sume 7.093,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku 1.000,- Sk a titulom trov
právneho zastúpenia sumu 6.093,- Sk a to za úkon právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia v
sume 1.154,- Sk + 19 % DPH a režijný paušál 150,- Sk, ďalšia porada s klientom dňa 1.8.200 v sume
1.154,- Sk + 19 % DPH a režijný paušál 150,- Sk, písomné podanie na súd dňa 2.8.2005 v sume 1.154,-

Sk + 19 % DPH a režijný paušál 150,- Sk a účasť na pojednávaní dňa 14.12.2005 v sume 1.154,- Sk +
19 % DPH a režijný paušál 150,- Sk podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c), d) v spojení s § 18 ods. 4, § 16
ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľke k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľky tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).