Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/244/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110231320
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8110231320.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1.) N. C.,
Q.. C., H.. XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXX, C. H. F. XXX, XXX XX C., Č. Q., 1a) S. Š., Q.. Š., H..
XX.X.XXXX, Q..Č..: XXXXXX/XXXX, C. Š. XXX, XXX XX Š., 1b) P. Š., Q.. S., H.. X.X.XXXX, Q..Č..:
XXXXXX/XXXX, C. Š. XXX, XXX XX Š., 2) Z. Š., Q.. Š., H.. XX.X.XXXX, Q..Č..: XXXXXX/XXXX, C. V.
Š. XXX, XXX XX V. Š. 3) Z. Š., Q.. A., H.. X.XX.XXXX, Q..Č..: XXXXXX/XXXX, C. V. Š. XXX, XXX XX

V. Š., pr. zast.: JUDr. Jozef Karabaš, advokát, IČO: 42029759, so sídlom Ružová 101, 083 01 Sabinov,
proti žalovaným: 1) Z. Ž., Q.. M., H.. XX.X.XXXX, Q..Č..: XXXXX/XXXX, C. S. X, XXX XX Ž., 2) Z. X., Q..
A., H.. X.X.XXXX, Q..Č..: XXXXXX/XXXX, C. V. Š. XXX, XXX XX V. Š., 3) A. M., Q.. M., H.. X.X.XXXX,
Q..Č..: XXXXXX/XXXX, C. Ľ. XXX, XXX XX Ľ. 4) B. E., Q.. M., H.. X.XX.XXXX, Q..Č..: XXXXX/XXXX,
C. E. XX, XXX XX K., 5) Z. A., Q.. A., H.. XX.X.XXXX, Q..Č..: XXXXXX/XXXX, C. V. Š. XXX, XXX XX V.
Š., 6) G. M., Q.. M., H.. XX.X.XXXX, Q..Č..: XXXXXX/XXXX, C. V. Š. XX, XXX XX V. Š., všetci právne
zastúpení: Mgr. Róbert Kučera, advokát, IČO: 42070309, so sídlom Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k parcele L. Č.. XXX/X, zapísanej na F. Č.. XXX, k.ú. V. Š. a
vyporiadava ho prikázaním tejto parcely do podielového spoluvlastníctva
a) Z. Ž. v podiele 2/5 v pomere k celku,
b) G. M. v podiele 1/5 v pomere k celku,
c) B. E. v podiele 1/5 v pomere k celku,

d) Z. A. v podiele 1/5 v pomere k celku.
Ia. Z. Ž.P. j e p o v i n n á zaplatiť N.Q. C. vyrovnací podiel vo výške 43,80 €, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
Ib. V tejto časti konania n e m á žiadna zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

II. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k parcele G. Č.. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX, E..Ú.. V. Š.
a vyporiadava ho prikázaním tejto parcely do podielového spoluvlastníctva

a) Z. Ž. v podiele 2/5 v pomere k celku,
b) G. M. v podiele 1/5 v pomere k celku,
c) B. E. v podiele 1/5 v pomere k celku,
d) Z. X. v podiele 1/5 v pomere k celku.
IIa. Z. Ž. j e p o v i n n á zaplatiť N.Q. C. vyrovnací podiel vo výške 1 119,70 €, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IIb. V tejto časti konania n e m á žiadna zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

III. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k parcele G. Č.. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXX, E..Ú.. V.
Š. a vyporiadava ho prikázaním tejto parcely do podielového spoluvlastníctva
a) Z. Ž. v podiele 2/5 v pomere k celku,
b) G. M. v podiele 1/5 v pomere k celku,
c) B. E. v podiele 1/5 v pomere k celku,

d) Z. X. v podiele 1/5 v pomere k celku.IIIa. Z. Ž. j e p o v i n n á zaplatiť N.Q. C. vyrovnací podiel vo výške 583,10 € a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
IIIb. V tejto časti konania n e m á žiadna zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

IV. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k parcele L. Č.. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX, E..Ú.. V.
Š. a vyporiadava ho tak, že
a) do výlučného vlastníctva N. C. prikazuje novovzniknutú parcelu CKN č. XXX/X N. N. XXXX
Z. vytvorenú Geometrickým plánom č. XX/XXXX, vyhotoveným Ing. Pavlom Dulínom, s.r.o., dňa

27.05.2019 a overeným Okresným úradom Sabinov - katastrálnym odborom dňa 10.06.2019 pod č. O.-
XXX/XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku
b) zvyškovú parcelu L. Č.. XXX/X, vo výmere XXXX m2, k.ú. V. Š. prikazuje do podielového
spoluvlastníctva
Z. Ž. v podiele 1/4 v pomere k celku,
G. M. v podiele 1/4 v pomere k celku,

B. E. v podiele 1/4 v pomere k celku,
Z. A. v podiele 1/4 v pomere k celku.
IVa. V tejto časti konania sú Z. Ž., G. M., B. E. B. Z. A. p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
N. C. náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu I.
inštancie o výške týchto trov.

V. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele G. Č.. XXX/XXX, zapísanej na LV č.
XXX, E..Ú.. V. Š. v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám CKN č. XXX/

X, Č.. XXX/X a k parcelám EKN č. XXX/X, Č.. XXX/XX B. Č.. XXX/XXX, všetky k.ú. V. Š..
1.1. Konanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele EKN č. XXX/XXX je
prerušené a preto táto nie je predmetom tohto rozsudku ale bola vylúčená na samostatné konanie.

2. Vyjadrenia žalovaných budú uvedené v ďalšej časti odôvodnenia.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, obhliadkou na mieste samom ako aj znaleckým
posudkom, pričom zistené rozhodujúce skutočnosti budú uvedené v ďalšej časti odôvodnenia.

4. Z LV č. XXX, E..Ú.. V. Š. je zrejmé, že spoluvlastníkmi parciel CKN č. XXX/X a č. XXX/X sú B. E., Z.

Ž., Z.H. A., G. M. B. N. C., každý v podiele 1/5 v pomere k celku.
4.1. Podľa LV č. XXX, E..Ú.. V. Š., spoluvlastníkmi parciel EKN č. XXX/X a č. XXX/XX sú B. E., Z. Ž., G.
M., Z. X. B. N. C., každý v podiele 1/5 v pomere k celku.

Právne úvahy súdu

5. Pokiaľ ide o parcely CKN č. XXX/X, G. Č.. XXX/X B. G. Č.. XXX/XX, tam zo strany žalobcu p. C.
bol urobený návrh na prikázanie jeho podielu žalovanej p. Ž., pričom s tým súhlasili aj žalovaní tak, že
medzi nimi ostane spoluvlastníctvo s navýšením podielu p. Ž. o podiel p. C.. Uvedenému konsenzu tak
zodpovedajú výroky I., II. a III. ako aj výroky Ia., IIa. a IIIa. o výplate sumy vyrovnacieho podielu (0,50 €/

m2, pričom podiely p. C. boli XX,XX m2, XXXX,XX m2 a XXXX,XX m2) a tiež aj výroky Ib., IIb. a IIIb. o
nároku na náhradu trov konania (ktoré si v tejto časti každá strana sporu ponesie zo svojho).

6. Spor medzi stranami sporu sa tak sústredil na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k parcele CKN č. XXX/X.

7. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) - Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.Podľa § 141 ods.2 OZ - Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods.1 OZ - Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 142 ods.2 OZ - Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Podľa § 142 ods.3 OZ - Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce

na nehnuteľnosti.

8. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne
umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva (okrem prípade, ak predmet spoluvlastníctva
je deliteľný) a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. V konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového

spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto
veci.
8.1. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda
aj ten, kto má menšinový podiel. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného
poradia, nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu

vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne eat iudex ultra petitum partium"
vyplývajúcej z ustanovenia § 216 ods.2 C.s.p., avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez
povšimnutia. Ani súd totiž nemôže proti vôli spoluvlastníka prikázať celú vec za náhradu, ale len jej
reálnu časť zodpovedajúcu výške jeho spoluvlastníckeho podielu, pretože tento podiel predstavuje to, čo
spoluvlastník vlastnil v ideálnom pomere z celej veci až do rozhodnutia súdu. Zákon ani exemplifikatívne

neuvádza dôvody, pre ktoré možno podielové spoluvlastníctvo zrušiť. Vychádza sa z chápania, že súd
podielovéspoluvlastníctvoakoceloknajskôrzrušíapotomvtomistomkonanívykonájehovyporiadanie.
8.2. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj

funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri
reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom
zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34 a nasl.
zákona č. 162/1995 Z.z.). Ak je predmetom reálneho rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu

nových parciel, a tým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, treba vyhotoviť grafický polohopisný
plán, ktorý má mať náležitosti geometrického plánu zodpovedajúceho všetkým požiadavkám geodézie
a kartografie, potvrdený jeho zhotoviteľom a overený príslušnou správou katastra (§ 67 zákona č.
162/1995 Z.z.). Len takýto technický podklad na zmenu týkajúcu sa pozemkových nehnuteľností sa
môže stať súčasťou rozsudku o ich reálnom rozdelení.

8.3. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, a to nielen
rozdelením veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich
podielovýchspoluvlastníkovzaprimeranúnáhradu,zákonv§142ods.1druháatretiavetasúzakotvené

tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
8.4.Vychádzajúczoslov"prihliadnepritomnaveľkosťpodielovanaúčelnévyužitieveci",možnovyvodiť,
že to nie sú hľadiská jediné, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré zákon výslovneuvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom sú uvedené v zákone.
Hľadisko účelného využitia veci sa teda uplatní najmä pri rovnosti spoluvlastníckych podielov sporových
strán. Závery súdu o veľkosti spoluvlastníckych podielov a o tom, kto môže predmet spoluvlastníctva po

jeho vyporiadaní využiť účelnejšie, sú závermi skutkovými, a nie právnymi. V tomto smere prichádzajú
do úvahy právne závery len vo vzťahu k hodnoteniu významu jedného kritéria a jeho porovnania s iným.
Možno však prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené v zákone (napr. na to, kto a akou mierou
sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval a pod.).
8.5. Predmetom zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec (nie jej podiel).

Do vlastníctva sa preto vec prikazuje vždy ako celok, a to niektorému (niektorým) zo spoluvlastníkov.
Tento spôsob vyporiadania prichádza do úvahy len vtedy, keď aspoň jeden zo spoluvlastníkov prejavuje
o celú vec záujem.
8.6. Primeranou náhradou tomu spoluvlastníkovi, ktorému vec nebola prikázaná do vlastníctva je
všeobecná cena, t.j. taká cena, za ktorú by sa nehnuteľnosť mohla predať z voľnej ruky v mieste, kde
sa nachádza, a v čase nadobudnutia vlastníctva, teda cena určená podľa ponuky a dopytu.

9. Ak teda súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať.
Z jazykového vyjadrenia § 142 OZ vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe
vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný poradím uvedeným v zákone.

Rozdelenie veci je prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Súd tak
musí v prvom rade skúmať, či je vec možné reálne rozdeliť. Z praktického hľadiska bude tento spôsob
vyporiadania vhodný najmä vtedy, ak každý zo spoluvlastníkov má záujem udržať si vlastnícke právo
k veci, hoci len k jej určitej časti.
O reálne rozdelenie pôjde iba vtedy, ak reálna deľba má za následok rozdelenie veci podľa

podielov jednotlivých spoluvlastníkov (pričom oddeliť možno podiel jedného, viacerých alebo všetkých
spoluvlastníkov), a preto sa v takomto prípade zvyčajne nevyžaduje majetkové vyporiadanie (ktoré však
do úvahy prichádza vo forme doplatku, ak novovzniknuté veci by boli rôznej hodnoty z dôvodu iného
ako je samotná veľkosť). Každý z bývalých spoluvlastníkov sa totiž stáva výlučným vlastníkom reálne
rozdelenej veci.

O reálnom rozdelení spoločnej veci nemožno uvažovať vtedy, ak by rozdelenie veci malo za následok,
že rozdelená vec už nemôže slúžiť účelu, na ktorý je určená. Prekážkou reálneho rozdelenia pozemku
však nie je skutočnosť, že po rozdelení možno jednotlivé pozemky užívať len s určitými obmedzeniami.
Výsledkom delenia nemusí byť optimálne riešenie a skutočnosť, že pri budúcom užívaní pozemkov treba
predpokladať s určitými faktickými alebo právnymi obmedzeniami, nie je významná, keďže k vzniku

určitých obmedzení dochádza prakticky pri každom delení pozemku, a to už len z dôvodu zmenšovania
veľkosti pozemku.

Relevantná judikatúra

10. NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2163/2006 - K výkladu tohoto ustanovení je uvedeno již ve stanovisku

Cpj 8/72, publikovaném pod R 54/1973, že „za případy, kdy reálné rozdělení nemovitostí není dobře
možné, považují soudy jednak všechny případy, kde by ani po adaptaci nemohly vzniknout rozdělením
samostatné věci, jednak případy, kde by části vzniklé rozdělením nemohli sloužit vlastníkovi takovým
způsobem, který odpovídá jejich povaze a společenskému zájmu. U pozemků závisí toto posouzení na
jejich poloze, celkové ploše jakož i tvaru.“ Pokud lze pozemek rozdělit vzhledem k jeho poloze, velikosti

a tvaru, pak určujícím pro možné rozdělení pozemku na dva nebo více pozemků jako samostatných
věcí je zjištění, zda u nově vzniklých pozemků je zajištěn přístup ke komunikaci, a to ať už přímo na
komunikaci nebo cestou po cizím pozemku, např. z titulu věcného břemene.
NS ČR sp. zn. 22Cdo/2119/2004 - Podle názoru dovolacího soudu z ustanovení § 142 ObčZ nelze
dovodit, že by nebylo možné, aby soud v rámci řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

účastníků, zvláště v případech, kdy dochází k reálnému rozdělení vypořádávaných nemovitostí, část
pozemku nepřikázal, resp. neponechal v režimu podílového spoluvlastnictví, jak se stalo i v daném
případě. Takový postup je logicky umožněn i úvahou (arg. a maiori ad minus), podle níž, jestliže je možné
rozhodnutím soudu zachovat podílové spoluvlastnictví účastníků k celé věci zamítnutím žaloby podle §142 odst. 2 ObčZ, je tím spíš možné zachovat podílové spoluvlastnictví k minimalizované oddělitelné
části vypořádávané věci, zatímco zbylá část je přikázána některému z účastníků.
NS SR sp. zn. 6Cdo/279/2012 - Právu na ochranu domova detí treba dať v konkrétnych súvislostiach

prednosťpredprávomnazrušenieavyporiadaniespoluvlastníctva.Zachovaniedomovadetíjedôvodom
hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd pre tento čas, t.j. pre čas, kým predmet spoluvlastníctva plní
túto funkciu, podielové spoluvlastníctvo nezruší a nevyporiada.
R 43/1997 - Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové
spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 OZ, sú okolnosti prevažne subjektívneho charakteru tak na strane

žalovaného (najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie
v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojiť svoje bytové potreby inde, osobné väzby na
nehnuteľnosť), ako aj na strane žalobcu (najmä ak mu ide len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom
otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu alebo vec má v úmysle predať).

Parcela CKN č. 221/1

11. Žalobca p. C. trval na reálnom odčlenení jeho alikvotného podielu na tejto nehnuteľnosti. Naopak
žalovaní trvali na zamietnutí žaloby a zachovaní podielového spoluvlastníctva poukazujúc aj na vyššie
citovaný judikát R 43/1997. Žalovaní odmietli aj ZP Ing. Bujňáka komplexne riešiaci územie parciel CKN
č. XXX/X, L. Č.. XXX/X a EKN č. XXX/XXX. Žalovaní uvádzali, že novovzniknutú parcelu chce p. C.

predať (pozn. súdu - takéto tvrdenie p. C. v priebehu konania neuviedol a ak by aj áno nebolo by v jeho
neprospech) ako aj to, že parcelu č. CKN XXX/X chcú zachovať na poľnohospodárske účely, keďže je
predmetom takejto činnosti (pozn. súdu - takéto tvrdenie je výslovne nepravdivé, odporujúce samotnej
obhliadke, na ktorej bolo zrejmé, že celá parcela je zarastená burinou a neudržiavaná).
11.1. Vo vzťahu k ZP Ing. Bujňáka súhlasí súd s námietkou žalovaných, že ním navrhovaná spoločná

cesta nemá vyústenie na verejnú komunikáciu ale na parcely v súkromnom vlastníctve iných osôb ako
strán sporu. Súd však nesúhlasí s námietkou žalovaných a vyjadrením znalca, že riešenie navrhované p.
C. (ktoré súd prebral do rozsudku) ho jednostranne zvýhodňuje oproti žalovaným. Z obhliadky vykonanej
súdom totiž nevyplynulo, že novovzniknutá parcela CKN č. XXX/X je v niečom „lepšia“ ako zostatok
CKN č. XXX/X. Nebol predložený žiaden dôkaz, že novovzniknutá parcela CKN č. XXX/X je finančne

hodnotnejšia ako zostatok parcely CKN č. XXX/X. Je potrebné zvýrazniť, že parcela CKN č. XXX/X
v pôvodnom geometrickom a polohovom určení nemá prístup na verejnú komunikáciu. V znaleckom
posudku (strana 3.) uvedená cesta na parcelách CKN č. XXX/X B. L. Č.. XXX/X napriek položeným
panelom cestou nie je ale ide o súkromný pozemok, po ktorom je prístup na parcelu CKN č. XXX/X bez
právneho podkladu. Rozsudkom súdu sa na uvedenom stave nič nemení. Prístup (neoficiálny) z parciel

CKN č. XXX/X B. XXX/X na zvyškovú parcelu CKN č. XXX/X sa žiadnym spôsobom nemení, keďže p.
C. si prístup na oddelenú parcelu CKN č. XXX/X zabezpečil odkúpením parcely CKN č. XXX/X.
11.2. Súd má teda argumentáciu žalovaných o zamietnutí zrušenia podielového spoluvlastníctva k
parcele CKN č. XXX/X za nesprávnu, poukazujúc že nimi citované rozhodnutie R 43/1997 sa týka inej
skutkovej situácie a predovšetkým na to, že zrušenie podielového spoluvlastníctva nemožno zamietnuť

v prípade, ak je možná reálna deľba veci ako je tomu v tomto prípade. Skutočný dôvod spoločného
negatívneho prístupu žalovaných k návrhom p. C. tak zostal nevyjavený.
11.3. Na záver súd uvádza, že vyčlenenie podielu p. C. z inej časti parcely CKN č. XXX/X by bolo pre
žalovanýchnevýhodnéaznížilobyhodnotuzostatkovejparcely,keďžesúdbymuselpristúpiťkzriadeniu
práva vecného bremena prechodu a prejazdu, aby sa p. C.H. po zvyškovej parcele CKN č. XXX/X k jemu

vyčlenenej parcele dostal. Súdom zvolené riešenie takéto zriadenie vecného bremena nevyžadovalo,
pričom je vecou p. C. ako si zabezpečí legálny prístup k parcele CKN č. XXX/X (z ktorej sa dostane
na novovzniknutú parcelu CKN č. XXX/X), ktorý nemá vo forme vecného práva ani teraz (nevyplýva k
KN) a ak ho má zabezpečený vo forme záväzkového práva, tak je to jeho šikovnosť. Zvyšok parcely
CKN č. XXX/X ponechal súd v podielovom spoluvlastníctve žalovaných pri zachovaní rovnodielnosti ich

podielov, keďže títo prezentovali vôľu v podielovom spoluvlastníctve zotrvať.

12.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12.1. Žalobca p. C. bol v časti konania týkajúceho sa parcely CKN č. XXX/X plne úspešný a preto mu
zostávajúci podieloví spoluvlastníci sú povinní zaplatiť náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.