Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10T/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010051
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Novák

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813010051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Miroslavom Novákom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému X. P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.01.2014

r o z h o d o l :

Obvinený X. P., Z.. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom A. Č.. XXX, H.. V. Z. K.,
nezamestnaný, t.č. v Ústave na výkon väzby, Kpt. Nálepku l, Prešov

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1./ dňa 02.10.2012 v čase okolo 18.30 hod. v obývacej izbe rodinného domu č. XXX H. A., H.. V. Z. K.
napadol svoju manželku F. P. tým spôsobom, že ju držal pod krkom a sácal ňou a vulgárne jej nadával
a vyhrážal sa jej zabitím s tým, že ide po nôž do kuchyne, čo videl syn menovaných X. P. ml., ktorý
odtrhol od matky svojho otca, kde ale obvinený sa aj jemu začal vyhrážať, že ho zabije s nožom, kde
sa stále pokúšal dostať do kuchyne domu po nôž, v čom mu bolo bránené synom X. až do príchodu
policajnej hliadky, čím u oboch menovaných obvinený vzbudil dôvodnú obavu o ich život, pričom F. P.

nebolo spôsobené také zranenie, ktoré by si vyžadovalo lekárske ošetrenie,

2./ dňa 16.01.2013 v čase okolo 16.00 hod. v miestnom pohostinstve v obci Kladzany, okr. Vranov
nad Topľou napadol svojho brata P. P. tým spôsobom, že obvinený po predchádzajúcej slovne hádke
vytiahol z bundy vodovodnú batériu, s ktorou udrel poškodeného P. P. po hlave, kde po tomto útoku
sa obaja začali biť, následne spadli na zem a obvinený pri tomto páde spadol na poškodeného, kde
sa potom na zemi navzájom napádali, čím obvinený X. P. spôsobil P. P. podľa znaleckého posudku z

odboru zdravotníctvo a farmácia zlomeninu dolnej časti pravej píšťaly s posunom úlomkov, zlomeninu
vonkajšieho členku vpravo s posunom úlomkov s dobou liečenia na úrovni práceneschopnosti v trvaní
4-5 mesiacov a dve tržnozmliaždené rany v oblasti hlavy s dobou liečby 5 až 6 dní,

3/ dňa 4.5.2013 v čase okolo 14.00 hod. v rodinnom dome č. XXX V. H. A., H.. V. Z. K. po slovnej
hádke s manželkou F. P. vulgárne jej vynadal, zobral do ruky kuchynský nôž a povedal jej , že do kedy
mu bude žrať nervy, nožom smeroval na poškodenú, ktorej sa podarilo utiecť na dvor a následne okolo

15.00 hod. schytil obvinený iný nôž a povedal jej, že ju zabije a že už dávno ju mal zabiť, išiel smerom
k nej, kde taktiež sa jej podarilo utiecť z domu, čím svojím konaním obvinený zbudil dôvodnú obavu o
svoj život u F. P.,

t e d a1./ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal čin na

chránených osobách,

2a./ inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na zdraví,

b./dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

3./ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal čin na
chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

1./ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

2a./ prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,

b./ prečin výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

3./ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods.3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b), c) Trestného zákona mu súd ukladá ochranné liečenie protialkoholické

ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú VšZP a.s. Prešov, pobočka Vranov nad Topľou
a Sociálnu poisťovňu Vranov nad Topľou s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor obžaloval X. P. z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák., pod č.k. 10T 7/2013 a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák.,
a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) , ods. 2 písm. b) Tr. zák., pre skutky ako sú uvedené
v obžalobe, pričom uznesením č.k. 2T 85/2013 zo dňa 27.05.2013 súd oba veci spojil na spoločné

prejednanie a rozhodnutie pod spoločné číslo konania 10T 7/20013. Vo veci bol vydaný dňa 27.08.2013
trestný rozkaz a obžalovaný bol podľa § 156 ods. 3 Tr. zák, § 38 ods. 2 Tr. zák., uložený úhrnný trest
odňatia slobody 2 (dva) roky nepodmienečne so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia
ako aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Poškodená F. P., P. P. a VšZP a.s. Prešov
s nárokom na náhradu škody boli odkázaní na občianske súdne konanie. Obžalovaný prostredníctvom

svojho obhajcu v zákonnej lehote proti trestnému rozkazu podal odbor.Dňa 17.10.2013 napadla na tunajší súd trestná vec proti obžalovanému pre zločin týrania blízkej osoba
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., pre skutok ako je uvedený v obžalobe pod č.k.

2T 202/2013 s tým, že obžalovaný bol 04.05.2013 vzatý do väzby. Dňa 06.12.2013 táto trestná vec bola
spojená na spoločné konanie a rozhodnutie s trestnou vecou 10T 7/2013 pod spoločné číslo konania
10T 7/2013.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo všetkých skutkov obžaloby.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej F. P., P. P.Q.,
Q. D.. L. E., D.. F. F., X. P. ml., znaleckým dokazovaním z odvetvia súdneho lekárstva, psychiatrie,
psychológie, prečítaním listinných dôkazov, na základe čoho mal súd skutkový stav za preukázaný tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ku skutku v bode 1./ rozsudku v prípravnom konaní (čl.12) sa ku skutku doznal a uviedol,
že sa ospravedlnil manželke a synovi (10T 7/13) a vyhlásil, že skutok spáchal.

Ku skutku v bode 2./ rozsudku v prípravnom konaní (čl.7) využil svojho práva a odmietol vypovedať.
(2T 85/13)

Čo sa týka skutku v bode 3./ rozsudku (2T 202/13) uviedol v prípravnom konaní, že dňa 04.05.2013 kedy
bol vzatý do väzby sa manželke v ten deň nevyhrážal, iba jej trošku vulgárne nadával a nie je pravda,

aby ju s nožom naháňal. Nie je pravdou, aby manželku týral, pretože s ňou chodil na dovolenky a keďže
manželka je chorá na rakovinu a z tejto choroby uvádza na neho nezmysly. Nie je taktiež pravdou, aby
jej priložil k hlave sekeru a taktiež nie je pravda, aby ju polial benzínom.

Na hlavnom pojednávaní uviedol na hlavnom pojednávaní, že to nie je pravdou čo sa týka skutku v

bode 1./ že sa ospravedlnil a že je si vedomý svojej viny, pretože on manželke iba vulgárne vynadal,
nevyhrážal sa jej nožom zabitím a išiel si ľahnúť do svojej izby. Neskôr sa dostal do konfliktu so svojím
synom. Mal požité asi 2 dcl domácej pálenky.

Ku skutku v bode 2./ uviedol, že v pohostinstve sa stretol so svojim bratom JR., slovne sa pohádali

ohľadne svadby dcéry jeho brata, jeho brat ho udrel stoličkou po hlave, bránil sa, a v čase keď ležal na
zemi, jeho brat do neho kopol. V čase keď ležali na zemi vybral vodovodnú batériou, ktorou brata udrel,
avšak nevedel uviesť do ktorej časti ho zasiahol.

Čo sa týka skutku v bode 3./ na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 04.05.2013 kedy bol zadržaný

prišiel domov, s manželkou mal hádku kvôli susedovým psom, hádali sa aj ohľadne rozvodu, pričom
nôž ktorý mal v ruke a jedol týmto sa manželke nevyhrážal a taktiež ani zabitím. Taktiež ju s nožom
nenaháňal, aby jej vulgárne nedával. Bývajú v spoločnej domácnosti a hádky vyvoláva manželka,
pretože je chorá na rakovinu. Poprel, aby niekedy v predchádzajúcom období priložil manželke k hlave
sekeru a taktiež ju polial benzínom, je pravdou že bol liečený a bol na protialkoholickom liečení na

Prednej hore, avšak nie je pravdou ako to uvádza manželka , že je niekedy aj trikrát denne ožratý. S
manželkou chodili na dovolenky na Balatón, do Grécka, Kanárske ostrovy, manželke sa nikdy nestalo,
aby bývala u svojich rodičov v dôsledku konfliktov a nikdy v dôsledku jeho napadnutia nebola na
lekárskom ošetrení. V čase keď je vo väzbe dostáva od nej listy, že ho ľúbi, nemôže bez neho žiť, bola
za ním dvakrát vo väzbe a aj dňa 07.01.2014 v liste uvádza, že sa nemôže dočkať kedy príde domov.

Nožom manželke nikdy neublížil, avšak pripúšťa slovné prejavy na jej adresu z jeho strany. Chce zobrať
návrh na rozvod a BSM späť a chce pokračovať v dobrom nažívaní s manželkou, ale bez účasti syna.

Ku skutku v bode 1./ poškodená F. P. v prípravnom konaní uviedla, že kritického dňa 2.10.2012 keď
manžel došiel domov pod vplyvom alkoholu priskočil k nej slovami, že ja ťa asi zabijem, chytil ju pod

krkom a iba syn X. P., ktorý pracuje v Bratislave a vtedy sa nachádzal v domácnosti, mala šťastie, lebo
obžalovaného od nej iba odtrhol s tým, že aj jemu sa vyhrážal, že ho zabije. Po celý čas mal obavu o
svoj život a zdravie a preto privolala políciu.Na hlavnom pojednávaní k tomuto skutku uviedla, že v každom manželstve sú rodinné hádky, manžel
je voči nej agresívny iba slovami, fyzicky jej nikdy neublížil a ona je vážne chorá, má rakovinu a z toho
je nervózna. V niektorých veciach je jej manžel oporou.

Ku skutku v bode 3./ rozsudku uviedla v prípravnom konaní, že jej manžel bol viackrát na
protialkoholickom liečení, ona je chorá na rakovinu, potrebuje pokoj a on jej stále vulgárne nadáva,
pravidelne je opitý a hádky sú na dennom poriadku. Slovne sa jej vyhráža zabitím a agresivita sa
stupňuje. Dňa 04.05.2013 keď bola v kuchyni jej vulgárne nadával, zobral kuchynský nôž s ktorým

sa jej vyhrážal, utiekla na dvor a privolala políciu. Dňa 12.8.2013 v ďalšej svojej výpovedi uviedla, že
manželstvo spočiatku bolo dobré, v roku 1991 kedy muž začal podnikať, začal piť, podnikanie mu nešlo,
nikde nepracoval a keď mu povedala, aby išiel do práce fyzicky ju napadal a v jednom prípade jej priložil
hlavu na peň a sekeru k hlave a stalo sa, že ju aj raz polial benzínom. Z manžela má strach, bojí sa ho,
nespáva a odmietla sa s ním stretnúť aj pri konfrontácii.

Na hlavnom pojednávaní k tomu skutku uviedla, že všetky nezhody, ktoré medzi nimi vznikli sú z toho,
že ona je vážne chorá, obžalovaný vykonáva domáce práce s chodom rodinného domu a niekedy je
jej oporou. Nikdy nenavštívila lekára od jeho bitky okrem bežnej facky. V oboch skutkoch obžaloby boli
vyhrážky iba slovné. Navštevuje ho vo väznici a pred Vianocami jej sľúbil, že návrh na rozvod zoberie
späťachceriadnežiť.Zmenusvojichvýpovedíavysvetleniarozporovkuskutkuvbode1./a3./rozsudku

poškodená odôvodnila tým, že všetko to vyplynulo z jej choroby, berie lieky a mala vážne psychické
problémy.

Svedok X. P. ml. ku skutku v bode 1./ v podstate vypovedal, zhodne s výpoveďou z prípravného konania
a uviedol, že keď sa vyhrážal jemu a jeho matke a ochraňoval ju od otca aby jej neublížil, lebo chcel ísť

do kuchyni po nôž a preto privolal hliadku,. On matku stále ochraňoval keď bol doma, pretože opracuje
v Bratislave a nevie si vysvetliť prečo to robí on je chorý a potrebuje psychiatrickú liečbu. Jeho nemá
rád, pretože v roku 2009 ho mačetou napadol pred pohostinstvom a za to bol právoplatne odsúdený a
od vtedy sa mu vyhráža že ho dostane do basy. Z Bratislavy chodí iba málo domov a počúva od matky
ako sa negatívne správa a niekedy keď jej volá tak do telefónu plače. Keď bol malý videl aj osobne ako

napadol matku hadicou na polievanie alebo iným predmetom.

Ku skutku vo veci 2T 202/2013 uviedol, že dňa 4.5.2013 mu volal starosta obce pán E., ktorý je im
susedom , že sa u nich niečo deje, že matka vybehla von, hádali sa s otcom a keď zavolal matke bola
celá roztrasená, uplakaná a povedala mu, že ju otec naháňa po dome s nožom a chce ju zabiť.

Svedok D.. F. F. zhodne tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní ku skutku dňa
16.01.2013 (2T 85/2013) uviedol, že kritického dňa v jeho pohostinstve, ktorého je majiteľom sa stretli
obžalovaný aj s jeho bratom P., hádali sa niečo o svadbe, dcéry P. P., neskôr vnikla ostrejšia hádka ,
pri ktorej obžalovaný vytiahol vodovodnú batériu a touto udrel brata P. po hlave. Po tomto sa začali biť,

videl, že P. P. ležal na zemi a obžalovaný Peter na ňom, pričom on medzi tým batériu X. zobral, privolal
policajnú hliadku a neskôr vrátil batériu obžalovanému.

Z výpovede svedka D.. L. E. vyplýva, že on je starostom obce a zároveň aj susedom obžalovaného. V
susedstve počul hádky, keď bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu a na Obecnom úrade bolo viacero

podaní ohľadne psov, nadávok avšak fyzické ublíženia obec nerieši. Dňa 04.05.2013 keď počul výkriky
na pozemku, zavolal synovi obžalovaného, ktorý je v Bratislave na mobil, avšak on sa do konfliktu
nemiešal.

Vychádzajúc takto z dôkaznej situácie je nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dňa 02.10.2012

skutku v bode 1./ dopustil o čom ho usvedčuje výpoveď poškodenej F. P. z prípravného konania ako aj
jeho syna X. P. ml. z prípravného konania aj z hlavného pojednávania. Nakoniec aj sám obžalovaný v
prípravnom konaní vyhlásil, že skutok spáchal (čl.12).

Zo skutku v bode 2./ rozsudku dňa 16.01.2013 je obžalovaný usvedčovaný napadnutím svojho brata

P. P. jednoznačne výpoveďou majiteľa pohostinstva D.. F. F. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní,pričomjehobratP.P.využilsvojho právaaodmietolvočisvojmubratoviakoobžalovanému
vypovedať.Čo sa týka skutku v bode 3./ súd vzhľadom na značné rozdielnosti výpovede poškodenej z
hlavného pojednávania na rozdiel od prípravného konania kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., a nie ako zločin týrania blízkej

osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), písm. b) Tr. zák., pretože z výpovede poškodenej
z prípravného konania jednoznačne vyplývam, že dňa 4.5.2013 obžalovaný kuchynským nožom išiel
smerom k nej so slovami „ do kedy mi budeš jebať nervy“ a na to utiekla na dvor, na to manžel vyšiel
za ňou s nožom, kričala, aby prestal, lebo zavolá políciu. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok X. P. ml. na
hlavnom pojednávaní, keď dňa 4.5.2013 volal telefonicky z Bratislave matke domov.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne považoval súd
za preukázané, že obžalovaný sa skutkov dopustil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

U obžalovaného bol v priebehu vyšetrovania skúmaný duševný stav. Zo znaleckého posudku vyplýva,
že obžalovaný trpí duševnou poruchou, ktorú si privodil požívaním alkoholu a to syndrómom závislosti

od alkoholu. Obvinený v čase skutku mohol ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania. Znalci konštatujú, že obvinený chápe zmysel trestného konania. V dôsledku požitia alkoholu
dochádza u neho k zvýšeným prejavom agresívnej pohotovosti. Znalci navrhujú mu uložiť ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

PoškodenáF.P.,ktorásapodrobilapsychologickémuvyšetreniu,bolozistené,žejeskôrosobauzavretá,
trpezlivá, zodpovedná a spoľahlivá bez sklonu k agresii. Má znížené sebavedomie, je neistá, a v čase
vyšetrenia jej psychický stav bol stabilizovaný. Trpí na onkologické ochorenie a táto skutočnosť má
negatívny dopad na jej psychiku. Dlhodobo neprimerané správanie zo strany jej manžela ovplyvnilo jej
citový vzťah voči nemu. Nezistili u nej vlastnosť skresľovať skutočnosti vo svoj prospech.

Zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že znalec u poškodenej nezistil postraumatickú
stresovú poruchu ani duševnú poruchu, avšak u poškodenej zistil úzkostne depresívnu poruchu.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia súdneho lekárstva ohľadne mechanizmu vzniku zranenia

u poškodeného P. P. vyplýva, že zlomenina dolnej časti pravej píšťaly s posunom úlomkov, zlomeniny
vonkajšieho členku vpravo s posunom úlomkov, bolo spôsobené tupými predmetmi užšej i širšej
kontaktnej ploche , ktoré pôsobili na oblasť pravého členka veľkou silou a prudkosťou a mohlo sa tak
stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri podkopnutí poškodeného druhou osobou s následným pádom,
alebo aj následným možným skočením nohami druhej osoby na pravý členok poškodeného. Dve tržno-

žmľaždené rany v temennej oblasti hlavy boli spôsobené tupým alebo tupo-hranatým predmetom o užšej
kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na oblasť hlavy a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri
najmenej jednom údere vodovodnou rúrkou do oblasti hlavy poškodeného spôsobené druhou osobou.
V prípade rán v temennej oblasti ide o poranenia ľahké. V prípade zlomeniny dolnej časti píšťaly s
posunom úlomkov išlo o poranenie ťažké s dobou liečenia 4 až 5 mesiacov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na všetky okolnosti spáchaných skutkov , spôsob
spáchania , činov a ich následok, zavinenie, pohnútka priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa jeho pomery a možnosť nápravy (§34 ods. 4 Tr. zák.)

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený ako občan, ktorý má konflikty s príbuznými a spoluobčanmi.
Ústav na výkon väzby ho hodnotí kladne. V registri trestov má za posledných dvoch rokov dva záznamy
a to naposledy rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 2T 214/2009 pre prečin podľa §
360 ods. 1, 2 Tr. zák., ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so skúšobnou
dobou 2(dvoch) rokov ako aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, pričom dňa 2.1.2013

mu bol trest odpustený amnestiou.

Vzhľadom na skutočnosť, že na všetky predchádzajúce odsúdenia sa vzťahuje fikcia neodsúdenia,
skutočnosť predchádzajúcich odsúdení nemohol súd zohľadniť ako priťažujúcu okolnosť v zmysle ust.§
37 písm. m) Tr. zák.

Keďže u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. a priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák., pretože spáchal viac trestných činov, súd pri rovnováhe
poľahčujúcichokolnostípriuloženítrestupodľanajprísnejšiehoust.§156ods.3Tr.zák.muuložilúhrnnýnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a keďže obžalovaný nebol posledných
10 rokoch pred spáchaním predmetných trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin, súd ho preto pre výkon teraz uloženého trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Vzhľadom na znalecký posudok a jeho závery ohľadne syndrómu závislosti od alkoholu mu súd uložil
aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Poškodená F. P. T. P. P. si náhradu škody neuplatňovali, pričom poškodená VšZP as. Prešov a Sociálna
poisťovňa Vranov nad Topľou sa hlavného pojednávania nezúčastnili, výšku škody nešpecifikovali preto
ich súd podľa § 288 ods. 1 Tr. po

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na tunajšom súde a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody.