Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208306
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: S. H., V.. XX.XX.XXXX, P.
E. XXX/XX, XXX XX L. V. B., o zaplatenie 4.494,68 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 4.597,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4.595,56 eur od 23.09.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach

po 60,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu
pod následkami straty výhody splátok až do zaplatenia.

II. Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %, ktoré trovy je p
o v i n n á zaplatiť žalovaná a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.494,68 eur, nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 3,12 eur, úroku v sume 100,88 eur, úrokov z omeškania vo výške
1,59 eur, úroku vo výške 6,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.494,68 eur od 23.09.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 4.494,68 eur od 23.09.2017 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 100,88 eur od 23.09.2017

do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.01.2017 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 4.700 eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto
žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
22.09.2017. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 22.09.2017)

predstavovala sumu 4.660,27 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4.494,68 eur,
úrokov 100,88 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo
výške 6,90% ročne vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 1,59 eur (každá omeškaná dlžná splátka
je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% ročne.
Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v

článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je
povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania, a to až do jej zaplatenia“.), poplatkov 60 eur za upomienky ( 15 eur za každú) a výzvu napredčasné splatenie úveru (30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovaného v
súdnom konaní neuplatňuje a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 3,12 eur, ktoré sú účtované
naťarchuúverovéhoúčtuaichvýškavyplývapriamozozmluvybod1.2.Žalovanýpozosplateneníúveru

do dňa podania žaloby nerealizoval nijaké úhrady. V ďalšom poukázal na uznesenie Krajského súdu
v Prešove zo dňa 15.02.2017, sp.zn. 12Co/149/2016, na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
28.02.2017,č.k.6Co/68/2017-46anarozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystrici,č.k.14Co/542/2016
- 59 zo dňa 13.06.2017.

3. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu + žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru, Všeobecné obchodné
podmienky Prima banka Slovensko, a.s., Obchodné podmienky pre úvery občanom, sadzobník
poplatkov, Druhú upomienku / opakované upozornenie, výzvu na predčasné splatenie úveru, stav
omeškaných splátok na úvere, prehľad splácania, prepočet zmluvných úrokov do zosplatnenia, prepočet
úrokov z omeškania do zosplatnenia.

4. Žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa 13.01.2017 úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej banka poskytne klientovi peňažné prostriedky
zapodmienokuvedenýchvúverovejzmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach-Primabanka
Slovensko, a.s. ( ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

1. V zmysle úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.900 eur pri výške poplatku
za poskytnutie úveru vo výške 0,0 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 96 anuitných splátkach vo
výške 64,10 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti 6,90 % ročne, RPMN vo výške 7,23 % a
priemernej RPMN vo výške 13,89 %. Termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.02.2017
a splatnosť úveru na deň 20.01.2025. V rámci základných podmienok bol dohodnutý aj poplatok za

poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,57 eur mesačne.

2. V zmysle čl. 2 bod 2.1 zmluvy, klient sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom
uvedené v zmluve o úvere.

3. Klient vyhlasuje, že bol informovaný o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom
podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s jej
súčasťami a to formulárom so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, OP,
VOP a Sadzobníkom, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s Poistnou zmluvou,

Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver ( ďalej aj ako „VPP“) a
že spĺňa podmienky poistenia schopnosti splácať úver podľa poistnej zmluvy, VPP, OP a pristupuje
týmto k poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v rozsahu súboru
uvedeného v bode 1.2 zmluvy o úvere ( čl. 2 bod 2.8 zmluvy).

4. Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.09.2017 žalobca žalovanému
oznámil, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru, nakoľko neplnil podmienky úverovej zmluvy
podpísanej dňa 13.01.2017 a vyzval ho, aby jednorázovo uhradil banke celú zostávajúcu sumu úveru
vo výške 4.630,27 eur najneskôr do 02.10.2017. Zároveň ho upozornil, že táto výzva je spoplatnená
sumou 30 eur.

5. Druhou upomienkou / opakované upozornenie, zo dňa 20.07.2017, žalobca žalovanému oznámil,
že ho naposledy vyzýva k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej
zmluvy podpísanej dňa 13.01.2017 s tým, že výška omeškaných splátok predstavuje 75,49 eur. Zároveň
ho upozornil, že v zmysle Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. je táto upomienka

spoplatnená sumou 15 eur. Dlžnú sumu vo výške 90,49 eur ho vyzval uhradiť najneskôr do 25.07.2017.

6. V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s.
účinných od 01.01.2017 ( ďalej len „ VOP“) tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na
zmluvnom základe tým, že vo všeobecnosti upravujú práva, povinnosti a podmienky zmluvného vzťahu

medzi bankou a klientom ohľadne Bankových obchodov.

7. Podľa čl. 9 VOP banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom vo všetkých segmentoch.
Podmienkou poskytnutia úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta bankou.Podmienky poskytovania úverov ( iných ako povolené prečerpanie) upravujú osobitné obchodné
podmienky pre úvery poskytované klientom v príslušnom segmente.

8. V zmysle čl. 10 bod 10.3.2 VOP, vznikom poistenia vzniká klientovi povinnosť platiť poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Výška tohto poplatku je
uvedená v sadzobníku poplatkov. Tento poplatok musí klient platiť za celé poistné obdobie bez ohľadu
na to, kedy došlo k zániku poistenia. Klient nemusí platiť osobitné poistné. Poistné je zahrnuté v poplatku
za poistenie schopnosti splácať úver.

9. Banka účtuje klientom odplatu za poskytnuté služby formou poplatkov, provízií, iných odmien a tiež
požaduje úhradu nákladov vynaložených pri poskytovaní služieb podľa sadzobníka poplatkov platného
v deň zúčtovania príslušnej platby. Odplatu a úhradu nákladov banka zúčtuje na ťarchu ktoréhokoľvek
bežného účtu klienta prednostne pred ostatnými platbami, a to aj vtedy, ak sa tým bežný účet dostane
do nepovoleného prečerpania ( čl. 12 VOP).

10. V zmysle čl. 25. bod 25.2, 25. 5 VOP, tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na
zmluvnom základe. Tieto VOP sú súčasťou zmlúv o bankových obchodoch uzatvorených medzi bankou
a klientom, ktoré sa odvolávajú na VOP prostredníctvom odkazu. Ustanovenie týchto VOP sú záväzné
pre klienta aj banku až do úplného vysporiadania vzájomných vzťahov medzi bankou a klientom, a to aj v

prípade zániku príslušnej zmluvy, na základe ktorej bol právny vzťah medzi bankou a klientom založený.

11. Podľa úvodných ustanovení Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko,
a.s. účinných od 15.08.2016 ( ďalej len „OP“), tento dokument predstavuje osobitné obchodné
podmienky spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s., ktoré upravujú podmienkyposkytovania úverov

klinetom v segmente obyvatelia.

12. Banka poskytuje úvery výlučne na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi bankou a klientom.
Zo zmluvy o úvere vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi úver, avšak výlučne za podmienok v nej
uvedených a klienotvi vzniká záväzok úver splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo ( čl. 2.2 bod

2.2.1 OP).

13. Podľa čl. 2.4 OP, klient je povinný platiť úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov. Úver sa
úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru ( vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru
( vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. Úrok sa stanovuje percentuálne na ročne

báze.

14. V zmysle čl. 25 bod 2.5.1, 2.5.2 OP, koinet musí vrátiť ( splatiť) banke všetky peňažné prostriedky,
ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnué inak, spláca sa istina
úveru anuitným spôsobom ( formou konštantnej anuity). Pokiaľ nie je pre jednotlivé druhy úverov určené

alebo dohodnuté inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky.

15. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný celkovo na splátkach uhradil sumu 205,32 eur.

16. Podľa Sadzobníka poplatkov - I. časť, poplatok za zmluvnú pokutu za omeškanie splátky predstavuje

sumu 15 eur a poplatok za výzvu na splatenie úveru sumu 30 eur.

17. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania.

18. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že je v zlej sociálnej situácii. Spolu s manželom majú dve
maloleté deti s tým, že pracuje len ona, manžel je nezamestnaný. Žalovaná zarobí v priemere čistého
430,- eur mesačne. Z toho musí zabezpečiť dve maloleté deti s tým, že sú školopovinné. Takisto
musí zabezpečiť náklady súvisiace s bývaním. Jej manžel je nezamestnaný a poberá opatrovateľský
príspevok na maloletého syna, ktorý je postihnutý a s ktorým majú takisto zvýšené výdavky, nakoľko s

ním musia chodiť po doktoroch a zabezpečovať mu lieky a podobné veci. Preto, po zvážení celej situácie
by bola schopná zaplatiť dlh na splátky po 60,- eur mesačne maximálne, pretože viac jej nevychádza.
Preto požiadala súd, aby jej umožnil zaplatiť dlh na splátky po 60,- eur mesačne. Dodala, že z jej platu
jej sťahuje exekútor 80,- eur, nakoľko mala aj ďalšie pôžičky, ktoré nevládala splatiť.19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

15. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

16. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

17. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému, ktorý sa ho zaviazal vrátiť

za stanovených podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť neplnil, žalobca listom zo dňa 22.09.2017
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a žiadal žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do
02.10.2017.

19. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

20. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

21. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

22. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

23. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktoréhokaždý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

24. V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

25. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 4.494,68
eur. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 4.700 eur, pričom žalovaný si neplnil
svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami riadne a včas a preto žalobca listom

zo dňa 22.09.2017 oznámil žalovanému predčasné splatenie úveru. Z prehľadu splácania vyplýva, že
žalovaný na úver uhradil celkovo sumu 331,85 eur s tým, že žalobca sumu 205,32 eur započítal na
istinu, sumu 118,73 eur započítal na úrok a sumu 7,80 eur na poplatky. Podľa názoru súdu mal žalobca
nárok na vyčíslený úrok vo výške 118,73 eur, avšak nemal nárok na zaplatenie poplatkov za poistné vo
výške 7,80 eur, a preto sa žalovanými nárokmi bude súd zaoberať nižšie.

26. Nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok vo výške 100,88 eur s tým, že žalobca
si zároveň uplatňoval úrok vo výške 6,90% ročne z nezaplatenej istiny od 23.09.2017 do zaplatenia.

27. Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške
6,90% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (január 2017 ) činila

úrok 8,55 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom prípade
neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené závery
súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

28. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia

poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže

žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané.

29. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v

omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

30. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu

medzi účastníkmi konania.

31. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 22.09.2017, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 22.09.2017, potom už

nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/85/2013
zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013.

32. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že žalobcovi vnikol nárok na zaplatenie vyčísleného úroku z

úveru, ktorý vznikol z neuhradených splátok do splatnosti úveru vo výške 100,88 eur a vo zvyšnej časti
úrok vo výške 6,90 ročne z nezaplatenej istiny od 23.09.2017 do zaplatenia zamietol.

33. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na zaplatenie poplatku za poistenie schopnosti
splácať vo výške 3,12 eur. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia,

nakoľko žalobca nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o
jeho nevzniknutí. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi
žalovaným v zmysle zmluvy, podľa ktorej žalovaný vyhlásil, že prevzal a oboznámil sa pred sa pred
uzatvorením zmluvy o úvere s poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenieschopnosti splácať úver. Žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý ani význam
tohto pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne obsahovo rozsiahly dokument
upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a žalobcom. Uvedenie údajov

o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy
žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná
sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp.
vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok
uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto žalovanému vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej

dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Rovnako aj pri tomto dojednaní mal súd za to,
že ide o dojednanie spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, preto sumu uplatňovanú z tohto titulu žalobou zamietol.

34. Na základe vyššie uvedeného, má súd za to, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.700,-
eur. Žalovaný uhradil 331,85 eur, z toho 205,32 eur na istinu a 118,73 eur na úrok, započítanie na poistné

vo výške 7,80 eur. Na istinu mu teda ostáva uhradiť ešte 4.494,68 eur (4.700 - 205,32 eur).

35. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj vyčíslený úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený z neuhradených splátok ku dňu predčasnej
splatnosti úveru vo výške 1,59 eur a úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to vo výške 5 % ročne z istiny a úrokov odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. odo dňa 22.12.2015 do zaplatenia. V zmysle § 3 naradenia v
znení účinnom po 31.1.2013 má žalobca nárok na výšku úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššiu ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 %, teda v súlade so

zákonom. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu,
súd vzhľadom na pomery žalovaného povolil mu splácať dlh v splátkach pod následkom straty výhody
splátok.

36. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 4.494,68 eur, úspech v časti úrokov z
úveru vo výške 100,88 eur, úspech v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 1,59 eur, úspech
v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 266,29 eur (kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 4.494,68 eur od 23.09.2017 do dňa vyhlásenia rozsudku + kapitalizovaný úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 100,88 eur od 23.09.2017 do dňa vyhlásenia rozsudku, teda
jeho výsledný úspech predstavoval ku dňu vyhlásenia rozsudku v časti o zaplatenie 4.864,44 euro a
neúspech v časti o zaplatenie sumy poplatkov za poistenie a v časti riadnych úrokov vo výške 6,90%
ročne zo sumy 4.494,68 eur od 23.09.2017 do zaplatenia, čo súd pokladá za nepatrný neúspech. Súd

je toho názoru, že žalobcovi tak patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

39. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,

vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

40. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané

v splátkach. Vzhľadom na zlú sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, súd jej povolil uspokojiť nárok
žalobcu v splátkach. Súdu vysvetlila, že jej mesačný príjem je 430,- eur a je to jediný príjem, ktorý v ich
domácnostije.Manželpoberáopatrovateľskýpríspevoknamaloletédieťa,ktoréjezdravotnepostihnuté.
Ešte jedno maloleté školopovinné dieťa majú. Taktiež jej sťahujú exekúciu v mesačných splátkach 80,-mesačne. Súd je toho názoru, že výška splátky, o ktorú požiadala, je to maximum, čo môže mesačne
splácať. Má snahu vyriešiť túto situáciu a svoj dlh voči žalobcovi uhradiť.

41. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.