Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010063
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818010063.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov
senátu PhDr. Milana Mičáňa a Miroslava Tvrdáka, v trestnej veci proti obž. C. M., nar. XX. XX. XXXX,
pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13.10.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná C. M., nar. XX.XX.XXXX v N. D., trvale bytom F. N. Ž., ul. S. E. XXXX/XX, (adresa na

doručovanie písomností A. Č.. XXX, XXX XX) slobodná, bez pracovného pomeru, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

1/ na presne nezistenom mieste dňa 10.08.2016, vystupujúc pod užívateľom „B.“, zverejnila na
internetovej stránke www.bazos.sk, inzerát č. 64037285, v ktorom ponúkala na predaj 2 ks bicyklov, 1
ks cyklistickej sedačky a 2 ks cyklistických prilieb, napriek tomu, že vedela, že tento tovar nedodá, na

ktorý dňa 17.8.2016 zareagovala A. X., ktorá dňa 17.8.2016 na základe pokynu C. M., uhradila z účtu
svojho manžela na bankový účet č. B. vedený v Tatra banke sumu vo výške 268,88,- €, kde tovar mal byť
dodaný do 15 - 30 dní od úhrady, pričom tovar aj po opakovaných urgenciách nedodala a ani zaslané
finančné prostriedky nevrátila, kde týmto konaním poškodenej A. X., nar. XX.XX.XXXX spôsobila škodu
vo výške 268,88 €,

2/ v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste roku 2016, zverejnila cez internetový portál
„modrý koník“, na ktorom vystupovala pod užívateľom „B.“ inzerát na predaj detského oblečenia v
hodnote 235,59 €, napriek tomu, že vedela, že tento tovar nedodá ktorý si dňa 21.7.2016 objednala
Q. A.Á., nar. XX.XX.XXXX, ,ktorá následne dňa 23.7.2016 uhradila na účet č. B. vedený v Tatra banke
sumu vo výške 235,59 €, kde objednaný tovar jej mala obvinená doručiť po dobu 2-7 týždňov, pričom
tovar nedodala a ani zaslané finančné prostriedky nevrátila, kde týmto konaním poškodenej Q. A., nar.
XX.XX.XXXX spôsobila škodu vo výške 235,59 €,

3/ v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste roku 2016, zverejnila cez internetový portál
„modrý koník“, na ktorom vystupovala pod užívateľom „B.“ inzerát na predaj detských tenisiek v hodnote
27,30 €, napriek tomu, že vedela, že tento tovar nedodá, ktoré si dňa 12.04.2016 objednala P. K.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá následne dňa 14.4.2016 uhradila na účet č. B. vedený v Tatra banke sumu
vo výške 27,30 €, kde objednaný tovar jej mala obvinená doručiť na adresu trvalého bydliska, pričom

tovar nedodala a ani zaslané finančné prostriedky nevrátila, kde týmto konaním poškodenej P. K., nar.
XX.XX.XXXX spôsobila škodu vo výške 27,30 €,

4/ v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste roku 2016, zverejnila cez internetový portál
„modrý koník“, na ktorom vystupovala pod užívateľom „B.“ inzerát na predaj dámskeho oblečenia v
hodnote 48,95 €, napriek tomu, že vedela, že tento tovar nedodá, ktoré si dňa 30.06.2016 objednala Q.
V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá následne dňa 01.07.2016 uhradila na účet č. B. vedený v Tatra banke sumu

vo výške 48,95 €, kde objednaný tovar jej mala doručiť na adresu prechodného bydliska s dobou dodania2-7 týždňov, pričom tovar nedodala a ani zaslané finančné prostriedky nevrátila, kde týmto konaním
poškodenej Q. V., nar.XX.XX.XXXX spôsobila škodu vo výške 48,95 €,

5/ v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste roku 2016, zverejnila na internetovej stránke
www.modrykonik.sk, na ktorom vystupovala pod užívateľom „B.“, inzerát na predaj detského bicykla ,
napriek tomu, že vedela, že tento tovar nedodá, na ktorý dňa 24.7.2016 zareagovala J.. J. P., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá dňa 24.07.2016 na základe pokynu, uhradila na bankový účet č. B. vedený v Tatra
banke sumu vo výške 70,- €, pričom tovar mal byť dodaný do 06.08.2016 od úhrady, pričom tovar

nedodala a ani zaslané finančné prostriedky nevrátila, kde týmto konaním poškodenej J.. J. P., nar.
XX.XX.XXXX spôsobila škodu výške 70,- €,

6/ v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste roku 2016, zverejnila na internetovej
stránke www.modrykonik.sk, na ktorom vystupovala pod užívateľom „B.“ inzerát na predaj oblečenia
„rozprávkové tmavozelené šaty detský kostým Frozen“ v hodnote 25,90 €, napriek tomu, že vedela, že

tento tovar nedodá, ktorý si dňa 13.6.2016 objednala V.., J.. T. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorá následne dňa
14.06.2016 uhradila na účet č. B. vedený v Tatra banke sumu vo výške 25,90 €, kde objednaný tovar jej
mala doručiť po dobu 2-7 týždňov, pričom tovar nedodala a ani zaslané finančné prostriedky nevrátila,
kde týmto konaním poškodenej V.., J.. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, spôsobila škodu vo výške 25,90 €,

7/ v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste roku 2016, zverejnila na internetovej stránke
www.modrykonik.sk, na ktorom vystupovala pod užívateľom „B.“ inzerát na predaj detského bicykla,
veľkosť 18 v hodnote 68,00 €, napriek tomu, že vedela, že tento tovar nedodá, ktorý si dňa 11.03.2016
objednala A.. P. Ď., nar. XX.X.XXXX, ktorá následne dňa 11.03.2016 uhradila z účtu vedeného na
manžela na účet č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený v Tatra banke sumu vo výške 68,00 €, kde

objednaný tovar jej mala doručiť po dobu 2-7 týždňov, pričom tovar nedodala a ani zaslané finančné
prostriedky nevrátila, kde týmto konaním poškodenej A.. P. Ď., nar. XX.X.XXXX spôsobila škodu vo
výške 68,00 €,

8/ dňa 11.8.2016 prostredníctvom inzerátu uverejneného na internetovej stránke www.bazos.sk na nezistenom mieste a portálu [email protected] pod zámienkou
predaja 2 ks. horských bicyklov vylákala od poškodenej Q. K. sumu 338,40 € ako kúpnu cenu,
ktorú poškodená po predchádzajúcej e-mailovej komunikácii poukázala zo svojho účtu vo VÚB, a.
s. Bratislava na bežný osobný účet B. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorému má obvinená

dispozičné oprávnenie, tovar ktorý mal byť poškodenej dodaný spol. REALCOOP, s. r. o. Dvory nad
Žitavou kuriérskou službou jej dodaný vôbec nebol. následne obvinená finančné prostriedky z účtu
vybrala a použila pre vlastnú potrebu, čím spôsobila poškodene Q. K., nar. XX.XX.XXXX bytom A. A.,
M. X škodu 338,40 €,

9/ potom, čo v období mesiacov marec až august 2016 na internetovej stránke www.modrykonik.sk
z miesta svojho bydliska, vystupujúc pod nikom „B.“, inzerovala predaj
rôzneho oblečenia pod zámienkou jeho dodania v lehote 30 dní po úhrade ceny objednaného oblečenia
a nákladov na jeho doručenie na bankový účet číslo B. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v

Tatra banke a. s. Bratislava, ktorého bola obžalovaná disponentom, takto vylákala:
- dňa 30.03.2016 od poškodenej V.. M. C. sumu 90,80 € pod zámienkou predaja príležitostných šiat sivej
farby, ktorá suma jej bola poškodenou uhradená dňa 31.03.2016 na uvedený bankový účet, objednaný
tovar poškodenej v dohodnutej lehote a ani neskôr nedodala a finančné prostriedky použila pre vlastnú
potrebu, čím poškodenej V.. M. C., narodenej XX.XX.XXXX , bytom M. T. Č.. XX, spôsobila škodu vo

výške 90,80 €,

- dňa 02.04.2016 od poškodenej F. X. sumu 86,10 € pod zámienkou predaja detských šiat, ktorá suma jej
bola poškodenou uhradená na dvakrát, a to dňa 05.04.2016 v čiastke 27,40 € a dňa 08.04.2016 v čiastke
58,40 na uvedený bankový účet, objednaný tovar poškodenej v dohodnutej lehote a ani neskôr nedodala

a finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu, čím poškodenej F. X., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
T. Č.. XX, spôsobila škodu vo výške 86,10 €,- dňa 14.07.2016 od poškodenej W. Č. sumu 41,15 € pod zámienkou predaja detského oblečenia,
ktorá suma jej bola poškodenou uhradená dňa 15.07.2016 na uvedený bankový účet, objednaný tovar
poškodenej v dohodnutej lehote a ani neskôr nedodala a finančné prostriedky použila pre vlastnú

potrebu, čím poškodenej W. Č., narodenej XX.XX.XXXX, bytom V., M. Č.. XXX/XX, spôsobila škodu vo
výške 41,15 €,

- dňa 04.08.2016 od poškodenej J. T. sumu 70,65 € pod zámienkou predaja detského oblečenia,
ktorá suma jej bola poškodenou uhradená dňa 04.08.2016 na uvedený bankový účet, objednaný tovar

poškodenej v dohodnutej lehote a ani neskôr nedodala a finančné prostriedky použila pre vlastnú
potrebu čím poškodenej J. T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom A. - F., W. K.. Č.. XXXX/XX, spôsobila
škodu vo výške 70,65 €, z ktorej sumy obžalovaná poškodenej vrátila až na opakované urgencie v
mesiaci október 2016 sumu 35,00 €,

- v období od 01.08.2016 do 04.08.2016 vylákala od poškodenej V. T. celkovú sumu 446,- € pod

zámienkou predaja rôzneho detského oblečenia, ktorá suma jej bola poškodenou uhradená na trikrát, a
to dňa 02.08.2016 v čiastke 102,60€, dňa 03.08.2016 v čiastke 309,-€ a dňa 04.08.2016 v čistke 34,40
€ na uvedený bankový účet, objednaný tovar poškodenej v dohodnutej lehote a ani neskôr nedodala a
finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu, čím poškodenej V. T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
C. - K., P. Č.. XXX/X spôsobila škodu vo výške 446,-€,

- dňa 29.06.2016 od poškodenej A.. V. V. sumu 40,20 € pod zámienkou predaja 2 ks detských šiat,
ktorá suma jej bola poškodenou uhradená dňa 30.06.2016 na uvedený bankový účet, objednaný tovar
poškodenej v dohodnutej lehote a ani neskôr nedodala a finančné prostriedky použila pre vlastnú
potrebu, čím poškodenej A.. V. V., narodenej XX.XX.XXXX, bytom D., B.. č. XXX/X spôsobila škodu vo

výške 40,20 €,

- dňa 24.06.2016 od poškodenej Z. C. sumu 92,- € pod zámienkou predaja rôzneho detského oblečenia
a následne dňa 06.07.2017 sumu 17,95 pod zámienkou predaja dámskeho štýlového kabáta hnedej
farby, ktoré sumy jej boli poškodenou uhradené na uvedený bankový účet, a to sumu vo výške 92,-€

dňa 27.06.2016 a sumu vo výške 17,95 € dňa 06.07.2016, objednaný tovar poškodenej v dohodnutej
lehote a ani neskôr nedodala a finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu, čím poškodenej Z. C.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom M. Q. Č.. XXX/XX spôsobila celkom škodu vo výške 109,95 €,

t e d a

v bode 1-9

pokračovacím konaním, na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu,

a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a
v bode 1-9

pokračovacízločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.c/Tr.zákona(spoukazomna§138písmeno
j/ Tr. zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/Tr. zákona
na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu
odňatia slobody p o d m i e n e č n e o d k l a d á a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním
obžalovanej v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona u r č u je obžalovanej skúšobnú dobu 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, 4, písm. d/ Tr. zákona u k l a d á obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť

v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/58/2017
zo dňa 12.9.2017, právoplatný 3.10.2017 a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/39/2018
zo dňa 11.3.2020, právoplatný dňa 12.3.2020 vo výrokoch o vine a celé výroky o treste, ako aj ďalšie

výroky, ktoré majú v zrušených výrokoch o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. priadku obžalovanej ukladá povinnosť uhradiť škodu poškodeným:
- V.. M. C., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom M. T. Č.. XX vo výške 90,80 Eur,
- F. X., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T. Č.. XX vo výške 86,10 Eur,
- W. Č., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom V., M. Č.. XX vo výške 41,15 Eur,

- J. T., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A. - F., ul. W. K. Č.. XX vo výške 35,65 Eur,
- V. T., nar. XX.XX.XXXX v F. K., trvale bytom C., P. Č.. X vo výške 330,- Eur,
- A.. V. V., nar. XX.XX.XXXX M. K., trvale bytom D., B. Č.. XXX/X vo výške 40,20 Eur,
- Z. C., nar. XX.XX.XXXX vo M. K., trvale bytom M., Q. Č.. XXX/XX vo výške 109,95 Eur,
- Q. K., nar. XX.XX.XXXX v A. A., trvale bytom A. A., M. X vo výške 168,40 Eur,

- A. X., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Y. M. Č.. XXX vo výške 268,88 Eur,
- Q. A., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom R. V. - W.Ú., P.. X. XX vo výške 235,59 Eur,
- P. K., nar. XX.XX.XXXX M. Ž., trvale bytom R. S., A. XXX/XX vo výške 27,30 Eur,
- Q. V., nar. XX.XX.XXXX vo B., trvale bytom B., E. XX/X vo výške 48,95 Eur,
- J.. J. P., nar. XX.X.XXXX M. C., trvale bytom E., S. XXXX/XX vo výške 70 Eur,

- T. Q., nar. XX.X.XXXX v Y., trvale bytom R., T. J. XXXX/X vo výške 25,90 Eur,
- P. Ď., nar. XX.XX.XXXX M. W. trvale bytom V. W. A. XXX vo výške 68 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod sp. zn. Pv 6057/16 podal dňa 19. 02. 2018 tunajšiemu
súdu obžalobu na obv. C. M. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona.

Hlavné pojednávania bolo vykonané dňa 13. 10. 2020 v neprítomnosti obžalovanej za splnenia všetkých
procesných podmienok, súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovanej, ktorá bola vypočutá v prípravnom konaní, obžaloba jej bola
riadne doručená, obžalovaná bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, mala možnosť vyjadriť sa

ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, bola upozornená na
možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, bola na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jej neprítomnosti upozornená, na hlavné pojednávanie sa nedostavila bez riadneho
(zákonom predpísaného) ospravedlnenia.

Poškodení boli o termíne hlavného pojednávania iba upovedomení. Predsedníčka senátu podľa § 256
ods. 2 Tr. poriadku prečítala nároky poškodených na náhradu škody, ktorí si v prípravnom konaní riadne
uplatnili nároky na náhradu škody: A. X. vo výške 268,88 €, Q. A. výške 235,59 €, P. K. vo výške 27,30
€, Q. V. vo výške 48,95 €, J. P. výške 70 €, T. Q. vo výške 25,90 €, P. Ď. vo výške 68 €.

Na návrh prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede obžalovanej, svedkov
poškodených z prípravného konania.

Obžalovaná C. M. v prípravnom konaní vypovedala, že si je vedomá, že poškodeným dlhuje uvedené
sumy. Tejto činnosti sa venovala cca 4 roky a všetko riadne fungovalo. Problémy nastali, keď začala

ponúkať na predaj bicykle, objednala a zaplatila za viac kusov, pričom jej bicykle neboli dodané. Na
objednávku bicyklov minula značnú časť svojich financií, resp. financií, ktoré poslali kupujúci a nemala už
peniaze na to, aby tieto peniaze vrátila zákazníkom. Každú jednu dlžobu, ktorú má voči svojim klientom
má zaznamenanú. Presný dátum začatia predaja vecí prostredníctvom internetu si nepamätá, predávala
prevažne oblečenie. K jednotlivým obchodom si okolnosti už nepamätá, mala týchto obchodov viacej,

nevie sa ku nim konkrétne vyjadriť. Predmetný účet, na ktorý jej boli posielané peniaze uzatváralana meno svojej starej mamy, ona je disponentkou tohto účtu. Tento účet uzatvorila na meno starej
mamy, nakoľko mala aj má exekúcie a nechcela aby jej zablokovali jej účet. Čo sa týka komunikácie s
poškodenými,určitezákazníkomuviedlaavysvetlila,žemáproblémysdodanímtovaru,resp.svrátením

peňazí. Nakoniec uviedla, že jej to ľúto, že to všetko takto dopadlo a chce svoje dlhy voči jej klientom
uhradiť, prípadne aj dohodnúť sa na splátkach.

Svedkyňa poškodená A. X. vypovedala, že dňa 17.8.2016 našla na internetovej stránke www.bazos.sk
inzerát č. 64037285 na predaj 2 ks bicyklov, cyklistickú sedačku a 2 ks cyklistických prilieb v celkovej

sumu okolo 500 €, už si to presne nepamätá. Na predmetný inzerát reagovala písomne z mailu jej
manžela: [email protected]. Neznáma pani sa jej písomne ozvala, kde uviedla, že potrebuje zálohu
vo výške 268,88 € s tým, že ona musí predmetný tovar objednať a keď jej bude tento doručený,
tak ho zašle a oni následne doplatia zvyšok sumy. S týmto súhlasila, kde ona jej do mailu uviedla
číslo účtu, na ktorý jej mala uhradiť peniaze. Peniaze uhrádzala dňa 17.8.2016 z účtu vedeného
na manžela, kde je spoludisponentka a úhrada bola realizovaná na účet vedený v Tatra banke

č. SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 268,88 €. Dohodnutí boli na dodacej lehote okolo
jedného mesiaca, lebo uviedla, že tovar objednáva z Ameriky a kým tu príde, tak to bude dlhšie trvať.
Komunikovala telefonicky aj cez viber, kde jej číslo telefónu bolo XXXX/XXXXXX. Asi tak po mesiaci, keď
nič nechodilo, ju začala kontaktovať, kde sa začala vyhovárať, že jej bol tovar zadržaný na colnici, že sa
to predĺži. Potom ju už opakovane kontaktovala a posledná komunikácia s ňou bola dňa 20.2.2017, kde

jej uviedla, že chce vrátiť peniaze alebo že chce tovar. Ona jej nato odpísala len toľko, že ešte neprešla
doba dodania tovaru a od tej doby už vôbec nereagovala.

Svedkyňa poškodená Q. A. vypovedala, že reagovala na predmetný inzerát, ktorý sa týkal predaja
detského oblečenia, uverejnený bol na internetovej stránke „modrykonik“. Nevedela s kým komunikuje,

predávajúci komunikoval prostredníctvom e-mailu, resp. nick mal „B.“, e-mailovú komunikáciu, ktorou
disponovala, predložila do trestného konania. Pri komunikácii sa dohodli na lehote dodania 2-7 týždňov,
lehota dodržaná nebola. Peniaze zasielala na bankový účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
pričom číslo účtu bolo uvedené predávajúcim v e-mailovej komunikácii. S predávajúcim sa skontaktovala
aj telefonicky. Po nedoručení objednaného tovaru, elektronicky vyzvala predávajúceho na dodanie

tovaru, bola neustále ubezpečovaná, že tovar je bude odoslaný, že nebol dodaný a takéto odpovede sa
opakovali a tovar jej nebol doručený. Po nájdení telefónneho čísla, predávajúcej aj telefonovala, avšak
keď jej povedala o čo ide, tak jej telefón zložila a viackrát sa už nedalo dovolať. Vyzvala predávajúcu
aj elektronickou komunikáciou na vrátenie zaslanej finančnej hotovosti, avšak bez kladného výsledku a
peniaze jej neboli vrátené. Predávajúca jej aj sľubovala v e-mailoch že jej vráti peniaze, avšak sa tak

nestalo. Jej konaním jej vznikla škoda vo výške 235,59 €.

Svedkyňa poškodená P. K. vypovedala, že zareagovala na inzerát, ktorý sa týkal predaja detského
oblečenia, bol uverejnený na internetovej stránke „modrý koník“, našla ho niekedy v apríli 2016. Nemala
vedomosť s kým komunikuje, nakoľko komunikácia prebiehala prostredníctvom emailu, resp. nick mal

„B.“,čižeokonkrétnejosobenemalavedomosť.Prikomunikáciisadohodlinalehotedodania2-7týždňov
od uhradenia požadovanej kúpnej ceny, čo však nebolo predávajúcim dodržané. Peniaze zaslala na
bankový účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol uvedený v e-mailovej komunikácii a na
tento účet dňa 14. 04. 2016 uhradila požadovanú sumu vo výške 27,30 €. S predávajúcim komunikovala
len elektronicky, kde zároveň zisťovala o akú osobu ide, kde zistila, že sa jedná o obžalovanú, nakoľko

reklamovala vrátenie uhradenej finančnej hotovosti. Po nedoručení objednaného tovaru obžalovanú
elektronicky vyzývala na dodanie tovaru, pričom jej bolo neustále oznamované, že tovar pošle, že
jej nebol dodaný a takéto odpovede sa opakovali a tovar jej nebol doručený. Požiadala elektronicky
aj o vrátenie zaslanej finančnej hotovosti, avšak bez kladného výsledku, peniaze jej neboli vrátené,
obžalovaná jej sľubovala v e-mailových správach, že jej peniaze vráti, avšak sa tak nestalo.

Svedkyňa poškodená Q. V. vypovedala, že dňa 30.06. 2016 na internetovej stránke „modrykonik“
hľadala nejaké oblečenie pre seba. Našla inzerát, že predajca, ktorý vystupoval pod užívateľom „B.
ponúka dámske oblečenie, objednala si dámsky kabát, sukňu a sandále. S predajcom komunikovala
elektronicky, predložila aj e-mailovú komunikáciu s užívateľom „B.“, peniaze za tovar zaslala ma číslo

účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 48,95 €, túto sumu uhradila dňa 01. 07. 2016
prostredníctvom internet bankingu zo svojho osobného účtu. Predajca s ňou komunikoval v ženskom
rode. Komunikovali iba prostredníctvom e-mailu, predajca vystupoval pod menom „B.“. S predajcom
komunikovala naďalej ohľadne dodania objednaného tovaru, ktorý nechodil, predajca písal, že zadávastorno a vráti jej peniaze, že mu nebol dodaný tovar od dodávateľa, ale peniaze ani objednaný tovar jej
vráteneneboli.Od24.10.2016predajcaprestalkomunikovať,neodpovedalnae-maily.Prostredníctvom
e-mailu niekoľkokrát požiadala o vrátenie peňazí, bolo jej odpísané, že musí čakať, pretože dodávateľ

neposlal tovar, že peniaze jej pošle aj z vlastných peňazí aj s úrokmi, ktoré jej však poslané neboli.

Svedkyňa poškodená J.. J. P. vypovedala, že na stránke „modrý koník.sk“, našla inzerát na detský
bicykel, komunikovala s osobou „B.“. Potom ako táto osoba prestala s ňou komunikovať, skontaktovala
sa s ostatnými poškodenými na stránke modrykonik.sk a zistila, že jej skutočné meno je C. M.Á..

Zároveň do spisu predložila svoju elektronickú komunikáciu. Tovar mal byť dodaný do 06. 08. 2016,
peniaze vložila na účet SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Obžalovanú niekoľkokrát vyzvala cez čet
na stránke modrý koník.sk, obžalovaná sľubovala, že bude peniaze vracať, ale nič nevrátila. Stále sa
len vyhovárala, pričom posledná správa od nej, že pošle peniaze aj s úrokom je zo dňa 19. 10. 2016.
Najprv chcela peniaze vrátiť naraz a potom tvrdila, že je veľa ďalších zákazníčok, ktorým dlží peniaze a
potom zas tvrdila, že sa dohodla aj s právnikom, že jej to pošle aj s úrokmi a to bol koniec.

Svedkyňa poškodená V.. J.. T. Q. vypovedala, že na stránke www.modrykoník.sk našla inzerát na kúpu
detského oblečenia - detské šaty Frozen., ktoré aj objednala dňa 13. 06. 2016. Komunikovala s pani
pod pseudonymom „B.“ N. D., celú e-mailovú komunikáciu predložila. Dodanie tovaru bolo v lehote 2-7
týždňov, peniaze vkladala na číslo účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, kde príjemca bol K. A..

Komunikovali len prostredníctvom e-mailu. Škoda jej bola spôsobená vo výške 25,90 €. Obžalovanú
vyzývala na vrátenie peňazí cez e-mail, dokonca navrhla aj splátkový kalendár po 5,- €, ale potom už
nekomunikovala.

Svedkyňa poškodená P. Ď. vypovedala, že niekedy v roku 2016 reagovala na inzerát na stránke

„modrykonik.sk“, kde užívateľka pod menom „B.“ inzerovala predaj bicykla veľkosť 18 za sumu 68,-€.
Bicykel objednala na stránke modrý koník, boli dohodnuté, že pošle peniaze na číslo účtu, dodacia doba
bola 2-7 týždňov. Peniaze zaslala dňa 11.03.2016 na číslo účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
vo výške 68,-€. Okrem komunikácie na modrom koníkovi neprebehla iná komunikácia. Keď jej tovar
nebol dodaný, konfrontovala obžalovanú, ktorá sa vyhovárala na dodávateľa atď. Následne sa odmlčala,

telefón nedvíhala a nevrátila jej ani peniaze.

Svedkyňa J. T. vypovedala, že na stránke modrykonik.sk našla inzerát na detské oblečenie,
komunikovala s obžalovanou, pričom v tom čase jej meno nepoznala, používala „B.“, bol to
jej nick. Pani M. udávala lehotu dodania tovaru 15-30 dní, peniaze vložila na číslo účtu SK

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 70,68 €. A to podľa pokynov obžalovanej. Komunikovali cez
internetový portál „modrý koník“. Tovar jej dodaný nebol, obžalovaná jej stále sľubovala, že jej peniaze
vráti, ale nevrátila, iba polovicu, pričom to bolo asi v priebehu októbra. Potom už s ňou nekomunikovala
a neskôr si zrušila aj inzeráty a vymazala ich a ona ju už nemala ako kontaktovať.

Svedkyňa A. K. využila svoje právo a vo veci odmietla vypovedať.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy, a to najmä o elektronická komunikácia, kópie
inzerátov, potvrdenia o zrealizovaní finančných transakcií, potvrdenia z peňažných ústavov, pripojené
trestné spisy Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/58/2017 a Okresného súdu Nové Zámky sp.

zn. 2T/39/2018, z ktorých boli oboznámené podstatné listinné podklady, najmä procesné rozhodnutia
orgánov činných v trestnom konaní o vznesení obvinenia, ich doručenia obžalovanej a meritórne
rozhodnutia súdov vo veci samej.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo
i v ich súhrnne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činne v trestnom konaní, alebo niektorá
zo strán.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,

ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
mal za preukázané, že obžalovaná sa dopustila súdených skutkov tak, ako jej to kládla za vinu obžaloba.
Obžalovaná sa priznala, že zverejnila cez internetový portál „modrý koník“, na ktorom vystupovala
pod užívateľom „B.“ a tiež na internetovej stránke www.bazos.sk, inzeráty, kde ponúkala na predajrôzny tovar - oblečenie, bicykle, cez tieto stránky si poškodené u nej objednali tovar, zaplatili finančné
prostriedky tak,akotopoškodenéajvypovedalianasvojuobranuuviedla,ženemalaúmyselpoškodené
oklamať, dostala sa iba do finančne nepriaznivej situácie, v súvislosti s tým, že začala ponúkať na

predaj bicykle, za ktoré aj zaplatila a bicykle jej dodané neboli a neboli jej ani vrátené peniaze. Uviedla,
že účet, na ktorý poškodené previedli finančné prostriedky bol vedený na jej starú mamu, pričom
dispozičné právo k účtu mala ona, ale bola tomu tak preto, že voči nej boli vedené exekúcie. Obrana
obžalovanej bola vyvrátená čiastočným priznaním obžalovanej, výpoveďami svedkov poškodených,
obsahom ich elektronickej komunikácie, spôsobom spáchania čiastkových útokov, ich početnosti a dĺžky

obdobia počas ktorého trestnú činnosť páchala. Obrana obžalovanej, že poškodeným nevrátila finančné
prostriedky preto, lebo zaplatila za objednávku bicyklov, ktoré jej neboli dodané a prišla tak o finančné
prostriedky bola vyvrátená tiež početnosťou a obdobím páchania trestnej činnosti a tiež spôsobom,
akým bal trestná činnosť spáchaná, v podstate zhodný modus operandi páchania trestnej činnosti
obžalovanou tak v danom prípade, ako i v prípade , kde bola právoplatne odsúdená Okresným súdom
Banská Bystrica sp. zn. 5T/58/2017 a Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 2T/39/2018.

Vykonanými dôkazmi tak bolo preukázané, že obžalovaná ako trestnoprávne zodpovedná osoba,
naplnila všetky znaky zločinu podvodu pod bodom 1/ podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona,
pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila
tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchala závažnejším konaním - na viacerých osobách,

a takto konala v priamom úmysle tak, ako to predpokladá ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože
chcela spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť ním chránený záujem. Svedkyne poškodené,
ktorých výpovede boli prečítane na hlavnom pojednávaní, zhodne usvedčovali obžalovanú zo spáchania
jednotlivých čiastkových útokov, popísali okolnosti spáchania skutkov, pričom ich popis okolností
plyne korešpondoval s predloženými listinnými dôkazmi, tiež s výpoveďou obžalovanej, jednalo sa

predovšetkým o emailovú komunikáciu, potvrdenia o prevode finančných prostriedkov. Poškodené
zhodne vypovedali, že na inzertnej stránke našli inzeráty, ponúkajúce konkrétny tovar, na ktoré
zareagovali, dohodli kúpu a následne im tovar zaslaný nebol, obžalovaná ich najskôr zavádzala, že tovar
bude dodaný s oneskorením, alebo im budú vrátené finančné prostriedky, spočiatku s poškodenými
komunikovala, súhlasila s vrátením peňazí a neskôr s nimi komunikovať prestala.

Vnútorná súčasť subjektívnej stránky je nepochybne preukázaná aj motívom konania obžalovanej,
ktorá predstavuje jej vnútorný podnet k rozhodnutiu spáchať trestný čin. Obžalovaná chcela spôsobom
uvedeným v osobitnej časti zákona porušiť záujem chránený trestným zákonom, pričom jej konanie bolo
vopred premyslené a motivované snahou získať majetkový prospech. Objektom tohto trestného činu je

cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Pre naplnenie objektívnej stránky tohto trestného
činu sa vyžaduje aj preukázanie podvodného úmyslu v konaní obžalovanej, ktorý bol preukázaný,
predovšetkým výpoveďami svedkýň poškodených, ktoré uvádzali, ako ich obžalovaná ubezpečovala
o dodaní tovaru, resp. neskôr o vrátení peňazí, dokonca aj s úrokom z omeškania až úplne prestala
s poškodenými komunikovať, nedvíhala im telefón. Obžalovaná svojim popísaným konaním naplnila

všetkyzákonnéznakytohtosúdenéhozločinu,predstieralaokolnosti,ktorénebolivsúladesoskutočným
stavom v úmysle získať majetkový prospech. Keďže v prípade trestného činu podvodu ide o majetkový
trestný čin, pre naplnenie obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu sa vyžaduje aj vznik
ujmy majetkovej povahy, t.j. minimálne musí byť konaním páchateľa spôsobená na cudzom majetku
malá škoda. Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku

alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, že či ide o škodu na veci alebo na právach. Podľa § 125
ods. 1 Tr. zákona malou škodou sa rozumie suma prevyšujúca sumu 266,- €. Škodou väčšou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy, t.j. 2.660,-€. V tomto prípade obžalovaná svojim
konaním spôsobila poškodeným pod bodmi 1/ až 7/ (súdené skutky) škodu v celkovej výške 744,62 € a

škodu za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť pod bodmi 1/ až 9/ v celkovej výške 1.932,22 €. Obžalovaná
sa trestnej činnosti dopustila závažnejším spôsobom konania § 138 písm. j) Tr. zákona, podľa ktorého
sa za závažnejší spôsob konania považuje páchanie trestného činu na viacerých osobách. Podľa §
127 ods. 12 Tr. zákona sa viacerými osobami na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby, teda
presne tri osoby alebo viac ako tri osoby. Z okolností prípadu, spôsobu vykonania trestnej činnosti,

výpovedi svedkov, obsahu elektronickej komunikácie a početnosti ďalších útokov, dĺžky obdobia počas
ktorého trestnú činnosť páchala bolo preukázané, že obžalovaná vedela a aj jej úmyslom bolo podviesť
poškodené osoby.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy

Pri uznávaní viny a ukladaní trestu súd z odpisu z registra trestov a pripojených spisov vo vzťahu k
obžalovanej zistil, že bola právoplatne odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 5T/58/2017 zo dňa 12.9.2017, právoplatným 3.10.2017 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr. zákona na trest povinnej práce v trvaní 120 hodín, pre skutok z 11. 08. 2016 a rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/39/2018 zo dňa 11.3.2020, právoplatným dňa 12.3.2020 pre pokračovací
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na trest povinnej práce v trvaní 250 hodín pre skutky z

za obdobie od marca do augusta 2016. Iné záznamy v registri trestov obžalovaná nemá.

Súd z pripojených trestných spisov zistil, že skutky, pre ktoré bola podaná obžaloba sú čiastkovými
útokmi skutkového deja, pre ktoré už bola obžalovaná právoplatne odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/58/2017 zo dňa 12.9.2017, právoplatným 3.10.2017 6

a rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/39/2018 zo dňa 11.3.2020, právoplatným dňa
12.3.2020. Vo všetkých prípadoch sa jedná o rovnakú trestnú činnosť, obžalovaná opakovane v časovej
nadväznosti napĺňala skutkovú podstatu toho istého trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.
a/ Tr. zákona vo vzťahu k viacerým poškodeným s jednotiacim zámerom a totožným spôsobom ich
vykonania (modus operandi), bez prerušenia, celá zbiehajúca sa trestná činnosť bola spáchaná pred v

poradí prvým doručením uznesenia o vznesení obvinenia obvinenej.

Podľa§122ods.10Tr.zákonazapokračovacítrestnýčinsapovažuje,akpáchateľpokračovalvpáchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak
všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v

predmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchaťuvedenýtrestný
čin. Vzhľadom na uvedené v tomto konkrétnom súdenom prípade bolo namieste uznať obžalovaných
vinnými a uložiť im trest za ďalšie čiastkové útoky, ktoré tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu,
pretože za iné čiastkové útoky už boli súdmi prvého stupňa vyhlásené odsudzujúce rozhodnutia. Súd
preto v tejto trestnej veci postupoval podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona a obžalovaným uložil spoločný trest.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok

o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Keďže súd obžalovanej ukladal trest za všetky zbiehajúce sa skutky v bode 1/ až 9/ výrokovej časti
rozsudku, t.j. aj vrátane skutkov, za ktoré bola obžalovaná právoplatne odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/58/2017 zo dňa 12.9.2017, právoplatným 3.10.2017 a

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/39/2018 zo dňa 11.3.2020, právoplatným dňa
12.3.2020 (keďže súbeh medzi jednotlivými skutkami pod bodmi 1/ a 9/ nebol prerušený oznámením
uznesenia o vznesení obvinenia obžalovanej ukladal spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona,
za použitia § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona vo výmere 3 roky, výkon ktorého jej súd
podmienečne odložil a zároveň jej uložil probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe a určil jej

skúšobnú dobu na 30 mesiacov. Zároveň jej uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu. Keďže obžalovanej ukladal spoločný trest, súd obligatórne musel zrušiť aj v
celom výroku o vine a treste trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/58/2017 zo
dňa 12.9.2017, právoplatným 3.10.2017 a rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/39/2018zo dňa 11.3.2020, právoplatným dňa 12.3.2020, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v zrušených výrokoch
o vine svoj podklad, teda aj výroky o náhrade škody. V prípade obžalovanej súd jej ukladal trest podľa
§ 38 ods. 3 Tr. zákona, t.j. vychádzal z prevahy poľahčujúcich okolností, čo malo vplyv na zníženie

hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd ukladal trest v trestnej sadzbe od 3 rokov do 7 rokov
a 8 mesiacov.

Súd je presvedčený, že trest uložený na úplne dolnej hranici trestnej sadzby je dostatočne prísny z
hľadiska represívnej funkcie trestu a u obžalovanej splní svoj účel a naplní aj ochrannú a výchovnú

funkciu. Obžalovanej súd výkon trestu podmienil aj nahradením škody poškodeným a uložil jej povinnosť
počascelejskúšobnejdobystrpieťnadseboukontroluvykonávanúprobačnýmamediačnýmúradníkom,
ktorý bude dohliadať na jej správanie, či obžalovaná dodržuje všetky povinnosti, ktoré jej boli v rámci
probačného dohľadu uložené, a to pod hrozbou premeny trestu. Pri ukladaní trestu mal súd na zreteli, že
obžalovaná je matkou dvoch maloletých detí, v súčasnej dobe je na rodičovskej dovolenke a z hľadiska
zásad ukladania trestov, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a blízke osoby. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že bude záležať len na obžalovanej,
ako využije šancu, ktorá jej bola daná a či naozaj bude viesť riadny život a splní si všetky povinnosti, ktorá
jej boli uložené týmto súdnym rozhodnutím počas plynutia skúšobnej doby, pretože v opačnom prípade
dôjde k premene trestu z podmienečného na trest nepodmienečný, a to aj v prípade, ak obžalovaná
neuhradí škodu poškodeným tak, ako jej to bolo uložené v rámci jej uloženého trestu. Takto aj naďalej

bude mať svoj osud v rukách práve obžalovaná a bude záležať len na nej ako s touto šancou a dôverou
súdu naloží a či uhradí spôsobenú škodu poškodeným.

O uplatnených nárokoch na náhradu škody súd v rámci adhézneho konania rozhodol tak, že obžalovanej
uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným, keďže výška škody spôsobenej trestným činom vyplynula

z dokazovania a bola dokazovaním preukázaná, výška škody je aj súčasťou popisu skutkov uvedených
vo výroku rozsudku, ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou a poškodení sa riadne a včas pripojili s
nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.