Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010394
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8214010394.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Ľ. K. pre prečin podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 13. mája 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ľ. K. Y. M. Á. Č. , nar. X. X. XXXX v A., trvale bytom D., A. XXX/XX, Y. A., toho času bytom XXX XX
A., P. XX, L. V.. Z. V.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 26.06.2014 v čase okolo 02.00 hod. v rodinnom dome v obci D. na ul. S. X, Y.. A., fyzicky napadol
svojho otca Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., S. X, Y.. A. a to tak, že potom, čo v podnapitom
stave prišiel do jeho izby, kde spal, chytil ho za nos, ktorý mu vykrúcal a potom, čo sa zobudil, tak
mu vulgárne nadával a so slovami, aby mu vrátil dve fľaše pálenky, ktoré mu zobral alebo, aby mu dal

peniaze za pálenku, ho asi trikrát otvorenou dlaňou ruky udrel po hlave a po tom, čo sa k nemu na posteli
otočil chrbtom, tak ho jedenkrát nohou kopol do ľavej časti chrbta, následkom čoho z postele spadol na
podlahu, čím mu takto svojím konaním spôsobil pomliaždenie nosa, pomliaždenie zadnej steny hrudníka
vľavosozlomeninamiX.aXI.rebravzadnejpazuchovejčiarevľavobezposunuúlomkovapomliaždenie
bedrovej oblasti vpravo, ktoré zranenie si vyžiadalo medicínsky odôvodnenú liečbu a s dobou sťaženia
obvyklého spôsobu života v trvaní od 26.06.2014 do 23.07.2014

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a tento čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona za použitia §§ 36 písm. j), 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n
e č n e o d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný Ľuboš Kováč, nar. 9. 8. 1976, je p o v i n n
ý nahradiť poškodenému Q. K. Y. M. Á. Č. Y. M. J. , nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., S. X, Y.. A.
spôsobenú škodu vo výške 659,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov dňa XX.XX.XXXX podal na súd obžalobu pod sp. zn. Pv XXX/
XX/XXXX na obvineného Ľ. K., nar. X.X.XXXX v A. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,

ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe a vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Súd dňa X.X.XXXX rozhodol trestným rozkazom sp. zn. XT/XXX/XXXX, voči ktorému podal obvinený
odpor dôvodiac, že skutok tak, ako bol popísaný v obžalobe sa nestal a preto nemohlo dôjsť k naplneniu

znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 156 ods. 2 Trestného
zákona. Z vykonaných dôkazov nie je preukázané, že k fyzickému ataku zo strany obžalovaného
voči poškodenému došlo a trestné oznámenie poškodeného je len účelovým pokusom ako sa pomstiť
obžalovanému za pretrvávajúce spory, ktoré medzi nimi vyvstali a týkajú sa tiež matky obžalovaného,
ktorá je manželkou poškodeného.

Okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX podľa § 285 písm. c) Tr.
poriadku oslobodil obžalovaného Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D., L.. S. XXX/X, spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Bardejov zo dňa XX.XX.XXXX č. Pv XXX/XX/XXXX-X pre skutok, ktorý
mal spáchať tak, že dňa 26.06.2014 v čase okolo 02.00 hod. v rodinnom dome v obci Zborov na ul.

Hlavnej 7, okr. Bardejov, fyzicky napadol svojho otca Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom tamtiež a to
tak, že potom, čo v podnapitom stave prišiel do jeho izby kde spal, chytil ho za nos, ktorým mu vykrúcal
a potom, čo sa zobudil, tak mu vulgárne nadával a so slovami, aby mu vrátil dve fľaše pálenky, ktoré
mu zobral alebo aby mu dal peniaze za pálenku, ho asi trikrát otvorenou dlaňou ruky udrel po hlave
a po tom, čo sa k nemu na posteli otočil chrbtom, tak ho jedenkrát nohou kopol do ľavej časti chrbta,

následkom čoho z postele spadol na podlahu, čím mu takto svojím konaním spôsobil pomliaždenie
nosa, pomliaždenie zadnej steny hrudníka vľavo so zlomeninami X. a XI. rebra v zadnej pazuchovej
čiare vľavo bez posunu úlomkov a pomliaždenie bedrovej oblasti vpravo, ktoré zranenie si vyžiadalo
medicínsky odôvodnenú liečbu v trvaní od 26.06.2014 do 23.07.2014. Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku
odkázal poškodeného Q. K. s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX podľa § 321 ods. 1 písm.
a/, b/, c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil
vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. V odôvodnení svojho
rozhodnutiakrajskýsúdokreminéhouviedol,žezáversúduprvéhostupňaotom,ženebolojednoznačne

preukázané, aby skutok mal spáchať obžalovaný, považuje za predčasný, nakoľko neboli vykonané
súdom prvého stupňa všetky dostupné dôkazy, odôvodnenie prvostupňového súdu nie je v súlade s
ustanovením § 168 ods. 1 Tr. poriadku, súd prvého stupňa vykonané dôkazy hodnotil nelogicky a v
rozpore s obsahom vykonaných dôkazov. Navyše neboli súdom prvého stupňa odstraňované rozpory vo
vykonaných dôkazoch, keď v prípravnom konaní poškodený pri konfrontácii s obvineným dňa 6.11.2014

(č. l. 21) tvrdil, že manželka, svedkyňa M. K., prišla do izby, kde on spal, až keď spadol na zem,
pričom súd prvého stupňa vychádzal z výpovede tejto svedkyne v tom zmysle, že táto svedkyňa
jednoznačne videla celý priebeh útoku a tento nepotvrdila. Ďalej táto svedkyňa M. K. v prípravnom
konaní uvádzala, že poškodený po hádke so synom spal doma v spálni (č. l. 17), obžalovaný však na
hlavnom pojednávaní dňa 9.12.2015 uviedol, že poškodený, jeho otec išiel spať k svojej sestre. Taktiež

z výpovede poškodeného vyplýva, že tento mal byť najskôr na ošetrení u svojho obvodného lekára v D.,
MUDr. Balona, pritom nikto tomu nevenoval pozornosť. Bude potrebné vyžiadať súhlas poškodeného,
ktorým povolí súdu vyžiadať lekársku správu od obvodného lekára o tom, kedy bol poškodený ošetrený,
keďže poškodený uviedol, že v Bardejove na chirurgii bol 26.6.2014 ošetrený na základe odporúčania
ošetrujúceho obvodného lekára. Po doplnení dokazovania bude potrebné dôkazy vyhodnotiť v súlade s

ustanovením§168ods.1Tr.poriadku.Súdprvéhostupňaneuviedol,prečoneuverilverziipoškodeného,ktorý o udalosti vypovedal konzistentne od prvej výpovede až po konanie pred súdom, na výpovediach
zotrval aj pri vykonaných konfrontáciách a navyše mal ísť podať trestné oznámenie na políciu, následne
na ošetrenie k obvodnému lekárovi v D. a v ten istý deň mal ísť na odborné vyšetrenie do Bardejova. Nie

je zrejmé, z akých dôvodov prvostupňový súd uveril verzii obžalovaného, ktorý nepoprel, že uvedený
deň mali s otcom konflikt, taktiež v minulosti už obžalovaný svojho otca fyzicky napadol a navyše zo
znaleckého posudku ako aj výpovede znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia plynie, že verzia o vzniku
a čase poranení tak, ako vypovedal poškodený, je pravdepodobnejšia ako verzia obžalovaného o tom,
že by snáď poškodený niekde spadol.

Keďže došlo k zmene zákonného sudcu, súd poučil obžalovaného v zmysle ustanovenia § 277 ods. 5
Trestného poriadku s tým, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 11.2.2020 uviedol, že so zmenou
samosudcu súhlasí a nežiada, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo odznova.

Na hlavnom pojednávaní dňa 9.12.2015 obžalovaný uviedol, že je nevinný. Čo sa týka dňa 25.06.2014, v

tom čase bol v miestnom pohostinstve. Pozeral futbal, prenos z majstrovstiev sveta. Po skončení futbalu
predpolnocousavrátildomov.Povrátenípredpolnocousaspýtalmatky,čiužjeotecdoma.Následnesa
obžalovanýspýtalotca,čizobral,resp.vrátilpálenky.Medzinímaotcombolilenslovnépotýčky,nadávali
si. Ohľadom fyzického kontaktu, k tomuto nedošlo. Čo sa týka slovných urážok, tieto trvali okolo piatich
minút. Následne obžalovaný išiel spať. Počas noci už s otcom nebol v kontakte. Otec mal v rozhodnú noc

ísť spať k sestre. Sestra býva v jednom dvore, je suseda. V miestnom pohostinstve požíval alkoholické
nápoje, vypil asi 4 pivá, avšak necítil sa pod vplyvom alkoholických nápojov. Incidentu predchádzalo
obdobiejún2014,kedysaobžalovanýdozvedelotom,žematkabolavyhodenázospálnezostranyotca,
taktiež mal otec vulgárne nadávať matke. Od tohto obdobia otec sa začal obžalovanému vyhrážať, že
ho dostane do basy a že ju vyhodí z domu. Pri incidente s otcom bola prítomná len mama, žiadna ďalšia

osoba tam nebola. K incidentu malo dôjsť zo stredy na štvrtok. Obžalovaný počas štvrtku bol na nákup.
Má vedomosť o tom, že otec buď vo štvrtok alebo v piatok staval bazén, nakoľko mala prísť sestra s
deťmi, spolu so švagrom. Bazén bolo potrebné zložiť dole z výšky asi troch metrov. Následne obžalovaný
udáva, že v sobotu odišiel pracovať do zahraničia. Až po návrate zo zahraničia sa dozvedel, že je trestne
stíhaný. Na druhý deň spolu nekomunikovali. Lepší vzťah má s matkou. Obžalovaný udáva, že zručnosť

má po otcovi, avšak vyjadrovacie schopnosti po matke. Zo strany otca mu malo byť nadávané, že je
tučný. Počas incidentu podľa názoru obžalovaného mal otec vypité. Otec počas dňa bol na oslave pri
Q. S.. Dňa 25.06.2016 v pohostinstve bol s V. M.. Pravdepodobne tam bol aj majiteľ V. S.. Tento tam
zrejme nebol počas celého posedenia. Spoločne s V. M. z pohostinstva odchádzal a sedel aj za jedným
stolom. Nevie ako mohlo dôjsť k zraneniu poškodeného, možno pri stavbe bazéna. Ďalej dopĺňa, že v

roku 2004 mal taktiež otec zranenia po páde.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11.2.2020 obžalovaný uviedol, že sa mu zdá, že otec bol na oslave Q. u
pána S.. Mama prišla domov a hovorila, že jej zmizli dve fľaše pálenky. On išiel potom večer na futbal
do pohostinstva kaviareň v D. L. V.. Tu boli pozrieť majstrovstvá sveta, Nigéria nevie s kým hrala, to je

jedno a dohadovali sa, lebo išli do Talianska na jablká na zber, že pôjdu na druhý deň. Prišiel domov
niekedy pred polnocou a zobudil otca a pýtal sa ho, že kde zobral tie dve fľaše pálenky, čo mala mama.
On povedal, že nič nezobral. Mama tam bola a hovorila, že nechaj to tak, že aj tak to neporiešiš, niečo
si s otcom asi vynadali a čo, to už presne nevie a išiel spať tak isto. Neurobil mu nič ako to otec opisuje,
že ho napadol. Na druhý deň išiel na nákup s tým kamarátom, čo išli do Talianska do veľkoskladu, to

bol piatok a v sobotu išli večer už do Talianska na zber. On má izbu hneď vedľa izby otca. Otec nespal,
ležal na posteli. Otec nespal, lebo prišiel domov tesne pred chvíľou, čo mu hovorila mama. Tesne predo
ním prišiel. Chcel sa otca spýtať, prečo zobral pálenku mame. Otec ostal spať v dome.

Na margo tvrdenia, že poškodený šiel spať k svojej sestre, ktoré uviedol na hlavnom pojednávaní 9.

decembra 2015 uviedol, že si nie je vedomý, aby tak vypovedal. Uviedol, že toto si mohol zmýliť, lebo
to nebolo prvýkrát, čo s otcom boli problémy, čo sa vyhrážal. V ten večer mali s otcom konflikt navzájom
a žiadne tam nebolo, že by ho udrel ako otec spomína. Ale bolo mnohokrát, čo otec hovoril, že dá
vybuchnúťdomdoľuftu,žeichvyhodí,pôjdupodmostapilvpivnici.Naotcovinebadalznámkyporadení.
Otecležalvpostelianevstalznej.Komunikovalsnímtak,žeotecležal.Nevie,čisvietilosvetlovizbe.Na

otcovi bolo vidno, že má vypité. On vypil asi tri štyri pivá pri futbale. Pije dvanástku. Poškodenému otcovi
nič nespravil. Raz otcovi dal facku, lebo mame povedal, že je kurva. Jej vynadal a vtedy dostal facku.
To bolo riešené na okresnom úrade. Poškodený párkrát spadol v robote, mal aj polámané rebrá. Mal
polámané rebrá doma, keď s ním spadlo z rebríka. V obci nebýval zranený, ale ako chodil na týždňovkya v piatky, keď chodil z práce, vtedy keď obžalovaný prišiel zo školy a poškodený bol napríklad doma
na schodoch roztrepaný s hlavou, krvácal. V rozhodný deň mu išlo len o to, aby sa poškodený priznal,
že zobral pálenku, lebo ide o to, že poškodený celý život klame. Otca vtedy v noci zobudil tak, že ležal

na boku. Potom sa ho dotkol na ramene a hneď sa zobudil. Podľa neho nespal, len ležal, mal zavreté
oči. Videl mu do tváre.

Poškodený na hlavnom pojednávaní dňa 9.12.2015 uviedol, že čo sa týka samotného incidentu, malo
sa to odohrať v noci. Presne hodinu uviesť nevie. Niekedy obžalovaný chodieval z pohostinstva domov

o pol dvanástej, o pol jednej, niekedy aj o pol druhej. Izby sú rozmiestnené nasledovne, z chodby sa
ide do detskej izby, z tejto následne do spálne. Svedok ležal na posteli v spálni, nespal, v izbe bol sám.
Manželka s ním v izbe nespala. Tejto noci sa so synom nerozprával, otočil sa na ľavú stranu. Následne
mal dostať po hlave pár rán päsťou. Syn ho mal následne kopať do chrbta. Spadol ku skriniam. Na druhý
deň bol pri svojom lekárovi a tento ho poslal na chirurgiu. Pokiaľ ide o zlomeninu rebier, pri rodinnom
dome nerobil žiadnu prácu, aby k tomuto došlo iným spôsobom. Nikdy nemal s nikým žiadny fyzický

kontakt. Bol na oslave u S.. Syn sa vrátil domov pod vplyvom alkoholických nápojov. V priebehu dňa ani
týždňa ku konfliktu medzi ním a synom nedošlo. Aj po tomto incidente svedok dopĺňa, že išiel spať k
sestre cca 50 m ďalej od ich domu. Pri sestre prespával už viackrát. Následne po incidente na druhý deň
sa s manželkou ani synom nerozprával. V predmetnú noc odišiel k sestre V. Š., tejto mal povedať, čo
sa udialo. K incidentu medzi ním a synom došlo aj počas Vianoc 2013. Počas Vianoc 2013 mal taktiež

byť zo strany syna fyzicky napadnutý. Bolesti pociťoval, nemohol dýchať a taktiež ho boleli rebrá. V
období nasledujúcich dní po incidente mal návštevu, dcéru s deťmi, pravdepodobne aj zať. Deťom sa
venoval a aj napriek bolestiam im postavil bazén. Čo sa týka manipulácie s bazénom, tento nie je ťažký.
Pomáhali mu aj deti, postavili ho 2 - 3 metre od garáže. Dcéra mala vedomosť, že medzi ním a synom bol
incident. Pôsobil aj v Česku. Presné obdobie uviesť nevie. Počas tohto obdobia v Čechách utrpel úraz

pod rebrami v prednej ľavej časti. Po tomto páde v Česku bol hospitalizovaný cca jeden týždeň v Prahe.
Poškodený Q. K. na hlavnom pojednávaní dňa 13.5.2020 uviedol, že nebol to len jeden deň, keď musel
zo svojho rodinného domu utekať k sestre, lebo keď prišiel večer z krčmy syn večne opitý a to niekedy
bolo jedenásť hodín, niekedy jedna hodín, prišiel do spálni a dostal od neho stále bitku. Obžalovaný
prišiel do izby, do tej spálne, on už ležal na posteli, ešte sa otočil, aby sa na neho nepozeral a obžalovaný

zdvihol nohu, topánky mal na sebe, ani topánky si nevyzul a klepol ho do zadnej časti tak, že on z
postele spadol a bol na zemi. Potom prišla manželka z obývačky. Spadol na chrbát. Hneď na druhý
deň išiel k MUDr. A. a ten ho potom poslal do Bardejova. Prítomní v čase skutku v dome boli len on,
manželka a obžalovaný. Svedkyňa M. K. (bývalá manželka poškodeného a matka obžalovaného) prišla
a hovorila obžalovanému, aby si šiel do postele ľahnúť. Poškodený ďalej uviedol, že mal bolesti, tie dve

rebrá, čo mal zlomené, bolelo ho to. Chodiť musel. Uviedol, že ho bolel pravý bok. Obžalovaný prišiel
od okna. Zdvihol nohu a kopol ho, práve do tej pravej strany ho kopol do ľadviny a tak spadol dole ešte
z postele. Kopol ho raz. Ďalej poškodený uviedol, že predtým bol u S. u rodiny bývalej manželky. Po
skutku išiel hneď ráno k lekárovi. Po návrate od lekára napustil bazén vodou a stál pri ňom, aby hadicu
nevyhodilo a bazén sa naplnil. Mali prísť k nemu vnučky. Išlo o gumený bazén o šírke asi dva metre. Celá

príprava bazéna spočívala v napustení vody doňho. Ľudia to vedeli, aj tí čo vedľa bývajú. Následne súd
odstraňoval rozpory vo výpovedi poškodeného, a to v súvislosti s otázkou, do ktorej strany tela ho kopol
obžalovaný, pričom poškodený uviedol, že vypovedá s odstupom času, preto je pravdou to, čo uviedol
v prípravnom konaní pred policajtom, teda, že to bola ľavá strana chrbta, do ktorej ho kopol obžalovaný.
Potvrdil to podľa neho aj röntgen aj CT, tak bolo zistené všetko, čo je pravdou. Ďalej potvrdil, že príčinou

sváru bol alkohol. Ďalej uviedol, že keď ho obžalovaný kopol, musel ho kopnúť tam, kde mal zranenie.
On nevidel, akým spôsobom ho kopol, lebo mu bol otočený chrbtom. Ale to, že mal zranenia vie.

Svedkyňa M. K., matka obžalovaného Ľ. K., resp. bývalá manželka poškodeného Q. K. na hlavnom
pojednávaní dňa 9.12.2015 uviedla, že „pokiaľ ide o obdobie 25.06, resp. 26.06.2014, manžel dňa

25.06.2014 cca o 16.30 hod. odišiel oslavovať meniny k pánovi S.. Manžel mal zobrať dve fľaše. Vrátil
sa cca o 23.15 hod., syn sa mal vrátiť o 23.50 hod., došlo medzi nimi len k slovnému kontaktu. Na druhý
deň ráno mal ísť manžel o 9.00 hod. k lekárovi, to malo byť vo štvrtok a následne v piatok mal stavať pre
deti bazén. Následne v sobotu syn odišiel do zahraničia. K fyzickému kontaktu medzi otcom a synom
nedošlo, slovne si však nadávali. Slovné nadávky trvali cca 10 min. Po slovnej výmene názorov syn

aj manžel ostali spať v dome. Dopĺňa, že v apríli nezostal spať. V apríli 2014 zavolal manžel políciu,
nebolo mu ublížené, následne mal manžel odísť spať k sestre. Okrem manžela, syna a nej nikto iný v
dome v júli 2014 prítomný nebol. K slovnému kontaktu došlo medzi otcom aj manželom na Štefana 2013.
Doma mal spadnúť manžel z rebríka, taktiež zranenie utrpel aj v práci v Česku. K žiadnemu fyzickémukontaktu nedošlo v predmetnú noc medzi otcom a synom. V predmetný deň manžel bol pod vplyvom
alkoholu. Čo sa týka syna, tento mal vypité len pivo. Nakoľko si nemohol viac dovoliť, na druhý deň
odchádzali do zahraničia. Syn išiel na nákup v piatok a v sobotu večer následne odišiel do zahraničia.

S obvodným lekárom, pri ktorom bol aj manžel, si tyká, s týmto sa rozprávala. Dopĺňa, že pri takejto
bolesti rebier by nemohol vykonávať práce, aké vykonával. Manžel prišiel domov, ľahol si do spálne.
Po manželovi mal prísť syn. Medzi nimi bol slovný kontakt. Matka upozorňovala syna, aby nechal otca
na pokoji. Na Štefana roku 2013 mal manžel spadnúť do pivnice. V čase, keď mal manžel 59 rokov,
mal infarkt, pravdepodobne z rebríka spadol pred týmto obdobím. Nemá vedomosť o tom, aké zranenia

hrudníka boli a ani o tom, kde bol ošetrovaný. V Česku mal mať manžel úraz v auguste 2005.“

Na hlavnom pojednávaní dňa 11.2.2020 svedkyňa M. K. uviedla, že zažila toho veľa za tých 45 rokov
pri manželovi, pri tom poškodenom. Celý život ich tak šikanoval, ničil, urážal. V ten deň, čo sa stalo, toto
bolo 25. júna bol na oslave u S. a prišiel on domov jedenásť desať, zobral tie fľaše pálenky zo skrine.
Ona ich dostala asi na šesťdesiatku a to boli také značkové fľašky. A poškodený to vždycky tak zobral,

popíjal si. V obývačke nemajú dvere, ani v kuchyni. Tam sú otvorené oblúky a do detskej bolo z chodby
a tu je spálňa. Do spálne sú dvere, ale všetko bolo otvorené, takže ona to všetko registrovala, lebo v
detskej izbe nikdy neboli dvere zatvorené. Poškodený prišiel cez pivnicu domov, zozadu cez garáž a
už bol v podnapitom stave a hneď šiel do spálne a tam zaľahol. Keď prišiel syn Ľ. o jedenásť päťdesiat
domov, tak mu povedala o pálenke. Hádali sa. Syn mu vytkol, že prečo zobral tie fľaše. Ako sa začali

hádať, prišla tam, žiadna bitka nebola, ani žiadne nič. Keď prišiel syn, bola v obývačke nespala, lebo
kým nepríde každý domov, tak nespí. Čakala, pozerala telku a čakala, kým sa vrátia domov. Prišiel syn a
povedala mu o pálenke a následne syn poškodenému vytýkal, že zobral tú pálenku. Hádali sa, ale žiadna
bitka nebola. Bola v detskej pri nich ako je spálňa. Poškodený spal v spálni. Videla celý priebeh, bola
prítomná. Nič mu neurobil. Slovne si nadávali. Obžalovaný poškodeného nebudil, len mu začal hovoriť.

Poškodený nespal. Obžalovaný sa žiadnym spôsobom nedotkol poškodeného, len si nadávali. Povedal
mu, že ako si dovolil mame zobrať pálenku. Prišla až na krik, poškodený bol v posteli. Skončilo to hádkou
a krikom. Povedala obžalovanému, aby si išiel ľahnúť spať. Poškodený ostal spať doma. Nepriznal sa,
že zobral pálenku. No v tej hádke, aby bol pokoj, zaľahol a spal ďalej. A nič nebolo. Z postele nespadol
ani nezišiel. Ani vonku nezišiel ani do izby druhej. Neodišiel nikde, ani na WC, nikde. Celý čas spal do

rána do pol desiatej. Poškodený spal a kričal a potom si sadol, ale kričal a hádali sa. V piatok staval
poškodený bazén a v sobotu prišla dcéra s deťmi. Počas incidentu stála na dverách a videla im priamo
do tvárí. Na poškodenom nezbadala žiadne poranenia. Tam bola tma v izbe, v detskej sa svietilo. Na
tvári mu nevidela žiadne poranenia. Nič viditeľné nebolo vidieť. Syn mu nič neurobil.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Martin Kováč na hlavnom
pojednávaní dňa 19.10.2016 predniesol znalecký posudok č. XXX/XXXX (čl. 42-54 vyšetrovacieho
spisu), z ktorého vyplýva, že z prístupnej zdravotnej dokumentácie zistil, že poškodený utrpel
pomliaždenie nosa, pomliaždenie zadnej steny hrudníka vľavo so zlomeniami X. a XI. rebra v zadnej
pazuchovej čiare vľavo, bez posunu úlomkov, pomliaždenie bedrovej oblasti vpravo. Z medicínskeho

hľadiska je možné predpokladať, že v prípade, ak poškodený už pri prvotnom ošetrení dňa 26.6.2014
pociťoval bolesti hrudníka vľavo v zadnej pazuchovej čiare, čo bolo potvrdené jeho prehmataním
lekárom, mohli byť v tejto oblasti už prítomné zlomeniny X. a XI. rebra vľavo, avšak ošetrujúci lekár
nevykonal RTG vyšetrenie hrudníka na ich objektivizáciu. Pri vyšetrení dňa 4.7.2014 sa poškodený
opätovne sťažoval na bolesti chrbta, pričom mu bolo vykonané RTG vyšetrenie, ktoré bolo vyhodnotené

ako stav bez jednoznačných traumatických zmien, avšak ošetrujúcim lekárom bolo pri nezlepšení
uvedeného zdravotného stavu odporúčané podrobnejšie CT vyšetrenie hrudníka dňa 9.7.2014. Pri CT
vyšetrení dňa 9.7.2014 boli zistené zlomeniny X. a XI. rebra v zadnej pazuchovej čiare vľavo, bez
rozostupu úlomkov, ktoré zlomeniny je možné hodnotiť ako čerstvé z dôvodu, že majú súvis s bolesťami
hrudníka, na ktoré sa poškodený sťažoval pri prvotnom vyšetrení. Z medicínskeho hľadiska je možné

vylúčiť, aby sa jednalo o staršie poranenie z dôvodu, že v prípade, ak by to bolo staršie poranenie, tak
vzhľadom na blízkosť predmetných úlomkov, by došlo k ich zhojeniu v časovom horizonte do jedného
mesiaca. Vyššie podpísané poranenia - pomliaždenie nosa, pomliaždenie zadnej steny hrudníka vľavo
so zlomeninami X. a XI. rebra v zadnej pazuchovej čiare vľavo, bez posunu úlomkov, pomliaždenie
bedrovej oblasti vpravo, boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré

pôsobili na oblasť nosa a bedrovej oblasti vpravo malou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s
najväčšou pravdepodobnosťou pri stlačení a vykrútení nosa rukou druhej osoby, s následným kopnutím
nohou druhej osoby do chrbta vľavo, kedy mohlo dôjsť ku vzniku poranenia rebier a pádom poškodeného
z postele na zem, kedy mohlo dôjsť k pomliaždeniu bedrovej oblasti vpravo. Z medicínskeho hľadiskaje pravdepodobnejší vyššie uvedený mechanizmus pri zlomenine rebier po kopnutí, ako pád na zem,
prípadne iný, bližšie neurčený pád, ako to uviedol podozrivý. Dĺžka liečenia zranení poškodeného v
trvaní 28 dní je primeraná k diagnóze a charakteru liečby, pričom medicínsky zodpovedá uvedenému

zraneniu. Menovaný nebol v čase po úraze v bezvedomí, nebol pripútaný na lôžko, nezvracal, nebol
hospitalizovaný v nemocnici, nemal úporné dlhotrvajúce bolesti, horúčky a nebol odkázaný na pomoc
druhej osoby pri vykonávaní základných životných potrieb, bol obmedzovaný sťaženým dýchaním a
bolesťami v mieste poranení, počas liečby, v dĺžke 28 - 30 dní s klesajúcou intenzitou. Znalec z
lekárskeho hľadiska bodovo ohodnotil úraz nasledovne: pomliaždenie nosa 5 bodov, pomliaždenie

zadnej steny hrudníka vľavo so zlomeninami X. a XI. rebra v zadnej pazuchovej čiare vľavo, bez
posunu úlomkov 30 bodov, pomliaždenie bedrovej oblasti vpravo 5 bodov, spolu 40 bodov. Cena bodu
- 16,48 € je určená podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade za
sťaženiespoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepubliky č.
273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, v znení neskorších predpisov, podľa opatrenia zo 14. mája 2014
č. S03594-OL-2014 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia na rok 2014. Opatrenie nadobúda účinnosť 31. mája 2014. V danom prípade dosahuje výška
odškodnenia za bolesť pri úraze pri 40 bodoch sumu 659,- €. Zo súdnolekárskeho hľadiska išlo v prípade
pomliaždenia nosa o pomliaždenie bedrovej oblasti vpravo o poranenia ľahké, s dobou liečenia 5 - 6 dní.
V prípade pomliaždenia zadnej steny hrudníka vľavo so zlomeninami X. a XI. rebra v zadnej pazuchovej
čiare vľavo, bez posunu úlomkov išlo o poranenia stredne ťažké s dobou liečenia 28 - 30 dní.

Na hlavnom pojednávaní znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr.
Martin Kováč dňa 19.10.2016 ďalej uviedol, že z medicínskeho hľadiska je možné predpokladať, že
v prípade, ak poškodený už pri prvotnom ošetrení dňa 26.06.2014 pociťoval bolesti hrudníka vľavo
v zadnej pazuchovej časti, mohli byť v tejto časti prítomné zlomeniny 10. a 11. rebra vľavo, avšak

ošetrujúci lekár nevykonal RTG vyšetrenie hrudníka na ich objektivizáciu. Dňa 04.07.2014 sa poškodený
opätovne sťažoval na bolesti chrbta, bolo mu vykonané RTG vyšetrenie, ktoré bolo vyhodnotené ako
stavbezjednoznačnýchtraumatickýchzmien,avšakošetrujúcimlekáromboloprinezlepšeníuvedeného
zdravotného stavu odporúčané CT vyšetrenie hrudníka, ktoré bolo vykonané dňa 09.07.2014, kde
boli zistené zlomeniny 10. a 11. rebra v zadnej pazuchovej čiare vľavo, bez rozostupu úlomkov, ktoré

zlomeniny je možné hodnotiť ako čerstvé z dôvodu, že majú súvis s bolesťami hrudníka, na ktoré sa
poškodený sťažoval už pri prvotnom vyšetrení. Znalec z medicínskeho hľadiska vylúčil, aby sa jednalo
o staršie poranenie z dôvodu, že v prípade, ak by to bolo staršie poranenie, tak vzhľadom n blízkosť
predmetných úlomkov by došlo k ich zhojeniu v časovom horizonte do jedného mesiaca.

Pokiaľ k zraneniam dňa 26.6.2014 došlo v takom rozsahu ako je uvedené v posudku, fyzická osoba
ďalšie dni môže vykonávať ľahšie práce. Môže vykonávať aj ťažšie práce, avšak podľa toho ako dokáže
tlmiť bolesť. Poškodený dňa 4.7.2014 uviedol mierne zlepšenie bolesti pri zmene polohy. K vzniku takých
zranení postačí, pokiaľ vo vzťahu k poškodenému vystupuje jedna osoba, môžu byť aj viaceré, avšak pri
týchto zraneniach môže byť, že ich spôsobila jedna osoba. Pokiaľ by išlo o staršie zranenia, vytvoril by sa

tam kaluz, napučanie kosti, pri rebrovej kosti by boli hrbolčeky, čo by svedčilo o starších poraneniach. V
danom prípade to zistené nebolo. Nedá sa vylúčiť, aby v rozmedzí od 26.6.2014 do 9.7.2014 poškodený
utrpel aj ďalšie zranenia, ale čo sa týka zranení, pomliaždenie hrudníka ťažšieho stupňa a zlomenina
rebier, tieto zranenia sú v podstate rovnaké. Čo sa týka časového obdobia 26.6.2014 od 02.00 hod. v
noci do 15.30 hod. poobede, že poškodený až v čase o 15.30 hod. tohto dňa poobede bol na lekárske

vyšetrenie, ku skutku malo dôjsť o 02.00 hod. v noci, v tomto časovom rozmedzí by aj poškodený
„vytriezvel“. Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by mali podstatný vplyv. Vo vzťahu k obžalovanému
sa nevedel vyjadriť, či pri skutku mal byť pod vplyvom alkoholu. K mechanizmu vzniku zranení znalec
doplnil, že pokiaľ by k zraneniam došlo pádom, pravdepodobne by boli poranené iné časti telá, napríklad
hlava. Nedošlo by k poraneniu, ako je v tomto prípade bedrovej oblasti vpravo, zadnej steny hrudníka

vľavo. Intenzitu kopu bola väčšia ako intenzita pádu. Čo sa týka zlomeniny rebier, k týmto môže dôjsť,
pokiaľ poškodený stojí, avšak osoba, ktorá útočí, musí vedieť do takejto výšky kopnúť. K zlomenine
rebier by mohlo dôjsť aj pri páde zo schodov, v tomto prípade by tam boli aj ďalšie zranenia, kožné
odreniny, ktoré v danom prípade zistené neboli. K zlomenine rebier môže dôjsť kopnutím poprípade
udretím iným predmetom. K zlomenine X. a XI. rebra vľavo mohlo dôjsť len tak, že by poškodený ležal

na pravej strane, k zlomenine rebier mohlo dôjsť len zozadu. Čo sa týka RTG vyšetrenia dňa 4.7.2014,
ak by došlo k novým zraneniam, nedošlo by k miernemu poľaveniu bolesti u poškodeného. K poraneniu
X. a XI. rebra vľavo v danom prípade by mohlo dôjsť zo strany útočiacej osoby, ak by útočila zvrchu
pätou, ako keby našliapnutím zvrchu. Čo sa týka porovnania útoku v stoji na zemi a v stoji na posteli,že pri týchto zraneniach postačovalo, ak osoba by útočila v stoji pri posteli, nemusel by stáť na posteli.
Prvým úmyslom pravdepodobne nebolo zlomiť rebrá, avšak ležiaca osoba sa nebránila, neustupovala,
došlo k zraneniam, že rebrá boli prasknuté bez posunu úlomkov. Čo sa týka spadnutia na zem, mohlo

dôjsť k tomu, že kopnutím následne mohlo byť poškodenie aj pretočením, následne s pádom na zem.
K zlomenine rebier s najväčšou pravdepodobnosťou došlo kopnutím, nedošlo by k zlomenine rebier
pádom na zem z postele. Čo sa týka modrín - hematómov, tieto nemuseli byť viditeľné, že napríklad pri
pitvách pri dopravných nehodách sa musí narezať chrbát, aby boli zistené tieto hematómy. Čo sa týka
pomliaždenia, toto sa zisťuje dotknutím a zistením bolestivosti. K jednotlivým fyzickým úkonom - prácam,

ktoré mohol poškodený vykonať 27. respektíve 28.6.2014, tieto úkony poškodený mohol vykonať, závisí
od prahu bolestivosti. XI. rebro je voľné, nepripája sa k hrudnému košu a je možné, že poškodený aj s
týmito zraneniami tieto práce vykonal. V prípade vypitia štyroch pív, jedná sa cca o jedno promile, je to
taký stupeň opitosti, ktoré na osobe nemusí byť ani poznať.

Na hlavnom pojednávaní dňa 27.4.2017 svedkyňa Z. V. uviedla, že čo sa týka priameho incidentu, pri

tomto prítomná nebola. Do obce D. prišla v sobotu dňa 28.06.2014, v čase, keď sa končil školský rok a
prišli s deťmi na prázdniny. V obci D. zotrvala s manželom len jednu noc z 28.06.2014 na 29.06.2014.
Následne v deň 29.06.2014 mali s manželom odísť späť do Bratislavy, deti zostali pri starých rodičoch v
obci D.. Po deti do obce D. prišli až niekedy na prelome mesiacov júl a august, nakoľko počas mesiaca
júl mali byť vo Francúzsku na Tour de France. Zo strany otca ani brata nebol spomenutý žiadny incident,

nikto o ničom nerozprával. Svedkyňa udáva, že počas pobytu v obci D. 28.-29. júna nezbadala žiadne
zdravotné problémy na otcovi, nezbadala, aby kríval a žiadne zdravotné problémy nespomínal. Ďalej
svedkyňa udáva, že na otcovi nezbadala žiadne ťažkosti, pohotovosť, lekára počas víkendu nenavštívil.
Otec bral lieky na srdce, ďalšie lieky alebo mastičky nevidela, aby bral. O incidente medzi bratom a
otcom sa počas víkendu z 28. na 29. júna svedkyňa nedozvedela. Udáva, že sa to dozvedela neskôr

až počas prázdnin. Bazén pre deti mal byť postavený predtým, než prišli, mal ho stavať otec. Čo sa týka
vzťahov medzi bratom a otcom, títo si väčšinou nerozumeli, skôr bližší vzťah k otcovi mala svedkyňa,
fyzické kontakty však medzi nimi neboli. Ohľadom skutku svedkyňa udáva, že dopočula sa, že brat mal
ublížiť otcovi, mali tam byť zlomené rebra, mali tam byť nejaké kopance. Čo sa týka vzťahu medzi otcom
a bratom, je toho názoru, že tento nebol dobrý, avšak podľa názoru svedkyne by nedošlo až k fyzickému

kontaktu. Udáva, že nebol to taký vzťah, aby si ubližovali, skôr ho otec neuznával, nepochválil, otec
bol tvrdohlavý a bratovi zo strany otca chýbalo uznanie. Čo sa týka brata, tento neprejavuje city hneď
navonok, avšak dopĺňa, že brat je krstným otcom jej detí, svedkyňa udáva: „že aj by sa rozdal“. Vzťah s
bratom má svedkyňa dobrý. S bratom posledné obdobie bola v kontakte, s otcom posledné obdobie sa
nestretla, nestretla sa ani pred týmto pojednávaním. Hnev vo vzťahu k otcovi necíti, skôr je to smutné,

čo sa udialo. Či sa mal takto skutok stať, ako je opísaný, udáva, že to nevie presne uviesť. Posledné
obdobie a posledné roky fyzické kontakty medzi bratom a otcom neboli. Nevedela sa vyjadriť k tomu,
či by brat vedel ublížiť otcovi.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.3.2018 znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne

lekárstvo MUDr. Martin Kováč uviedol, že v uvedenom prípade boli zistené zlomeniny 10. a 11. rebra
v zadnej pazuchovej čiare vľavo bez rozostupu úlomkov, čo mohlo mať za následok, že uvedené
zlomeniny neboli dňa 04.07.2014 zistené RTG vyšetrením, ktoré je menej citlivé ako CT vyšetrenie,
ktoré sa indikuje v prípade pretrvávania bolestí a nezlepšenia zdravotného stavu pri negatívnom RTG
vyšetrení. Znalec doplnil k zisteniam zlomeniny 10. a 11. rebra v zadnej pazuchovej čiare vľavo bez

rozostupu úlomkov, čo mohlo mať za následok, že uvedené zlomeniny neboli dňa 04.07.2014 zistené
RTG vyšetrením, ktoré je menej citlivé ako CT vyšetrenie, ktoré sa indikuje v prípade pretrvávania bolestí
a nezlepšenia zdravotného stavu pri negatívnom RTG vyšetrení a to tak, že čo sa týka RTG vyšetrenia,
v prípade, ak pri zlomenine rebier nedôjde k posunu úlomkov, tieto zlomeniny rebier nemusí byť pri
RTG vyšetrení vidno. Doplnil tiež, že v prípade zlomeniny rebier, sa vytvára pri kosti tzv. svalok, na

základe ktorého vedia z medicínskeho hľadiska určiť časové obdobie zlomeniny rebra. K zhojeniu rebier
dochádza v časovom horizonte cca 1 mesiaca. Z medicínskeho hľadiska dňa 09.07.2014 bola zistená
zlomenina dvoch rebier, pričom na stanovenie tejto diagnózy je potrebný aj klinický súlad s ťažkosťami,
ktoré poškodený pociťoval. U poškodeného bola dňa 26.06.2014 zistená bolestivosť hrudníka vľavo v
zadnej pazuchovej čiare, ktorá bola potvrdená prehmataním lekárom, pričom tento klinický stav nie je

v rozpore s prejavmi dvojnásobnej zlomeniny rebier. Dňa 04.07.2014 bolo na základe pretrvávajúcich
ťažkostí vykonané RTG vyšetrenie, popisované ako stav bez jednoznačných traumatických zmien,
avšak napriek uvedenej skutočnosti nebolo ošetrujúcim lekárom vylúčené, že môže ísť o závažnejšie
poranenie hrudníka, v dôsledku čoho bol poškodený objednaný na CT vyšetrenie dňa 09.07.2014. Zmedicínskeho hľadiska je vysvetliteľné, že u poškodeného mohlo dôjsť k zlomeninám dvoch rebier už
v čase 26.06.2014, kedy bol poškodený prvýkrát vyšetrený na traumatologickej ambulancii. Je málo
pravdepodobné, aby uvedené poranenie vzniklo v neskoršom čase, teda v termíne tesne pred RTG

alebo CT vyšetrením. Táto možnosť by bola prípustná len v prípade, ak by u poškodeného došlo k
poraneniu hrudníka vľavo bližšie neurčeným spôsobom tupým predmetom, alebo útokom spôsobený
druhou osobou, alebo pri náhodnom páde na uvedenú oblasť na bližšie neurčený predmet, ako napr.
schody, alebo okraj stola.

Z lekárskej správy NsP Sv. Jakuba, n.o. Bardejov, so sídlom Sv. Jakuba 21, 085 01 Bardejov zo dňa
26.6.2014 bolo zistené, že dňa 26.6.2014 sa dostavil do traumatologickej ambulancie Q. K., ktorý
uviedol, že o cca 01:30 hod. bol fyzicky napadnutý vlastným synom. Ťahaný za nos, kopnutý do pravého
boku,následnespadolnapapučeaudrelsihrudníkvľavovzadu.Diagnostikovanémubolopohmoždenie
nosa, pohmoždenie zadnej steny hrudníka vľavo a pohmoždenie pravej bedrovej oblasti.

Z lekárskej správy A. E., B..T..Y.., V.. Q. A. zo dňa 26.6.2014 bolo zistené, že sa dostavil na ošetrenie Q.
K., ktorý uviedol, že ho napadol v noci o pol druhej syn, udrel ho opakovane do hlavy, vykrútil mu nos,
kopol ho do bedra, opakovane napadnutý, bolí ho hlava, je mu zle od žalúdka, nezvracal. Zo správy
plynie, že bol viditeľný opuchnutý nos, naznačený hematóm a pomliaždenie tváre. Zo správy zo dňa
3.7.2014 plynie, že u Q. K. pretrvávajú bolesti ľavej polovice hrudníka, palpačná bolesť hrudníka. Zo

správy zo dňa 23.7.2014 plynie, že bolesti ľavej polovice hrudníka ustupujú, má ich ešte pri otáčaní
na posteli, palpačne nebolestivý. Diagnóza, rovnaká, zlomenina X. a XI. rebra vľavo bez posunu (CT
9.7.2014), pomliaždenie nosa, pomliaždenie pravej bedrovej oblasti, liečba ukončená.

Z odpisu z registra trestov plynie, že obžalovaný Ľ. K. má jeden záznam v registri trestov, a to odsúdenie

trestným rozkazom Okresného súdu Přerov zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorým mu bol za
trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona Českej republiky v súbehu s trestným činom
ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona Českej republiky uložený trest odňatia slobody
podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.

Zo správy o povesti OO PZ Bardejov zo dňa 22.10.2014 vyplýva, že obžalovaný má jeden záznam o
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorý sa stal 27.12.2013 a bola mu uložená pokuta 10 eur.

Z lustrácie v registri priestupkov súd zistil, že dňa 19.1.2016 bola obžalovanému uložená bloková pokuta
za porušenie zákazu fajčenia na nástupišti MHD do 4 m od vymedzenej plochy nástupišťa.

Zo správy Obce D. plynie, že obžalovaný požíva príležitostne alkoholické nápoje. Jeho správanie je
hodnotené kladne. V komisii na ochranu verejného poriadku s ním neboli riešené žiadne poklesky.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný Ľ. K. podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a aj keď priznal,
že k hádke medzi ním a poškodeným došlo, ale k fyzickému ataku z jeho strany nedošlo a ide len o
snahu poškodeného pomstiť sa mu za pretrvávajúce spory, ktoré medzi nimi vyvstali a týkajú sa tiež
matky - svedkyne K., bývalej manželky poškodeného.

V neprospech obžalovaného svedčí výpoveď samotného poškodeného Q. K., ktorý tak v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní popísal, ako došlo k jeho napadnutiu po tom, čo obžalovaný
v podnapitom stave došiel do izby, kde ležal poškodený na posteli chrbtom otočený, mu obžalovaný
vulgárne nadával, chytil ho za nos, ktorý mu vykrúcal, na čo sa prebral a obžalovaný ho následne kopol

do zadnej časti chrbta následkom čoho spadol na zem. Ráno ihneď navštívil svojho lekára, ktorý popísal
zranenia vo svojej lekárskej správe.

V súlade s výpoveďou poškodeného je aj vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Martinom Kováčom, ktorý zistil, že poškodený

utrpel pomliaždenie nosa, pomliaždenie zadnej steny hrudníka vľavo so zlomeniami X. a XI. rebra v
zadnej pazuchovej čiare vľavo, bez posunu úlomkov, pomliaždenie bedrovej oblasti vpravo a taktiež
výstupy z lekárskych správ, z ktorých plynie, že dňa 26.6.2014 sa na ošetrenie dostavil Q. K., u ktorého
bol viditeľný opuchnutý nos, naznačený hematóm a pomliaždenie tváre, pričom tento ošetrujúcemulekárovi uviedol, že ho napadol v noci o pol druhej syn, udrel ho opakovane do hlavy, vykrútil mu nos,
kopol ho do bedra.

Uvedené závery znalca negujú obranu obžalovaného, že poškodený mohol niekde spadnúť a tak si
zlomiť rebrá a tiež závery lekárskej správy, z ktorej plynie, že bol viditeľný opuch nosa, hematóm a
pomliaždenie tváre. Obžalovaný pritom uvádzal, že žiadne poranenia na poškodenom v tvárovej časti
nebadal. Obžalovaný sa snažil podsúvať verzie o skorších zraneniach poškodeného, avšak znalec z
odboru zdravotníctvo na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ by išlo o staršie zranenia, vytvoril by

sa tam kaluz, napučanie kosti, pri rebrovej kosti by boli hrbolčeky, čo by svedčilo o starších poraneniach.
Obdobne obžalovaný so svedkyňou, matkou obžalovaného, zavádzali vo svojich výpovediach, keď sa
snažili navodiť dojem, že poškodený nebol obmedzovaný na obvyklom spôsobe života, lebo na druhý
deň staval bazén. V tejto súvislosti sa žiada uviesť, že sa malo jednať o gumený bazén, do ktorého bolo
potrebné napustiť vodu, nie o náročné budovanie technických konštrukcií, čo korešponduje s vyjadrením
znalca MUDr. Kováča, že fyzická osoba pri tomto type zranenia môže vykonávať ľahšie práce, dokonca

aj ťažšie, ale u ťažších prác závisí od osoby, ako dokáže túto bolesť tlmiť.

Znalec uviedol, že sa nedá vylúčiť, aby v rozmedzí od 26.06.2014 do 09.07.2014 poškodený utrpel aj
ďalšie zranenia. Pokiaľ by k zraneniam došlo pádom, pravdepodobne by boli poranené iné časti tela,
napr. hlava, nedošlo by k poraneniu ako je v tomto prípade, bedrovej oblasti vľavo, zadnej steny hrudníka

vľavo, čo sa týka zlomeniny rebier, k týmto môže dôjsť pokiaľ poškodený stojí, avšak osoba, ktorá útočí,
musí vedieť do takejto výšky kopnúť, k zlomenine rebier by mohlo dôjsť aj pri páde zo schodov, v tomto
prípade by tam boli aj ďalšie poranenia, kožné odreniny, k zlomenie rebier môže dôjsť kopnutím popr.
udretím iným predmetom.

Súd v súlade s doktrínou RAVEN vyhodnotil výpoveď poškodeného a v súvislosti s tým, konštatoval,
že svedok o rozhodujúcich fázach deja u skutku vypovedal obdobne a vzhľadom k rozrušeniu z
nečakaného agresívneho výpadu obžalovaného odchýlky v detailoch aj vzhľadom na hodnotenie
dôkazov v súhrne (predovšetkým znaleckého posudku znalca MUDr. Kováča, lekárskej správy z
traumatologickej ambulancie zo dňa 26.6.2014, ako aj lekárskych správ zo dňa 3.7.2014, 23.7.2014,

18.8.2014, 1.10.2014) nemôžu mať vplyv na dôveryhodnosť svedka - poškodeného. Tu sa žiada dodať,
že odchýlky vznikli s výrazným časovým odstupom od skutku, pričom svedok - poškodený odstránil
rozpory s tým, že pravdou je to, čo uvádzal v prípravnom konaní a nezrovnalosti v jeho výpovedi vznikli
kvôli časovému odstupu od skutku. Svedok poškodený v základnej dejovej línii sa vo výpovediach
neodlišoval a v žiadnom prípade neboli zistené skutočnosti zakladajúce jeho nedôveryhodnosť, keď

bolo preukázané, že k ublíženiu na zdraví došlo vykrútením nosa a predovšetkým kopom obžalovaného
do ľavej časti chrbta poškodeného následkom čoho spadol na zem. Žiada sa uviesť, že pri hodnotení
výpovede tohto svedka uviesť, že svedok na hlavnom pojednávaní pred samosudcom vypovedal
spontánne pri popisovaní skutku. Uvedené skutočnosti poškodeným v celom rozsahu zodpovedajú
záverom znaleckého posudku znalca MUDr. Kováča.

Podľa názoru súdu v danom prípade je celý priebeh deja a uvedený v skutkovej vete v nepochybnej
logickej a časovej súslednosti. Od času, kedy obžalovaný poškodeného napadol s tým, že poškodený
ihneďránonavštívilzdravotníckezariadenie,kdetietozraneniapopísalanáslednebolipotom,čobolesti
neustúpili diagnostikované aj odbornými vyšetreniami. Odborné vyšetrenia (CT) boli síce urobené s

odstupom času, ale boli robené presne v súvislosti s bolesťami a zraneniami popísanými v lekárskych
správachuždňa26.6.2014.NaviacsámobžalovanýasvedkyňaM.K.tvrdili,žežiadneviditeľnézranenia
predtým nemal, ani na tvári, pričom v lekárskej správe zo dňa 26.6.2014 už tieto zranenia (minimálne
pohmoždenie nosa, pohmoždenie zadnej steny hrudníka vľavo, pohmoždenie pravej bedrovej oblasti)
diagnostikované a viditeľné, minimálne na tvári, boli. Svedkyňa M. K. podľa jej tvrdenia došla k dverám

až potom, čo začula krik, teda nemohla vnímať celý priebeh incidentu. Zároveň možno jej výpoveď
hodnotiť ako tendenčnú s cieľom napomôcť synovi (obžalovanému) aj vzhľadom na popisovaný výrazne
negatívnyvzťahsbývalýmmanželom,sktorýmbolapermanentnevkonflikteanaopakzreteľnýpozitívny
vzťah s obžalovaným. O tom, že svedkyňa vypovedala tendenčne v záujme napomôcť obžalovanému
svedčí aj skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2016 zasahovala do výsluchu znalca,

napriek tomu, že jej ako svedkyni nepatrí právo klásť otázky znalcovi (viď čl. 132 spisu, resp. zápisnica
o hlavnom pojednávaní zo dňa 19.10.2016).To, že sa skutok stal, preukazuje výpoveď poškodeného, ako aj skutočnosť časovej súslednosti deja, že
po skutku bol poškodený hospitalizovaný so zraneniami popísanými v lekárskych správach a následne
zhodnotených v znaleckom posudku znalca MUDr. Kováča.

Súd mal teda na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že k ublíženiu na zdraví zlomenine
nosových kostí, tržnej rane nosa a kontúzie krku so zlomeninou jazylky poškodeného došlo konaním
obžalovaného, ktorý ho niekoľkokrát udrel päsťami do oblasti hlavy a zároveň chytením pod krk.

Na základe vykonaných aj nepriamych dôkazov súd uveril tvrdeniam poškodeného, že k ataku došlo
vykrúcaním nosa a následným kopom nohy do ľavej časti chrbta, následkom čoho poškodený spadol
z postele na podlahu, čím mu takto bolo spôsobené zranenie, ktoré bolo preukázané lekárskymi
správami a znaleckým posudkom a to pomliaždenie nosa, pomliaždenie zadnej steny hrudníka vľavo
so zlomeninami X. a XI. rebra v zadnej pazuchovej čiare vľavo, bez posunu úlomkov a pomliaždenie
bedrovej oblasti vpravo, ktoré zranenie si vyžiadalo medicínsky odôvodnenú dobu liečenia v trvaní od

26.6.2014 do 23.7.2014, počas ktorého bol obmedzený v obvyklom spôsobe života.

Znalec uviedol, že je nepravdepodobné, že k takému zraneniu došlo pádmi na zem ako argumentovala
obhajoba.

Ešte opakujúc sa na margo toho, že súd neuveril výpovedi obžalovaného, ihneď doobeda ako sa
poškodený dostavil k lekárovi mu boli na tvári (nose) indikované viditeľné povrchové poranenia nosa
- pomliaždenie (viď lekárska správa zo dňa 26.6.2014), pričom obžalovaný tvrdil, že na poškodenom
nebadal zranenia ani na tvári, keď s ním komunikoval a že sa ho ani nedotkol a rovnako tak skresľujúcej
výpovedi svedkyne M. K. o tom, že nebolo na tvári nič badať.

Skutkový stav bol teda súdom ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
obžalovaného Ľ. K. súd uznal vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák., kde konštatuje vo forme minimálne nepriameho úmyslu v zmysle § 15 písm. b) Tr. zák., že
obžalovaný vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že

ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Zavinenie tvorí vnútorný psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin a je
nevyhnutnou zložkou subjektívnej stránky trestného činu. Zavinenie je podstatnou náležitosťou každej
trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená aj základná zásada trestného práva, že bez zavinenia niet

trestného činu ani trestu.

Otázku zavinenia možno vyvodiť nepriamo z okolností trestného činu objektívnej povahy, konkrétne z
okolností, za ktorých k útoku došlo, teda že útoku predchádzal verbálny konflikt, vzájomné osočovanie,
ďalej z okolností, ako bol útok zrealizovaný a že páchateľ útočil s veľkou razanciou a značnou silou

(podľa znalca na oblasť zadnej plochy hrudníka vľavo veľkou silou a prudkosťou).

Vo všeobecnosti platí zásada, že bez zavinenia niet trestného činu, pretože zavinenie je podstatnou
náležitosťou trestnej zodpovednosti a zavinenie je vybudované na dvoch zložkách, vedomostnej a
vôľovej. Obžalovaný si bol vedomý toho, že keď kopol poškodeného do oblasti hrudníka dostatočne

veľkou silou a prudkosťou, že mu môže spôsobiť zranenie, ktoré mu spôsobil, nakoľko aj znalec
konštatuje, že popísané poranenia boli spôsobené s najväčšou pravdepodobnosťou pri stlačení a
vykrútení nosa rukou druhej osoby, s následným kopnutím nohou druhej osoby do chrbta vľavo, kedy
mohlo dôjsť ku vzniku poranenia rebier a pádom poškodeného z postele na zem došlo k pomliaždeniu
bedrovej oblasti vpravo.

Z uvedených záverov je súd presvedčený minimálne o nepriamom úmysle obžalovaného.

Na margo obrany obhajoby, že poškodený vo svojich výpovediach spomína bolesti na pravej strane
treba uviesť, že znalec nielen v znaleckom posudku uviedol, že pri páde na zem došlo k poraneniu

pravej strany obžalovaného, ale aj na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2016 potvrdil, že bolesti mohol
pociťovať poškodený ako na pravej strane v dôsledku pádu, tak aj na ľavej strane v dôsledku kopu.
Znalec na tomto hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ by sa jednalo o staršie zranenia, vytvoril by sa
tam kaluz, napučanie kosti, pri rebrovej kosti by boli hrbolčeky, čo by svedčilo o starších poranenia, alev danom prípade to zistené nebolo, pričom sa nedá vylúčiť, aby v rozmedzí od 26.6.2014 do 9.7.2014
poškodený utrpel aj ďalšie zranenia, ale pokiaľ sa jedná o zranenia, pomliaždenie hrudníka ťažšieho
stupňa a zlomenina rebier, tieto sú v podstate rovnaké.

Samotný motív mal súd spoľahlivo zistený zo samotných tvrdení obžalovaného, ako aj poškodeného,
ktorí uviedli, že sa dostali do slovnej roztržky, pričom v danom prípade pred spáchaním trestného činu
minimálne k verbálnemu ataku a k zvade došlo. Pokiaľ sa jedná o motív tento mal vôľový charakter
s cieleným zameraním a nezvládnutím nahromadenej agresivity po požití alkoholických nápojov voči

poškodenému, ktorý vzal matke obžalovaného, svedkyni M. K., alkohol.

Pokiaľ sa týka objektívnej stránky uvedeného trestného činu, v tomto prípade spočíva v samotnom
fyzickom napadnutí poškodeného vykrútením nosa a kopnutím poškodeného do chrbta vľavo.

Pokiaľ sa týka druhu a výšky trestu, súd považuje uložený trest za postačujúci v rámci individuálnej, aj

generálnej prevencie.

Obžalovaný Ľ. K. je v mieste svojho trvalého bydliska hodnotený kladne. V odpise z registra trestov má
jeden záznam z roku 2008, kedy bol trestným rozkazom Okresného súdu Přerov zo dňa XX.X.XXXX
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou

v trvaní 18 mesiacov, avšak na uvedené odsúdenie súd neprihliadal, keďže obžalovaný sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia osvedčil.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
ľudského zdravia, pritom skutočnosť, že konal v nepriamom úmysle ublížiť poškodenému na zdraví je

daná aj tým, že vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným boli dlhšiu dobu narušené.

Súd prihliadol u obžalovaného na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, t.j. že
obžalovaný až doposiaľ viedol riadny život; priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol.

Po vyhodnotení uvedených zásad pre ukladanie trestov dospel k záveru, že u obžalovaného možno
účel trestu dosiahnuť aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody v na spodnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby (vychádzajúc z ustanovenia § 156 ods. 2 Tr. zákona je trestná sadzba
za uvedený trestný čin jeden až tri roky; pri prevahe poľahčujúcich okolností s použitím § 38 ods. 3
Trestného zákona upravenou na jeden rok až dva roky a 16 mesiacov), s odkladom na skúšobnú dobu

v trvaní jedného roka.

O nároku poškodeného, ktorý si riadne uplatnil nárok na náhradu škody, súd rozhodol v adhéznom
konaní postupom podľa ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku a obžalovanému uložil aj
povinnosť zaplatiť mu vzniknutú škodu spočívajúcej v bolestnom vo výške 659 eur. Výšku škody mal

súd dostatočným spôsobom objektivizovanú potvrdením znaleckým posudkom znalca MUDr. Martina
Kováča s tým, že v danom prípade výška odškodnenia za bolesť pri úraze pri 40 bodoch predstavuje
sumu 659 eur (č.l. 51 vyšetrovacieho spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech- obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.