Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200195
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3021200195.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: U.. O. Z. s miestom podnikania X. XXX, XXX XX X.,
IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Marekom Radačovským, advokátom so sídlom Žriedlová
3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 23. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p r i z n á v aodkladný účinok správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 11S/47/2021 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“)
dňa 01.07.2021 domáhal súdneho prieskumu v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného (ďalej

len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín (ďalej len
„správca dane“) č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.11.2020, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5.
a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisovurčenýrozdielvsume18.636,24eurnadanizpridanejhodnotyza
zdaňovacieobdobiemáj2018,nepriznanímnadmernéhoodpočtuvsume12.008,63eureuravyrubením
dane sumu 6.627,61 eur.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
s poukazom na citáciu § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tým, že okamžitý
výkon napadnutého rozhodnutia zo strany daňových orgánov by znamenal vznik akútneho nedostatku
likvidity a okamžitú stratu cash - flow. Uvedené žalobca preukazuje najmä poslednou účtovnou závierkou

žalobcu ako aj výpisom z účtu žalobcu ku dňu zostavenia priloženej účtovnej závierky žalobcu. Okamžitý
výkon rozhodnutia by pre žalobcu znamenal vznik závažnej ujmy v podobe reťazenia druhotnej platobnej
neschopnosti, na základe ktorej by žalobca nemohol plniť svoje záväzky voči svojim dodávateľom a
štátnym inštitúciám. Vznik finančnej škody je bez potreby ďalšieho dokazovania preukázaný, keďže
žalobca sa všeobecnými správnymi žalobami bude voči žalovanému domáhať zrušenia celkovo 31
rozhodnutí, pričom celková suma dorubenej dane predstavuje sumu vo výške 394.310,51 eur. Ďalšie

rozhodnutia žalovaného sú priebežne žalobcovi doručované, pričom v súčasnosti plynú lehoty pre
podanie všeobecných správnych žalôb. Okamžitým výkonom daňovej exekúcie na úhradu sumy
vo výške 394.310,51 eur by došlo k okamžitému ukončeniu podnikateľskej činnosti žalobcu, ktorá
by znemožnila akýkoľvek dobrovoľný spôsob úhrady vyrubenej sumy zo strany žalobcu, a to po
právoplatnom ukončení konaní
o všeobecných správnych žalobách. Je nevyhnutné taktiež uviesť, že priznanie odkladného účinku

správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže priebežný výkon podnikateľskej činnosti
žalobcu je pre správcu dane len prínosom, keďže žalobca naďalej môže pokračovať v podnikateľskejčinnosti a každomesačne akumulovať príjmy, ktoré po rozhodnutí správneho súdu vo veci podaných
všeobecných správnych majú byť použité na úhradu daňovej povinnosti v prípadných splátkach.
Finančná škoda, ktorá žalobcovi okamžitým výkonom daňovej exekúcie hrozí je

v zmysle uvedeného značná a kvantifikovateľná na sumu 394.310,51 eur. Okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia by sa žalobca dostal do úpadku formou platobnej neschopnosti, ktorého
následkom je vážny nenapraviteľný následok, a to konkurz.

3. Aktíva žalobcu predstavovali ku dňu podania poslednej účtovnej závierky hodnotu vo výške

430.094,00 eur z čoho až 417.766,00 eur tvorili pohľadávky žalobcu voči obchodným partnerom, ktoré
už avšak v čase podania správnej žaloby nie sú likvidné. Okamžitým výkonom rozhodnutí, v ktorých
žalobca vystupuje ako daňový subjekt, na základe ktorých hrozí uloženie daňovej povinnosti v sume
394.310,51 eur by došlo
k povinnosti žalobcu podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čím by nepochybne došlo
k zníženiu uspokojenia prípadných pohľadávok žalovaného, ako je tomu pri zachovaní prevádzky

žalobcu, ktorá preukázateľne generuje každomesačne príjmy. Navyše žalobca v roku 2020 zaplatil na
mzdách a na platbách titulom poistného a príspevkov do zdravotných poisťovní a Sociálnej poisťovne
sumu vo výške 115.600,00 eur, pričom
v prípade okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí by došlo k objektívnej nemožnosti pokračovať v
podnikateľskej činnosti a tým aj k nemožnosti uhrádzať mzdy zamestnancov. Ostatné výdavky žalobcu

vo výške 321.066,00 eur predstavovali najmä platby živnostníkom dodávajúcich služby pre žalobcu,
pričom okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí by de facto bola znemožnená aj úhrada týchto
faktúr zo strany žalobcu. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v žiadnom prípade v
rozpore s verejným záujmom, keďže následkom priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je
strata práva daňových orgánov na vymáhanie daňových nedoplatkov v prípade neúspechu žalobcu v

tomto konaní. Po rozhodnutí súdu vo veci, aj v prípade negatívneho rozhodnutia v neprospech žalobcu,
sa správca dane bude môcť v rámci exekúcie uspokojiť z uvedeného majetku, bez toho, aby hrozilo
akékoľvek riziko straty likvidity majetku žalobcu.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a

podanú žalobu navrhol zamietnuť ako nedôvodnú, pričom k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že má za to, že nepriznaním odkladného účinku nehrozí
žalobcovi nenapraviteľný účinok, ani iná závažná ujma.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na

základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 1 SSP ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) SSP, je povinný o
nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.10.Podľa§189SSPuznesenieopriznaníodkladnéhoúčinkumôžesprávnysúdibeznávrhuuznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

11. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
súdu, tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale
i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou

odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie
alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich
zrealizovanímbolipovažovanézaskonzumované.Zpovahyvecijetaknesporné,žeodkladnýúčinokmá
zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol
dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi
ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a

dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom
sporovom konaní a neodkladných
a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného
účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného
a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného

účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom

tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami (rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 53/2018 zo dňa 07.02.2018).

12. Správny súd preskúmal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že je

dôvodný. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadal na základe tej skutočnosti, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná
škoda s nenapraviteľnými následkami v prípade výkonu rozhodnutia, a že sa žalobca v dôsledku
toho stane absolútne a objektívne platobne neschopným pre svojich dodávateľov a zamestnancov
nedôveryhodným,čímbudeohrozenájehoďalšiapodnikateľskáčinnosť.Poukázalnato,žezamestnáva

spolu
8 zamestnancov, pričom žalobcove celkové náklady ako zamestnávateľa na uvedených zamestnancov
boli za rok 2020 vo výške 170.540,39 eur. Správny súd z úradnej činnosti zistil, že v súčasnosti
je podaných viacero žalôb od toho istého žalobcu, ktorými žiada preskúmať zákonnosť rozhodnutí
žalovaného. Predmetnými rozhodnutiami žalovaný určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty

za rok 2017 spolu v cca 165.000,00 eur a za rok 2018 spolu v cca 95.000,00 eur. Správny súd
zároveň konštatuje, že žalobcom je fyzická osoba podnikateľ, ktorý ručí za všetky svoje záväzky celým
svojím majetkom, a teda v prípade platobnej neschopnosti existuje hrozba, že bude postihnutý aj
súkromný majetok žalobcu. Podmienku, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v
rozpore s verejným záujmom, žalobca odôvodnil tak, že takýto rozpor nevzniká, nakoľko priznaním

odkladného účinku správnej žalobe nezaniká žiadne právo, pohľadávka ani akýkoľvek právny nárok
správcu dane, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia. Dôjde len k odkladu splnenia prípadnej
daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej, čo pri jeho súčasnej situácii nie je na
neprospech ani verejnému záujmu a ani správcu dane.

13. Správny súd mal po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností za osvedčené, že žalobcovi
hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného závažná finančná ujma, hospodárska
škoda, ako aj vážny nenapraviteľný následok, spočívajúci
v ohrození pracovných miest u žalobcu a hlavne možnej likvidácii žalobcu ako fyzickej osoby -
podnikateľa a ohrození pracovných miest u žalobcu. Správny súd tak návrh na priznanie odkladného

účinku považoval za dostatočne odôvodnený a podložený relevantnými skutočnosťami. Priznanie
odkladného účinku podľa názoru správneho súdu nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko
nedôjde k zániku pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu jej splnenia do právoplatnéhorozhodnutia správneho súdu, pričom správny súd uvádza, že účelom daňového konania, ktorého
výsledkom je vyrubenie dane daňovému subjektu nemá byť likvidácia daňových subjektov, ale riadna
úhrada správne vyrubenej dane. Záverom správny súd uvádza, že žalovaný sa k návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe vyjadril len tak, že žiada zamietnuť návrh na priznanie odkladného
účinku, nakoľko má za to, že nepriznaním odkladného účinku nehrozí žalobcovi nenapraviteľný účinok,
ani iná závažná ujma. Správny súd mal z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe za dostatočne preukázané splnenie podmienok pre jeho priznanie, a keďže sa žalovaný vyjadril
len stručne a čisto formalisticky, pričom neuviedol žiadne konkrétne argumenty, na základe ktorých

žiada súd o nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe, tak mu nie sú známe konkrétne dôvody, pre
ktoré žalovaný nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej žalobe, a preto nemohol tieto dôvody
vziať pri posudzovaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe do úvahy.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd mal za preukázané splnenie podmienok
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto postupoval v súlade s ustanovením § 185

písm. a) SSP a rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, že
žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/45/2021 priznal odkladný účinok až do
právoplatného rozhodnutia súdu.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta

posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).