Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010084
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010084.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.11.2016 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného W. N. stíhaného pre trestný čin krádeže § 247
ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.c Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného W. N., nar. XX.XX.XXXX E. K., A. spod obžaloby pre trestný čin krádeže podľa § 247
ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

1/

dňa 29. augusta 2003 v čase od 10.00 h do 15.30 h v Dudinciach , okres Krupina na Ul. Kúpeľnej medzi
liečebným domom Diamant a Smaragd, nezisteným spôsobom vnikol do riadne uzamknutého osobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. T. XXX S., striebornej metalízy, VIN: P., výrobné číslo

motora XXXXXX, rok výroby XXXX, ktoré následne odcudzil, pričom vo vozidle sa nachádzali osobné
veci užívateľa J.. I. D., L.. XX.XX.XXXX, J. C. O. XX, T. - občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta
poistenca, 2 ks karty k účtom vedeným vo Všeobecnej úverovej banke, bonusové karty Benzinol a Shell,
10 ks audiokaziet, autonabíjačka na mobilný telefón zn. Nokia a 33,19 Eur (1.000 Sk) v hotovosti, čím
týmto konaním spôsobil majiteľke vozidla K. D., L.. XX.XX.XXXX, J. C. O. XX, T. škodu vo výške 4.000
Eur (120.504 Sk) a užívateľovi vozidla J.. I. D., L.. XX.XX.XXXX, J. C. O. XX, T. odcudzením vecí škodu

vo výške 258,19 Eur (7.778,35 Sk),

2/

dňa 18. októbra 2003 v čase od 06.00 h do 08.00 h na Ul. Parkovej č. 12 v Topoľčiankach, okres
Zlaté Moravce, odcudzil tam riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN Golf

Variant 1.9 Sdi, ev. č. J. XXX V. bielej farby, VIN: F., číslo motora S., rok výroby XXXX, ktorého v
čase skutku mala v užívaní na základe leasingovej zmluvy č. 364431 zo dňa 11.09.2001 ako nájomca
spoločnosť IVAX PHARMACEUTICALS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 15, Bratislava, čím týmto
konaním spôsobil Leasingovej spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, škodu vo výške 11.617,87 Eur (350.000 Sk),

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodených :

- J.. I. D., L.. XX.XX.XXXX, J. T., C. O. XX
- UNIQA poisťovňa a.s. Bratislava, Lazaretská 15

- Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava, Dostojevského rad 4- K. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T., C. O. XX

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor dňa 15.02.2016 podal obžalobu na W. N. pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm.

a), ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 07.11.2016 vyhlásil, že je nevinný a k jednotlivým bodom
obžaloby uviedol tieto okolnosti :

K bodu 1/ :

V predmetný deň v Dudinciach nebol a nevie presne, kde sa zdržiaval. Predpokladá, že doma v O., Q.
XXX. Býva tam s manželkou od roku 2000.

K bodu 2/ :

Nie je pravdou, že by sa dňa 18.10.2003 zdržiaval v Topoľčiankach. V roku 2003 som nepracoval, ale
chodil na fušky v rámci Slovenska, väčšinou v okrese Prievidza. Obec Diviacka Nová Ves nepozná, nikdy
tam priamo v dedine nebol. Nikdy nevykonával činnosť súvisiacu s predajom motorového vozidla, resp.
s ponukou súčiastok. Nič mu nehovorí autoservis STANLEY v Diviackej Novej Vsi. Nikdy sa nezaoberal
predajom ojazdených vozidiel. V roku 2003 používal VOLKSWAGEN Golf 1 približne z roku 1989 bielej

farby. Pokiaľ uvádzal motorové vozidlo Renault Meganne, aj také auto mali, ale bolo to auto manželky,
on mal biely Golf. Je pravdou, že aj na RENAULTE chodil. Do roboty však chodil na Golfe. Do servisu
s vozidlami nechodil, opravoval si ich sám. Nie je vyštudovaný automechanik, ale autá neboli kazové,
takže nepotreboval nejakú špeciálnu opravu.

Svedok I. D. vypovedal, že dňa 29.08.2003 bol aj so synom na kúpalisku v Dudinciach. Auto zaparkoval
niekde pred liečebnými domami a keď sa niekedy poobede vrátil, zistil, že auto tam zaparkované nie je.
Volal preto políciu. Oni vykonali nejaké úkony a povedali mu, že s veľkou pravdepodobnosťou bolo auto
odcudzené. Veci, ktoré boli odcudzené s autom, sa nachádzali v uzavretých priestoroch, neboli z vonku
viditeľné. Na toto si dával pozor pre prípad z minulosti. S odstupom času bol vypovedať na kriminálke

vo Zvolene. Pokiaľ dostal papiere od polície, tak potom išiel na poisťovňu a uplatňoval poistnú udalosť.

V rámci objasňovania trestnej činnosti bol dňa 12.03.2004, teda pred vznesením obvinenia
obžalovanému, vypočutý aj svedok D. M., ktorý v prípravnom konaní uvádzal skutočnosti, že mu rusky
hovoriaci človek menom W. ponúkal motorové vozidlá Škoda Octavia a VW Golf, zároveň mu uvádzal,

že má s autami narábať opatrne, pretože sú kradnuté. V rámci konania pred súdom svedok uviedol, že
je pravdou, že v roku 2003 prevádzkoval autoservis STANLEY v Diviackej Novej Vsi a pri tejto príležitosti
kupoval náhradné diely z motorových vozidiel. Osobu menom W. N. - Š. nepozná. Nespomína si, či ho
v roku 2003 kontaktoval nejaký občan ruskej alebo podobnej národnosti. Pokiaľ prevádzkoval servis,
kupoval len originál diely. Na priamu otázku prokurátora či je obžalovaným tým človekom, ktorým mu

ponúkal motorové vozidlá, svedok odpovedal, že nie.

V rámci doplnenia dokazovania boli oboznámené listinné dôkazy z prípravného konania postupom podľa
§ 269 Tr. poriadku :

- uznesenie o vrátení vecí z čl. 19-20
- zápisnica o rekognícii + foto z čl. 49-54
- zápisnica o ohliadke miesta činu + foto z čl. 55-62
- zápisnica o vydaní vecí z čl. 63
- kópie dokladov k motorovému vozidla z čl. 64-67

- zápisnica o ohliadke miesta činu + foto z čl. 107-111
- zápisnica o vydaní vecí + foto z čl. 113-120
- potvrdenie o vrátení vecí z čl. 130-144
- kópie dokladov z čl. 145-154
- výpis z obchodného registra z čl. 159-162, čl. 272-282

- dokumenty UNIQA poisťovňa z čl. 364-386- zápisnica medzi obžalovaným a svedkom z čl. 418-421
- správy a RT z čl. 458-466
- doklady poškodeného z čl. 474-483.

O skutočnosti, že bolo v bode 1/ rozsudku odcudzené motorové vozidlo Škoda Octavia svedčí zápisnica
o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 29.08.2003 od 18.00 hod. do 18.15 hod. na čl.
55-62. Poškodený v tejto veci vydal kľúče k predmetnému motorovému vozidlu a boli predložené aj

doklady o nadobudnutí motorového vozidla pre účely uplatnenia nároku na poistné plnenie. Poisťovňa
dňa 23.04.2004 poskytla poistné plnenie vo výške 197.419,- Sk.

O odcudzení motorového vozidla v bode 2/ rozsudku vypovedá zápisnica o ohliadke miesta činu s
fotodokumentáciou zo dňa 18.10.2003 od 10.00 hod. do 11.00 hod. na čl. 107-111.

Dňa 12.03.2004 vydal svedok D. M. jeden ks skeletu vozidla továrenskej značky Škoda Octavia / bod
1/ rozsudku a 1x prednú časť skeletu vozidla VW bielej farby / bod 2/ rozsudku /. Svedčí o tom aj
fotodokumentácia spoločne so zápisnicou o vydaní veci z čl. 113-120. Na základe vyjadrenia KEÚ PZ
zo dňa 26.03.2004 vyplýva, že vyrazené VIN číslo na VW Golf nebolo zmenené a takisto ani na bloku
motora a prevodovke. Pokiaľ sa týka Škody Octavie tam ústav zistil znaky minimálne dvojnásobného

prerážania / čl. 121-129 /. Zo zápisnice o konfrontácii zo dňa 26.12.2015 obvineného W. N. a svedka
D. M. na čl. 418-421 vyplýva, že svedok M. nespoznal obžalovaného W. N. a rovnako sa vyjadril aj
obžalovaný o svedkovi.

V rámci prípravného konania bolo zistené, že pre svedka M. pracoval v tom čase svedok O. I., pričom

tento svedok bol vypočutý v prípravnom konaní a boli mu predložené fotoalbumy pri rekognícii na čl.
49-54. Svedok v rámci rekognície uviedol, že nespoznáva žiadnu z vyobrazených osôb vo fotoalbume,
pričom vo fotoalbume bola aj fotografie obžalovaného.

Na obžalovaného W. N. bola dňa 15.2.2016 podaná obžaloba pre trestný čin krádeže podľa § 247

ods. 2 písm.a, ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa
29.08.2003 a 18.10.2003 sa mal dopustiť krádeže motorových vozidiel Škoda Octavia a VW Golf.
Obžalovaný už v prípravnom konaní poprel spáchanie skutkov s tým, že sa v Dudinciach, resp. v
Topoľčiankach v predmetné dni nenachádzal, autoservis STANLEY v Diviackej Novej Vsi nepozná.
Na základe vykonaného dokazovania možno mať za to, že skutky, ktoré sú uvedené v obžalobe, sa

stali, avšak nebolo dokázané nad všetku rozumnú pochybnosť, že ich spáchal obžalovaný. Čiastočne
usvedčujúcou výpoveďou mohla byť výpoveď svedka D. M. z roku 2004, ktorá však bola vykonaná ešte
pred vznesením obvinenia obžalovanému a z procesných dôvodov použitá byť nemohla. Navyše svedok
M. pri konfrontácii v roku 2015 s obžalovaným ako aj na hlavnom pojednávaní dňa 07.11.2016 poprel, že
by obžalovaného poznal a že by mu práve táto osoba mala ponúkať predmetné vozidlá, ktoré mali byť

odcudzené. V rámci prípravného konania bola snaha zabezpečiť aspoň nepriamy dôkaz, avšak svedok
I. v rámci rekognície neopoznal obžalovaného v predložených fotoalbumoch.

Na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo

preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania.Toplatítýmskôr,keďvprejednávanomprípadeexistujúdveskupinydôkazov,ktorésinavzájom
odporujú a súd svoje rozhodnutie musí oprieť o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti možno konštatovať, že neexistujú také dôkazy, ktoré by jednoznačne
negovali pochybnosť o tom, že skutky mal spáchať obžalovaný. Vzhľadom na zásadu in dubio pro
reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil
obžalovaného spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

V rámci adhézneho konania si poškodení I. D., UNIQA poisťovňa a.s. Bratislava, Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s. Bratislava a K. D. uplatnil nárok na náhradu škody. Vzhľadom na skutočnosť, žeobžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, súd podľa § 288 ods.3 Tr.poriadku odkázal poškodených s
ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).