Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200211
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3021200211.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Mr. I., s.r.o., so sídlom Q. na D. X/A, XXX XX J. 2,
IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr. Pavlom Riškom advokátom so sídlom Pribinova 4, 811 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 13.07.2021
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného (ďalej aj ako
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 05.01.2021, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubený rozdiel dane v
sume 20.700,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Podľa žalobcu správny súd v zmysle § 185 písm. a) SSP môže na návrh priznať správnej

žalobeodkladnýúčinokmimoinévprípade,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárka škoda či
finančná škoda. Dodatočne vyrubený rozdiel dane v celkovej výške 20.700,00 eur je pritom značným
zásahom do práv žalobcu a zaplatenie tejto čiastky, ktorá je podľa žalobcu vyrubená neoprávnene,
predstavuje značnú finančnú škodu a závažnú ujmu pre žalobcu, pričom uvedená čiastka predstavuje
značný zásah do majetkových práv žalobcu a pripadne by mohla ohroziť jeho činnosť.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu
a podanú žalobu navrhol zamietnuť, pričom k žalobcovmu návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že nakoľko žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali odloženie
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žiada zamietnutie návrhu odkladného účinku.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom

zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

9. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre
priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t. j.

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore
s verejným záujmom.

10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd
nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len
existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

11. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju

zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa očakáva
uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie,
v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný
nenapraviteľný následok) má a súčasne predloženie dôkazov
na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

12. Správny súd je toho názoru, že v predmetnej veci je však potrebné poukázať na to, že v
návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len
s poukázaním na ustanovenie § 185 SSP s uvedením, že okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí bližšie žalobcom nešpecifikovaná hospodárska a finančná
škoda, nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ktorá je súčasťou správnej žaloby), za dôvodný.
Žalobca, správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil základný zákonný predpoklad, pre priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žiadnymiargumentmianajmädôkazminepodložený a

neodôvodnený návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukazuje, že by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v tomto smere dokonca ani netvrdil žiadne
konkrétne skutočnosti (zákonné dôvody), ktoré by jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe bližšie odôvodňovali, resp. žiadnym spôsobom nešpecifikoval, v čom konkrétne mu hrozí vznik

závažnej ujmy a tieto skutočnosti nepodoprel žiadnymi dôkazmi. Takéto neodôvodnené a
dôkazmi nepodopreté, resp. hypotetické tvrdenia, nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd
žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. Nie je vecou správneho súdu, aby
sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Správny súd ďalej konštatuje, že žalobca je podnikateľom (osobou, ktorá

podniká na základe živnostenského oprávnenia v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov), ktorý vykonáva podnikateľskú
činnosť vo viacerých predmetoch podnikania už od roku 2005. Napadnuté rozhodnutie žalovaného s
negatívnym hospodárskym výsledkom priamo nesúvisí a nemožno konštatovať, že nepriaznivá finančnásituácia u žalobcu by bola spôsobená práve týmto rozhodnutím. Priznanie odkladného účinku tak
logicky nemôže spôsobiť zlepšenie tejto situácie, resp. na druhej strane ani odvrátenie negatívnych
dôsledkov hospodárenia u žalobcu. Rovnako nútený výkon rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom

pre vyhovenie návrhu žalobcu. Nezákonnosť a nesprávnosť napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov
verejnej správy je predmetom posúdenia súdom v rámci rozhodovania vo veci samej.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/51/2021 zamietol podľa §

188 SSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).