Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/531/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8499899974
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8499899974.14

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: T. toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov,
zastúpený: JUDr. Miloš Kaščák, miesto podnikania: Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
35 511 028, proti žalovanému: N. zastúpený: JUDr. Jozef Tomko, miesto podnikania: Floriánova 2, 080
01 Prešov, IČO: 37 870 505, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

III. Týmto rozhodnutím s a n a h r á d z a pôvodný rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo dňa 19.
12. 2001, č. k. 2C 531/99 - 85.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby žalobcu, ktorú podal na tunajšom súde dňa 09. 09. 1999 sa viedlo konanie o
ochranu osobnosti s prísl., ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného, aby
- sa zdržal tvrdení, že žalobca je podvodník a že sa dopúšťa podvodných konaní;
- žalovaný do troch dní od právoplatnosti rozsudku doručil svedkovi T. list tohto znenia: „Vážený pán W..
Pokiaľ som sa pred Vami vyjadril, že T. je podvodník, pretože sa dopúšťa podvodov a ja sa postarám o
to, aby za svoje podvody bol zatvorený, hovoril som nepravdu. Takýmito výrokmi som neoprávnene a

hrubým spôsobom zasiahol do osobnostných práv T., pretože ide o výroky nepravdivé a zavádzajúce.
Tým, že som sa pred Vami takto vyjadroval, došlo u menovaného k zníženiu jeho dôstojnosti a vážnosti
pred Vami, za čo sa Vám i jemu ospravedlňujem a vyslovujem poľutovanie nad takýmito výrokmi.“;
- žalovaný zaplatil žalobcovi 50 000,- Sk do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku;
- žalovaný nahradil žalobcovi trovy konania.

Podaním zo dňa 22. 11. 201 žalobca rozšíril žalobu o 150 000,- Sk a žiadal priznať náhradu nemajetkovej
ujmy v celkovej výške 200 000,- Sk

2.Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa19.12.2001,č.k.2C/531/1999-85,ktorýmžalovanémuuložil
povinnosť zdržať sa tvrdení, že žalobca je podvodník a že sa dopúšťa podvodných konaní; žalovanému
uložil povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku doručiť svedkovi T. W., bytom V. list tohto

znenia: „Vážený pán Kozubaľ. Pokiaľ som sa pred Vami vyjadril, že T. je podvodník, pretože sa dopúšťa
podvodov a ja sa postarám o to, aby za svoje podvody bol zatvorený, hovoril som nepravdu. Takýmito
výrokmi som neoprávnene a hrubým spôsobom zasiahol do osobnostných práv T. pretože ide o výroky
nepravdivé a zavádzajúce. Tým, že som sa pred Vami takto vyjadroval, došlo u menovaného k zníženiu
jeho dôstojnosti a vážnosti pred Vami, za čo sa Vám i jemu ospravedlňujem a vyslovujem poľutovanie
nad takýmito výrokmi.“; žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 200 000,- Sk do 15 dní od

právoplatnostitohtorozsudku;žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovitrovykonaniazazaplatenýsúdny poplatok vo výške 11 500,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 11 700,- Sk všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Na základe odvolania žalovaného voči tomuto rozsudku, odvolací súd rozsudkom č. k. 184/03 - 109
zo dňa 30. 06. 2003 rozhodol, že potvrdzuje napadnutý rozsudok vo výrokoch:
- o zdržaní sa konania žalovaným, spočívajúcom vo výrokoch (tvrdeniach), že sa dopúšťa podvodných
konaní;
- o povinnosti doručiť T. list v znení výroku rozsudku;

- o povinnosti žalovaného zaplatiť náhradu za nemajetkovú ujmu vo výške 100 000,- Sk. V ostatnej
časti odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Ostatná časť sa tak, ako to aj vyplýva z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove,
týka 100 000,- Sk ako náhrady za nemajetkovú ujmu a nadväzujúceho výroku o náhrade trov konania.

4. Dňa 07. 10. 2003 podal žalovaný dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu. Najvyšší súd SR ako

dovolací súd uznesením zo dňa 20. 01. 2005, č. k. 2cdo/222/2004 - 133, dovolanie žalovaného odmietol.
Žalobcovi nepriznal náhradu trov dovolacieho konania.

5. Dňa 23. 09. 2004 žalovaný podal Ústavnému súdu SR ústavnú sťažnosť, ktorou namietal porušenie
svojho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods. Listiny základných práv a

slobôd postupom OS KK v konaní o mimoriadnom dovolaní Krajskej prokuratúry v Prešove. Ústavný
súd SR sťažnosť žalovaného odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

6. Podaním zo dňa 31. 03. 2005 žalobca zobral žalobu o zaplatenie sumy 100 000,- Sk späť a
žiadal konanie zastaviť. Žiadal priznať trovy konania z právoplatne priznanej sumy 100 000,- Sk. súd

uznesením zo dňa 04. 03. 2009, č. k. 2C/531/1999 - 186, konanie v zostávajúcej časti uplatnenej
nemajetkovej ujmy, teda v sume 3 319,39 € (100.000,- Sk), zastavil. Žalobcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 438,16 € .

7. Podaním doručeným súdu dňa 04. 04. 2005 žalovaný okrem iného súdu doručil vyjadrenie ministra

vnútra SR, ktorým ho minister vnútra informoval, že na základe listu žalovaného zo dňa 03. 07. 2003
bude žalovaný v rozsahu stanovenom nadriadeným žalovaného oslobodený od povinnosti mlčanlivosti
v prípadoch občiansko-právnych konaní vedených na OS KK pod sp. zn. 2C/531/1999, 2C/2050/1999.
Z tejto písomnej informácie vtedajšieho ministra vnútra vyplynulo, že žalovaný požiadal o oslobodenie
od povinnosti mlčanlivosti dňa 03. 07. 2003, teda po vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu, ktorý bol

vyhlásený dňa 30. 06. 2003.

8.Rozsudoksúduprvéhostupňačodovýroku1,2,avýroku3vsume100000Sk,vspojenísrozsudkom
odvolacieho nadobudol právoplatnosť dňa 30. 09. 2003.

9. Dňa 29. 09. 2006 žalovaný podal žalobu o obnovu konania, ktorou žiadal, aby súd povolil obnovu
konania vedeného na OS KK pod sp. zn. 2C/531/1999

10. Okresný súd Kežmarok rozsudkom z 28. 08. 2017 č. k. 3C/160/2006 - 106 povolil obnovu konania
vo veci sp. zn. 2C/531/1999 z 19. 12. 2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove v konaní

sp. zn. 4Co/184/2003 z 30. 06. 2003, s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku v merite veci (ďalej Rozsudok). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31. 10. 2017.

11. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, pred samotným prejednaním veci v zmysle ust. § 416
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CSP), žalobca

podaním doručeným súdu dňa 13. 03. 2020 oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko
žalovaný splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu z napadnutého rozsudku Okresného súdu Kežmarok,
sp. zn. 2 C 531/99 z 19. 12. 2001, teda poslal svedkovi T. ospravedlňujúci list, uhradil prisúdenú istinu
i trovy konania, čím podľa názoru žalobcu odpadol dôvod pokračovať v konaní. Na základe uvedeného
žiadal konanie s poukazom na § 144, § 145 a § 146 Civilného sporového poriadku zastaviť.

12. Žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil, keďže v danej veci bola povolená obnova konania, ktorú
súd povolil z dôvodu, že bol ako žalovaný v pôvodnom konaní oslobodený ministrom vnútra Slovenskej
republiky od povinnosti mlčanlivosti až po skončení konania, a teda bez jeho zavinenia nemohol vpôvodnom konaní vypovedať o všetkých skutočnostiach. Poukázal, že zastavením konania, mu bude
znemožnené uplatniť si práva v konaní pred súdom, čím by stratila povolená obnova konania zmysel, a
teda uvedené považuje za vážny dôvod v zmysle ustanovenia § 146 CSP.

13. Žalobca vo svojom vyjadrení k nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby a zastavením konania
opätovne poukázal na ust. § 144, § 145 a § 146 Civilného sporového poriadku, a na skutočnosť, že
žalovaný splnil rozsudkom mu uložené povinnosti, uhradil aj trovy konania, čím podľa jeho názoru
odpadolpredmetkonaniaanemožnosasúdiťoniečo,čoužbolosplnené.Dôvod,ktorýuviedolžalovaný,

nie je podľa jeho názoru vážnym dôvodom. Zároveň priložil fotokópiu listu, ktorým sa žalovaný žalobcovi
ospravedlnil, pričom list bol odoslaný z Vranova nad Topľou dňa 30. 09. 2003. Teda v tom čase došlo
k splneniu tejto povinnosti uloženej žalovanému rozhodnutím súdu. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 100
000,- Sk, nevedel uviesť presný dátum, no muselo to byť ešte pred 30. 03. 2005, nakoľko dňa 30. 03.
2005 zobral žalobu vo zvyšnej sume 100 000,- Sk späť. Z toho jednoznačne vyplýva, že povinnosti
uložené žalovaného rozsudkom tunajšieho súdu v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu žalovaný

splnil, splnením právoplatného rozsudku predmet konania odpadol, čím odpadol dôvod v konaní sp. zn.
2C/531/1999 odpadol.

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa§146ods.2CSPsúhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§417ods.2CSPaksúdnapadnutérozhodnutievovecisamejzmení,novýmrozhodnutímnahradí

pôvodné rozhodnutie.

Podľa § 409 CSP; na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie.

15. Po právoplatnom povolení obnovy konania súd opätovne vec prejedná a prihliadne na všetko, čo
vyšlonajavovpôvodnomkonaníajvobnovenomkonaní.Naobnovenékonaniesavzťahujúustanovenia
o konaní pred súdom prvej inštancie.

16. Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako

účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi,
ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania
(tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Nakoľko podľa § 409 CSP sa na konanie o
žalobe na obnovu konania primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, môže
pôvodný žalobca v obnovenom konaní vziať žalobu späť.

Súd po preskúmaní konania, ktoré späťvzatiu žaloby žalobcom predchádzalo zistil, že v obnovenom
konaní nebolo začaté pojednávanie vo veci samej. Žalobca vzal teda žalobu späť skôr, než sa v
obnovenom konaní začalo pojednávanie. Z uvedeného dôvodu súd preto na nesúhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby neprihliadol.

17. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd je názoru, že dispozičný princíp sa v
obnovenom konaní uplatňuje podľa § 145 CSP, preto súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc
podľa § 144, § 145 ods.1 a § 146 ods.1 CSP; konanie bez ďalšieho zastavil.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 417 ods. 3 a v spojení s § 262 ods. 1, 2
CSP. Povinnosťou súdu je v zmysle § 417 ods. 3 CSP v rozhodnutí rozhodnúť aj o nároku na náhradu
trov pôvodného konania i obnoveného konania.Zastavenie konania procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby v celom rozsahu, náhradu trov konania
mu preto priznať v zmysle § 256 ods. 1 CSPnemožno.

19. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktorévzniknúvkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímpráva.Žalovanémukudňuzastavenia
konania (§ 217 ods. 1 CSP) zo spisu nevyplývajú žiadne preukázateľné, účelné, odôvodnené trovy
konania.

20. Súd preto nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR
zo dňa 26. 10. 2016 sp. zn. 6Cdo/544/2015, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne
nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná.

21. Vychádzajúc z doposiaľ uvedeného, súd nepovažuje pokračovanie v konaní za hospodárne,

preto napriek nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby z už vyššie uvedených dôvodov na tento
neprihliadol, a konanie zastavil.

22. Podľa ust. § 417 ods. 2 CSP, týmto uznesením je nahradený pôvodný rozsudok Okresného súdu
Kežmarok, zo dňa 19. 12. 2001, č. k. 2C/531/1999.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).