Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/103/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920203482
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920203482.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: EOS Investment Česká

republika, s.r.o., IČO: 01411641, so sídlom Novodvorská 994/138 4, 142 00 Praha, Česká republika,
práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Q. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 54.040,08 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 54.040,08 CZK spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00% ročne zo sumy 49.403,35 CZK od 29.11.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2020 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 54.040,08 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 49.403,35
CZK od 29.11.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická
osoba zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, Odd. C, vložka č. 206275. Podľa § 37
zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom Ak ďalej nie je ustanovené
inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území
Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok. Na základe

Smlouvy o postoupení pohledávek zo dňa 28.11.2018 uzavretej medzi postupcom Česká spořitelna, a.s.
so sídlom Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČ: 45244782 (ďalej len ,,postupca“) a EOS Investment
Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994/138, 142 00 Praha, IČO: 014 11 641 (ďalej len ,,žalobca“),
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 16.05.2016 so
žalovaným Smlouvu o úvěru (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov postupcom žalovanému vo výške 80.000 CZK za podmienok dohodnutých v Zmluve. Platne
uzatvorenou Zmluvou sa žalovaný zaviazal poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokom splatiť, platiť

úroky z omeškania, náklady postupcu spojené s poskytnutím úveru, ďalšie náklady spojené s úverom
a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve, Všeobecných obchodních podmínkách České spořitelni
(ďalej spolu len „VOP“). Zmluva bola uzatvorená za nasledovných podmienok: výška poskytnutého
úveru: 80.000 CZK, splatnosť úveru: najneskôr do 15.05.2020, výška mesačnej splátky 2.443 CZK,
výška úrokovej sadzby 19,90 % p.a., RPSN 22,87 %, splátka je splatná vždy do 15. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca, prvá splátka je splatná 15.06.2016, posledná splátka je splatná 15.05.2020,
počet splátok 48. V zmysle čl. VIII bod 8.1 a bod 8.2 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade

omeškania žalovaného s plnením jeho záväzku voči postupcovi je postupca oprávnený vyhlásiť všetky
jeho pohľadávky za splatné. Postupca listom zo dňa 25.08.2018 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
čiastky úveru, ktorá ku dňu 25.08.2018 predstavovala sumu vo výške 7.404 CZK. Postupca zároveň
vyzvalžalovaného,abydlžnúsumuuhradilnajneskôrdo26.09.2018.Postupcalistomzodňa29.09.2018oznámil žalovanému, že v zmysle zmluvných podmienok vyhlásil ku dňu 26.09.2018 celú pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy za splatnú, pričom ku dňu 26.09.2018 predstavuje predmetná pohľadávka sumu
vo výške 51.423 CZK. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala

sumu 54.040,08 CZK, ktorá pozostávala z istiny vo výške 49.403,35 CZK v súlade s prílohou č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku
dňu postúpenia pohľadávky. Je nesporné, že medzi postupcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah
podľa § 2395 až § 2400 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, na základe ktorého postupca poskytol

v prospech žalovaného úver v dohodnutej výške a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť
postupcu poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej výške, čo aj urobil a žalovanému povinnosť plniť
ustanovenia Zmluvy. V zmysle ust. § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom Ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná
zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

Podľa čl. 3 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej aj „Nariadenie Rím I“) Zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. Podľa čl. 6 bod 1 Nariadenia Rím I Bez toho,

aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za
patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len spotrebiteľ“), s inou
osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“),
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu

spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín
vrátane tejto krajiny. Podľa čl. 6 bod 3 Nariadenia Rím I Ak nie sú splnené požiadavky uvedené v
odseku 1 písm. a) alebo b), určí sa rozhodné právo medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov
3 a 4. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 MCdo 16/2014 zo dňa 27.08.2015: „Keďže si
účastníci v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami nariadenia a VOP zvolili, že sa zmluva spravuje

právnym poriadkom Českej republiky, súdy nižšieho stupňa konali správne, ak v predmetnom spore na
vec aplikovali právo Českej republiky.“ Zmluvné strany sa v úvodných ustanoveniach Zmluvy dohodli, že
ich zmluvný vzťah sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Podľa § 1968 zák. č. 89/2012 Sb.
Občanský zákoník Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení
odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podľa § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský

zákoník Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně
splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za
prodlení odpovědný. Výši úroku
z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou
výše takto stanovená. Podľa § 2 Nařízení vlády ze dne 16. října 2013, kterým se určuje výše úroků z

prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce
a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku
a veřejných rejstříku právnických a fyzických osob: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania z istiny

odo dňa 29.11.2018, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Tunajší súd vydal dňa 22.09.2020 platobný rozkaz sp. zn. 12Csp/103/2020, ktorý súd zrušil z dôvodu
nemožnosti doručenia predmetného platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému. Následne bol
žalovaný vyzvaný v súlade s § 167 ods. 2 zákona č.160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Zároveň súd doručil žalovanému žalobu prostredníctvom webového
sídla a úradnej tabule tunajšieho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Smlouvou o postoupení
pohledávek zo dňa 28.11.2018, Oznámením o postoupení pohledávky - podací hárok, Smlouvou o úvěruze dne 16.05.2016, Všeobecními obchodními podmínky České spořitelny, a.s., Nezávaznou žádosti o
poskytnutí úvěrového produktu, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Poslední výzvou
ze dne 25.08.2018, Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu, Platobnou históriou, a zistil

nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Česká spořitelna, a.s. uzatvoril so žalovanými dňa 16.05.2016 „Smlouvu
o úvěru“, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver v celkovej výške 80.000,- Kč, s
dohodnutou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne a s RPSN 22,87 %. Podľa bodu 3.1 zmluvy žalovaný

sa zaviazal poskytnutý úver splatiť 48 mesačnými splátkami po 2.443,00 Kč, splatnými vždy 15. dňu
kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 15.06.2016 a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá najneskôr na deň 15.05.2020. Zmluvné strany si v bode 3.1. úverovej
zmluvy dohodli, že úroky z úveru sa stanú súčasťou istiny úveru vždy k poslednému dňu každého
kalendárneho mesiaca, ďalej pri doplatení úveru a tiež v deň uplatnenia práva na okamžité splatenie
úveru podľa čl.8.2.

7. Podľa bodu 4.2 úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazali jednorazovo uhradiť poplatok za „vyřízení
úveru“ vo výške 800,00 Kč.

8. V zmysle bodu 7.1 úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal mesačne uhrádzať poplatok za poistenie

úveru v sume 219,- Kč.

9. V bode 8.3. úverovej zmluvy si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ žalovaní nezaplatia splátku úveru
alebo inú pohľadávku z tejto úverovej zmluvy riadne a včas, budú okrem riadneho úroku z úveru naviac
platiť aj úrok z omeškania z nesplatenej čiastky.

10. V zmysel bodu 8.6. Všeobecných obchodných podmienok sa účastníci úverovej zmluvy výslovne
dohodli na tom, že úverový vzťah sa bude spravovať právnym poriadkom Českej republiky.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.08.2018 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy

vo výške 7.404,- Kč s tým, že ak najneskôr do 26.09.2018 nedôjde k jeho úhrade, veriteľ uplatní svoje
právo a bude požadovať okamžité splatenie celého úveru naraz.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.09.2018 pristúpil k zosplateniu celého úveru ku dňu
26.09.2018 s tým, že dlžná čiastka ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 51.423,- Kč.

13. Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČO: 45 244 782, a.s. ako postupcaa
žalobca ako postupník uzavreli dňa 28.11.20198 „Smlouvu o postoupení pohledávek“. Podľa Prílohy č.1
k zmluve, kde je uvedené meno a priezvisko, rodné číslo žalovaného, spolu s číslom úverového účtu
a dátumom uzavretia zmluvy, došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu - Česká spořitelna, a.s., na

postupníka - žalobcu, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

14. Postúpenie pohľadávky bolo zároveň žalovanému oznámené listom pôvodného veriteľa z
07.12.2018. Pohľadávka pôvodného veriteľa predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu 54.040,08 Kč.

15. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 22.05.2020 vyzval žalovaného na úhradu dlhu v sume 2.163,80
Eur (58.511,34 CZK) do 29.05.2020.

16. Vzhľadom nato, že ide o konanie s cudzím prvkom, súd skúmal otázku svojej právomoci vo veci
konať a rozhodnúť a následne aj otázku rozhodného práva pre daný vzťah.

17. Podľa čl. 4 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach: ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

18. Podľa čl. 18 Nariadenia Rady a parlamentu (EÚ) č. 1215/2012, spotrebiteľ môže žalovať druhého
účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento spotrebiteľ bydlisko, alebo bezohľadu na bydlisko druhého účastníka na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

19. Žalovaný ako spotrebiteľ má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, čo bolo napokon
uvedené aj v úverovej zmluve a to v územnom obvode Okresného súdu Trebišov, ktorý je za danej
situácie príslušným rozhodnúť o podanej žalobe.

20. Súd sa ďalej zaoberal otázkou rozhodného práva pre zmluvné záväzky s cudzím prvkom, v súlade

s Nariadením Európskeho parlamentu a rady (ESS) č. 593/2008 zo 17.06.2008 (ďalej len „Rím I“).

21. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Rím I „Toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k
stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.“

22. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Rím I „Zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia

zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.“

23. Podľa čl. 6 bodu 2, kapitoly II. nariadenia (spotrebiteľské zmluvy) bez ohľadu na ods. 1 si strany

môžu v súlade s čl. 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky ods. 1. Takáto voľba
rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktoré mu poskytujú také ustanovenia, od
ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe
ods. 1 rozhodným.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené sa zmluvné vzťahy s cudzím prvkom prioritne spravujú právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany a keďže sa v dom prípade zmluvné strany v bode
8.6.Všeobecných obchodných podmienok dohodli na tom, že ich úverový vzťah sa bude spravovať
právnym poriadkom Českej republiky, aj vzhľadom na to, že uvedená voľba práva nemusí byť
nevyhnutne súčasťou úverovej zmluvy, ale môže vyplývať aj z okolností prípadu (cit. čl. 3 ods.1

NariadeniaRímI),pričomVšeobecnéobchodnépodmienkyvsúladesprehlásenímvbode11.9.úverovej
zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou, na zistený skutkový stav je potrebné aplikovať právny poriadok
Českej republiky.

25. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Spotřebitelem je každý
člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého
povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.“

26. Podľa § 420 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Kdo samostatně vykonává na

vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem
činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.
Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která
uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném
výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.“

27. Podľa § 2395 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje,
že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a
úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“

28. Podľa § 2396 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní
prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

29. Podľa § 2398 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Úvěrující poskytne úvěrovanému
peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění

vžádosti,poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.“

30. Podľa § 2399 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu
poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za
dobuod poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.“

31. Podľa prvej vety § 1806 COZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Úroky z úroků lze požadovat,
bylo-li to ujednáno.“

32. Podľa § 1968 COZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní,
je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“

33. Podľa§2ods.1zákonač.257/2016Sb.ospotřebitelskémúvěru(ďalejlen„zákonospotrebiteľskom
úvere“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá
zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“

34. Podľa§ 104 zákona o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v rozhodnom čase „Smlouva o

spotřebitelskémúvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a §109
odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné
formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.“

35. Podľa § 106 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v rozhodnom čase

„Smlouva o spotřebitelském úvěru musí vždy obsahovat tyto informace: a) druh spotřebitelského úvěru,
b) kontaktní údaje smluvních stran, a je-li spotřebitelský úvěr zprostředkován, též kontaktní údaje
zprostředkovatele, zejména poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, popřípadě adresu pro
doručování elektronicképošty, c) celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání, d) dobu
trvání spotřebitelského úvěru, není-li to možné, způsob jejího určení, e) určení zboží nebo služby a

jejich cenu, která by bylapla cena bez využití spotřebitelského úvěru, jde-li o spotřebitelský úvěr ve
formě odložené platby za zboží nebo službu nebo vázaný spotřebitelský úvěr, f) zápůjční úrokovou
sazbu, podmínky upravující použití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční
úrokové sazbě použitelné pro počáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a
postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé zápůjční úrokové

sazby, uvádějí se tyto informace ovšech zápůjčních úrokových sazbách, g) roční procentní sazbu
nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet této sazby a celkovou částku,
kterou má spotřebitel zaplatit, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku předpokládaného
uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, h) výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, a
popřípadě způsob přiřazování plateb k jednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami pro

účely splácení; pokud uspotřebitelského úvěru na bydlení není možné k okamžiku uzavření smlouvy o
spotřebitelském úvěru na bydlení určit výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, uvede
poskytovatel podmínky, na nichž výše, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, závisí, i)
vyplývá-li ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s pevně stanovenou dobou jeho trvání umoření jistiny
spotřebitelského úvěru, informaci o právu obdržet bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření

uvedené v příloze č. 5 k tomuto zákonu kdykoliv během trvání závazku z takové smlouvy, j) soupis
uvádějící doby a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či jednorázové platby,
mají-li být tyto platby a úroky splaceny bez umoření jistiny, k) případnou povinnost spotřebitele hradit
platby za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání, jejich výši,
je-li poskytovateli známa, a podmínky, za nichž lze tyto platby změnit, ledaže je otevření účtu nepovinné,

povinnost spotřebitele hradit platby za používání platebních prostředků pro platební transakce i čerpání,
jejich výši, je-li poskytovateli známa, a veškeré další platby vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském
úvěru, l) úrokovousazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření smlouvy
o spotřebitelském úvěru a podmínky pro její úpravu a další důsledky vyplývající z prodlení spotřebitele,
m) informaci opřípadných nákladech na služby notáře či jiných obdobných nákladech a jejich výši,

je-li poskytovateliznáma, n) požadavek na případné zajištění nebo pojištění, o) informaci o právu na
odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení a lhůtě, během níž může být
toto právo vykonáno, a dalších podmínkách pro výkon tohoto práva, včetně informace o povinnosti
spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok podle § 118 odst. 4, jakoži o částce úroku splatné
za den, p) informaci o právech vyplývajících z § 119 odst. 1 a 3 a podmínkách jejich uplatnění, q)

informaci o právu na předčasné splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu poskytovatele na
náhradu vzniklých nákladů a u spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení informaci o způsobujejich
stanovení, r) informaci ozpůsobu ukončení smluvního vztahu, s) informaci o možnosti mimo soudního
řešeníspotřebitelskýchsporůprostřednictvímfinančníhoarbitra,t)označenípříslušnéhoorgánudohleduau) informaci o tom, zda případné použití kapitálu vytvořeného platbami spotřebitele namísto splácení
spotřebitelského úvěru povede k úplnému splacení spotřebitelského úvěru.“

36. Podľa § 2 nařízení vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně
výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlok
prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

37. Podľa § 122 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v rozhodnom čase „Věřitel

může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském
úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti
sprodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,
b)úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím
úrokyz prodlení, nebo c) smluvní pokutu.“

38. Podľa § 1970 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Po dlužníkovi, který je v prodleníse
splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,
požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení
stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše
taktostanovená.“

39. Podľa § 1879 OZ v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky „Věřitel může celou pohledávku
nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě(postupníkovi).“

40. Podľa § 513 OZ, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s

jejímuplatněním.

41. Podľa § 1968 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení
odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

42. Podľa § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel,
který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže
dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany
výšiúroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia
v tomto spore, a to na základe nadobudnutia pohľadávky voči žalovanému, k čomu došlo zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2018.

44. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných obchodných
podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto
je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

45. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

46. V danom prípade bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Česká spořitelna, a.s. uzatvoril

so žalovaným dňa 16.05.2016 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver
v celkovej výške 80.000,- Kč, s dohodnutou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne a s RPSN 22,87 %. Podľa
bodu 3.1 zmluvy žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť 48-mi mesačnými splátkami po 2.443,00
Kč, splatnými vždy 15. dňu kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
deň 15.06.2016 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá najneskôr na deň 15.05.2020.

47. Žalovaný porušil dojednania úverovej zmluvy a poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu úver zosplatnil k 26.09.2018 a požiadal žalovaného o jeho celkovú úhradu.
Žalovaný však úver nesplatil.48. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

49. Žalovaný zostal v priebehu konania pasívny a k žalobe sa nevyjadril, preto žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu nepoprel, a teda tie sa považujú za nesporné.

50. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere zo dňa 16.05.2016.
Žalovaný úver riadne a včas nesplácal, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalovaný prevzal finančné prostriedky od právneho predchodcu žalobcu, avšak ich nevrátil, preto
súd žalobe vyhovel.

51. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj
úrok z omeškania.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % (výrok II. rozsudku), nakoľko
žalobca je tou stranou sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žalobe bolo v
celomrozsahuvyhovené.Súdvzmysle§262ods.1CSProzhodollenonárokunanáhradutrovkonania,

pričom o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.