Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203528
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719203528.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobkyne F. R., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom K. cesta XXXX/XX, XXX XX K., proti žalovanému O. R., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom K. cesta XXXX/XX, XXX XX K., t..č. bytom u tety N. L., bytom X. ulica XXX/XX, Z., XXX XX okres
K.,ovyporiadaniezaniknutéhobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovporozvodemanželstva,takto

r o z h o d o l :

I/ Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá
do výlučného vlastníctva žalobkyne:

- byt č. XX, vo vchode XX, na X.poschodí, v bytovom dome na ulici K., súpisné č. XXXX, postavený na

parcele parc. č. XXXX/X a podiel priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 4456/177174, parcely registra C, parc. č. XXXX/X o výmere
519 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcela parc. č. XXXX/XX o výmere 21 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, vedené na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres O., obec K., kat. úz. K.

teda veci v celkovej hodnote ...............................................................................35.200,-- Eur
Žalobkyňa preberá dlh voči Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, so sídlom Hodžova 11, Žilina

na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.7.2015 vo výške nesplateného zostatku
v sume 25.258,67 Eur.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 4.970,66 Eur, do
30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2019 žiadala žalobkyňa vyporiadať zaniknuté

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva. Počas manželstva, ktoré uzatvorili dňa
16.10.2010nadobudlibytnachádzajúcisavK.,K.cestaatobytč.XX,vrátanespoluvlastníckehopodielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu a úver, ktorý čerpali na financovanie kúpy predmetného
bytu. Manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozhodnutím Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXPc
X/XXXX, právoplatným 15.12.2016. Po rozvode manželstva sa so žalovaným nevedeli dohodnúť na
vyporiadaní ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, preto podala žalobu na súd a žiadala
prikázať byt do jej výlučného vlastníctva spolu s prebratím úveru, ktorý čerpali na byt.

2. Žalovaný aj napriek doručenej výzve podľa ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku sa k žalobe nevyjadril. Zasielal súdu krátke mailové správy týkajúce sa jeho
neúčasti, prípadne adresy, na ktorej sa zdržiava. K samotnému vyporiadaniu, spôsobu vyporiadania animajetku nadobudnutému počas trvania manželstva žiadnym spôsobom nereagoval, nevyjadril sa. Na
pojednávania sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil a pojednávania nežiadal odročiť.

3. Súčasťou žaloby bol znalecký posudok č. 126/2015, ktorý si dali strany sporu
vyhotoviť pri kúpe predmetného bytu. Úlohou znalca bolo stanoviť všeobecnú hodnotu bytu č. XX, v
bytovom dome súpisné č. XXXX, na ulici K. cesta č. XX, na pozemku parcelné č. XXXX/X, v kat. úz.
K., obec K., okres O.. Posudok bol vypracovaný k mesiacu jún 2015 a z posudku vyplýva všeobecná
hodnota bytu, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytu v sume

35.200,-- Eur.

4. Súčasťou žaloby je aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX z katastra nehnuteľností pre okres O., obec
a kat. úz. K., na parcelu parc. č. XXXX/X o výmere 519 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok na
ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslom a parcelné č. XXXX/XX o výmere 21 m2
- zastavaná plocha a nádvorie, pozemok na ktorom je dvor, ako aj stavby súpisné č. XXXX, postavenej

na parcele parc. č. XXXX/X bytový dom, ul. K. cesta, vedený na strany sporu v 1/1-ine. Na byt č. XX je
vedené záložné právo v prospech Prima banka Slovensko, a.s. V XXXX/XX z 18.8.2015-307/2015.

5. ŽalobkyňakžalobepripojilaajzmluvuuzavretúvPrimabankeSlovensko,a.s.,číslozmluvy:XXXXXX
na sumu 26.400,-- Eur, podpísanú stranami sporu dňa 20.7.2015 a následne pred pojednávaním dňa

24.6.doložiladospisupotvrdenieovýškezostatkupohľadávkyvedenejvPrimabankaSlovensko,a.s.ku
dňu21.5.2021vsume25.258,64Eur.Ideozostatokvrátanesankcií,zmluvnýchpokútapoplatkovúveru,
ktorýbolposkytnutýstranámsporu.Bankazároveňpotvrdila,žeuvedenápohľadávkabolazabezpečená
zriadením záložného práva na nehnuteľnosť.

6. Súčasťou žaloby je aj právoplatný rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXPc X/XXXX, ktorým
súd manželstvo strán sporu rozviedol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15.12.2016, rozsudok bol
vyhlásený 7.11.2016. .

7. Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

pôvodného vlastníka.

8. Podľaustanovenia§149ods.1OZakzaniknebezpodielovéspoluvlastníctvo,vykonásavyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

9. Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

10. Podľa ustanovenia § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11. Podanou žalobou žiadala žalobkyňa vyporiadať zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
po rozvode manželstva. Manželstvo týchto bolo rozvedené rozhodnutím Okresného súdu Zvolen v
konaní vedenom pod sp. zn. XXPc X/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.12.2016. Žaloba na
tunajšom súde na vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo
rozvodom manželstva bola podaná 29.7.2019, teda v trojročnej zákonnej lehote. To, že sa bývalí

manželia nedohodli na vyporiadaní ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva vyplýva jednak
z podanej žaloby, ako aj z listín doložených žalobkyňou. Žalobkyňa žiadala vyporiadať nehnuteľnosť,
ktorú nadobudli počas trvania manželstva a úver, ktorý čerpali na kúpu uvedenej nehnuteľnosti.
Žalovaný tvrdenia žalobkyne žiadnym spôsobom nerozporoval, k žalobe sa nevyjadril. Nenamietalspôsob vyporiadania ani masu tvoriacu ich zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Rovnako
sa nevyjadril ani k cene nehnuteľností, ktorú vyčíslila žalobkyňa znaleckým posudkom v sume 35.200,--
Eur. Súd preto vyporiadával aktívum a to byt č. XX, nachádzajúci sa v K., na ulici K. cesta, súpisné č.

XXXX vrátane spoluvlastníckych podielov na spoločných zariadeniach domu a k pozemku. V polovici
by z aktív prináležalo do vlastníctva žalobkyne 17.600,-- Eur a do vlastníctva žalovaného rovnako
17.600,-- Eur. Okrem aktív žiadala žalobkyňa vyporiadať aj pasíva a to úver, ktorý čerpali počas trvania
manželstva na kúpu predmetného bytu. Podľa potvrdenia Prima banky Slovensko, a.s. ku dňu 21.5.2021
zostatok na úvere predstavuje čiastku 25.258,67 Eur s tým, že preberateľkou uvedeného úveru sa

stala žalobkyňa, ktorá žiadala prikázať do výlučného vlastníctva celý byt a prebrať úver s povinnosťou
vyplatenia vyrovnacieho podielu žalovanému. Úver v polovici by pripadal na žalovaného s tým, že
polovica úveru predstavuje 12.629,34 Eur. Rozdiel medzi tým čo žalovaný mal mať ako aktíva a tým čo
prevzala žalobkyňa ako pasíva, predstavuje súdom priznaný vyrovnací podiel 4.970,66 Eur, ktoré mu
je žalobkyňa povinná do 30-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyplatiť. Žalobkyňa na pojednávaní
dňa 24.6.2021 uviedla, že disponuje finančnými prostriedkami na výplatu žalovaného s tým, že má

prísľub od rodiny, ktorí jej finančne pomôžu. Pokiaľ mal dostať žalobca majetok v hodnote 17.600,-- Eur
a dlhy 12.629,34 Eur, tak rozdiel medzi tým čo mal dostať a čo mal zaplatiť predstavuje čiastku, ktorú je
povinná žalobkyňa mu titulom vyrovnania podielu vyplatiť. Pri vyporiadaní zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súd vychádzal z ustanovenia § 150 OZ a mal za to, že podiely oboch
manželov sú rovnaké.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

13. Vzhľadom k tomu, že pomer úspechu k neúspechu bol rovnaký a súd majetok strán sporu rozdelil
presne na polovicu, rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).