Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/501/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513212186
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7513212186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu Obec Komárovce, Komárovce
22, zast. Mgr. Monikou Dunčákovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Košice, Štúrova 20, proti
žalovanému K.. C. V., W.. XX. X. XXXX, V., C. XX, zast. JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom,
Advokátska kancelária, Košice, Kuzmányho 57, o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie
vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 14C/244/2013-215 zo 6. 7. 2016 Okresného súdu
Košice-okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") rozsudkom žalobu zmietol a určil, že žalovaný má právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy týkajúcej sa
prevodu nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX U. U.Y. XX XXX Y., H. T.-I. T., A. W. N. Č..XXX, U. I. Ú. V.-
I., I. V., I. V.-I., I. V., V.. Ú.. V. (ďalej len predmetnej nehnuteľnosti), uzavretej medzi ním a žalovaným a

určenia, že je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, na tom skutkovom a právnom základe,
že XX.X.XXXX uzavreli strany sporu kúpnu zmluvu, v rámci ktorej obec Komárovce v zast. starostom
Alexandrom Szaniszlóm odpredala žalovanému predmetnú nehnuteľnosť, ktorej vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti bol povolený XX.XX.XXXX T. Č.. U. XXXX/XX, bez súhlasu obecného
zastupiteľstva, a preto uzavretá kúpna zmluva z XX.X.XXXX je absolútne neplatná, ako aj z toho
dôvodu, že kúpna cena za predmetný pozemok zo strany žalovaného ako kupujúceho nikdy nebola
zaplatená. Poukázal aj na to, že napriek tomu, že bola dohodnutá kúpna cena za m2 7,08 Sk, čo

je v prepočte v súčasnosti asi 0,25 eur, terajšia cena za m2 predmetnej nehnuteľnosti je 15 - 20,00
eur a už v čase uzatvárania zmluvy XX.X.XXXX obidve zmluvné strany si boli vedomé toho, že na
predmetnej nehnuteľnosti sa bude stavať biostanica, to zn., že trhová cena nehnuteľnosti bola už
vtedy vyššia, než ju určil znalec Ing. Toporčák v znaleckom posudku zo 16.7.2007. Svedok E. L.
- vtedajší starosta obce Komárovce, ktorý bol 16 rokov starostom obce Komárovce a jeho volebné
obdobie skončilo v roku 2011 poprel tvrdenia žalobcu, že by kúpna zmluva nebola odsúhlasená obecným
zastupiteľstvom a uviedol, že schválenie odpredaja nehnuteľnosti bolo v tom čase , ako bol urobený

výpis z uznesenia z obecného zastupiteľstva. Uvedený svedok súdu, o.i., potvrdil, že žalovanému bola
nehnuteľnosť odpredaná na základe znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Toporčákom, že
obec dlhovala žalovanému finančné prostriedky za projekty, ktoré pripravil žalovaný pre rozvoj obce,
že so žalovaným boli aj neoficiálne jednania, keďže v tom čase sa tvoril územný plán a bol ako prvýuchádzač o predmetné pozemky, ktorý mal snahu postaviť biostanicu. Taktiež aj obec sa uchádzala o
túto stavbu na Ministerstve životného prostredia, avšak nebola úspešná, preto bolo rozhodnuté, že tento
pozemok sa odpredá investorovi, ktorý zrealizuje bioplynovú stanicu. Boli oslovení viacerí na odpredaj

predmetného pozemku a žalovaný prejavil záujem o kúpu. Z toho dôvodu bol požiadaný znalec Ing.
Toporčák na vypracovanie znaleckého posudku a určenie ceny predmetného pozemku. Potvrdil, že obec
Komárovce z titulu projektov vypracovaných žalovaným mala voči nemu dlžoby, že bolo rozhodnuté
na obecnom zastupiteľstve, že tento dlh bude vykompenzovaný odpredajom predmetného pozemku.
Odpredaj predmetnej nehnuteľnosti bol obecným zastupiteľstvom schválený na obecnom zasadnutí v

r.2007 a v r. 2008, kde je v zápisnici uvedené, že bol opätovne schvaľovaný pre firmu Eunex odpredaj
tejto nehnuteľnosti a vysvetlil, že bol schvaľovaný celý odpredaj tejto nehnuteľnosti v tom zmysle, že bol
už kompletne vysporiadaný, a to aj finančne zo strany obce. Ostatní vypočutí svedkovia R. Š., R. F., I. T.,
J. L. - vtedajší poslanci obecného zastupiteľstva, resp. sekretárka obecného zastupiteľstva súdu zhodne
potvrdili, že prevod nehnuteľnosti žalovanému bol riadne prerokovaný na obecnom zastupiteľstve
1.8.2007, že pred schválením bol vypracovaný znalecký posudok a jeho schválenie prebehlo riadne,

že s predajom nehnuteľnosti žalovanému všetci poslanci súhlasili a nikto voči tomuto prevodu žiadne
námietky nemal. Všetci svedkovia súdu potvrdili, že predaj predmetnej nehnuteľnosti bol uskutočnený
riadne a v súlade so zákonom. Súd, vychádzajúc z § 80 písm. c) O.s.p. mal za preukázané, že v
tomto prípade došlo k splneniu podmienky preukázania naliehavého právneho záujmu žalobcu, nakoľko
žalovaný je zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti na LV č.XXX. Citujúc znenie § 39 Obč. zák.,

k namietanej absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že kúpna cena nebola žalovaným nikdy
uhradená a z dôvodu absencie súhlasu obecného zastupiteľstva s odpredajom nehnuteľnosti, urobil
záver, že skutočnosť, že podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil kúpnu cenu za predmetný pozemok,
nečiní kúpnu zmluvu neplatnou, že žalobca mal možnosť domáhať sa plnenia od žalovaného, a preto
neuznal tento argument žalobcu ako dôvod absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Vychádzajúc z § 9

ods. 2 písm. a), b) a c) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obci a § 18 ods. 2 písm. c) Obč. zák. (ich znenie
citoval) urobil záver, že v prejednávanej veci mal jednoznačne preukázané, že uznesením obecného
zastupiteľstva č.18/2007 OZ z 1.8.2007 bola bez akýchkoľvek pochybnosti prejavená vôľa obce, na
základe schváleného postupu odpredať nehnuteľnosť teraz zapísanú na LV č. XXX kat. úz. V. E. T..
Č.. XXXX/XX U. U. XX XXX Y. vedenú ako orná pôda žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu vo výške

7,08 Sk za 1 m2, t.j. 127.702,00 Sk za celú parcelu, že podkladom pre takto dohodnutú kúpnu cenu
bol znalecký posudok č. 66/2007 zo 16.7.2007 znalca Ing. Toporčáka. Poukázal na to, že následne
uzatvorenie kúpnej zmluvy starostom obce bolo už len vykonaním skôr prejaveného súhlasu (vôle) obce
s odpredajom nehnuteľného majetku. Výpoveďami svedkov mu bolo preukázané, že poslanci obecného
zastupiteľstva mali vedomosť (informáciu) o obsahu a podpise kúpno-predajnej zmluvy k predmetnému

pozemku a nemali žiadne výhrady, že prevod nehnuteľnosti sa uskutočnil na základe uznesenia č.
18/2007 OZ z 1.8.2007 (schválenie priameho predaja). Námietky žalobcu o tom, že predaj predmetnej
nehnuteľnosti bol schválený až v r. 2008, a to na zasadnutí obecného zastupiteľstva 15. 2. firme Eunex,
vyhodnotil ako nerelevantné, keďže vypočutými svedkami ako aj bývalým starostom obce Komárovce
došlo k preukázaniu, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva vo februári v r. 2008 bol komplexne

doriešený odpredaj predmetnej nehnuteľnosti, kedy došlo aj k úplnému finančnému vysporiadaniu
medzi účastníkmi kúpnej zmluvy, pričom odpredaj predmetnej nehnuteľnosti bol schválený na zasadnutí
obecného zastupiteľstva 1.8.2007. Z uvedených dôvodov preto ani nevykonal navrhované dokazovanie
nariadením znaleckého dokazovania na hodnotu spornej nehnuteľnosti, keďže to považoval v tomto
konaní za bezvýznamné. Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Stotožnil

s obranou žalovaného, ktorý tvrdil, že predmetná kúpno-predajná zmluva nie je absolútne neplatná pre
žalobcom tvrdenú absenciu súhlasu obecného zastupiteľstva s odpredajom. Zdôraznil, že rozhodnutie
obecného zastupiteľstva o majetkovo-právnom úkone sa ako prejav vôle obce tvorí a prejavuje prijatím
uznesenia zastupiteľstva, ktoré vyvolá právne účinky, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti, že ak
obecné zastupiteľstvo ako najvyšší orgán obce schvaľuje prevod vlastníctva nehnuteľného majetku,

musí ísť o určitý a zrozumiteľný prejav jeho vôle, ktorým je schválený najmä jeho obsah, t.j. účel prevodu,
podmienky prevodu, cena, význam pre obec a pod., že touto činnosťou zastupiteľstva obce sa vytvára
vôľa vo vnútri obci, v rámci jej organizačnej štruktúry potom, aký právny úkon obec vykoná. Samotný
právny úkon (jeho vykonanie) je potom prejavom tejto vôle obce prostredníctvom právneho úkonu
(uzatvorenia zmluvy) voči tretím osobám s cieľom založiť, zmeniť alebo zrušiť právny vzťah urobený

štatutárnym orgánom obce (starosta, primátor). S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zák. ust.
žalobuvcelomrozsahuakonedôvodnúzamietol.Keďženeboldanýdôvodabsolútnejneplatnostikúpnej
zmluvy a jej zrušenia od začiatku, urobil záver, že nebol daný právny základ ani pre určenie vlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalobcu. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262ods. 2 C.s.p. s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti rozsudku podal v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p., t.j. , že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci , že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Navrhol rozsudok zmeniť, žalobe v celom rozsahu vyhovieť a žalovaného zaviazať na náhradu trov
prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania. V odvolaní opakoval skutočnosti uvádzané v žalobe
a v konaní pred súdom prvej inštancie, že obecné zastupiteľstvo Obce Komárovce 1.8.2007 predaj
predmetného pozemku neschválilo, že predaj predmetného pozemku nebol predmetom zasadnutia
Obecného zastupiteľstva Obce Komárovce 1.8.2007, o čom svedčí obsah Zápisnice zo zasadania
OBZ obce Komárovce 1.8.2007 o 19:00 hod. a Prezenčná listina zo dňa 1.8.2007. Tvrdil, že

uvedenú zápisnicu vlastnoručne na každej strane podpísal bývalý starosta obce Komárovce Alexander
Szaniszlóo a zároveň v rozpore s jej obsahom vypracoval pre účely katastrálne konania uznesenie
č. 18/2007 OZ zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Komárovciach z 1.8.2007 s nepravdivým
obsahom. Opätovne poukázal na to, že v kúpnej zmluve z 20.9.2007 sa v ČL. IV účastníci zmluvy
dohodli na výške kúpnej ceny 127.702.- Sk , že kúpna zmluva neobsahuje záväzok kupujúceho zaplatiť

kúpnu cenu predávajúcemu Obci Komárovce a ani neobsahuje dohodu predávajúceho a kupujúceho
o spôsobe a lehote na zaplatenie kúpnej ceny, že žalovaný kúpnu cenu Obci Komárovce nezaplatil
a je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Obč. zák., lebo bola uzavretá v rozpore
so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, v rozpore so Štatútom
obce Komárovce, v rozpore so Zásadami nakladania a hospodárenia s majetkom obce Komárovce za

neprimerane nízku kúpnu cenu ( pozemok bol podhodnotený ) a to bez predchádzajúceho schválenia
predaja Obecným zastupiteľstvom Obce Komárovce. Žalobca trval na tom, že žaloba bola podaná v
celom rozsahu dôvodne. Zdôraznil, že ani dodatočné schválenie tohto konkrétneho prevodu majetku
obce obecným zastupiteľstvom , by neodstránilo dôvod absolútnej neplatnosti zmluvy pre absenciu
predchádzajúceho súhlasu s prevodom. Predaj predmetného pozemku v prospech kupujúceho

podnikateľskému subjektu firme Roman Kardoš - EUNEXT schválilo Obecné zastupiteľstvo Obce
Komárovce na svojom zasadnutí až 5. 2. 2008, až následne po tom, čo na základe písomnej Kúpnej
zmluvy datovanej dňa XX.X.XXXX uzatvorenej XX.XX.XXXX medzi žalobcom Obcou Komárovce ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bol povolený Správou katastra Košice - okolie XX.XX.XXXX
pod V XXXX/XX vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného . Poukázal na to, že bývalému

starostovi obce a žalovanému bolo zrejmé, že tým, že dôjde k zmene charakteru využitia pozemku
vo výmere 18.037m2 z ornej pôdy na ostatné plochy , dôjde k niekoľkonásobnému zvýšeniu ceny
predmetného pozemku. Nesúhlasil ani s rozhodnutím o náhrade trov konania, trov právneho zast.
za úkony uskutočnené v mene žalovaného JUDr. Dušanom Plavčanom, advokátom v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov. Poukázal na

to, že zást. žalovaného JUDr. Dušan Pavčík ako advokát v čase začatia tohto súdneho konania
zastupoval niekoľko rokov v inej súdnej veci žalobcu vedenej na Okresnom súde Košice II pod. sp. zn.
32Cb/1163/1998 (Obec Komárovce proti EKOREK družstvo o zaplatenie 26.544,60 eur s prísl.), že bol
dlhoročným právnym zást. žalobcu a jeho zast. v tomto inom súdnom konaní ukončil a až v priebehu
tohto súdneho konania v tejto veci v zmysle zák. č. 583/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení

zákona č. 455/1992 o živnostenskom podnikaní v platnom znení ako advokát nebol oprávnený prevziať
zast. žalovaného v tomto spore proti nemu a nemohol mu vzniknúť nárok na preplatenie trov právneho
zast. za úkony právnych služieb poskytnutých mu JUDr. Dušanom Plavčanom.
5. Žalobca, podaním z 11. 8. 2016, došlým súdu prvej inštancie 12. 8. 2016 doplnil dôvody odvolania.
Poukázal, o.i., na to, že odôvodnenie rozsudku je v rozpore s vykonanými dôkazmi. Citoval text

uznesenia zo Zápisnice zo zasadania ObZ obce Komárovce konaného 5.2.2008 o 18. hod. str. 2 bod
6 a poukázal na to, že zápisnica zo zasadania ObZ obce Komárovce konaného 1.8.2007 neobsahuje
žiaden bod programu, v ktorom by sa prejednával predaj predmetného pozemku, že Zápisnica zo
zasadania ObZ obce Komárovce konaného 5.2.2008 str. 2 v bode 6 obsahuje uznesenie o schválení
predaja pozemku pre firmu EUNEXT zast. Ing. Roman Kardoš na základe znaleckého posudku č.

66/2007 vyhotoveným Ing. Ladislavom Toporčákom znalcom v odbore poľnohospodárstve a na základe
vyhotoveného geometrického plánu číslo: 11/2007 vyhotoveným geodetom Ladislavom Urbanom -
na parcelu číslo 1079/56 výmera 18 037m2 za cenu - 7,08576,- Sk/m2. Spolu za cenu - 127 .02,-
Sk. Hlasovanie: za: 5, zdržali sa: 0, proti 0. K záveru súdu (str. 3 rozsudku) ohľadom vyhodnoteniasvedeckých výpovedí, poukázal na to, že svedkovia buď nevedeli alebo tvrdili, že si nepamätajú presný
dátum schvaľovania predaja pozemkov, pričom ani jeden z nich nespochybnil správnosť protokolácie
obsahuzápisnícz1.8.2007az5.2.2008podpísanýchnakaždejstraneAlexandromSzaniszlómbývalým

starostom obce Komárovce. Opakoval, že predmetná kúpna zmluva z 20.9.2007 je absolútne neplatný
právny úkon uskutočnený v rozpore so zákonom poškodzujúci záujem obce Komárovce a preto je
napadnutý rozsudok zjavne neodôvodnený.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu odvolanie žalobcu považoval za neopodstatnené a irelevantné,
pretože rozhodnutie súdu vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že pri predaji
predmetného pozemku boli splnené všetky zákonné požiadavky, že uvedenú skutočnosť potvrdili aj
predvolaní svedkovia - E. L., R. F.Ý., I. T., J. L., J. R. E. R. L., ktorí vypovedali, že predaj pozemku
žalovanému bol urobený zákonným spôsobom, nakoľko bol riadne prerokovaný a jeho schválenie
prebehlo na obecnom zastupiteľstve 1.8.2007 a s týmto predajom súhlasil každý z poslancov, bez

akýchkoľvek výhrad (k presnému vyhodnoteniu svedeckých výpovedí poukazuje na svoje vyjadrenie z
11.5.2015). Neobstojí teda tvrdenie žalobcu v jeho odvolaní, že predmetní svedkovia buď nevedeli alebo
tvrdili, že si nepamätajú presný dátum schvaľovania predaja pozemkov. Mal za to, že z výpovedí týchto
svedkov sa naopak jednoznačne potvrdilo, že prevod pozemku bol uskutočnený riadne a v súlade so
zákonom. Navyše, bol na určenie kúpnej ceny za prevádzaný pozemok vypracovaný Znalecký posudok

č. 66/2007 zo 16.7.2007 znalcom Ing. Ladislavom Toporčákom vo výške 7,08 Sk za 1 m2, pričom za túto
cenu bol napokon odpredaj pozemku aj zrealizovaný. Neobstojí tak ani tvrdenie žalobcu, že pozemok bol
podhodnotený,pretožežalobcasiboltoutocenoudobrevedomýasúhlasilsňou,nakoľkokúpnuzmluvu,
riadne podpísal a odpredaj pozemku schválil na zasadnutí obecného zastupiteľstva. Kúpna zmluva z
20.9.2007 bola uzatvorená v súlade s platnými právnymi predpismi, spĺňa všetky zákonom požadované

náležitosti, a teda bola uzatvorená platne. Čo sa týka námietky žalobcu, že mu nemohol vzniknúť nárok
na preplatenie trov právneho zast. za úkony právnych služieb poskytnutých JUDr. Dušanom Pavčíkom,
pretože advokát zastupoval žalobcu niekoľko rokov v inej súdnej veci, uviedol, že táto je irelevantná, že
súd mu správne v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. priznal trovy konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci
ako úspešnej strane sporu. Poukázal na to, že žalobca ani bližšie nekonkretizuje, akého porušenia sa

mal jeho právny zást. dopustiť v zmysle zák. o advokácii a vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnych služieb.
Stotožnil sa so závermi súdu, ktoré vychádzajú zo správneho právneho posúdenia a uviedol, že
dostatočne zistil skutkový stav a správne použil príslušné ustanovenie právneho predpisu. Zo všetkých
uvedených skutočností mu vyplýva, že argumenty žalobcu v danom prípade skutkovo, ani právne

neobstoja. Navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % (a to za 1 úkon právnej služby: 1. vyjadrenie k odvolaniu á 66,- eur + rež. paušál 8,58
eur = 74,58 eur + 20 % DPH = 89,49 eur).

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, 2 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a rozsudok
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne
ho právne posúdil a odvolací súd sa s jeho dôvodmi stotožňuje a v celom rozsahu na ne odkazuje.
V odvolaní žalobca opakuje skutočnosti uvádzané pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd v

odôvodnení rozsudku riadne a presvedčivo vysporiadal.

8. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p., t.j., že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Ani jeden z uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.

10. Žalobca vytýka súdu, že v prejednávanej veci konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p.).

11. Vadami konania podľa § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p sú vady spočívajúce v chybnom postupe súdu
napr. pri dokazovaní, pri posudzovaní procesných otázok v priebehu konania (ktoré neboli predmetomsamostatného rozhodovania), v chybnom poučovaní účastníkov a v ďalších nedostatkoch jeho činnosti,
ku ktorým došlo počas konania alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom spôsobilým odvolacím
dôvodom sú tieto vady len vtedy, ak sú dôsledkom takého porušenia predpisov procesného práva, ktoré

mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Odvolací súd nezistil v postupe súdu, že by došlo k takej vade konania, dôsledkom ktorej by došlo
porušeniu predpisov procesného práva a následnému nesprávnemu rozhodnutiu vo veci. Okrem iného
žalobca ani neuvádza, k akej vade v konaní pred súdom prvej inštancie došlo, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov tento odvolací dôvod nie je daný.
Výhrada žalobcu, že rozsudok nie je riadne odôvodnený, je rovnako neopodstatnená, lebo odôvodnenie
rozsudku spĺňa všetky požiadavky riadneho odôvodnenia uvedené v § 220 ods. 2 C.s.p.

13. Odvolací dôvod upravený v § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového
stavu veci spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu

prvej inštancie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil
po právnej stránke a ktoré je nesprávne lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého
zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie

nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p., a to
vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán
sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení

dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z
hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 C.s.p.

14. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,

ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá

tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim.

15. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu
na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany
sporu podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri

aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov
ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale
nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového
stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému

skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený
skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú strany sporu na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.

16. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach strán sporu.

17. Odvolací súd pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobcu uvádza, že sa stotožňuje so záverom súdu,
že uznesením Obecného zastupiteľstva č. 18/2007 z 1. 8. 2007 bola bez akýchkoľvek pochybností
prejavená vôľa obce na základe schváleného postupu odpredať predmetnú nehnuteľnosť žalovanému
za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 7,08 Sk za jeden m2, t.j. 127,702 Sk za celú parcelu a že podkladompre takto dohodnutú kúpnu cenu bol znalecký posudok č. 66/2007 zo 16. 7. 2007 vypracovaný
znalcom Ing Toporčákom. Rovnako sa stotožňuje so záverom súdu, že následne uzatvorenie kúpnej
zmluvy starostom obce bolo už len vykonaním skôr prejaveného súhlasu (vôle) obce s odpredajom

nehnuteľného majetku Rovnako, aj z výpovedí svedkov vyplynulo, ktoré súd správne vyhodnotil,
že poslanci Obecného zastupiteľstva nemali žiadne výhrady k predaju predmetnej nehnuteľnosti
žalovanému, že prevod nehnuteľnosti sa uskutočnil na základe uznesenia č. 18/2007 OZ z 1. 8. 2007
(schválenie priameho predaja). Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu, že vypočutými svedkami,
vrátanevýsluchubývaléhostarostuobceKomárovce,jednoznačnevyplynulo,ženazasadnutíobecného

zastupiteľstva vo februári 2008 bol komplexne doriešený odpredaj predmetnej nehnuteľnosti, kedy
došlo aj k úplnému finančnému vysporiadaniu medzi účastníkmi kúpnej zmluvy, pričom odpredaj
predmetnej nehnuteľnosti bol schválený na zasadnutí obecného zastupiteľstva 1. 8. 2007. Možno
prisvedčiť právnemu názoru súdu, že neuhradenie kúpnej ceny nečiní kúpnou zmluvu neplatnou, že v
tomto prípade sa žalobca mal možnosť domáhať plnenia od žalovaného.

18. Okrem iného, bolo v konaní preukázané, že Obec Komárovce z titulu projektov vypracovaných
žalovaným mala voči nemu dlžoby a že na obecnom zastupiteľstve bolo rozhodnuté, že tento dlh bude
vykompenzovaný predajom predmetného pozemku.

19. Rozhodnutie vo výroku o trovách konania je vecne správne .

20. Žalovaný mal v konaní úspech , preto má proti neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov
konania podľa § 255 C. s. p.

21. Námietky žalobcu, že žalovanému nemohol vzniknúť nárok na preplatenie trov právneho zast. za

úkony právnych služieb poskytnutých JUDr. Dušanom Pavčíkom, pretože advokát zastupoval žalobcu
niekoľko rokov v inej súdnej veci, sú bez právneho významu, lebo sa netýkajú prejednávanej právnej
veci. Je potrebné dodať, že súd, o.i., nerozhodol o výške trov z titulu zast. žalovaného, o ktorých
rozhodne uznesením súdny úradník ( § 262 ods. 2 C. s. p.).

22. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok ako vecne správny potvrdiť aj vo výroku o trovách
konania.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.

24. Žalovaný mal aj v odvolacom konaní úspech, preto má právo proti žalobcovi na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

25. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).