Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 5, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720205497
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720205497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky Z.

Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX T., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
posudzovanej osoby P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX T., t.č. bytom Domov
sociálnych služieb Ladomerská Vieska 84, Žiar nad Hronom, zastúpený procesným opatrovníkom Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX T., za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd P. Z., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy,
- rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k jeho osobe, o umiestnení v

zdravotníckom zariadení a zariadení sociálnych služieb,
-nakladaniasmajetkomafinančnýmiprostriedkamivrátanepreberaniainvalidnéhodôchodkuvhodnote
presahujúcej čiastku 40,- EUR mesačne,
- preberania poštových zásielok,
- uzatvárania zmlúv a akýchkoľvek právnych úkonov, z ktorých by menovaný nadobudol práva,
povinnosti alebo záväzky.

II. Súd P. Z., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníčku Z. Z., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať P. Z., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

IV. Súdom ustanovená opatrovníčka vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

V. K právnym úkonom, predmetom ktorých je nakladanie s majetkom, presahujúcim rámec bežnej veci,

sa v y ž a d u j e schválenie súdom.

VI. Opatrovníčka je p o v i n n á vždy k 30.06. a k 30.12. každého roka predkladať súdu správu o
výkone funkcie opatrovníka.

VII. Trovy dôkazov p l a t í štát.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudokbolvyhlásenýnapojednávaní,ktorésakonalodňa06.09.2021naOkresnomsúdeZvolen,a
tozaprítomnostinavrhovateľky,osoby,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakonalo,jehoprocesného
opatrovníka a zástupcu Okresnej prokuratúry Zvolen, ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení apoučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, čo potvrdili
svojimi podpismi na úradnom zázname, ktorý bol bezprostredne potom spísaný.

2. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

3. Predmetom konania bol návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony syna z
dôvodudiagnostikovejparanoidnejschizofrénie.Konkrétnenavrhla,abybolsynobmedzenýspôsobilosti
na právne úkony v rozsahu nakladania s majetkom a finančnými prostriedkami nad 40,- EUR mesačne,
rozhodovania o svojom zdravotnom stave, vybavovania úradných záležitostí, rozhodovania o mieste
bývaniaapotrebeposkytovaniasociálnejslužbyatiežuzatváraniaakýchkoľvekzmlúv.Súčasnenavrhla,

aby bola ona ustanovená za opatrovníka syna v prípade, ak bude jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená. Procesný opatrovník - otec P. Z. vyjadril s týmto návrhom súhlas, akurát navrhol zvýšiť
rozsah nakladania syna s finančnými prostriedkami zo sumy 40,- EUR na sumu 60,- EUR mesačne.
Samotný P. Z. tiež na pojednávaní vyjadril v zásade s týmto návrhom súhlas. Po vykonanom znaleckom
dokazovaní, ktoré bolo nariadené v tomto konaní súdom, aj zástupkyňa Okresnej prokuratúry Zvolen

mala za to, že návrh je dôvodný, keďže bola na základe vykonaného dokazovania preukázaná duševná
porucha dotknutej osoby ako hmotnoprávny predpoklad obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony.
Na základe vykonaného dokazovania vrátane znaleckého dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, z odvetvia: Psychiatria, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, keď obmedzil spôsobilosť
P. Z. na právne úkony v rozsahu, ktorý špecifikoval v petite tohto rozsudku a zároveň mu aj ustanovil

opatrovníka - jeho matku, ktorá je oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho
spôsobilosti na právne úkony.
Súd pri svojom rozhodnutí v súdenej veci aplikoval nasledujúce ustanovenia Občianskeho zákonníka a
Civilného mimosporového poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.
Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.
Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
Podľa § 243 ods. 1 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Podľa § 243 ods. 2 C.m.p., súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Podľa § 244 C.m.p., súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
Podľa § 246 C.m.p., od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.
Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na

pokyny súdu.

5. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

7. Tunajší súd uznesením zo dňa 15.07.2021 sp.zn.10Ps/5/2020-70 priznal znalkyni MUDr. Jane
Bahledovej s miestom výkonu činnosti vo Zvolene znalečné vo výške 692,75 EUR za písomne
vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave č.56/2021 a zároveň súd upravil účtovné oddelenie

tunajšieho súdu, aby bezodkladne po právoplatnosti tohto uznesenia poukázalo znalkyni priznané
znalečné vo výške 692,75 EUR z rozpočtových prostriedkov štátu na tam uvedený bankový účet.
Keďže v tomto súdnom konaní vznikli trovy dôkazu v súvislosti so znaleckým dokazovaním, konkrétne
s písomne vypracovaným znaleckým posudkom, bolo potrebné rozhodnúť o tom, že tieto trovy platí, v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, štát, na základe čoho znalečné, ktoré súd priznal

znalkyni bolo resp. bude vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v piatich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..

Nakoľko sa účastníci resp. ich zástupcovia na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie voči tomuto

rozsudku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.