Uznesenie Judgement was issued on Sunday, September 12, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621204674
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621204674.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Š., bez popisného čísla, Š. - X., št. občianka X., t. č. bytom u starej matky: U. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. P. XXX/X, XXX XX N., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, dieťa rodičov: X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., bez popisného čísla, Š. - X. a H.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., bez popisného čísla, Š. - X., obaja št. občania SR o návrhu Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá starej matke U. U., nar. XX.XX.XXXX povinnosť odovzdať maloletú A. P. J., nar.
XX.XX.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do starostlivosti I. F. T. Y. H., M.
XX, XXX XX P..
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.08.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica o
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany maloletej podľa § 367 CMP, ktorým žiadal, aby súd
uložil starej matke povinnosť odovzdať mal. A. P. do I. F. T. Y. H. P.. Návrh odôvodnil tým, že maloletá
A. P. J. je dieťa matky X. J. a otca H. J.. Z manželstva pochádzajú aj ďalší dvaja súrodenci a to pl.
U. J., nar. XX.XX.XXXX a mal. Š. J., nar. XX.XX.XXXX. Vtedy ešte
mal. U. bola neodkladným opatrením OS Senica č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 19.10.2020 zverená do

starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov a to do starostlivosti starej matky U. U.Í.. Mal. Š. bol
zverený neodkladným opatrením OS Senica č. k XP/XX/XXXX-XX zo dňa 16.10.2020 do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov a to do starostlivosti tety Y. O.. Nakoľko táto starostlivosť o neho
nezvládala bol tento Uznesením Okresného súdu Malacky č. k.. XXP/XX/XXXX umiestnený v I. F. H.
Y. T. O.. Dňa 15.10.2020 mal. A. bez oznámenia odišla z domácnosti v N. a vrátila sa k rodičom.
Uviedla, že utiekla preto, lebo sa v N. necítila dobre a chce bývať s rodičmi, povedala, že ju nikdy nebili

iba súrodencov aj to iba v rámci normy. KS uznesením XXCop/XX/XXXXX-XX zo dňa 22.12.2020 (po
odvolaní rodičov), uložil rodičom povinnosť odovzdať mal. A. P. do starostlivosti I. F. T. Y. H. N.. I. Q. N. im
však oznámilo, že mal. A. nemôžu prijať, nakoľko majú plný stav. Dňa 04.01.2021 bolo oslovené I. F. T.
Y. H. F., ktoré im zaslalo súhlas s umiestnením maloletej do ich zariadenia. Uznesením Okresného súdu
Senica č. k. XXP/X/XXXX-X zo dňa 20.01.2021 bola rodičom uložená povinnosť odovzdať mal. A. P. J.,
nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do starostlivosti I. F. T. Y. H.

F.Š.. Nakoľko rodičia toto rozhodnutie nerešpektovali bol Uznesením Okresného súdu Senica XEm/X/
XXXX-XX zo dňa 09.02.2021 nariadený výkon tohto rozhodnutia, pričom k jeho realizácii zatiaľ neprišlo.
Od 10/2020 doteraz sa pracovníkom ÚPSVaR nepodarilo kvôli správaniu sa rodičov prešetriť pomery
v domácnosti, nakoľko rodičia nespolupracovali, pracovníkom neotvárali. Dňa 17.12.2020 sa podarilo
skontaktovať s maloletou A. P. telefonicky, ktorá sa do telefónu vyjadrila, že sa má u rodičov výborne.
V tomto duchu vypovedala aj osobne na pojednávaní dňa 09.03.2021 v rámci konania XEm/X/XXXX.

Napokon dňa 30.07.2021 navštívila mal. A. P. spolu s otcom I. v X. za účelom jednorazového kariérneho
poradenstva, kde pred F.. W. vypovedala, že je prijatá na gymnázium v A. ale má pochybnosti, či učivozvládne. Tu sa nekontrolovateľne rozplakala, otec bol požiadaný aby opustil na hodinu budovu a mal.
A. P. povedala, že je pravda, že ju aj súrodencov v rodine psychicky a fyzicky týrali, pričom na súde
hovorila nepravdu. Doma sa necíti bezpečne už ani vo svojej izbe, rodičia jej nadávajú, pričom používajú

tie najhoršie vulgarizmy. Matka je psychiatrický pacient, je agresívna a stále kričí, že ju zabije. Napokon
v skorých ranných hodinách dňa 31.07.2021 opustila mal. A. P. domácnosť rodičov a prišla sama do
domácnosti starej matky U. U. v N., kde je doteraz. Uznesením OS Senica č. k. XP/XX/XXXX-XX zo
dňa 06.07.2021 bola mal. A. P. zverená do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov a to do
starostlivosti starej matky U. U..

2. V domácnosti starej matky bolo vykonané šetrenie a bol vykonaný pohovor so všetkými tromi deťmi.
Stará matka spolu s vnúčatami obýva dvojizbový byt, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Byt pozostáva z
kuchynskéhokútaspojenéhosobývačkouaspálne.Vspálnispístarámatkaspl.U.,vobývačkenagauči
a prídavnom matraci mal. Š. a A.. Byt je udržiavaný v čistote a v poriadku. Je pekne a vkusne zariadený s
dostatočným množstvom úložného a nábytkového priestoru. Mal. Š.G. bol doma na krátkodobom pobyte
z I. O.. Bol komunikatívny a vyjadroval nespokojnosť s tým, že bol umiestnený v zariadení. Vyjadril sa,

že by dokázal akceptovať pobyt v I. F. T. Y. H. P., ak by mohol aj naďalej navštevovať gymnázium v
P.. Pl. U. hovorila, že cez leto brigáduje, inak navštevuje gymnázium v X.. Uviedla, že by bolo veľmi
náročné keby počas školského roka všetci traja bývali v byte, najmä v prípade dištančného vyučovania
by bol problém. Mal. A. P. s nimi nekomunikovala, odpovedala veľmi potichu. Bolo na nej vidieť, že je
vychudnutá, bledá a psychicky veľmi labilná. Stará matka sa vyjadrila, že urobí všetko pre to, aby deti

boli spokojné a mali všetko čo potrebujú. Vzhľadom na vek starej matky, bytové podmienky a taktiež na
potrebu psychologickej pomoci pre mal. A. P. bolo navrhnuté, že oslovia I. F. H. Y. T. P., či by bolo možné
umiestnenie mal. Š. aj mal. A. P. do ich zariadenia, s čím súhlasili aj obe deti. Na osobnom stretnutí bolo
dohodnuté, že I. P. je ochotné prijať obidve mal. deti, taktiež pomôže pri prestupe mal. A. P. z cirkevného
gymnázia v A. na gymnázium v P., ktoré navštevuje aj mal. Š..

3. Pred Okresným súdom Senica prebieha konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. P.
pod č. k. XXP/XX/XXXX, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.
4. Rodičia maloletých detí sú toho času na základe podaného trestného oznámenia riešení OOPZ
Senica, ktoré konanie nie je právoplatne skončené.
5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 367 ods. 1, 2, 3 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

11.Zmyslomneodkladnýchopatrenívkonaniachostarostlivostiomaloletédetijepredovšetkýmochrana
práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia ich zdravia, výchovy alebo výživy. Neodkladné opatrenia
upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i keď len dočasne. Súd

musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je
neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie. Súd sa pritom opiera o výsledky
urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie
vzťahovalebonárokovúčastníkovjetakéznačné,žesivyžadujeokamžité,hocidočasnéopatreniesúdu,nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť len na základe osvedčenia

tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je však prioritný záujem dieťaťa.

12. Súd prešetril dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že naposledy bolo o mal. A. rozhodované
uznesením OS Senica č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 06.07.2021, ktorým neodkladným opatrením bola

mal. A. P. zverená do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov a to do starostlivosti starej
matky U. U.. Celá rodina je matkou detí psychicky terorizovaná, rodičia sú nespolupracujúci a prostredie
v rodine vykazuje skutočnosti, ktoré nie sú vhodné na výchovu detí. V konaní bolo osvedčené, že
vzťahy medzi maloletou A. P. (tiež jej súrodencov) a rodičmi sú vážne narušené, navzájom sa odcudzili,
súrodenci maloletej A. P. odmietajú žiť u rodičov, plnoletá sestra maloletej A. P. U. obvinila matku z
psychického a fyzického ubližovania, maloletý brat A. P. Š. obvinil matku zo sexuálneho zneužívania.

Napokon už aj maloletá A. P., ktorá opakovane opustila domácnosť rodičov priznala, že rodičia ich
psychickyajfyzickytýrali,pričomonadoteraznasúdehovorilanepravdu.Aniponariadeníneodkladných
opatrení nebolo zistené, že by zo strany rodičov boli vykonané také opatrenia, ktoré by viedli k zlepšeniu
situácie v rodine, matka prenáša zodpovednosť za aktuálnu situáciu v rodine na sociálne pracovníčky.
13. Vzhľadom na vek starej matky, bytové podmienky a taktiež na potrebu psychologickej pomoci pre

mal. A. P. a na vôľu mal. Š. aj A. a so súhlasom I. F. H. a deti P. bude umiestnenie mal. A. P. do ich
zariadenia tým najlepším riešením. Súd dospel k záveru, že bezodkladné odovzdanie maloletej A. P. do
starostlivosti tretej osoby bude viesť k naplneniu účelu navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým
je zabezpečenie adekvátnej výchovy maloletej A. P., ktorá v domácom prostredí vzhľadom na aktuálnu
situáciu nie je náležitá. Súd je presvedčený, že nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme maloletej

A. P., uloženie povinnosti starej matke odovzdať maloletú A. P. do starostlivosti tretej osoby je v jej
záujme, nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje ani neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do
práv účastníkov konania, požiadavka vyváženosti dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania tak zostáva zachovaná. Zistené okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú žiadne pochybnosti o
naliehavej potrebe zásahu súdu v podobe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.

14. V danom prípade súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a
opodstatnený, a to vzhľadom k výraznému zhoršeniu situácie v rodine, vzťahov medzi rodičmi a
maloletými deťmi a taktiež s poukazom na naliehavý záujem mal. A. P. danú situáciu riešiť. Takéto
psychické rozpoloženie všetkých detí, toho času najmä mal. A. P. odôvodňuje naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletej A., navyše za situácie, že od vydania posledného rozhodnutia

KS Trnava sa ÚPSVaR Senica pre nespoluprácu rodičov nepodarilo napriek viacerým pokusom rodinu
navštíviť, nakoľko pracovníčkam ÚPSVaR nikto neotváral. V rodine starej maty, kde sa momentálne
nachádza aj mal. A. P. sa prešetriť pomery podarilo a všetci zúčastnení (stará matka aj obe deti) dospeli
ku konsenzu, že najvhodnejším riešením pre ostatné dve mal. deti teda mal. Š. a mal. A. P. bude ich
umiestnenie v I. F. H. Y. T. P. s tým, aby obom deťom bolo umožnené študovať na gymnáziu v P., kde

mal. Š. už študuje. Na základe týchto skutočností súd uložil starej matke povinnosť odovzdať mal. A. P.
do I. F. T. Y. H. Q. P.I., ktoré zariadenie vyslovilo s umiestnením maloletej v ich zariadení súhlas.

15. Za takýchto okolností súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 367
a nasl. CMP za podaný dôvodne a opodstatnene a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/neboli splnené procesné podmienky,
b/súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).