Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220202136
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220202136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07
Bratislava proti žalovanému: C.U. G., U.. X.XX.XXXX, XXX XX M. XXX, o zaplatenie 1 550,39 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 010,93 Eur, úrok z omeškania v sume 73,02 Eur a
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1 010,93 Eur od 21.6.2021 do zaplatenia, to všetko v
splátkach vo výške 35,- Eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc
mesiacom, kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa so splatením čo

i len jednej splátky, žalovaný stráca výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu v rozsahu
30%, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.11.2020 sa Všeobecná úverová banka a.s. ako právny nástupca

pôvodného veriteľa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1 550,39 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy od 27.4.2018 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 25.8.2017 právny predchodca - obchodná spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovaným uzavrel
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX vo výške 1 499,- Eur na kúpu spotrebného tovaru

špecifikovaného v zmluve. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe
vlastného výberu - t.j. poskytnutie tzv. viazaného spotrebiteľského úveru. Žalovaný mal pôžičku splácať v
pravidelných 56 mesačných splátkach v sume po 40,- Eur, až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2 240,-
Eur. Na splatenie úveru z vyššie uvedenej zmluvy žalovaný uhradil sumu 120,- Eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 28.2.2018 listom - predžalobná
upomienka,vyzvalžalovanéhokúhradedlžnýchsplátokaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosti

celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny
predchodca žalobcu dňa 19.4.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z 21.4.2018
- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
podľa žalobcu predstavoval sumu 1 550,39 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškaniaod šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, konkrétne od
27.4.2018.

3. V doplnení z 29.12.2020 k otázke posudzovania schopnosti žalovaného splácať predmetný úver
poukázal na skutočnosť, že Občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený a
klient svojím podpisom prehlásil, že všetky ním uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný preukázal výšku
svojho mesačného príjmu ako aj svoje mesačné výdavky. Žalovaný spočiatku riadne splácal predpísané
splátky, pričom žalobca nemá žiaden dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy žalovanému

znemožnili riadne splácať poskytnutý úver. Ďalej doplnil, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou zásielkou. Podľa jeho názoru sa žalovaný mohol
dozvedieť o zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 30.3.2021 písomne v súdom
stanovenej lehote nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 29.6.2021, na ktoré sa neustanovil žalobca, jeho právny
zástupca a ani žalovaný. Odročenie pojednávania nežiadala žiadna z procesných strán, žalovaný
len telefonicky svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Vzhľadom na splnenie podmienok pre
vykonanie pojednávania podľa § 178 ods. 2 C.s.p. a neprítomnosť sporových strán súd rozhodol,

že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. Na nariadenom
pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zabezpečenými do spisu a to: žaloba na č.l. 1-4.
notárska zápisnica N 3283/2017, Nz 54215/2017, NCRls 55029/2017 z 11.12.2017 na č.l. 7-11, zmluva
o spotrebiteľskom úvere z 25.8.2017 na č.l. 12-15, zmluva o poskytovaní služieb z 18.8.2017 na č.l.
15 rub - 16, predžalobná upomienka z 28.2.2018 na č.l. 17 spolu s doručenkou na č.l. 18, oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 21.4.2018 na č.l. 18 rub, prehľad splátok a úhrad na č.l. 19,
vyjadrenie žalobcu z 29.12.2020 na č.l. 34-38, oznámenie o postúpení pohľadávky z 25.5.2021 na č.l.
56, žiadosť o postúpenie a prevod z 20.5.2011 na č.l. 60-61, dodatok č. 4 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok na č.l. 64-66, uznesenie č.k. 7Csp 86/3020-84 z 3.6.2021, lustrácia žalovaného v sociálnej
poisťovni, výpis z registra úpadcov, priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom

eurozóny a ostatným obsahom spisu, pričom vo veci zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 18.8.2017 zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom
ktorej bolo dohodnutie spôsobu uzatvárania zmlúv o službách právneho predchodcu žalobcu na základe
žiadosti žalovaného akceptovanej právnym predchodcom žalobcu alebo žalovaným akceptovanej

ponuky právneho predchodcu žalobcu pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob
identifikácie žalovaného s využitím autorizačných prvkov pridelených jedinečne žalovanému.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný následne 25.8.2017 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver v sume

1 499,- Eur na nákup čiernej techniky Macbook Pro. Z predloženej zmluvy vyplývajú tieto dohodnuté
náležitosti: výška mesačnej splátky 40,- Eur, počet splátok: 56, celkové náklady spotrebiteľa: 741,- Eur,
celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť: 2 240,- Eur, úver bol poskytnutý pri výške RPMN 20,23
%, ročnej úrokovej sadzbe 20,23%, priemerná RPMN bola 14,55%, prvá splátka splatná 20.9.2017,
ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti 20.4.2022. Medzi stranami

bolo dohodnuté, že zmluva trvá do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. V časti údajov
týkajúcich sa pomerov žalovaného je v zmluve uvedené, že žalovaný je slobodný, typ bývania: u rodičov/
u detí, zamestnávateľ: Obec Lukov, čistý mesačný príjem 429,59 Eur, mesačné finančné výdavky 0,-
Eur, iné mesačné výdavky 0,- Eur, počet vyživovaných osôb: 0.

8. V časti zmluvy označenej ako Ostatné zmluvné podmienky a dojednania, bod 6. sú obsiahnuté
údaje o RPMN, konkrétne vzorec pre jeho výpočet a vysvetlenie spôsobu výpočtu, z ktorého je zrejmé,
že pri výpočte sa vychádza z výšky pôžičky, počtu splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného v
rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania.
V zmysle bodu 8.2 ostatných zmluvných podmienok Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a

včasného nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá
sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej Splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa bodu 10.1 zmluvnýchpodmienokdoručovaniepísomnostímedziSpoločnosťouaKlientomsauskutočňujenajmä,avšaknielen
poštou, elektronickou formou alebo faxom. Podľa bodu 10.2 zmluvných podmienok spoločnosť doručuje
písomnosti na adresu Klienta uvedenú v Zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne

oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu
Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom,
kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie odmietne
prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na poslednú známu adresu Klienta vráti
Spoločnostiakonedoručené,atoajvprípade,žesaKlientozaslanípríslušnéhooznámenianedozvedel.

Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušnú zásielku obdrží,
inak piatym dňom, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu na poslednú
známu adresu Klienta. Podľa bodu 10.3 zmluvných podmienok písomnosť doručovaná osobne sa
považuje za doručenú dňom, v ktorom Klient alebo Povinný podľa údajov Spoločnosti písomnosť osobne
prevzal. Bod 13. ostatných zmluvných podmienok a dojednaní obsahoval splátkový kalendár upravujúci
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov.

9. Z predžalobnej upomienky, ktorú žalobca doručil súdu ako prílohu k podanej žalobe vyplýva, že dňa
28.2.2018 vyzval veriteľ dlžníka, aby okamžite uhradil omeškané splátky v sume 120,- Eur. Predžalobná
upomienka bola doručená 5.3.2018. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 21.4.2018
vyplýva, že predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a od žalovaného žiadal zaplatiť

sumu 1550,59 Eur. Doručenie tohto oznámenia žalobca v konaní nepreukazoval.

10. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve súd zistil, že právny predchodca žalobcu
predpísal žalovanému splátky v sume 40,- Eur, pričom žalovaný zaplatil spolu 3 splátky a to platbami z
18.9.2017, 10.10.2017 a 21.11.2017. Žalovaný spolu zaplatil sumu 120,- Eur. Rozsah čerpania ako aj

splatenia poskytnutého spotrebiteľského úveru žalovaný v konaní nespochybňoval.

11. Z notárskej zápisnice sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 z 11.12.2017 súd
zistil, že žalobca a obchodné spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 ako aj obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 820 05

Bratislava, IČO: 31 318 045 ňou uzavreli projekt rozdelenia zlúčením, na základe ktorého sa žalobca stal
nástupníckou spoločnosťou po spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 s výnimkou produktov splátkového predaja QCar a Triangel-splátkový predaj.

12. Dňa 2.6.2021 bol súdu doručený návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1

Civilného sporového poriadku, v súvislosti s ktorým žalobca doložil prílohu č. 3 Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok, Dodatok č. 4 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 11.1.2021, žiadosť
o postúpenie a prevod pohľadávok odvolávajúci sa na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok z
20.5.2021, oznámenie o postúpení pohľadávky z 25.5.2021. Okresný súd Bardejov uznesením č. k.
7Csp/86/2020-84 z 3.6.2021 návrhu na zmenu na strane žalobcu vyhovel dospejúc k záveru, že po

začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.

13. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

19. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

22. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

23.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa

rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.24. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

28. Právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky v zmluvnom vzťahu nastúpil
na miesto pôvodného žalobcu a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský, keďže právny predchodca
žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva
nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky
zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva
musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné aplikovať

ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zo strany
súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti.

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky náležitosti ustanovené § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru

súdu však žalobca v konaní napriek predchádzajúcej výzve súdu nepreukázal postup svojho právneho
predchodcu s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť predmetný úver.
Žalobca síce do vydania tohto rozsudku odpovedal na výzvu súdu zo 7.12.2020, avšak žiadne dôkazy
hodnoverne preukazujúce postup v súlade s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch nepredložil. Z
dokazovania nevyplýva, že by si právny predchodca žalobcu preveroval výšku skutočného príjmu

žalovaného. Žalobca tiež netvrdil a ani nepreukazoval, že by využil zákonom predpokladanú možnosť
žiadať dlžníka ako spotrebiteľa o poskytnutie úplných, presných a pravdivých údajov potrebných na
posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, tak ako táto povinnosť spotrebiteľa
vyplýva z § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej netvrdil a ani nepreukázal, že by
akýmkoľvek spôsobom skúmal výšku výdavkov žalovaného a osôb s ktorými žil v spoločnej domácnosti

a vplyv týchto výdavkov na posúdenie jeho spôsobilosti splácať daný úver a hlavne netvrdil a
nepreukázal posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver na základe údajov
získaných z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia (§ 7 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch). Porušenie povinnosti pri posudzovaní tejto schopnosti spotrebiteľa prihliadať
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver je dôvodom pre uplatnenie všetkých sankcií špecifikovaných v § 11 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch.

30. Cieľom § 7 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť, aby
dodávateľ vzal na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré

možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti
očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnostispotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože
nie je možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo

ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si
má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných
informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií

dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z
iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou,

teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a
objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii
splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov,
aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto

dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov,
tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy
zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo
nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

31. Dôsledkom vyššie uvedeného je tak záver súdu, že v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 7
zákona o spotrebiteľských úveroch právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru neposúdil ako
veriteľ so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou spôsobilosť klienta splácať poskytnutý úver
prostredníctvom preukázania jeho príjmov, výdavkov a rodinného stavu, teda pri uzatvorení zmluvy

konal bez dostatočných a pravdivých údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa, čo je potrebné
považovať za hrubé porušenie povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť klienta splácať
poskytnutý úver. Vychádzajúc z uvedeného je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov.

32. Opísané zistenia súčasne vedú súd k záveru, že právny predchodca žalobcu nebol oprávnený
úver predčasne (jednorazovo) zosplatniť, pretože pri posudzovaní schopnosti splácať spotrebiteľský
úver žalovaným nežiadal dlžníka o preukázanie v tomto smere rozhodujúcich skutočností. Preto je
aj predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu absolútne
neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, konkrétne

s poukazom na § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

33. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov,
žalobca mal právo len na vrátenie istiny úveru, ktorej splatnosť bola dohodnutá priamo v bode 13.
ostatných zmluvných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujúcom splátkový kalendár. Ku

dňu vydania rozsudku bola v zmysle zmluvy istina úveru splatná v rozsahu sumy 1 130,93 Eur (nesplatná
pritom bola v rozsahu splátok istiny splatných od 20.7.2021 do 20.4.2022), čo po započítaní žalovaným
realizovaných úhrad v celkovej sume 120,- Eur znamená, že žalovaný je v omeškaní so splátkami istiny
v sume 1 010,93 Eur. Žalobca tak má nárok na vrátenie tejto vyčerpanej a nezaplatenej splatnej istiny
úveru a rovnako tak aj na úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 5,00% a to za obdobie od 27.4.2018

(t. j. od dátumu, kedy už bol žalovaný reálne v omeškaní so zaplatením splatnej časti istiny v sume 27,92
Eur a úrok z omeškania aj požadoval) až do 20.6.2021 (posledný deň, kedy mohol žalovaný zaplatiť
poslednú splatnú splátku pred vydaním rozsudku) a to z postupne rastúcej sumy nedoplatku splatnej
istiny, ktorý súd prepočítal a ustálil na sumu 73,02 Eur. Rovnako žalobcovi patrí aj úrok z omeškania
5,00% ročne od 21.6.2021 do zaplatenia z celej priznanej sumy, t.j. zo sumy 1 010,93 Eur do zaplatenia.

V tejto časti súd žalovaný nárok nepovažoval ani za premlčaný a aj s ohľadom na vyššie opísané dôvody
uplatnenému nároku vyhovel.34. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá pre jej nedôvodnosť vychádzajúc z vyššie uvedených
záverov.

35. Súčasne súd zastal názor, že v danej veci sú splnené podmienky pre povolenie zaplatenia dlžnej
sumy v primeraných splátkach. V konaní bolo lustráciou príjmových pomerov v databáze Sociálnej
poisťovne zistené, že žalovaný je od 07/2020 vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba s
povinnosťou úhrady poistného z minimálneho vymeriavacieho základu (t.č. 546,- Eur), pričom Sociálna
poisťovňa vo vzťahu k nemu od mesiaca 02/2021 nevykazuje žiaden úhrn poistného. Zistené bolo aj to,

že z úrovne Sociálnej poisťovne žalovaný nepoberá žiadne (dôchodkové alebo iné dávky). S ohľadom
na skutočnosť, že žalovaný má okrem povinnosti zaplatenia omeškaných splátok s príslušenstvom aj
povinnosť mesačne uhrádzať splátky istiny splatné po 20.6.2021, ktorých splatnosť vznikne následne,
súd vzhliadol za primerané, povoliť žalovanému vo vzťahu k žalobcovi postupné splácanie judikovaného
nároku, keďže s prihliadnutím na jeho pomery nie je možné predpokladať splatenie dlhu inak ako v
primeraných splátkach. Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku povolil žalovanému

splácať dlh v splátkach vo výške 35,- Eur mesačne, splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod podmienkou, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo
splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh úplne splatným, čo žalobcovi garantuje možnosť okamžitého
vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovaného dôjde k porušeniu podmienok pre zaplatenie
týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

36. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vychádzal zo znenia ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a
čiastočne neúspešní. Za procesný úspech žalobcu súd považoval sumu 1 010,93 Eur, čo zodpovedá

65% z pôvodne žalovaného nároku v sume 1 550,39 Eur a žalovaný bol úspešný v rozsahu 35% z
pôvodne žalovaného nároku. Po odrátaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu preto súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.