Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201890
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320201890.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal.

Marka Nezbedu, nar. 8.12.2012, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, dieťa rodičov: I., zast.: JUDr. Beáta Hilvertová, advokátka, so sídlom Sládkoviča 1, Levice a T.,
o zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k mal. T. zo sumy 120 € na sumu 150 € mesačne, ktorú je
otec p o v i n n ý uhrádzať vždy do 17. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 06.03.2020.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 06.03.2020 do 14.06.2021 v sume 445,75 € je otec p o v i n n ý

uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. T. nasledovne:
- každý nepárny týždeň od stredy od 14:15 hod. do nedele do 19:00 hod.,
- každý nepárny rok v čase jarných prázdnin od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 10:00
hod. do nasledujúcej soboty do 19:30 hod.,
- každoročne od Veľkonočnej nedele od 10:00 hod. do nasledujúceho utorka do 19:00 hod.,

- počas letných prázdnin každoročne od 15.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 19:30 hod. a od 15.08. od
10:00 hod. do 31.08. do 19:30 hod.,
- počas vianočných sviatkov nepárny rok 24.12. od 10:00 hod. do 19:30 hod. a od 27.12. od 10:00 hod.
do 30.12. do 19:30 hod.; a párny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 19:30 hod. a od 31.12. od
10:00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 19:30 hod.,
s tým, že rodičia sú navzájom o p r á v n e n í a p o v i n n í si mal. dieťa odovzdať a prevziať v
stanovenomčasevmiestebydliskamatkysvýnimkoudníškolskéhovyučovania,kedysiotecmaloletého
prevezme v školskom zariadení.

IV. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/111/2016-131 zo dňa 08.11.2016 vo výroku
o výživnom a úprave styku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 6.3.2020 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca k mal. T. zo
sumy 120 € na sumu 170 €, ktorú v priebehu konania upravila na 150 € mesačne. Dôvodila, že v čase
posledného rozhodovania v roku maloletý navštevoval materskú školu, v súčasnosti je žiakom základnej

školy a bola mu diagnostikovaná ťažká intolerancia na laktózu a atopický ekzém.

2. V písomnom vyjadrení zo dňa 4.9.2020 k návrhu otec nesúhlasil so zvýšením výživného a žiadal návrh
zamietnuť majúc za to, že v čase posledného rozhodnutia bola nezamestnaná, bývala u rodičov aj smal. synom, jej príjmy sa však zmenili, zamestnala sa, kúpila si auto, vlastní 1-izbový byt a nasťahovala
sa k priateľovi do Pukanca, čím sa otcovi zvýšili výdavky na cestovné pre stretnutia so synom. Ďalej sa
mu zvýšilo nájomné o 20 € a tiež výdavky na stravu a domácnosť, keďže žije s priateľkou, ktorá má

dve mal. deti, pričom jedna je zdravotne ťažko postihnutá. Priateľka je zdravotná sestra a pracuje len na
polovičný úväzok za 405 € mesačne. V podaní zo dňa 15.10.2020 navrhol aj rozšírenie úpravy styku s
mal. T., pretože má záujem viac sa podieľať na synovej výchove a tráviť s ním viac času.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P/111/2016-131 zo dňa 08.11.2016 súd manželstvo
rodičov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril mal. T. do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou 120 € mesačne a bol oprávnený stretávať
sa s maloletým každý nepárny týždeň v utorok, v stredu a v štvrtok od 15,30 hod., kedy dieťa prevezme
v predškolskom zariadení do 19,30 hod., kedy dieťa odovzdá v bydlisku matky, každý nepárny týždeň

od piatku 15,30 hod. kedy dieťa prevezme v predškolskom zariadení do nedele 19,30 hod., kedy dieťa
odovzdá v bydlisku matky, každý nepárny rok od 24.12. od 9,00 hod. do 25.12. do 10,00 hod. a každý
párny rok od 25.12. od 10,00 hod. do 26.12. do 19,30 hod., pričom dieťa si prevezme a odovzdá v
bydlisku matky, každoročne na Veľkonočný pondelok od 9,00 hod. do 19,30 hod. kedy dieťa prevezme
a odovzdá v bydlisku matky.

Mal. T. v čase uvedenej úpravy navštevoval materskú školu, trpel alergiou, matka pracovala na dohodu
o vykonaní práce s priemerným mesačným zárobkom 177 €, s dieťaťom bývala u rodičov. Otec bol
zamestnanývspoločnostiLOMANs.r.o.spriemernýmčistýmmesačnýzárobkomvsume952€.Náklady
spojené s užívaním bytu na Textilnej 12 v Leviciach uhrádzal v sume 137,08 € a splácal hypotéku v
sume 222,12 € mesačne. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali.

4. V čase podania návrhu bol mal. T.iakom 1. ročníka ZŠ v Leviciach a v súčasnosti je žiakom 2. ročníka.
Navštevuje ŠKD a stravuje sa v školskej jedálni. Výdavky spojené so školou predstavujú mesačne 15 €
za ŠKD, ročne ZRPŠ 30 €, nákup školský potrieb 21 €. Z hodnotenia triednej učiteľky vyplýva, že mal.
T. je výbornýcm žiakom, vždy je na vyučovanie pripravený; matka dôsledne dohliada na jeho prípravu

na vyučovanie, venujú sa aj náročnejším úlohám, zúčastňuje sa rodičovských združení; s otcom sa
učiteľka stretáva, keď príde T. vyzdvihnúť zo školy. Mal. T. je v starostlivosti detskej gastroenterologičky
MUDr. Polomovej, má diagnostikovaný vysoký stupeň laktózovej intolerancie, preto je možné, že
nebude tolerovať viaceré i keď bezlaktózové potraviny; zároveň napriek diétnym opatreniam trpí
zvýšenouplynatosťouamádiagnodtikovanúhypercholesterolémiu,pretosaodporúčavstraveobmedziť

vyprážané pokrmy, mlieko, tučné jedlá a potraviny, párky, salámy a pečivo a výrobky z bielej múky. Z
uvedeného je zrejmé, že nepochybne výdavky na stravu maloletého sú vyššie ako bežné, t.j. cca 40,36
€ mesačne za bezlaktózové mlieko, jogurty a nátierky, 36,25 € mesačne na lieky ako rybí olej, Lacto
plus a krém na atopický ekzém.

5. Matka je zamestnaná v spoločnosti INTERAGROS a.s. s výkonom práce v Leviciach, pričom jej
priemernýčistýmesačnýpríjemčiní714,96€.Jevlastníčkou1-izbovéhobytu,naktorýuhrádzahypotéku
144 € mesačne, za plnenia poskytované s užívaním bytu 120 €, elektrinu 20 €, plyn 6 €, RTVS 5 €.
Mesačne ďalej uhrádza životnú poistku 51 €, mobil 36 €, ročná poistka na byt 37,25 €. Žije s priateľom,
ktorého čistý mesačný príjem je v priemere 854 €, pričom v súčasnosti bývajú v jeho rodinnom dome v

Pukanci, zatiaľ čo spomínaný byt sa rekonštruuje, následne sa do bytu presťahujú a budú rekonštruovať
rodinný dom, do ktorého sa chcú natrvalo presťahovať.

6. Otec je naďalej zamestnancom spoločnosti LOMAN s.r.o. s čistým mesačným príjmom v priemere
1025 €. Bytové pomery sa u neho nezmenili, uhrádza platby za plnenia poskytované s užívaním bytu v

sume 160,57 €, elektrinu 26 €, TV + internet 31,73 €, mobil 62 €, hypotéka 248 €. Otec žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou a jej dvomi mal. dcérami. Priateľka kvôli zdravotnému postihnutiu jednej z nich
pracuje na polovičný úväzok, za rok 2020 jej príjem v priemere činil 349 € (5,6/2020 OČR).
Obaja rodičia ročne uhrádzajú daň z nehnuteľnosti, bežnými výdavkami sú samozrejme výdavky na
stravu, ošatenie, hygienu a pohonné hmoty.

7. Kolízna opatrovníčka vykonala pohovor s mal T., ktorý pôsobil veľmi spokojným dojmom, bol úplne
vysmiaty a pochválil sa jednotkami v škole. Popísal, že býva s mamou v Pukanci aj s jej frajerom I.,
u ocina zase býva jeho priateľka Lucia a popísala aj jej dve deti. V škole neobeduje, pretože nemôžemlieko. Povedal, že k ocinovi chodí každý druhý týždeň, keď ocino preňho príde do školy a o 19:00
hod. vyrážajú domov, kde si umyje zuby, dá si pyžamo a ide spať. Každý druhý víkend trávi u ocina.
Povedal však, že cez týždeň, keď preňho ocino chodieva, by chcel uňho aj prespávať, ale mamina s

tým nesúhlasí.
Kolízna opatrovníčka má za to, že takéto stretávanie sa približuje už k striedavej osobnej starostlivosti
a striedanie po týždňoch by bolo pre dieťa vhodné, keďže sám T. prejavil záujem u otca prespávať. V
opačnom prípade navrhuje zmenu úpravy styku, pretože súčasný spôsob stretávania v prospech dieťaťa
nie je. Dieťa potrebuje svoj režim, musí sa po príchode zadaptovať a prenášanie na väčšiu vzdialenosť

a až vo večerných hodinách určite vhodné nie je.
Otec by si striedavú starostlivosť predstaviť vedel, matka nesúhlasila, žiaden z účastníkov však návrh
v tomto smere nepodal ani nepredniesol.

8. Súd rodičov odkázal na pohovor a poradenstvo na Referáte poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR Levice, ktorý absolvovali a zo správy zo dňa 2.6.2021 vyplýva, že obaja rodičia majú k synovi

veľmi pozitívny vzťah a rovnako Marko k obom rodičom. O oboch sa dieťa vyjadruje veľmi pekne a chce,
aby to ostalo tak, ako to je. Viac sa s ním učí mama ako otec. u oboch rodičov sa cíti dobre a je s nimi rád.
Chcel by, aby otec pre neho chodil už od pondelka, ale spať by chcel u mamy. Nebolo zistené výrazné
negatívne pôsobenie zo strany ani jedného rodiča. Rodičia pozitívne ovplyvňujú vo výchovnom procese
jeho emočný a sociálny vývin, ktorý je potrebný pre harmonický rozvoj dieťaťa. Z pohovorov vyplynulo,

že celá situácia ohľadom striedavej starostlivosti bola evokovaná žiadosťou o zvýšenie výživného. Zo
psychologického hľadiska je doporučené ponechať existujúcu formu starostlivosti s možnými úpravami.

9. Rodičia napokon súhlasili s nasledovnou úpravou stretávania otca so synom:
- každý nepárny týždeň od štvrtka od 14:15 hod. do nedele do 19:00 hod.,

- každý nepárny rok v čase jarných prázdnin od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 10:00
hod. do nasledujúcej soboty do 19:30 hod.,
- každoročne od veľkonočnej nedele od 10:00 hod. do nasledujúceho utorka do 19:00 hod.,
- počas letných prázdnin každoročne od 15.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 19:30 hod. a od 15.08. od
10:00 hod. do 31.08. do 19:30 hod.,

- počas vianočných sviatkov nepárny rok 24.12. od 10:00 hod. do 19:30 hod. a od 27.12. od 10:00 hod.
do 30.12. do 19:30 hod.; a párny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 19:30 hod. a od 31.12. od
10:00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 19:30 hod..
Skutočne je v záujme dieťaťa, aby cez týždeň u otca aj prespalo, s čím žiaden problém nemá, cestovanie
by bolo jednak časovo a finančne náročnejšie, ale hlavne únavné pre dieťa. Otec pracuje jeden týždeň

na rannú smenu, kedy v práci končí o 14.00 hod. a druhý týždeň má smenu poobednú, kedy končí až o
22.00 hod., z toho dôvodu je stretávanie upravené len v jednom týždni. Navyše keďže koniec pracovnej
doby má o 14.00 hod., je aj v záujme dieťaťa, aby ho mohol vyzdvihnúť hneď zo školy, pretože ani Marko
v tom čase žiadne krúžky nemá a môžu spolu stráviť znovu o niečo viac času.

10. V závere pojednávania otec žiadal, aby mohol T. vyzdvihnúť v nepárnom týždni už v stredu, pretože
si uvedomil, že v párnom týždni s ním nie je vôbec. V tomto smere sa súd s otcom stotožnil a upravil
styk tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Zároveň súd uvádza, že každý z rodičov by sa mal so
synom pripravovať do školy v čase, keď je dieťa u neho. Matka tvrdila, že si s Markom musí dokončovať
úlohy po večeroch, keď sa od otca vráti, otec toto tvrdenia popiera. Priznal, že raz nemal Marko úlohu,

aj to len preto, že si ju zabudol poznačiť. Akokoľvek, len rodičia najlepšie vedia, ako to v skutočnosti je
a i keď u T.iadne zhoršenie v školských výsledkoch nie je pozorované, určite nie je vhodné, aby sa na
vyučovanie pripravoval vo večerných hodinách. Napokon aj sám T. priznal, že viac sa s ním učí mama.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

18. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodiča nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí; to neplatí, ak rodičia žiadajú úpravu styku

neupraviť.

19.Podľa§121CMP,rozsudkyoúpraverodičovskýchprávapovinnostíavýživemaloletýchaopriznaní,
obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno
zmeniť a zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
21. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Z vykonaného dokazovania v súvislosti so zvýšením výživného má súd preukázané, že k zmene
pomerov, ktorá nie je len prechodná, v porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutím došlo u mal. T., ktorý

v čase posledného rozhodnutia navštevoval MŠ, v súčasnosti a aj v čase podania návrhu, je žiakom
ZŠ. S týmto nástupom sú nepochybne spojené zvýšené finančné náklady na školské poplatky, školské
pomôcky, ktorými nie je len školská taška (kúpená otcom) a ktorých nákup nie je nevyhnutný len na
začiatku školského roka, ale i v jeho priebehu. Školské krúžky síce spoplatnené nie sú, ale počas roka
sa deti zúčastňujú exkurzií, kultúrnych podujatí a pod., ktoré hradené sú. Poplatky na školu nezahŕňajú

však písacie, kresliace potreby, pomôcky na výtvarnú a telesnú výchovu. Z uvedeného je zrejmé, že
dôvod na zvýšenie výživného je daný. Navyše je u dieťaťa diagnostikovaná laktózová intolerancia a
s tým spojený atopický ekzém, čo vyžaduje zvýšení výdavky nielen na lieky ale ja špeciálnu stravu.
Zmena nastala aj na strane matky, ktorej sa príjem oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu zvýšil, keďže
v tom čase pracovala len na dohodu o vykonaní práce. Nadobudla do vlastníctva byt kúpou, na ktorý

spláca hypotéku. Na platbu výdavkov spojených s bývaním však nie je sama, pretože žije s priateľom.
Otec je naďalej zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa a býva v rovnakom byte. Síce tvrdil, že sa
mu zvýšilo nájomné o 20 €, ale uvedené vie pokryť čiastočným zvýšením jeho príjmu. Navyše tak ako
u matky sa na platbách spojených s užívaním bytu má podieľať aj jeho priateľka, ktorá má síce dve
mal. deti, ale vyživovaciu povinnosť k nim má ich otec. Vzhľadom na preukázanú odôvodnenú zmenu

pomerovnastranedieťaťasúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcanasumu150€odpodanianávrhu,kedy
bola zmena pomerov preukázaná. Uvedenú sumu súd považuje za primerané veku a odôvodneným
potrebám dieťaťa, jeho zdravotnému stavu, schopnostiam a možnostiam otca, berúc do úvahy i čas,
ktorý trávi dieťa s otcom zohľadniac, že rodičom nepribudli ďalšie vyživovacie povinnosti.

24. Zaostalé výživné za obdobie od 6.3.2020 do 14.6.2021 tak predstavuje sumu 445,75 € (marec 2020
= 30 € ako rozdiel medzi pôvodným a zvýšeným : 31 dní = 1,03 € na deň x 25 dní = 25,75 €; 14 mesiacov
od 4/2020 do 5/2021 x 30 € = 420 €). Zaostalé výživné súd umožnil otcovi zaplatiť v predĺženej lehote.25. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.