Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214221468.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnej: Annamária Hausleitner - ANNA SALON, so
sídlom Komárno, ul. 29. augusta 1900/14, IČO: 46 184 252, o vymoženie 864,09 eura s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.k. 15Er/1341/2014-18 zo dňa 15.
júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 60, z vykonávania exekúcie vedenej pod sp. zn.

15Er/1341/2014, EX 40127/14. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 3, § 4, § 5 ods. 1, 2, § 30 ods.
1, 3 veta prvá Exekučného poriadku konštatujúc, že na základe návrhu oprávneného spísaného
na exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého dňa 26.10.2014 sa oprávnený domáhal voči povinnej
vymoženia pohľadávky vo výške 864,09 eura s príslušenstvom, pričom súdny exekútor tento návrh spolu
s exekučným titulom, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07946/13 zo dňa
16.01.2014 a žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, predložil súdu dňa 28.11.2014.

Zároveň súdny exekútor vo svojej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu oznámil
skutočnosti, pre ktoré je vylúčený z vykonávania exekúcie (§ 30 ods. 3 Exekučného poriadku) a to
najmä, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. bol pred začiatkom svojej exekučnej činnosti
zamestnancom oprávneného. Súd prvej inštancie poukazujúc na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. III. ÚS 322/2010-37 zo dňa 13.4.2011 dodal, že nezlučiteľnosť činnosti súdneho exekútora
s pracovným a iným pomerom, vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku, predstavuje záruku, že súdny

exekútor svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať
nezávisle a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor vykonávaním
činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho
nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Uvedené konanie nevylučuje
ani disciplinárnu, resp. trestnú zodpovednosť súdneho exekútora ako verejného činiteľa. Skutočnosť,
že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania (v danom prípade oprávneného),

je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Podľa
názoru súdu možno v zmysle ust. § 30 ods. 1 Exekučného poriadku konštatovať, že zákon spája
vylúčenie exekútora z vykonávania exekúcie nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj
vtedy, ak možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o vylúčení
súdneho exekútora z vykonávania exekúcie. Zároveň pre zdôraznenie správnosti tohto rozhodnutia
súd poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 464/2012-17 zo dňa

18.9.2012, v ktorom sa Ústavný súd stotožnil s postupom exekučného súdu, ktorý rozhodol o vylúčení
súdneho exekútora ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Okrem toho podľa zápisniceobsahujúcej návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v danej veci spísanej na exekútorskom úrade
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. dňa 26.10.2014, súdny exekútor v zmysle Exekučného poriadku upozornil
oprávneného na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 322/2010-37 zo dňa 13.4.2011,

na základe ktorého si bude musieť v danej exekučnej veci splniť povinnosť vyplývajúcu mu z § 30 ods.
3 Exekučného poriadku, a teda bude musieť súdu oznámiť skutočnosti svedčiace o jeho zaujatosti.
Oprávnený napriek uvedenému poučeniu súdneho exekútora napokon očividne trval na svojom návrhu
na vykonanie exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal uznesenie zrušiť.
Uviedol, že nález Ústavného súdu č.k. III ÚS 322/2010 predstavuje individuálne rozhodnutie a týka sa
konkrétneho konania a preto zaväzuje len účastníkov tohto konania. Poukázal na početné uznesenia
prvoinštančných súdov, v ktorých súdny exekútor vylúčený nebol. Skutočnosť, že súdny exekútor bol
niekedy v minulosti zamestnancom oprávneného, nezakladá sama o sebe jeho pomer k účastníkom
konania, ktorý by mal mať za následok pochybnosť o jeho nezaujatosti a viedol by tak k jeho vylúčeniu.

Navyše v jeho prípade išlo iba o rádového zamestnanca.

3. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie je prípustné.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,

l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

6. Podľa § 30 ods. 7 Exekútorského poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) exekútor predloží vec
na rozhodnutie súdu o námietke bez zbytočného odkladu. O tom, či je exekútor vylúčený, rozhodne súd
do desiatich dní od predloženia veci.

7. Podľa § 30 ods. 10 Exekútorského poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) proti rozhodnutiu súdu
podľa odseku 7 nie je prípustný opravný prostriedok.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Opravné prostriedky v civilnom konaní sú zaradené do štvrtej časti Civilného sporového poriadku.
Odvolanie podľa novej právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku ostáva ako jediný riadny opravný
prostriedok proti rozhodnutiam súdov. Právna úprava odvolania v sporovom konaní vychádza z princípu
neúplnej apelácie. Základná koncepčná zmena sa týka prípustnosti riadneho opravného prostriedku

(odvolania) voči uzneseniam súdu prvej inštancie. Zavedenie sťažnosti ako systémového opatrenia
na odbremenenie odvolacích (druhoinštančných) súdov zákonodarcovi umožnilo taxatívnym výpočtom
vymedziť prípustnosť odvolania voči uzneseniam. Doterajšia koncepcia prípustnosti odvolania voči
prvoinštančným rozsudkom (pokiaľ to zákon vyslovene nevylučuje) zostala zachovaná (z dôvodovejsprávy). Odvolaním sa strana domáha preskúmania rozhodnutia súdu, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, intervenient
podľa § 360 CSP, ako aj prokurátor podľa § 361 CSP.

10. Odvolaním je teda možné napadnúť len rozhodnutie prvoinštančného súdu a odvolanie je prípustné
proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa podať odvolanie proti
uzneseniam, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP a v prípade ak tak ustanovuje
osobitný zákon.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným
uzneseniam súdu prvej inštancie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o vylúčení
súdneho exekútora považoval za také rozhodnutie, proti ktorému Exekučný poriadok odvolanie
nepripúšťa. Neprípustnosť opravného prostriedku je vylúčená v ust. § 30 ods. 10 Exekútorského
poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), podľa ktorého proti rozhodnutiu súdu o vylúčení súdneho

exekútora nie je prípustný opravný prostriedok.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania odvolanie oprávneného
podľa § 386 písm. c) CSP odmietol ako neprípustné bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou

napadnutého uznesenia.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).