Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Er/22/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109201908
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2109201908.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci exekučného konania oprávneného: Mesto Trnava, Hlavná 1, 917 71
Trnava, IČO 00313114, proti povinnému: Q. B., M. XX, XXX XX C., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
W. Halás, Popradská 70, 822 01 Bratislava 214, pre vymoženie uloženej povinnosti odstrániť stavbu a
uhradiť trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 080599 zo dňa 27.2.2009 bol súdny exekútor JUDr. Pavel
Halás v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekútorskej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia mesta Trnava, č.k. 24657/2006-54802/2006/Fe zo dňa
25.8.2006. Exekúcia sa týka povinnosti odstrániť stavbu - záhradnú chatku na pozemku v k.ú. C., parc.
č. XXXX/XX.

Dňa 1.4.2009 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu námietky povinného proti exekúcii. V námietkach
protiexekúciipovinnýuvádza,žemestoTrnavabeztoho,abysapresvedčilo,ktojesúčastnýmmajiteľom

záhradnej chatky podniklo právne ktorky na jej likvidáciu formou exekúcie. Povinný ďalej uvádza, že boli
porušené jeho práva, keď mesto Trnava zanedbalo svoju povinnosť informovať ho o súdnom konaní a
o rozhodnutí, ktoré je exekučným titulom v tomto konaní.

Dňa8.6.2009bolosúdudoručenévyjadrenieoprávnenéhoknámietkampovinnéhoprotiexekúcii.Vňom
oprávnený uvádza, že námietku o tom, že povinný nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti mohol

povinný uplatniť v pôvodnom konaní o odstránení stavby a nie potom, ako exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť. Oprávnený navrhuje námietky povinného proti exekúcii zamietnuť.

Tunajší súd ďalej vykonal dokazovanie v tejto veci a vyzval mesto Trnava, na zaslanie fotokópie
doručenky, resp. iného dôkazu, aby sa preukázalo nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti
exekučného titulu - rozhodnutia č. 24657/2006-54802/2006/Fe, nakoľko povinný namietal, že mesto

Trnava ho o tomto rozhodnutí neinformovalo.

Dňa 16.3.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie mesta, v ktorom preukazuje, že povinný
proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie. Krajský stavebný úrad rozhodnutím č. KSÚ-
OSP-00788/2006/Pi-25 zo dňa 10.10.2006 zamietol odvolanie povinného a potvrdil platnosť rozhodnutia
č. 24657/2006-54802/2006/Fe. Po doručení rozhodnutia Krajského stavebného úradu Trnva, nadobudlo

rozhodnutie mesta Trnava dňa 19.10.2006 právoplatnosť a po uplynutí určenej lehoty na odstránenie
stavby dňa 19.1.2007 vykonateľnosť.Súd sa následne zaoberal skutočnosťou, či je povinný v súčastnosti vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti.

Výzvou zo dňa 8.2.2012 súd požiadal o súčinnosť B. katastra C., a o to, aby oznámili, kto je vlastníkom
parcely č. XXXX/XX, ktorá sa nachádza v k.ú. C.. Podľa GP č. 143/2003 bola táto parcela odčlenená
z pozemku parc. č. XXXX/X. B. katastra C. bola ďalej požiadaná o oznámenie, kto je v súčasnosti
vlastníkom záhradnej chatky, ktorá sa podľa exekučného titulu nachádza na vyššie uvedenej parcele,

nakoľko povinný Q. B. je zaviazaný predmetnú stavbu odtrániť.

Dňa 22.3.2012 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď zo B. katastra C., v ktorej sa uvádza, že
parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území C., v informačnom systéme katastra nehnutelností neexistuje.
Správa katastra ďalej vykonala vyhľadávanie vlastníctva menovaného povinného, no podľa výsledkov
vyhľadávanianiejevkatastrálnychúzemiach,ktoréspadajúdopôsobnostiSprávykatastraC.evidovaný

ako vlastník nehnuteľností, a nemá založený žiadny list vlastníctva.

Podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností, je vlastníkom pozemku, parc. č. XXXX/X, z ktorého
bola parc. č. XXXX/XX odčlenená, Q. D. a A. A.. Podľa vyhľadávania na webovej stránke katastrálneho
portálu, parc. č. XXXX/XX nebola nájdená. Povinný, Q. B., ani podľa vyhľadávania na stránke

katastrálneho portálu, nebol nájdený.

Keďže povinný je v tomto konaní zaviazaný na odstránenie stavby - záhradnej chatky na pozemku,
parc. č. XXXX/XX, katastrálne územie C., obec C., pričom podľa aktuálnych údajov, parcela s takýmto
označením neexistuje, a povinný vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti nie je, je to dôvod na zastavenie

predmetnej exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) resp. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Z vyššie uvedených dôvodom predmetnú exekúciu nie je možné vykonať a preto ju súd zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor bol výzvou zo dňa 12.4.2012, ktorá mu bola doručená dňa 25.4.2012 vyzvaný, aby sa
vyjadrilčisivtomtokonaníuplatňujetrovyexekúcie,nakoľkosúdbuderozhodovaťozastaveníexekúcie.
Keďže táto výzva zostala do dnešného dňa nezodpovedaná, súd v zmysle poučenia vo výzve, má za
preukázané, že si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatňuje a preto mu ich náhradu nepriznal.

V súlade s vyššie uvedených, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.