Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 6, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120285314
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6120285314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467,
právne zast.: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4/4, 811
02 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: P. R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. N. F. XX, XXX XX K., štátna
občianka SR, v konaní o zaplatenie 675,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 675,11 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 215,10 € od 15.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 38,40 € od 30.06.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 421,61 € od 11.10.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným upomínaciemu súdu - Okresnému súdu v Banskej Bystrici
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 675,11€ spolu s príslušenstvom
z titulu neuhradenej ceny za odobratú elektrickú energiu, za prácu a služby. V žalobca uviedol, že
žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX pre odberné
miesto N. F. XX, K.. V zmysle čl. 4 ods. 4.1 Zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy obchodné

podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a cenník. V zmysle zmluvy sa
žalobcazaviazaldodávaťelektrinuvdohodnutommnožstveodberateľoviaodberateľsazaviazalzaplatiť
dodávateľovi elektriny za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalovaná odoberala na danom odbernom
mieste elektrinu, avšak za dodávku elektriny neuhradila vyúčtované faktúry v celkovej sume 675,11 €.
Žalobca si pre omeškanie žalovanej uplatnil súčasne aj nárok na úrok z omeškania.

2. V skrátenom konaní vydal upomínací súd v Banskej Bystrici platobný rozkaz č. k. XXUp/XXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd postupom podľa §
10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie
tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému súdu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa na adrese uvedenej
žalobcom v žalobe nezdržiava a nezdržiava sa ani na adrese uvedenej v registri obyvateľov SR, súd jej
doručoval žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP jej oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu ako aj postupom podľa § 5 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a ostatné
písomnosti postupom podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vo veci samej postupom podľa § 177 v spojení s §
297 CSP z dôvodu hospodárnosti konania, keďže ide o spor jednoduchého právneho významu, ktorého
hodnota nepresahuje 1000,-€. Súd zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o združenej dodávke elektriny, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanej elektrinu pre vlastnú spotrebu na odbernom

mieste N. F. XX, XXX XX K. (číslo odberného miesta XXXXXXX) a zabezpečiť jej prístup do distribučnej
sústavy a žalovaná sa zaviazala elektrinu odoberať a zaplatiť žalobcovi za jej dodávku cenu určenú
platným a účinným cenníkom pre domácnosti. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX
za dodávku a distribúciu elektriny sumu vo výške 725,51€, z toho sumu vo výške 421,61 € za aktuálne
fakturačné obdobie, s dátumom splatnosti 10.10.2018, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 236,70

€, z toho sumu vo výške 215,10 € za aktuálne fakturačné obdobie, s dátumom splatnosti 14.03.2018 a
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 38,40 € za odpojenie odberného miesta pre neplatenie, so
splatnosťou dňa 29.06.2018.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,...

6. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. Podľa čl. 1 bod. 1.1. Zmluvy, predmetom tejto zmluvy je záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi
elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti vymedzenú množstvom a časovým

priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku.

8. Podľa čl. 3 bod 3.1. Zmluvy, odberateľ sa zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej
dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom dodávky elektriny pre odberateľov domácnosti.

9. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa
XX.XX.XXXX k uzatvoreniu zmluvy o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa žalobca ako
dodávateľ elektrickej energie zaviazal pre žalovanú dodávať elektrickú energiu a žalovaná sa zaviazala
elektrickú energiu odoberať a platiť za ňu cenu podľa zmluvy a platného cenníka, ktorý tvoril jej

neoddeliteľnú súčasť. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu odobranej elektrickej energie na základe
odpočtuspotrebyelektrickejenergieazohľadnenízaplatenýchpreddavkovanáslednejejvystavilfaktúry
na zaplatenie ceny dodanej elektrickej energie, pričom žalovaná si svoju povinnosť platiť za poskytnutú
elektrickú energiu v lehote splatnosti doručených faktúr nesplnila riadne a včas, preto jej vznikol voči
žalobcovi dlh, ktorý neuhradila. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti ku

ktorým sa zmluvne zaviazala riadne a včas, došlo na odbernom mieste k odpojeniu daného odberného
miesta a k prerušeniu dodávky elektrickej energie, za ktorý úkon si žalobca účtoval poplatky v súlade
s platným cenníkom služieb. Na podklade predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že
žalobný návrh žalobcu je dôvodný, a preto ho priznal v celom rozsahu. Žalobca predloženými listinnými
dôkazmi preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami, výšku neuhradeného dlhu

žalovanej na odobratej elektrickej energii na adrese odberného miesta dojednaného v zmluve ako aj
dôvodnosť nároku na zaplatenie poplatkov za odpojenie odberného miesta, ktoré poplatky boli účtované
v súlade s platným cenníkom služieb žalobcu. Naopak, žalovaná do skončenia dokazovania vo veci
samejsúdunijakýmspôsobomnepreukázala,žežalobnýnávrhžalobcujenedôvodný,resp.žežalovanú
sumu uhradila.

10. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného záväzku, súd
priznal žalobcovi súčasne aj právo na účtovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr

až do ich zaplatenia.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o náhrade trov
konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 262 CSP tak, že mu priznal plnú náhradu
trov konania. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.