Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218028
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317218028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanej: S. I., L. XX.XX.XXXX, P. J. R. na M. K. D., o zaplatenie 404,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 135,16 eur a úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 135,16 eur od 06.06.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 404,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od 06.06.2016 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou
zmluvučísloA9468316,vzmyslektorejžalobcavypožičalžalovanejSIMkartu,ktoráumožňuježalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa žalobou domáhal nároku v časti

žalovanej istiny 269 eur titulom zmluvnej pokuty z dôvodu, že pri uzavretí dodatku k predmetnej zmluve
žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A3
white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 269 eur.
Uviedol, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil

čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalobca poukázal na to, že zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

2. Žalobca sa zároveň domáhal nároku v časti žalovanej istiny 135,16 eur titulom nezaplatenej ceny za

poskytnutéslužby.Súčasnesiuplatnilúrokyzomeškaniaododňa06.06.2016vovýške5,00%zcelkovej
dlžnej sumy v zmysle čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy, dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie do 05.06.2016 uvedenej v
pokuse o pokonávku.3. Žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo
A9468316 zo dňa 27.11.2015 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2015;

pokus o pokonávku zo dňa 26.04.2016; faktúru číslo 5326864894 na sumu 135,16 eur a všeobecné
obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

4. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej (fyzickej osobe), ktorej trvalý pobyt je evidovaný

na obci a úkony súdu potrebné na zistenie jej skutočného pobytu boli neúspešné, súd dňa 04.05.2018
postupom podľa § 116 ods. 2 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
zverejnil oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj v prípade, keď sa o tom adresát nedozvedel.

5. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s ust. §

219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd riadne oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.
Pri rozhodovaní vo veci súd prihliadol na obsah súdneho spisu, vykonal dokazovanie oboznámením

sa s listinnými dôkazmi pripojenými žalobcom k žalobe a s poukazom na ust. § 295 CSP aj lustráciou
občianskeho preukazu žalovanej a zistil tento skutkový stav.

6. Súd zistil, že žalobca so žalovanou dňa 27.11.2015 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb
číslo A9468316 a v ten istý deň aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom uvedenej zmluvy číslo bolo

sprístupnenie služby CLIP a prístupu k internetu k SIM karte s účastníckym programom Panter 40 s
osobitným roam. balíkom telefónu Samsung Galaxy A3 white a predmetom dodatku bola okrem iného
dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy A3 white za kúpnu cenu 1 euro /Čl. 1 bod 1.2
dodatku/aaktiváciaslužby-prístupkinternetu/Čl.1bod1.4písm.a)dodatku/akoajaktiváciaSIMkarty.
Na základe uvedenej zmluvy a dodatku žalobca aktivoval žalovanej elektronické komunikačné služby,

za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť odplatu podľa cenníka žalobcu. Neoddeliteľnú časť predmetnej
zmluvy tvorili Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

7. V Čl. 1, bode 1.2 dodatku k zmluve číslo A9468316 bola upravená dohoda strán o predaji mobilného

telefónu Samsung Galaxy A3 white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro s DPH.
V predmetnom bode dodatku bolo tiež uvedené, že účastník (pozn. žalovaná) si je vedomý, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú podnik (pozn. žalobca) zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného
telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 270 eur; účastník si je vedomý,

že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v tomto bode len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku.

8. Čl. 2, bod 2.5 dodatku k zmluve číslo A9468316 obsahuje dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty v

„základnej“ výške 269 eur pre prípad porušenia povinností nasledovne:
a) ak účastník (pozn. žalovaná) počas doby viazanosti uvedenej v Čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzokvočipodniku(pozn.žalobcovi)alebopovinnosťuhradiťvčasariadnepodnikuinúplatbu,ktorúje
povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník

je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a / alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 písm. c) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom číslo 351/2011 Z.z. alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným
právnym predpisom).9.Nazákladefaktúryčíslo5326864894žalobcavyfakturovalžalovanejcenudodanýchslužiebvcelkovej
sume 135,16 eur za mesačný poplatok Panter 40 za obdobie od 27.11.2015 do 05.01.2016. Faktúra

bola splatná dňa 23.12.2015.

10. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne a aplikoval
ustanovenia nasledovných právnych predpisov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon
č. 351/2011 Z.z.") elektronická komunikačná sieť (ďalej len "sieť") je funkčne prepojená sústava
prenosových systémov, a ak je to potrebné, prepájacích alebo smerovacích zariadení, vrátane sieťových
prvkov, ktoré nie sú aktívne, ktoré umožňujú prenos signálov po vedení, rádiovými, optickými alebo
inými elektromagnetickými prostriedkami, vrátane družicových sietí, pevných sietí s prepájaním okruhov

a s prepájaním paketov, internetu a mobilných pozemských sietí, sietí na rozvod elektrickej energie
v rozsahu, v ktorom sa používajú na prenos signálov, sietí pre rozhlasové a televízne vysielanie a
káblových distribučných systémov bez ohľadu na druh prenášaných informácií.
12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v

sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
13. Podľa § 5 zákona č. 351/2011 Z.z. (1) Podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje

sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním.5) (2) Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. (3) Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je

spotrebiteľ, 6) a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. (4) Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.
14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 351/2011 Z.z. dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania
technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3.
podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.
16. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.20)
17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.19. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
22. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
23. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
24. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Zb.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že

žaloba je v časti dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalobca zriadil žalovanej prístup k elektronickej
komunikačnej sieti / službe a tieto jej sprístupnil, ktoré žalovaná odobrala, ale ich cenu určenú podľa
cenníka žalobcu, ktorý jej tieto poplatky riadne fakturoval, nezaplatila. Súd preto zaviazal žalovanú na
zaplatenie žalovanej istiny 135,16 eur za mesačný poplatok Panter 40 za obdobie od 27.11.2015 do
05.01.2016. Nezaplatením faktúry v čase jej splatnosti 23.12.2015 sa žalovaná dostala do omeškania,

preto v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. je povinná platiť aj úrok z
omeškania. Žalobca však sám pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2016 predĺžil splatnosť dlžnej sumy,
preto súd pokiaľ ide o úroky z omeškania rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť zákonné
úrokyomeškaniavovýške5,00%ažod06.06.2016(deňnasledujúcipodniurčenomžalobcomvpokuse
o pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti

žalovanej sumy 135,16 eur s jej príslušenstvom a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej
časti tohto rozsudku.

28. Súd vo zvyšnej časti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti tohto rozsudku
a žalobu v časti istiny 269 eur s jej úrokom z omeškania zamietol. Zaplatenia tejto sumy sa žalobca

domáhal titulom zmluvnej pokuty v zmysle Čl. 2, bod 2.5 dodatku k zmluve číslo A9468316 pre prípad
porušenia konkrétnych zmluvných povinností. Žalobca sa žalobou domáhal nároku v časti žalovanej
istiny269eurtitulomzmluvnejpokutyzdôvodu,žepriuzavretípredmetnéhododatkuodpredalžalovanej
mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu a zaplatenie tejto sumy viazal na porušenie zmluvných
povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov od uzavretia

dodatku. Žalobca však ukončenie zmluvného vzťahu so žalovanou pred uplynutím doby viazanosti
nepreukázal, žiaden doklad o skončení zmluvného vzťahu so žalovanou súdu nepredložil. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu obsiahnutú v dodatku k zmluve,
takéto dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53a ods. 1 OZ a žalobca je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 17C/23/2010-65 z 13.08.2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29.06.2011 sp. zn. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta
rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca sa v tomto spore domáhal zaplatenia istiny 404,16 eur a súd

mu priznal nárok zodpovedajúci sume 135,16 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 33 %. Nepriznal mu
nárok zodpovedajúci sume 269 eur, čo predstavuje úspech žalovanej 67 %. Čistý úspech vo veci tak
predstavuje 34 % (67 - 33 = 34) v prospech žalovanej, ktorej by patrila náhrada trov konania v rozsahu 34
%, o ktoré jej úspech prevýšil úspech žalobcu. Žalovanej však v konaní žiadne trovy konania nevznikli.
Preto súd v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov s poukazom na Čl. 4 ods. 2 CSP
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuč.III.výrokovejčastitohtorozsudkuažalovanejnároknanáhradu

trov konania nepriznal. Súd prihliadol najmä na hospodárnosť konania (Čl. 17 CSP), pretože podľa §
262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto rozsudku vydať samostatné uznesenie o výške
náhrady trov konania. Nakoľko žalovanej trovy nevznikli, nebolo by jej možné titulom ich náhrady žiadnu
sumu priznať a vydanie uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP by bolo v rozpore s princípom podľa Čl.
17 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1

CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.