Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204410
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1121204410.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: P. V., G.. XX. X. XXXX, K. E. X,
K., proti žalovanému: SISTERS, s.r.o., IČO: 52 554 996, Cintorínska 12, Bratislava, zast. slc partners,
spol. s r. o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo nám. č. 16, Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 23. júna 2021 č. k.

23C/32/2021, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Povinnému sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakazuje predať, darovať, zameniť

alebo iným spôsobom scudziť, ako aj zaťažiť právami tretích osôb nehnuteľnosti vedené Okresným
úradom Bratislava- katastrálny odbor, obec Bratislava- m. č. Staré Mesto, katastrálne územie A. M.,
evidované na LV č. XXXX a to:

A. byt č. XX nachádzajúci sa na X. O. v polyfunkčnej budove R. XX,XX,XX, vchod R. XX, súpisné číslo
XXXX, postavenej na parcelách registra "C" č. XXXX/X a č. XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX a

- k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o
veľkosti 8320/501453 k celku,

- k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 8320/501453 k celku na zastavaných a priľahlých
pozemkoch domu - parcelách registra "C" zapísaných na LV č. XXXX: parc. č. XXXX/X o výmere 1258

m2, druh: zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXXX/X o výmere 142 m2, druh: zastavané plochy
a nádvoria; parc. č. XXXX/X o výmere 41 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, priľahlý pozemok;
parc. č. XXXXX/X o výmere 21 m2, zastavané plochy a nádvoria, priľahlý pozemok; parc. č. XXXXX/X
o výmere 1 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, priľahlý pozemok,

B. nebytový priestor č. A., druh nebytového priestoru: X, nachádzajúci sa na -2. podlaží v Polyfunkčnom

objekte, vchod: R. F. Č.. XX, súpisné číslo XXXX, ako aj

- k skladovému priestoru prislúchajúci podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti 162/501453 k celku a spoluvlastnícky podiel k pozemkom o veľkosti 162/501453 k celku,

C. nebytový priestor č. 4, druh nebytového priestoru: 2 (garáž), nachádzajúci sa na -2. podlaží v

Polyfunkčnom objekte, vchod: R. F. Č.. XX, súpisné číslo XXXX, ako aj- ku garáži prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 1772/501453 k celku a spoluvlastnícky podiel k pozemkom
o veľkosti 1772/501453 k celku.“ Súčasne súd prvej inštancie žalobcovi uložil, aby v lehote 30 dní od

doručenia tohto rozhodnutia podal voči žalovanému žalobu o nahradenie prejavu vôle.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol: „Navrhovateľ sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 18. 6. 2021 v spojení s doplnením doručeným
súdu dňa 22. 6. 2021 domáha zákazu nakladania, a to predaja, darovania, zámeny či iného scudzenia,

ako aj zaťaženia právami tretích osôb, s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti tohto
uznesenia vo vlastníctve povinného. Dôvodnosť podaného návrhu odvodzuje od zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve uzavretej s povinným, od ktorej tento bez právneho dôvodu odstúpil a konaním povinného
nasvedčujúcim zámeru previesť predmet budúcej kúpnej zmluvy s cieľom vyhnúť sa povinnosti previesť
nehnuteľnosť na navrhovateľa, v dôsledku čoho mu bezprostredne hrozí vznik ujmy. Uviedol, že dňa
13. 12. 2017 navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou Správa a inkaso pohľadávok s.r.o., IČO: 45 284 385,

Trenčianska ulica č. 57, Bratislava kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa sporných nehnuteľností
navrhovateľom za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 300.145 eur uhradenú čiastočne splátkami vo výške
175.145 eur ( 30. 12. 2017 sumu 50.000 eur, 16. 1. 2018 sumu 40.000 eur, 25. 1. 2018 sumu 50.000
eur, 5. 6. 2018 sumu 35.145 eur ). Zároveň navrhovateľ konateľovi spoločnosti M.. M.G. C. odovzdal v
hotovosti sumu 30.000 eur ako splátku za byt, ktorý mu bol odovzdaný v stave holobyt dňa 12. 5. 2017,

o čom svedčí Protokol o odovzdaní a prevzatí bytu. So súhlasom konateľa spoločnosti uviedol holobyt
do štandardného a obývateľného stavu, na čo vynaložil minimálne 25.000 eur. Celkové vyplatené a
so súhlasom investované náklady na predmetnú nehnuteľnosť predstavujú z jeho strany spolu sumu
230.145 eur. Po zadržaní konateľa spoločnosti Národnou kriminálnou agentúrou dňa 20. 6. 2018 nebolo
možné na predmetnú nehnuteľnosť zrealizovať žiadnu pôžičku, či hypotéku a z toho dôvodu, ako aj

obavy z odporovateľnosti právnych úkonov nebola uhradená celková kúpna cena uvedená v kúpnej
zmluve zo dňa 13. 12. 2017. Dňa 31. 5. 2018 mala byť podpísaná Zmluva o postúpení pohľadávky medzi
Q. C., G.. XX. X. XXXX ( dcéra vtedajšieho konateľa spoločnosti ) ako postupníkom a spoločnosťou M.
T. L.. ako postupcom, predmetom ktorej bolo postúpenie časti pohľadávky na úhradu zmluvnej pokuty
7.000.000 eur. Za účelom zabezpečenia tejto pohľadávky bola následne dňa 1. 6. 2018 uzavretá Q. C.

a spoločnosťou Správa a inkaso pohľadávok s.r.o. Zmluva o zriadení záložného práva na predmetné
nehnuteľnosti, ktoré bolo do katastra nehnuteľností zapísané dňa 27. 11. 2018. Dňa 1. 12. 2019 došlo
v katastri nehnuteľnosti pod č. V-34219/2019 na základe kúpnej zmluvy k zápisu vlastníckeho práva v
prospech povinného k spornej nehnuteľnosti. Dňa 8. 6. 2020 navrhovateľ podal na tunajšom súde žalobu
o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy a návrh na vydanie neodkladného opatrenia voči povinnému. V

októbri 2020 uzavrel navrhovateľ ako budúci kupujúci s povinným ako budúcim predávajúcim Zmluvu o
budúcejkúpnejzmluve,vktorejsapovinnýzaviazalsnavrhovateľomuzavrieťkúpnuzmluvukoznačenej
nehnuteľnosti, a to na základe písomnej výzvy povinného na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorej súčasťou
bude jej návrh a to do 15 dní od doručenia výzvy navrhovateľovi. Zmluvné strany sa dohodli, že ak
nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy skôr, je povinný budúci predávajúci uzavrieť s budúcim kupujúcim

kúpnu zmluvu v 15. deň po doručení výzvy o 10:00 hod. v priestoroch sídla budúceho predávajúceho.
Budúci predávajúci mal budúceho kupujúceho vyzvať na uzavretie kúpnej zmluvy do 15 dní od splnenia
osobitných podmienok uzavretia kúpnej zmluvy uvedených v čl. 6 zmluvy. Navrhovateľ prevzal dňa 1.
3. 2021 výzvu povinného na uzavretie kúpnej zmluvy v termíne do 15 dní od jej doručenia. Mailom
zo dňa 15. 3. 2021 požiadal o posunutie termínu podpisu kúpnej zmluvy z dôvodu povinnej 14- dňovej

izolácie, povinný však na opakované kontaktovanie navrhovateľom nereagoval a dňa 31. 5. 2021 bolo
navrhovateľovi doručené odstúpenie od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve podpísanej stranami sporu
dňa 8. 10. 2020. V reakcii na doručené odstúpenie navrhovateľ zaslal dňa 14. 6. 2021 prostredníctvom
poštového podniku a dňa 16. 6. 2021 mailom povinnému list, v ktorom mu oznámil, že odstúpenie
neakceptuje s požiadavkou o stretnutie s konateľom spoločnosti. Dňa 18. 6. 2021 navrhovateľ na

katastrálnom portáli zistil, že k uvedenej nehnuteľnosti prebieha vkladové konanie pod č. V-19442/2021,
ktorého návrh bol podaný dňa 16. 6. 2021. Opísaný skutkový stav označil nielen za protiprávny, ale
aj v rozpore s dobrými mravmi, keď povinný sa v rozpore s uzavretou zmluvou o budúcej kúpnej
zmluve snaží nehnuteľnosť previesť na nového vlastníka pričom možno vysloviť dôvodný predpoklad,
že jeho zámerom je vyhnúť sa splneniu záväzku zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, čo potvrdzuje aj

nereagovanie na výzvy navrhovateľa. Navrhovateľ pritom už uhradil za nehnuteľnosti vysokú sumu a
povinný doposiaľ neurobil žiaden krok smerujúci k vráteniu prijatého peňažného plnenia a podľa jeho
správania vymáhanie bude obtiažne a navrhovateľovi hrozí škoda veľkého rozsahu. Zdôraznil tiež, že
na konanie povinného je potrebné hľadieť aj z pohľadu zúčastnených subjektov blízkych osôb a ichnelegitímneho účelu a cieľa sledujúceho poškodenie navrhovateľa, ktorému hrozí škoda nielen tým, že
nenadobudne nehnuteľnosti podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ale tiež v rozdiele medzi kúpnou
cenou a skutočnou hodnotou nehnuteľnosti ( ktorú mohol nadobudnúť, ale nenadobudne ), v časti kúpnej

ceny zaplatenej pôvodnému vlastníkovi a spriaznenej spoločnosti súčasného vlastníka nehnuteľnosti,
v investíciách do nehnuteľnosti, v platbe povinnému v zmysle bodu 5.3.1. budúcej kúpnej zmluvy.
Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľvčaseoduzavretiazmluvyobudúcejkúpnejzmluveinvestoval
do rekonštrukcie finančné prostriedky v hodnote niekoľko desiatok tisíc eur, je dôvodný tiež predpoklad,
že skutočná hodnota nehnuteľnosti je väčšia ako dojednaná kúpna cena. Pre dosiahnutie okamžitej

úpravy vzájomných pomerov medzi stranami pri nakladaní s majetkom povinného nie je iná možnosť,
ako obmedziť nakladanie s ním spôsobom, aby nedošlo k zmareniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve s
tým, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k ujme na právach povinného, a preto je splnená
aj podmienka proporcionality zásahu navrhovaným neodkladným opatrením. V tejto súvislosti poukázal
aj na to, že k predaju nehnuteľnosti má dôjsť aj v prípade realizácie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. V
konaní vo veci samej sa bude domáhať, aby súd povinnému uložil povinnosť uzavrieť s navrhovateľom

budúcu kúpnu zmluvu, resp. aby nahradil prejav vôle povinného na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy.
Zo správania povinného vyplýva bezprostredná hrozba predaja nehnuteľnosti mimo zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve, v dôsledku čoho nebude možné realizovať oprávnenie navrhovateľa zo zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve. Vzhľadom na nepeňažný charakter uplatneného nároku neprichádza do úvahy ani
vydanie zabezpečovacieho opatrenia. K návrhu predložil ako listinné dôkazy: Zmluvu o budúcej kúpnej

zmluve uzavretú medzi sporovými stranami dňa 8. 10. 2020, návrh kúpnej zmluvy, odstúpenie od zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 7. 5. 2021, výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 8. 2. 2021, mailovú
komunikáciu zo dňa 15. 3. 2021, 21. 4. 2021, 26. 4. 2021, neakceptovanie odstúpenia od zmluvy zo dňa
14. 6. 2021 s fotokópiou podacieho lístka, čiastočný výpis z LV č. XXXX, zmluvu o prevode vlastníctva
bytu a nebytového priestoru uzatvorenú dňa 13. 12. 2017 medzi navrhovateľom a Správa a inkaso

pohľadávok s.r.o., informáciu o katastrálnom konaní, protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 12. 05.
2017, vyhlásenie o pristúpení k zmluve o výkone správy zo dňa 1. 8. 2017, príkaz na domovú prehliadku
zo dňa 27. 1. 2020, zálohový predpis správcu AMC správa nehnuteľností s.r.o. za dodávku služieb zo
dňa 20. 4. 2021, evidenčný list nebytového priestoru č. XXXXX na Cintorínskej 10, Bratislava zo dňa
20. 4. 2021.“

3. Vychádzajúc z týchto skutočností súd prvej inštancie zajal stanovisko, že žalobca osvedčil splnenie
všetkých podmienok pre zabezpečenie požadovanej bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu
spočívajúcej v dočasnom zákaze výkonu práv vyplývajúcich z vlastníckeho práva žalovaného k sporným
nehnuteľnostiam spôsobom špecifikovaným vo výroku napadnutého uznesenia a to do právoplatného

skončenia konania vo veci samej, ktorým sa žalobca mieni domáhať nahradenia prejavu vôle. Vzhľadom
na tieto závery súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenia v takom znení, ako je to uvedené v
ods. 1.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že dňa 13. 12. 2017
uzavrel pôvodný vlastník predmetných nehnuteľností spoločnosť Správa a inkaso pohľadávok, spol.
s r. o. ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorou žalobca kúpil predmetné
nehnuteľnosti. Keďže žalobca pôvodnému vlastníkovi predmetných nehnuteľností nikdy neuhradil v
plnom rozsahu kúpnu cenu, pôvodný vlastník listom z 20. 11. 2019 od uvedenej kúpnej zmluvy odstúpil

a následne predmetné nehnuteľnosti predal žalovanému. Dňa 9. 10. 2020 uzavreli žalobca, žalovaný a
pôvodný vlastník predmetných nehnuteľností dohodu, v ktorej účastníci dohody okrem iného potvrdili,
že žalobca má proti pôvodnému vlastníkovi nárok na vrátenie uhradenej časti kúpnej ceny vo výške
175.145 eur. Súčasne žalovaný prevzal záväzok pôvodného vlastníka vrátiť žalobcovi sumu 175.145
eur s tým, že táto pohľadávka žalobcu mala byť po uzavretí kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako

kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim ( na podklade zmluvy o budúcej zmluve ) započítaná na
úhradu kúpnej ceny. Dňa 8. 2. 2021 žalovaný v zmysle zmluvy o budúcej zmluve zaslal žalobcovi výzvu
na uzavretie kúpnej zmluvy s termínom jej uzavretia dňa 24. 2. 2021. Keďže žalobca kúpnu zmluvu so
žalovaným v tomto termíne neuzavrel, žalovaný oznámením zo 7. 5. 2021 odstúpil od zmluvy o budúcej
zmluve. Ďalej žalovaný v odvolaní vysvetlil, na akom základe je toho názoru, že odstúpenie od zmluvy

o budúcej zmluve je platným a účinným právnym úkonom. Napokon žalovaný v odvolaní vyjadril názor,
že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže
nebola osvedčená existencia nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a neexistuje naliehavá
potreba dočasnej úpravy pomerov strán.5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p. ), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

nie je dôvodné.

6. V konaní bolo osvedčené, že strany uzavreli zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej mali
následne uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorou mal žalobca kúpiť od žalovaného predmetné nehnuteľnosti.
Žalovaný od zmluvy o budúcej zmluve odstúpil. Medzi stranami je sporná platnosť odstúpenia od

zmluvy o budúcej zmluve zo strany žalovaného, pričom žalovaný sa predmetné nehnuteľnosti pokúsil
previesť na spoločnosť Bridgeport, spol. s r. o. ( viď č. l. 206, 207 ). V týchto súvislostiach iste stojí
za pozornosť, že spoločníčkami a konateľkami žalovaného sú Q. C. a C. C., pričom ide o dcéry M.
C. ( odtiaľ obchodné meno „sisters“ ), ktorý je jediným spoločníkom spoločnosti Správa a inkaso
pohľadávok, spol. s r. o. Je teda nepochybné, že tieto spoločnosti sú spriaznené a konajú v predmetnej
záležitosti koordinovane a po vzájomnej dohode. Súčasne bolo osvedčené, že žalovaný sa predmetné

nehnuteľnosti pokúša previesť na spoločnosť Bridgeport, spol. s r. o. ( čo v odvolaní nespochybnil )
a to v čase, keď platnosť odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve je medzi stranami sporná a teda
nemožno vylúčiť, že v konečnom dôsledku sa vlastníkom predmetných nehnuteľností stane žalobca
na podklade kúpnej zmluvy uzavretej na základe spornej zmluvy o budúcej zmluve. Odvolací súd na
tomto mieste poukazuje na to, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nebolo povinnosťou

súdu prvej inštancie a ani odvolacieho súdu skúmať, či odstúpenie od zmluvy o budúcej zmluve zo
strany žalovaného je alebo nie je platným právnym úkonom, pretože túto otázku bude riešiť súd prvej
inštancievkonaníovecisamej,t.j.vkonaníonahradenieprejavuvôležalovanéhouzavrieťsožalobcom
kúpnu zmluvu na podklade zmluvy o budúcej zmluve ( žalobca túto žalobu podal na súd prvej inštancie
dňa 28. 7. 2021 a táto vec je vedená pod sp. zn. 16C 41/2021). Z týchto skutočností aj podľa názoru

odvolacieho súdu vyplýva, že v konaní bola osvedčená existencia neodkladnej potreby dočasnej úpravy
pomerov strán. Bez nariadenia predmetného neodkladného opatrenia totiž vzhľadom na doterajšie kroky
žalovaného vzniká riziko, že žalovaný sporné nehnuteľnosti prevedie na inú osobu, čím zmarí konanie
vo veci samej.

7. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

8. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie
v rozhodnutí o veci samej.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).