Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/264/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201614
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201614.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO:
31820174, so sídlom v Bratislave, Rovniankova 1667/14, P.O.Box 218, proti žalovanému: Okresný úrad
Bratislava, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č.
2818/2020/12-OUaD/Ks-3 zo dňa 18.9.2020, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh konania pred správnym súdom

1. Žalobou zo dňa 17.11.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia orgánu verejnej
správy, pri ktorého označení vznikli pochybnosti o správnosti označenia orgánu, ktorý ho vydal a s tým
spojená otázka pasívnej vecnej legitimácie. Žalobca na prvej strane žaloby označil žalovaného ako
Okresný úrad Bratislava, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, a napadnuté opatrenie, ktoré mal vydať
žalovaný - Okresný úrad Bratislava - č. 2818/2020/12-OUaD/Ks-3 zo dňa 18.9.2020. Na deviatej strane
žaloby už žiadal zrušiť napadnuté opatrenie č. 2818/2020/12-OUaD/Ks-3 zo dňa 18.9.2020, ktoré mala

vydať Mestská časť Bratislava - Petržalka ako žalovaný. Žalobca k žalobe pripojil opatrenie Mestskej
časti Bratislava - Petržalka č. 2818/2020/12-OUaD/Ks-3 zo dňa 18.9.2020 o vyhodnotení odvolania
žalobcu ako podaného neoprávnenou osobou, pretože žalobca nie je účastníkom stavebného konania.

2. Správny súd uvádza, že Mestská časť Bratislava - Petržalka je prvostupňovým stavebným úradom a
Okresný úrad Bratislava je odvolacím orgánom.

3. Správny súd preto v zmysle § 57 ods. 1 a § 59 ods. 1, 3 v spojení s § 182 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) vyzval žalobcu uznesením
č. k. 2S/264/2020-37 zo dňa 19.5.2021 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby spočívajúcich v
nezrozumiteľnosti a nepresnosti - na presné a jasné označenie žalovaného, ďalších účastníkov konania
podľa§32ods.3aosôbzúčastnenýchnakonanípodľa§41ods.1,§182ods.1písm.b/SSP,apresnéa

jasné označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia deň jeho vydania a návrh výroku rozhodnutia
(žalobný návrh), v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Uznesenie Krajského súdu
v Bratislave č. k. 2S/264/2020-37 zo dňa 19.5.2021 bolo žalobcovi doručené dňa 24.5.2021. Lehota 15
dní na odstránenie vád žaloby začala žalobcovi plynúť 25.5.2021 (§ 69 ods. 3 SSP) a jej posledný deň
pripadol na deň 8.6.2021 (utorok). Žalobca však na uznesenie správneho súdu č. k. 2S/264/2020-37
zo dňa 19.5.2021 v určenej 15-dňovej lehote nereagoval a vady žaloby (zmätočnosť a nepresnosť)

neodstránil.II. Relevantná právna úprava

4. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. h/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

III. Posúdenie veci správnym súdom

8. Správny súd sa zaoberal splnením procesných podmienok konania zo strany žalobcu, t.j. podmienok,
za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť vo veci samej, a dospel k záveru, že žalobca nesplnil

základnú procesnú podmienku konania, ktorou je podanie riadnej „bezvadnej“ žaloby.

9. Nakoľko konanie pred správnym súdom sa spravuje dispozičnou zásadou a začína len na návrh,
podanie riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou, na základe ktorej môže správny súd vo
veci konať a rozhodnúť. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby (podania vo

veci samej) alebo v jej nezrozumiteľnosti predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania.
Negatívnyprocesnýnásledokprežalobcuvpodobeodmietnutiažalobyprichádzadoúvahyažvprípade,
že na výzvu správneho súdu vady žaloby neodstráni - podanie nedoplní/neopraví v lehote určenej
správnym súdom.

10. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobca odstránil
vady žaloby špecifikované v uznesení správneho súdu č. k. 2S/264/2020-37 zo dňa 19.5.2021, tak aby
z nej nad akúkoľvek pochybnosť vyplývalo, ktoré opatrenie a akého orgánu verejnej správy má správny
súd v konaní preskúmavať. Ide o základnú procesnú podmienku, ktorej nesplnenie správnemu súdu
bráni vo veci konať a rozhodnúť. Keďže žalobca v lehote určenej správnym súdom svoje podanie vo veci

samej - žalobu zo dňa 17.11.2020 v tomto smere nedoplnil o zákonom predpísané náležitosti správnej
žaloby, pričom ide nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, správny súd na základe § 59
ods. 3 veta pred bodkočiarkou v spojení s § 98 ods. 1 písm. h/SSP žalobu žalobcu odmietol.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd

prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie
žaloby.

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho

riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ
áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska a vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie
strany a následkom je odmietnutie žaloby (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010

zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn.
2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

13. Podľa názoru správneho súdu žalobca zavinil odmietnutie žaloby tým, že nereagoval na výzvu
na odstránenie vád spôsobom špecifikovaným v uznesení č. k. 2S/264/2020-37 zo dňa 19.5.2021 a

neodstránil vady podanej žaloby. Tým zavinil, že vo veci nemohlo byť meritórne rozhodnuté, a preto mu
v zásade vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo
na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy v konaní pred
správnym súdom nevznikli.14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho

na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).