Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203408
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1116203408.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a. s.,
so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, práv. zastúp.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
36 668 745, proti žalovanému: SG. INVEST, s.r.o., so sídlom Heyrovského 1, 841 03 Bratislava, IČO:

31 440 801, práv. zastúp.: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240,
v konaní o zaplatenie 8.957,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č. k. 31Cb/25/2016-121 zo dňa 15.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.
31Cb/25/2016-121 zo dňa 15.11.2019 o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 8.857,62 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 8.857,62 Eur od 19.02.2012
až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal právo na

náhradu trov konania súdu prvej inštancie vo výške 100 % voči žalovanému, pričom o výške náhrady
trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 8.957,62 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobca

svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 09.06.2014, na základe ktorej sa stal súčasný žalobca aktívne vecne legitimovaný. Oznámenie o
postúpení pohľadávok bolo žalovanému doručené. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 24.08.2009 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
služby povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej elektronickej sieti a aktivovať mu dátovú službu
na dohodnutý mesačný program služieb DATA SIM MI 1 0. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný Dodatok

k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet
bezdrôtovýmpripojenímapredaťžalovanémukoncovézariadenieZTEMF637vakciovejceneslehotou
viazanosti 24 mesiacov. Na základe uvedeného poskytoval žalobca dojednané služby riadne a včas, za
čo boli žalovanému vystavené faktúry č. 7201092785 so splatnosťou 18.02.2012 v sume 8.957,62 Eur.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 19.08.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na
základe ktorého bol právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby povinný pripojiť žalovaného

k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mesačný program služieb
Podnikatel600NEW.VsúvislostisuvedenýmizáväzkamivzniklaPodnikupovinnosťpredaťžalovanémumobilnýtelefónznačkyiPHONE432Gbvakciovejcene.Právnypredchodcažalobcuposkytovalplnenie
žalovanému riadne a včas, poskytnuté služby mu boli vyúčtované faktúrou 7201092785 spoločne pre
všetky SIM karty. Na základe uzatvorenia ústnej zmluvy o pripojení a poskytnutí služby mobilného

internetu „Mobilný internet 10“ pre t. č. 091-320-149 poskytol Podnik žalovanému dohodnuté služby v
období od 01.01.2012 - 31.01.2012, za ktoré žalovaný neuhradil dohodnutú odmenu. Poskytnuté služby
boli vyúčtované faktúrou 7201092785 spoločne pre všetky SIM karty.

3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že nariadil termín pojednávania na deň 15.11.2019. Žalovaný,

resp. jeho právny zástupca sa na uvedené pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (predvolanie mu bolo doručené elektronicky dňa 25.09.2019) a v predvolaní na pojednávanie
bolžalovaný,resp.jehoprávnyzástupcapoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie (č. l. 108 - 110, č. l. 112). Žalovaný, resp. jeho právny zástupca neospravedlnil
svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, resp. jeho právny
zástupca, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že predmetnú sumu žiadal žalobca z titulu nezaplatených faktúr
za poskytnuté služby a plnenie v zmysle uzavretých Zmlúv o pripojení a Dodatkov k Zmluve o
pripojení špecifikovaných v petite žaloby. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na
pojednávaní konanom dňa 15.11.2019 splnené všetky podmienky v zmysle § 274 C.s.p., súd v súlade

s ustanoveniami § 274, § 137 písm. a), § 275 a § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodol o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 C.s.p.

6. Žalovaná strana sporu doručila súdu prvej inštancie v zákonnej lehote podanie, v ktorom súbežne
uplatnila oba prostriedky nápravy - odvolanie aj návrh na zrušenie kontumačného rozsudku. O
návrhu žalovaného na zrušenie kontumačného rozsudku bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu
Bratislava I č. k. 31Cb/25/2016-144 zo dňa 01.10.2020, ktorým bol návrh zamietnutý. Žalovaný prevzal

uznesenie dňa 29.10.2020. Proti tomuto uzneseniu sa žalovaný neodvolal, uplynutím odvolacej lehoty
teda nadobudlo právoplatnosť.

7. Odvolanie proti kontumačnému rozsudku žalovaný odôvodnil tým, že neboli slnené všetky zákonné
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie definované v § 274 C.s.p. a to riadne a včasné

predvolanie.

8. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal vec v súlade s § 379 a § 380 ods. 1

Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu a oboznámení sa s
dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

10. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

12. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.13. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14.Rozsudokprezmeškaniepodľa§273C.s.p.predstavujeosobitnýdruhsúdnehorozhodnutia,ktorýje
následkom procesnej pasivity žalovaného prejavujúcej sa tým, že si neplní základné povinnosti sporovej
strany.

15. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej

klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je
predmetomkonaniaaakýmspôsobomsúdprvejinštanciemeritórnerozhodol-čižalobevyhovelcelkom/
sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné
ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).
Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie
pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na

vydanietakéhotorozhodnutia.Existenciapredmetnéhodôvodujevprvomradepodmienkouprípustnosti
odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386
písm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie doručoval predvolanie do elektronickej
schránky žalovaného v súlade s § 105 ods. 1 C.s.p. s tým, že doručovanie do elektronickej schránky
upravuje zákon č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente. Doručením do vlastných rúk sa na účely
elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie zo strany adresáta
alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (prijímateľ)

formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi (§ 29 ods. 3 zákona o e-governmente). Na
potvrdenie doručenia elektronického dokumentu do vlastných rúk slúži elektronická doručenka, ktorou
sa rozumie dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia,
identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikácia elektronickej úradnej
správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej

správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a
dokumenty, ktoré obsahuje (§ 30 ods. 1 zákona o e-Govemmente). Potvrdenie doručenia je podmienkou
sprístupnenia elektronickej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke. Údaje uvedené v
elektronickej doručenke sa považujú za pravdivé, až kým sa nepreukáže opak.

17. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný v podanom
odvolaní nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku podľa § 273 C.s.p. nepreukázal, nakoľko z obsahu
spisu vyplýva, že právnemu zástupcovi žalovaného bolo predvolanie na pojednávanie dňa 15.11.2019
elektronicky doručené dňa 25.09.2019 o 9:17 hod, teda riadne a včas. Odvolací súd konštatuje, že
žalovaný opak nepreukázal, preto odvolací súd postupujúc podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolanie ako

neprípustné odmietol.

18. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 C.s.p. Keďže odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v
konaní, nárok na náhradu trov prináleží sporovej strane, ktorá odvolanie nepodala. Odvolací súd preto

žalobcovi ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s
tým, že o ich výške (v prípade že mu trovy odvolacieho konania vznikli) rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).