Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200238
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4315200238.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: E. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.,
J. XX, zastúpená JUDr. Ildikó Osvaldovou, advokátkou, so sídlom Levice, Mlynské námestie 2238,
proti žalovanému: W. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., J. XX, zastúpený JUDr. Janou Ondrášikovou,
advokátkou so sídlom Levice, Bernolákova 12, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 6C/10/2015-978 z 14.
februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v
r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) rozsudkom č. k. 6C/10/2015-978 z 14. februára 2020, prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne:
- nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice, katastrálny odbor v k. ú. Q., obec Q., okres Q.
zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ pod parc. č. 9395/105 - záhrada o výmere 528 m2,
parc. č. 9395/124 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 282 m2, bez zápisu na liste vlastníctva -
rozostavaný rodinný dom bez súp. č. v k. ú. Q., obec Q., okres Q. na parc. č. 9395/124; hnuteľné veci: 1.

nábytok v spálni, 2. garniže a záclony 4 ks, 3. televízor zn. Grundig, 4. stropné svietidlo a 2 nočné lampy,
5. práčka LG, 6. kúpeľňový nábytok, 7. vstavaná skriňa Rolldoor 2 ks, 8. sprchový kút, 9. kúpeľňová
skriňa s umývadlom, 10. posteľ, 11. obývacia stena, 12. kožená sedacia súprava, 13. konferenčný
stolík, 14. stropné svietidlo, 15. koberec, 16. televízor zn. LG, 17. DVD rekordér Panasonic, 18. Xbox,
konzola a hry, 19. prehrávač - domáce kino zn. Samsung systém Blu-Ray, 20. vonkajší prenosný bazén
s príslušenstvom,

zostatok stavebného sporenia vo výške 970,96 eura.

2. Výrokom II. prikázal do vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice,
katastrálny odbor zapísané na LV č. XXXX v k. ú. Q., obec Q., okres Q. v spoluvlastníckom podiele
46/120-ín k celku v zápise pod B/5 ako parcely registra „C“ pod par. č. 3706/18 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 46 m2; par. č. 3706/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2; par. č. 3706/20

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2; par. č. 3711/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
110 m2; par. č. 3711/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2 a par. č. 3711/7 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 237 m2;
- nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice, katastrálny odbor v k. ú. Q., obec Q., okres Q.
zapísané na LV č. XXXX ako stavby - budova dielní a garáží do súp. č. 5281 na parc. č. 3711/5;
- nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice, katastrálny odbor v k. ú. Q., obec Q., okres Q.

zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ v spoluvlastníckom podiele 2/144-ín k celku v zápise
pod B/9 a B/12 pod parc. č. 4160 - orná pôda o výmere 86268 m2;- zostatok na účte č. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom vo C. a.s. vo výške 736,82 eura.
3. Výrokom III. prikázal žalovanému na úhradu záväzok voči spoločnosti FENSTER EKO s.r.o. z faktúry
č. 2013320 z 24. 09. 2013 vo výške 3 997,28 eura.

4. Výrokom IV. uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 17
769,62 eura do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
5. Výrokom V. uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 87,28 eura a 99,76 eura do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 148, § 149 ods. 1, 3 a § 150 zákona č. 64/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo len „OZ“).

7. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že žalobou doručenou prvoinštančnému súdu dňa 13.
01. 2015 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len
„BSM“). Manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice pod č. k.

15P/302/2013-61 z 22. mája 2014, právoplatný 23. 06. 2014. Podľa žalobkyne so žalovaným nadobudli
do BSM:
A/ Nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho odboru v Leviciach,
v obci Q., kat. úz. Q.;

a/ na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, v spoluvlastníckom
podiele 46/120-ín z celku v zápise pod B/5:
- par. č. 3706/18 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2;
- par. č. 3706/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2;
- par. č. 3706/20 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2;

- par. č. 3711/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2;
- par. č. 3711/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2;
- par. č. 3711/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2,
b/ na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape v celosti (1/1) v
zápise pod B/l pod:

- par. č. 9395/105 - záhrada o výmere 528 m2;
- par. č. 9395/124 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 282 m2;

c/ bez zápisu na liste vlastníctva - rozostavaný rodinný dom v kat. úz. Q. na par. č. 9395/124;
d/ na liste vlastníctva č. XXXX, v celosti (1/1) v zápise pod B/l,

- stavby - budova dielní a garáží pod súp. č. 5281 na par. č. 3711/5;

e/ na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu v
spoluvlastníckom podiele 2/144-ín z celku v zápisoch pod B/9 a B/12, pod par. č. - orná pôda o výmere
86268 m2,

f/ na liste vlastníctva č. XXXX, v celosti (1/1) v zápise pod B/l, formálne vedená na mene žalovaného
- stavby - dielne a garáže pod súp. č. 5391 na pare. č. 3711/12.

B/ Hnuteľné veci
1. nábytok v spálni, rok nadobudnutia 2004, zostatková hodnota 330 eur

2. garniže a záclony 4 ks, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 200 eur
3. televízor zn. Grundig, rok nadobudnutia 2010, hodnota 150 eur
4. stropné svietidlo a nočné lampy 2 ks, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 28 eur
5. práčka zn. LG, rok nadobudnutia 2013, zostatková hodnota 200 eur
6. kúpeľňový nábytok, rok nadobudnutia 2007, zostatková hodnota 70 eur

7. vstavaná skriňa zn. Rolldor 2 ks, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 320 eur
8. sprchový kút, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 140 eur
9. kúpeľňová skriňa s umývadlom, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 52 eur
10. stacionárny bicykel, rok nadobudnutia 2011, zostatková hodnota 40 eur
11. posteľ, rok nadobudnutia 2010, zostatková hodnota 50 eur

12. obývacia izba, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 400 eur
13. kožená sedacia súprava, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 500 eur
14. stropné svietidlo, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 60 eur
15. koberec, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 65 eur16. televízor zn. LG, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 150 eur
17. DVD rekordér zn. Panasonic, rok nadobudnutia 2008, zostatková hodnota 30 eur
18. XBOX a hry, rok nadobudnutia 2012, zostatková hodnota 400 eur

19. prehrávač Bluray, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 300 eur
20. knihy - encyklopédia 24 ks, rok nadobudnutia 2010, zostatková hodnota 200 eur
21. vonkajší bazén s prísl., rok nadobudnutia 2011, zostatková hodnota 300 eur

C/ Iné majetkové práva

- počas trvania manželstva žalovaný začal podnikať, ako živnostník je evidovaný v živnostenskom
registri OÚ v Leviciach pod č. 420-16730. Podnikanie bolo začaté a rozvíjané zo spoločných finančných
prostriedkov,pretopredmetomvyporiadaniajetrhováhodnotafirmyRadislavIllés-AUTOLINEsosídlom
Levice, Mochovská 15, IČO: 41 250 702. Do predmetu majetku firmy patrí aj nehnuteľnosť vedená v
katastri nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho odboru v Q. na liste vlastníctva č. XXXX, v celosti
(1/1) v zápise pod B/l,- stavby - dielne pod súp. č. 5184 na par. č. 3711/7.

8. Žalobkyňa navrhla do jej výlučného vlastníctva prikázať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.
ú. Q. a rozostavaný rodinný dom spolu s hnuteľnými vecami, pretože sa nachádzajú v jej užívaní. Do
výlučného vlastníctva žalovaného navrhla prikázať nehnuteľnosti v k. ú. Q. zapísané na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX a č. XXXX a zároveň ho zaviazať vyplatiť žalobkyni sumu zistenú v priebehu konania

titulom finančného vyrovnania. Na určenie trhovej hodnoty nehnuteľností a trhovú hodnotu firmy navrhla
nariadiť znalecké dokazovanie.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 25. 05. 2015 uviedol, že nehnuteľnosť vedená na LV
č. XXXX nepatrí do BSM. Je evidovaná ako stavba dielní a garáže s. č. 5391 (v súčasnosti umyváreň

motorových vozidiel) postavená na nevyporiadanej parc. č. 3711/12. Stavbu nadobudol kupujúci W.
Q. ako živnostník prevádzkujúci živnosť pod menom Radoslav lllés, - AUTOLINE, IČO: 41250702,
sídlo Kuzmányho 18, kúpnou zmluvou uzavretou dňa 15. 08. 2008, vklad vlastníctva povolený dňa
12. 06. 2008 pod V- 2719/2008. Zmluva bola doplnená o osobné údaje kupujúceho z dôvodu zmeny
legislatívy katastrálneho konania, keď v uvedenom čase sa vlastnícke právo na tzv. „IČO“ nevkladalo.

Vklad vlastníckeho práva stavby v prospech W. Q. na jeho rodné číslo je formálny. Nehnuteľnosť slúži
na prevádzkové účely živnosti žalovaného a je zahrnutá v obchodnom majetku jeho živnosti odo dňa
nadobudnutia do vlastníctva. Nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX v časti STAVBY evidovaná ako
budova dielní a garáže s. č. 5281 (postavená na parcele č. 3711/5 v podielovom spoluvlastníctve) de
facto nepatrí do BSM, pretože nehnuteľnosť bola nadobudnutá z majetku žalovaného patriaceho do

jeho výlučného vlastníctva, ktorý nadobudol dedením po rodičoch. Žalobkyňa je ako kupujúca vedená
na zmluve a liste vlastníctva formálne. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 15. 03. 2005, vklad vlastníctva
povolený dňa 03. 05. 2005 pod V- 1282/2005. Na základe článku II. zmluvy kúpnu cenu zaplatil na účet
PD Levice dňa 16. 03. 2005 vo výške 500 000 Sk žalovaný z účtu W. č. XXXXXXXXXX/XXXX vo C. a.s.
Pred úhradou kúpnej ceny dňa 28. 02. 2005 S.. K. D. poukázala na uvedený účet žalovanému sumu

590 000 Sk, ktorá predstavovala kúpnu cenu z predaja nehnuteľností v k.ú. O., predaj bol realizovaný
prostredníctvom realitnej kancelárie Mareal, M. R. Štefánika 2, Nové Zámky. Tieto nehnuteľnosti zdedil
žalovaný (v tom čase ako maloletý) spolu so svojím bratom K. po svojich nebohých rodičoch X. Q.,
zomr. XX. XX. XXXX a E. Q., zomr. XX. XX. XXXX, po ktorých boli prejednané dedičstvá Okresným
súdom Nové Zámky č. k. D/1266/93 (právoplatné 28. 01. 1997) č. k. D/1265/93 (právoplatné 28.

01. 1997). Nehnuteľnosť, ako aj všetky ostatné stavby - ktorých je žalovaný výlučným vlastníkom -
slúži na prevádzkové účely živnosti žalovaného a je zahrnutá v obchodnom majetku jeho živnosti od
nadobudnutia do vlastníctva.

10. Nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX je evidovaná ako stavba dielne s. č. 5184 (postavená

na parcele 3711/7, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve) a žalovaný ju nadobudol ako živnostník
prevádzkujúci živnosť pod menom Radoslav lllés, - AUTOLINE, IČO: 41250702, sídlo Kuzmányho
18, kúpnou zmluvou uzavretou dňa 10. 08. 2005, vklad vlastníctva povolený dňa 29. 09. 2005 pod
V-3251/2005 od predávajúcich rodičov žalobkyne K. W. a E. W. za kúpnu cenu 1 400 000 Sk. Kúpnu
cenu predávajúcim sčasti splatil v splátkach a zvyšok v hotovosti cca pred 6 - 7 rokmi, skôr ako bolo

zmluvne dohodnuté. V súčasnosti stavba slúži ako predajňa. Nehnuteľnosť slúži na prevádzkové účely
živnosti žalovaného a je zahrnutá v obchodnom majetku jeho živnosti od nadobudnutia do vlastníctva.11. Strany kúpnou zmluvou č. 9395/105 uzavretou dňa 29. 11. 2012 kúpili v Leviciach do BSM pozemok
p. č. 9395/105 o výmere 810 m2, druh: záhrada za kúpnu cenu 48 600 eur, ktorá bola uhradená v častí 24
300 eur na účet predávajúcim dňa 29. 11. 2009 a pred uzavretím kúpnej zmluvy zložená v časti 24 300

eur do notárskej úschovy a vyplatená z notárskej úschovy. Na pozemku (medzičasom druh pozemku
a číslo parciel zmenené geom. plánom na zastavané plochy a nádvoria a záhradu - p. č. 9395/105 a
9395/124) postavili v priebehu roku 2013 stavbu rodinného domu minimálne v hodnote 100 000 eur.
Pozemky sú evidované na LV č. XXXX, pričom rozostavaná stavba nie vedená v evidencii KN.

12. Vyjadrenie k hnuteľným veciam popísaným v časti B:
1. nábytok v spálni - zostatková hodnota 330 eur - žalovaný súhlasí
2. garniže a záclony 4 ks- zostatková hodnota 200 eur - žalovaný súhlasí
3. televízor zn. Grundig -zostatková hodnota 150 eur - žalovaný súhlasí
4. stropné svietidlo a 2 nočné lampy- zostatková hodnota 28 eur - žalovaný súhlasí
5. práčka LG - kúpená v r. 2013 - zostatková hodnota 200 eur - žalovaný nesúhlasí a vec hodnotí na

500 eur
6. kúpeľňový nábytok - zostatková hodnota 70 eur - žalovaný súhlasí
7. vstavaná skriňa Rolldoor 2 ks - zostatková hodnota 340 eur - žalovaný nesúhlasí a skrine hodnotí
na 640 eur
8. sprchový kút - zostatková hodnota 140 eur - žalovaný súhlasí

9. kúpeľňová skriňa s umývadlom- zostatková hodnota 52 eur - žalovaný súhlasí
10. stacionárny bicykel - kúpený v roku 2011- zost. hodnota 40 eur - žalovaný nesúhlasí a vec hodnotí
na 100 eur
11. posteľ - zostatková hodnota 50 eur - žalovaný súhlasí
12. obývacia stena - zostatková hodnota 400 eur - žalovaný nesúhlasí a vec hodnotí na 1 000 eur

13. kožená sedacia súprava - nadobudnutá 2009 - zostatková hodnota 500 eur - žalovaný nesúhlasí
a vec hodnotí na 2 000 eur (sedacia súprava na objednávku celokožená od Eurosofa za kúpnu cenu
4 200 eur)
14. stropné svietidlo - zostatková hodnota 60 eur - žalovaný súhlasí
15. koberec - zostatková hodnota 65 eur - žalovaný súhlasí

16. televízor zn. LG - zostatková hodnota 150 eur - žalovaný nesúhlasí a vec hodnotí na 300 eur
17. DVD rekordér Panasonic - zostatková hodnota 30 eur - žalovaný nesúhlasí a vec hodnotí na 100 eur
18. Xbox, konzola a hry kúpené v r. 2012 - zostatková hodnota 400 eur - žalovaný nesúhlasí a veci
hodnotí na 600 eur
19. prehrávač - domáce kino zn. Samsung systém Blu-Ray- zostatková hodnota 300 eur - žalovaný

nesúhlasí a vec hodnotí na 800 eur
20. encyklopédie 24 ks - zostatková hodnota 200 eur - žalovaný nesúhlasí a veci hodnotí na 1 000 eur
21. vonkajší prenosný bazén s príslušenstvom - zostatková hodnota 300 eur - žalovaný súhlasí.

Žalovaný žiadal do masy BSM zahrnúť ďalšie veci, ktoré nie sú predmetom žaloby:

1. televízor zn. Grundig - zostatková hodnota 150 eur (účastníci vlastnia dva TV)
2. mikrovlnná rúra - zostatková hodnota 20 eur
3. kameninový dres - zostatková hodnota 150 eur
4. vstavané zabudované spotrebiče v kuchynskej linke - zostatková hodnota 300 eur
5. kuchynská linka vyhotovená na mieru - zostatková hodnota 1 500 eur

6. dlh voči spoločnosti Fenster eko, s.r.o. vo výške 3 997 eur (neuhradená kúpna cena dodávky
okien do rozostavanej stavby RD)
7. dlh voči Q. zo dňa 18. 11. 2013 vo výške 50 000 eur (pôžička).

13. O nadobudnutie nehnuteľností (stavieb a pozemkov) ako aj hnuteľných vecí patriacich do BSM

sa pričinil v prevažnej miere a predovšetkým žalovaný, finančné prostriedky vynaložené na kúpu,
rekonštrukciu, výstavbu tvorili zisky z jeho podnikateľskej činnosti a pôžičky. Žalovaný začal s
podnikaním necelé dva roky po uzavretí manželstva od 19. 03. 2004 v činnosti - pneuservis pod
obchodným menom Radoslav lllés-AUTOLINE. Žalovaný podnikateľské aktivity a živnosť nezačal zo
spoločných finančných prostriedkov, ako to uviedla žalobkyňa. Živnosť otvoril začiatkom roka 2004 a do

firmy vniesol zariadenia a stroje, ktoré veci vlastnil po svojom otcovi neb. X.. Jeho otec v O. prevádzkoval
Mobile Service (pneuservis, autoservis, odťahovú službu, diagnostiku vozidiel, lakovníctvo, geometriu
kolies,obchodsnáhradnýmiautodielmiasúčiastkami)pričomprevádzkumalvosvojomrodinnomdome
a v samostatnej prevádzkovej a obchodnej budove v Andovciach. Žalovaného vychovávali jeho krstnírodičia manželia F., ktorí mu rovnako dali nemalé finančné čiastky. Stará matka žalovaného poskytla
vnukovi sumu 100 000 Sk, zvyšok kúpnej ceny z predaja rod. domu v O. vo výške 90 000 Sk, tiež
investoval do podnikania. Zo spoločných finančných prostriedkov neinvestoval do živnosti nič, vtedy boli

manželia krátko a nemali žiadne úspory. Pri začiatku podnikania rodičia žalobkyne kúpili od družstva
(PD Levice) vyššie spomínanú stavbu dielne a garáží a K. W. začal spolupracovať so žalovaným takým
spôsobom, že poskytol uvedenú budovu ako prevádzkareň, pričom sa súčasne v rovnakom pomere
podieľal na ziskoch z podnikania žalovaného. Po roku žalovaný budovu (LV č. XXXX) kúpil od rodičov
žalobkyne a spoluprácu ukončili.

14. Žalovaný navrhol súdu BSM vyporiadať tak, že:
- prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne pozemky na LV č. XXXX, rozostavanú stavbu rodinného
domu neevidovanú v katastri nehnuteľností a hnuteľné veci;
- do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže stavbu formálne vedenú v BSM strán na LV č. XXXX,
spoluvlastnícke podiely ornej pôdy (LV č. XXXX) a spoluvlastnícky podiel zastavaných plôch a nádvoria

(LV č. XXXX) s tým, že prevezme zostatky pasív;
- strany nebudú zaviazaní na úhradovú povinnosť z titulu vyporiadania BSM.
15. Žalobkyňa s návrhom vyporiadania BSM podľa žalovaného nesúhlasila. Navrhla znaleckým
posudkom ustáliť aj hodnotu hnuteľných vecí. Úver žalovaného vo výške 50 000 eur od Q. T. je
zaúčtovaný v peňažnom denníku žalovaného dňa 17. 04. 2012, bude zohľadnený pri určení všeobecnej

ceny podniku, preto nemá byť samostatne vyporiadaný. Po vyplatení stavebného sporenia, ktoré
žalovanému sporili jeho krstní rodičia, sporila ďalej ona, pričom ku dňu zániku manželstva, t. j. 23.
06. 2014 bola nasporená suma vo výške 970,96 eura. Zároveň žiadala vyplatenie polovice finančných
prostriedkov, ktoré mali manželia na spoločnom účte vo C. a.s., k 31. 08. 2013 vo výške 62 031,43 eura.
Žalovaný uznal, že kuchynská linka s kameninovým drezom a kuchynskými vstavanými spotrebičmi do

BSM nepatrí a je výlučným vlastníctvom žalobkyne. Súd prvej inštancie vyžiadal odborné vyjadrenie na
určenie hodnoty bytového zariadenia a elektroniky. Na určenie hodnoty rotopedu a 24 ks encyklopédií
žalobkyňa znalecký posudok nežiadala a po vyporiadaní BSM ich odovzdá žalovanému, ak o ne prejaví
záujem.

16. Dňa 08. 08. 2017 znalkyňa Ing. Mária Bandzyová pre odbor bytové zariadenie, odvetvie nábytok,
bytové doplnky doručila súdu Odborné vyjadrenie č. 2/2017-Bá, podľa ktorého určila všeobecnú hodnotu
hnuteľných vecí v celkovej sume 2 473,32 eura nasledovne:
- 2 ks skrine Rolldor - 719,51 eura
- obývacia izba - 809,45 eura

- kožená sedacia súprava - 881,40 eura
- konferenčný stolík - 62,96 eura.

17. Dňa 26. 07. 2017 žiadal znalkyňu Ing. Annu Harsányiovú o podanie odborného vyjadrenia ohľadne
stanovenia všeobecnej hodnoty elektroniky - práčka LG, televízor LG, DVD rekordér Panasonic, XBOX

konzola a hry, domáce kino Samsung so systémom Blue Ray, ktoré súdu do vydania rozhodnutia
nezaslala. Žalovaný ďalej na určení ich hodnoty netrval.

18. Strany sa zhodli, že rozostavaný rodinný dom a hnuteľné veci pripadnú do výlučného vlastníctva
žalobkyne spolu so stavebným sporením. Podnik žalovaného ako taký predmetom vyporiadania byť

nemôže, ale predmetom vyporiadania je jeho finančná hodnota. Žalovanému by podľa jeho návrhu
pripadli do vlastníctva ostatné nehnuteľnosti a záväzok voči Fenster Eco s.r.o., s tým, že strany si nebudú
nič vyplácať. Žalobkyňa súhlasila s nadobudnutím rozostavaného rodinného domu, hnuteľných vecí a
„podnik“ s ostatnými nehnuteľnosťami by získal do vlastníctva žalovaný, naďalej však požadovala aj
finančné vyrovnanie, ktoré sa pohybovalo od cca 101 000 eur po 114 300 eur, čo malo predstavovať

polovicu hodnoty podniku.

19. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, z ktorého zistil, že predmetom vyporiadania je aj podľa
zhodného tvrdenia strán novostavba rodinného domu s priľahlými pozemkami na LV č. XXXX v k. ú. Q. v
hodnote určenej znaleckým dokazovaním vo výške 146 148,19 eura, orná pôda zapísaná na LV č. XXXX

vk.ú.Q.vhodnotepodľakúpnejcenydohodnutejvkúpnychzmluváchč.48/10ač.49/10spoluvovýške
10 340 eur, nehnuteľnosti v k. ú. Q. zapísané na LV č. XXXX v hodnote podľa kúpnej ceny dohodnutej v
kúpnych zmluvách č. 47/10 a č. 2/13 spolu vo výške 3 736 eur rovnako podľa zhodného tvrdenia strán.
Predmetom vyporiadania je aj budova dielní a garáží v k.ú. Q. zapísaná na LV č. XXXX, ktorej hodnotabola zahrnutá do hodnoty podniku žalovaného. Strany sa zhodli na hnuteľných veciach, ktoré majú byť
predmetom vyporiadania, pričom hodnota skríň Roll dor, koženej sedacej súpravy, obývacej steny a
konferenčného stolíka bola určená odborným vyjadrením na výšku 2 473,19 eura. Strany sa zhodli na

zostatkových hodnotách nasledovných hnuteľných vecí: nábytok v spálni 330 eur, garniže a záclony 4
ks 200 eur, televízor zn. Grundig 150 eur, stropné svietidlo a 2 nočné lampy 28 eur, kúpeľňový nábytok
70 eur, sprchový kút 140 eur, kúpeľňová skriňa s umývadlom 52 eur, posteľ 50 eur, stropné svietidlo
60 eur, koberec 65 eur, vonkajší prenosný bazén s príslušenstvom 300 eur. Nezhodli sa na zostatkovej
hodnote elektroniky a pretože znalkyňa napriek výzve súdu odborné vyjadrenie k hodnote týchto vecí

nezaslala, súd prvej inštancie ju určil ako strednú hodnotu medzi cenou navrhnutou žalobkyňou a cenou
navrhnutou žalovaným, a to nasledovne: televízor zn. LG 225 eur, práčka LG 350 eur, DVD rekordér
Panasonic 65 eur, domáce kino Samsung so systémom Blue Ray 550 eur, XBOX s konzolou a hry 500
eur. Medzi stranami nebola sporná ani výška zostatku stavebného sporenia.

20. Žalovaný je od roku 2004 živnostníkom prevádzkujúcim živnosť pod menom Radoslav Illés -

AUTOLINE.Samotnýpodnikpredmetomvyporiadaniabyťnemôže,avšakpredmetomjejehovšeobecná
hodnota, ak je v kladných číslach. Za týmto účelom bol vypracovaný znalecký posudok Znaleckou
organizáciou s.r.o. pod č. 1/2018, podľa ktorého je všeobecná hodnota podnikateľského subjektu ku dňu
zániku manželstva vo výške 155 300,53 eura a ktorá predstavuje rozdiel medzi majetkom a záväzkami.
Do záväzkov k 23. 06. 2014 patrili aj lízingy, ktoré žalobkyňa žiada vyňať a tým zvýšiť hodnotu podniku,

pretože boli platené až po zániku manželstva. S týmto názorom žalobkyne prvoinštančný súd nesúhlasil,
pretože k zániku manželstva lízingy v stanovenej výške existovali a nič na tom nemení skutočnosť, že
ich splatnosť bola určená v splátkach splatných v ďalšom období. Do hodnoty podniku boli zahrnuté aj
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k. ú. Q. a na LV č. XXXX v k. ú. Q., ktoré žalovaný nadobudol
ako živnostník a od nadobudnutia boli zahrnuté do obchodného majetku živnosti a vždy slúžili a slúžia

na prevádzkovanie živnosti. Ich hodnota bola premietnutá do všeobecnej hodnoty podniku, ktorá je
predmetom vyporiadania. Žalovaný žiadal, aby z hodnoty podniku boli odpočítané finančné prostriedky,
ktoré do podnikania vložil zo svojho výlučného majetku. Súd zistil, že výlučný majetok žalovaného
predstavoval celkovú sumu 1 502 000 Sk = 49 857,26 eura. Z peňažných denníkov vyplýva, že do
podnikania vložil v období od 2004 do 2008 celkovo sumu 1 474 000 Sk = 48 927,85 eura, ktoré žiadal

odpočítať. Vzhľadom na uvedené všeobecná hodnota podniku, ktorá ostala predmetom vyporiadania je
v sume 106 372,68 eura.

21. Spornou bola výška zostatku na spoločnom účte strán vedenom vo C. a.s., ktorá k 31. 08. 2013 bola
v sume 62 031,43 eura a žalobkyňa žiadala polovicu tejto sumy. BSM sa vyporiadava ku dňu zániku

manželstva, čo je k 23. 06. 2014, teda takmer o rok neskôr a k tomuto dňu bola výška zostatku 736,82
eura. Tvrdenie žalobkyne, že po auguste 2013 nemala o pohyboch na účte žiadne vedomosti a nevie, na
čo boli financie použité, keď v júni 2013 získali manželia stavebné povolenie na stavbu rodinného domu,
ktorého hodnota sa následne o rok navýšila na 146 148,19 eura a stavbu bolo potrebné financovať, sa
preto javí účelové.

22. Pri vyporiadaní súd prvej inštancie vychádzal z rovnosti podielov oboch bývalých manželov, pretože
nezistil závažné skutočnosti odôvodňujúce rozdelenie majetku podľa disparity 60 : 40 v prospech
žalovaného.Dovýlučnéhovlastníctvažalovanéhoprikázalzostatoknaspoločnomúčte(keďžejevedený
na jeho meno) v sume 736,82 eura, ornú pôdu na LV č. XXXX v hodnote 10 340 eura a pozemky na LV č.

XXXX v hodnote 3 736 eur (na základe zhodného tvrdenia strán a súčasne z dôvodu, že sa nachádzajú
v objekte prevádzky živnosti žalovaného na určitých parcelách stoja prevádzkové budovy). Spolu so
všeobecnouhodnotoupodnikuvsume106372,68eurapredstavujúaktívažalovanéhosumu121185,50
eura, od ktorých súd odpočítal záväzok, ktorý prikázal podľa zhodného tvrdenia strán žalovanému na
úhradu vo výške 3 997,28 eura. Čistá hodnota majetku žalovaného získaného vyporiadaním predstavuje

117 188,22 eura.

23. Žalobkyni prikázal do výlučného vlastníctva rozostavaný rodinný dom s pozemkom v hodnote 146
148,19 eura, hnuteľné veci v celkovej hodnote 5 608,32 eura a zostatok stavebného sporenia v sume
970,96 eura. Majetok žalobkyne získaný vyporiadaním predstavuje sumu 152 727,47 eura.

24. Rozdiel medzi hodnotami, ktoré dostanú strany je vo výške 35 539,25 eura v prospech žalobkyne,
takže z dôvodu rovnosti podielov je žalobkyňa povinná žalovanému zaplatiť polovicu tejto sumy, t. j.17 769,62 eura do 60 dní od právoplatnosti, ktorú lehotu považoval súd vzhľadom na výšku sumy a
prípadnú nutnosť vybavenie úveru žalobkyňou za primeranú.

25. Súd prvej inštancie na návrh žalobkyne nariadil znalecké dokazovanie z odvetvia oceňovanie a
hodnotenie podnikov, pričom žalobkyni uložil zložiť preddavok vo výške 1 000 eur. Uznesením č. k.
6C/10/2015-816 z 31. januára 2019 bolo Znaleckej organizácii s.r.o. priznané znalečné vo výške 1
087,28 eura, ktoré bolo vo výške 1 000 eur kryté preddavkom a časť 87,28 eura bola vyplatená z
rozpočtových prostriedkov súdu. Rovnako na návrh žalobkyne súd žiadal odborné vyjadrenie k oceneniu

bytového zariadenia, pričom uznesením č. k. 6C/10/2015-819 z 31. januára 2019 bola znalkyni Ing. Márii
Bandzyovej priznaná a vyplatená odmena vo výške 99,76 eura z rozpočtových prostriedkov súdu. Keďže
ide o trovy štátu za dokazovanie, ktoré navrhla žalobkyňa, súd jej uložil povinnosť nahradiť ich štátu vo
výške, akej boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu.

26. V súvislosti s rozhodovaním o trovách konania prvoinštančný súd uviedol, že v konaní o vyporiadanie

BSM je pri rozhodovaní o trovách konania rozhodujúci výsledok konania. Z hľadiska výsledku konania
v prejednávanom spore nebola plne úspešná žiadna zo strán, preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania, keď prihliadol aj na charakter konania, ktorého predmet bolo vzájomné
vyporiadanie vzťahov zo zaniknutého BSM a najmä na skutočnosť, že vzhľadom na určené podiely strán
naspoločnommajetkujepomerúspechustránrovnaký.Úspechstranyjepotrebnéskúmaťsohľadomna

skutočnosť, že konajúci súd nie je viazaný žalobným návrhom na vyporiadanie a veci, ktoré strany sporu
učinili predmetom vyporiadania, môže vyporiadať aj inak, ako to strany sporu navrhovali. V zásade ale
platí, že procesný úspech alebo neúspech strany sporu je v tom, aký veľký podiel z BSM pri vyporiadaní
dostanú. V tomto spore bolo BSM strán vyporiadané konkrétnym spôsobom na tom základe, že podiely
oboch strán sporu na BSM sú rovnaké. Obe strany sporu tak boli v spore rovnako úspešné. Súd nezistil

skutočnosti, pre ktoré by mal súd otázku úspechu strany v spore posudzovať inak. Navyše strany si v
závere nárok na náhradu trov konania neuplatňovali.

27. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odvolanie odôvodnil s poukazom na § 355 ods. 1 a 2 CSP v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov
uvedené v § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/ CSP. Poukázala na to, že prvoinštančný súd rozdielne
postupoval pri určení čistej hodnoty majetku žalovaného a majetku žalobkyne získaného vyporiadaním,
a to najmä hodnoty nehnuteľností, ktoré boli ohodnotené znalcom Ing. Štefanom Tonheiserom, ktorý
určil trhovú hodnotu nehnuteľností, ale tie isté nehnuteľnosti boli ohodnotené v rámci hodnoty podniku

znalkyňou Ing. Gabrielou Šulákovou rozdielne. Takýto postup je nespravodlivý a v rozpore so zmyslom,
účelom a princípom pre vyporiadanie BSM. Poukázal na bod 14., 17. a 31. odôvodnenia napadnutého
rozsudku. Ďalej uviedla, že záväzky zahŕňajú k 23. 06. 2014 záväzky z dodávateľských faktúr 8 530,43
eura, Leasing Volkswagen 16 591 eura, Tatra leasing 5 286,34 eura, pôžička od súkromnej osoby (Q.
T.) 50 000 eura a podnikateľské úvery v sume 29 150 eura a 22 366,32 eura. Do dlhodobého hmotného

majetku podniku boli dňa 01. 09. 2005 zaradené nehnuteľnosti na LV č. XXXX na parcele č. 3711/7,
budova servisu na parcele č. 3711/5 dňa 03. 05. 2005 a na parcele č. 3711/12 dňa 15. 05. 2008. Pod
položkou 27 DHM sú zahrnuté aj ostrovčeky s príslušenstvom (spevnená asfaltová plocha) stanovené
Znaleckou organizáciou s.r.o. na 9 248,33 eura. Žalobkyňa túto výšku namietala a dala si vypracovať
znalecký posudok Ing. Ľubomírom Baksom pod č. 22/2019, ktorý všeobecnú hodnotu určil na 11 600

eur, avšak k 15. 09. 2019 a nie ku dňu zániku manželstva, z čoho vyplýva rozdiel v hodnotách. Žalovaný
nemal námietky, aby sa vychádzalo z hodnoty 11 600 eur a tým sa zvýšila hodnota aktív podniku, s čím
súhlasila aj žalobkyňa. Vzhľadom na to hodnota aktív predstavuje 289 576,20 eura a pasív 131 924
eur, teda všeobecná hodnota ako rozdiel aktív a pasív predstavuje 157 652,20 eura. Nesúhlasila ani s
odôvodnením súdu prvej inštancie ohľadom vyňatia leasingov z majetku spoločnosti žalovaného ani s

určením všeobecnej hodnoty podniku sumou 106 372,68 eura.

28. Súd prvej inštancie v bode 17 konštatoval, že vzhľadom na uvedené hodnota aktív predstavuje 289
576,20 eura a pasív 131 924 eur, teda všeobecná hodnota ako rozdiel aktív a pasív predstavuje 157
652,20 eura. V bode 28 konštatoval, že všeobecná hodnota podnikateľského subjektu ku dňu zániku

manželstva predstavuje 155 300,53 eura, pričom z tejto hodnoty vychádzal aj pri finančnom vyporiadaní.
Týmto nesprávnym postupom bola žalobkyňa poškodená v sume 2 351 eur, čo je rozdiel (157 652,20
eura -155 300,53 eura). V bode 28 konštatoval, že všeobecná hodnota podnikateľského subjektu ku dňu
zániku manželstva predstavuje 155 300,53 eura, pričom táto suma vychádzala zo znaleckého posudkuvypracovaného Znaleckou organizáciou s.r.o., pod č. 1/2018, ktorá predstavuje rozdiel medzi majetkom
(287 224,53 eura) a záväzkami (131 924 eur). Z toho istého znaleckého posudku, str. 35, tabuľa 3
- Všeobecná hodnota dlhodobého majetku k 23. 06. 2014 je zrejmé, že z celkovej hodnoty majetku

(287 224,53 eura) je všeobecná hodnota objektov v položke „budovy, haly a stavby“ vyčíslená na sumu
129 405,78 eura. V bode 14. prvoinštančný súd konštatoval, že všeobecná hodnota rozostavaného
rodinného domu na parc. č. 9395/124 a priľahlých pozemkov k 23. 06. 2014, stanovená znaleckým
posudkom Ing. Štefana Tonheisera č. 159/2016 z 15. 09. 2016 je 146 148,19 eura. V tom istom posudku,
na tej istej strane, o riadok nižšie (v časti 4. Rekapitulácia všeobecnej hodnoty) je stanovená všeobecná

hodnota „budov autoservisu, umývarky, oplotenia, vŕtanej studne a oceľových schodov“ vyčíslená na
sumu 158 347,91 eura.

29. Súd pochybil, keď pristupoval rozdielne pri určení čistej hodnoty majetku žalovaného a majetku
žalobkyne. Je zrejmé, že v posudku Ing. Štefana Tonheisera č. 159/2016 sú ohodnotené aj objekty,
ktoré sa v posudku vypracovaného Znaleckou organizáciou s.r.o. nenachádzali. Celkový rozdiel, je pri

vyčíslení všeobecnej hodnoty majetku žalovaného a majetku žalobkyne vo výške 28 942,13 eura (158
347,91 eura - 129 405,78 eura) v neprospech žalobkyne.

30. Žalobkyňa predložila zoznam vecí (č.l. 849 spisu) - drobného hmotného majetku (DHM), ktoré
neboli súdom zahrnuté do majetku žalovaného a žalovaný sa k zoznamu vyjadril. Súd napriek tomu

hodnotu DHM nezahrnul do všeobecnej hodnoty majetku žalovaného, pričom žalobkyňa odhaduje ich
hodnotu k dátumu rozvodu na min. 5 000 eur. Súd mal a určite mohol vzhľadom na hospodárnosť
konania ustáliť hodnotu týchto hnuteľných vecí v súlade s tým, ako žalobkyňa to žiadala, s tým, že
hodnota DHM je minimálne 5 000 eur. Poukázala na vyjadrenie žalovaného k majetku patriacemu do
BSM, na to, s čím súhlasil a s čím nesúhlasil. V bode 22. rozsudku súd vyčíslil finančné prostriedky

patriace do výlučného vlastníctva žalovaného, pričom z uvedeného navrhla vyradiť sumu 100 000 SK
dar od starej mamy, ktorý nevie preukázať a sumu 142 000 Sk stavebné sporenie od krstných rodičov
vyplatené 06. 12. 2000. Ďalej uviedla, že dňa 30. 03. 2001 bol vykonaný vklad do katastra za kúpu bytu,
suma 75 260 Sk. Dňa 24. 11. 2003 za predaj bytu žalovaný obdŕžal sumu 64 920 Sk, tzn. zostatok zo
Stavebného sporenia po týchto operáciách je 131 660 Sk a nie 142 000 Sk, preto žiadala vylúčiť sumu

150 000 Sk za predaj bytu a sumu 200 000 Sk za predaj veci S. J.. Doklady predložené žalovaným
nepreukazujú, že dňa 31. 03. 2000 prijal sumu 50 000 Sk a dňa 30. 03. 2001 prijal ďalších 50 000
Sk. Rovnako tak nepredložil doklady na sumu ďalších 100 000 Sk. S poukazom na uvedené navrhla
odpočítať nepreukázané sumy z majetku žalovaného. Finančné prostriedky vo výlučnom vlastníctve
žalovaného predstavujú po odpočítaní sumu 1 141 660 Sk (1 502 000 Sk - 360 340 SK), čo je 11 961,09

eura.Vnadväznostinauvedenéjenesprávnevypočítanávšeobecnáhodnotapodnikužalovaného,ktorú
súd určil sumou 106 372,68 eura, pričom správne má byť určená sumou 133 146,59 eura, od ktorej
sa odpočíta suma 3 997,28 eura ako záväzok podľa zhodného tvrdenia strán žalovanému na úhradu,
potom čistá hodnota majetku žalovaného získaného vyporiadaním predstavuje sumu 129 149,31 eura.

31. Do hodnoty majetku žiadala započítať sumu 11 961,09 eura, ktorú nezdokladoval ako majetok
nadobudnutý pred vznikom BSM. Po započítaní súm namietaných v odvolaní sa majetok získaný
vyporiadaním BSM žalovaného zvýši o sumu 48 253,09 eura, a teda celkovo získa majetok v hodnote
165 441,31 eura, a teda rozdiel medzi majetkom žalobkyne a žalovaného je 12 713,97 eura v prospech
žalovaného, z čoho by jej mal uhradiť polovicu vo výške 6 733,93 eura.

32. Zdôraznila, že žalovaný konal účelovo pri znižovaní všeobecnej hodnoty podniku, keď dňa 23. 05.
2014 (teda jeden deň po vydaní rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, ktoré nadobudlo platnosť 23.
06. 2014) vzal podnikateľský úver vo výške 30 000 eur, ktorý začal ihneď splácať, takže v znaleckom
posudku vypracovanom Znaleckou organizáciou s.r.o., č. 1/2018, strana 45, tabuľka 6 - Prehľad

záväzkov k 23. 06. 2014 zostatková hodnota úveru vo výške 29 150 eur.

33. S poukazom na vyššie uvedené okresný súd na podklade dôkazov vykonaných v konaní, mal
dostatočne preukázané žalobkyňou vyššie popísaný skutkový stav, súd však nevychádzal z vykonaných
dôkazov, resp. tieto nesprávne vyhodnotil. Súd sa uspokojil so znaleckým posudkom znalkyne Ing.

Gabriely Šulákovej, ktorej posudok je neúplný, neboli v ňom ohodnotené hnuteľné veci tvoriace drobný
hmotný majetok, ktoré užíva žalovaný v podniku a ktorých hodnota je viac ako 5 000 eur, a to aj napriek
tomu, že žalobkyňa na to poukázala a žiadala ich ohodnotenie. Vyjadrenie znalkyne, že ohodnotenie
drobných hnuteľných vecí by bolo zdĺhavé neobstojí, pretože veci patria do masy BSM. Súd prvejinštancie nemal zahrnúť do BSM dlh žalovaného voči Q. T. z 18. 11. 2013 vo výške 50 000 eur titulom
pôžičky, pretože Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi W. X. a Q. T. bola uzatvorená jasne s úmyslom
navýšiť dlhy žalovaného v účtovníctve. Ustanovenia o začiatku splácania dlhu so začiatkom niekoľko

rokovporozvodemanželovsúnezvyčajnéašpekulatívne,pretozmluvaodporujezákonuajeodzačiatku
neplatná. Uvedené súd vôbec neskúmal, hoci na to upozornila. Prvoinštančný súd mal vypočuť Q. T.
ako svedka k okolnostiam uzavretia a účelu zmluvy o pôžičke, pretože o tom žalobkyňa ako manželka
žalovaného v tom čase vôbec nemala vedomosť, keďže žalovaný v tom čase disponoval finančnými
prostriedkami pre svoje podnikanie a pôžičku vôbec nepotreboval (mal úvery a celkove finančná situácia

v tom čase bola vcelku dobrá).

34. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, uvádzajúc, že rozsudok súdu prvej inštancie
považuje za vecne správny a navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil. Stotožňuje sa s
právnym názorom a odôvodnením napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie vyvodil záver na základe
predložených dôkazov strán sporu, pričom dôkazy vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach

a vo veci vyvodil správny právny záver. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne ohľadom nesprávneho
ocenenia nehnuteľností uviedol, že znalecký posudok vypracovala Znalecká organizácia s.r.o., so
sídlom Hurbanovo a na návrh žalobkyne bola v konaní vypočutá k posudku konateľka X.. Z. C.. Pri
stanovení všeobecnej hodnoty budov, hál, stavieb podnikateľského subjektu - žalovaného znalecká
organizácia vychádzala z hodnoty znaleckého posudku č. 159/2016, ktorý dňa 15. 09. 2016 vypracoval

znalec Ing. Štefan Tonhaiser a určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností vo výške 129 405,78 eura bez
DPH. Znalecká organizácia nevychádzala zo zostatkovej ceny nehnuteľností uvedenej v dlhodobom
majetku podnikateľa k 23. 06. 2014 v celkovej výške 109 326,02 eura, ale všeobecnú cenu určila
vyššiu (prihliadnuc na externý posudok). V priebehu konania žalobkyňa voči určenej všeobecnej cene
nehnuteľností v posudku č. 1/2018 nenamietala a nepredložila žiadne návrhy na doplnenie dokazovania

a so znaleckým posudkom v uvedenej časti sa plne stotožnila. Nepopierala výšku určenej všeobecnej
ceny podniku vo výške 287 224,53 eura. Namietala len nesprávny postup znaleckej organizácie,
že sa nemieni podieľať na záväzkoch podnikateľa - bývalého manžela a žiadala pasíva z určenej
všeobecnej ceny podniku odpočítať. Bola vypočutá X.. C., pričom ani na pojednávaní žiadne námietky
k uvedenej časti posudku žalobkyňa nemala. Žalobkyňa mala od začiatku podnikania vedomosť o

vložení nehnuteľného majetku do podnikania manžela; prevádzkové budovy tvoria kanceláriu, predajňu,
umyváreň motorových vozidiel, autoservis a sú súčasťou prevádzkovej jednotky žalovaného. Potvrdila,
že výnosy sa vkladali späť do podnikania. Budovu s. č. 5281 (na parc. č. 3711/5) účastníci v roku 2005
nadobudli na prevádzkovanie živnosti žalovaného kúpou od PD Levice do BSM, pričom kúpna cena 500
000 Sk tvorila výlučný majetok žalovaného (peniaze nadobudol z dedičstva po rodičoch, čo žalobkyňa

potvrdila). Odvolateľka nerozporovala, že predmetom vyporiadania je všeobecná hodnota podniku
žalovaného, pokiaľ je v kladných číslach. Za tým účelom bol vypracovaný Znaleckou organizáciou s.r.o.
znalecký posudok č. 1/2018, v zmysle ktorého je všeobecná hodnota podniku ku dňu zániku manželstva
155 300,53 eura čo je rozdiel medzi majetkom a záväzkami. Z odvolacej námietky nemožno vyvodiť,
čoho sa teda odvolateľka domáha, v čom vidí extrémnu nespravodlivosť v postupe súdu. Žalobkyňa

v konaní nesúhlasila s časťou posudku, kde boli posúdené a vyšpecifikované záväzky podniku a
požadovala, aby z hodnoty podniku boli vyňaté záväzky, a to lízingy, úvery, pôžička, pretože záväzky
sa splácali aj po zániku manželstva.

35.Namietala,žesúdnemaldoBSMzahrnúťpôžičku50000eur,namietalazmluvnépodmienkypôžičky,

a že bola uzavretá s úmyslom navýšiť dlhy žalovaného v účtovníctve a súd mal v konaní vypočuť
ako svedka Q. T. k okolnostiam uzavretia pôžičky, pričom žalobkyňa nemala o pôžičke vedomosť. Na
pojednávaní dňa 14. 12. 2015 bol uvedené, že ide o podnikateľskú pôžičku, preto sa pôžičkou netreba
samostatne zaoberať. Na podnikateľskom účte boli v priebehu roku 2013 finančné prostriedky vo výške
62031,43eura,tietobolipoužiténaúhraduvýstavbyrodinnéhodomustránsporu.Vseptembri2013mali

ešteakomanželiapredschválenýúvernadostavbudomu,žalobkyňaúverovúzmluvuodmietlapodpísať,
žalovaného zo spoločnej domácnosti vyhodila, vymkla a začala riešiť rozvod. Žalovaný sa dostal do
nepriaznivej finančnej situácie, kedy si potreboval finančné prostriedky požičať. Zdôraznil, že žalobkyňa
sa nikdy nedomáhala vyslovenia prípadnej relatívnej neplatnosti zmluvy o pôžičke, nenavrhla doplnenie
dokazovania výsluchom svedka Q. (napriek poučeniu súdu). Poukázal pritom na vykonávanie nových

dôkazov v odvolacom konaní, preto návrh na doplnenie dokazovania nie je opodstatnený. Pôžička bola
vložená v roku 2013 na podnikateľský účet a záväzky z pôžičky zaťažovali podnik žalovaného ku dňu
zániku BSM, tak ako je to uvedené v znaleckým posudku č. 1/2018.36. Dodal, že podnikanie žalovaného malo významný ekonomický dopad na BSM a na majetkové
pomery druhého manžela. Neuzavreli žiadnu dohodu podľa § 143a OZ. Žalovaný ako živnostník
zodpovedal za dlhy nielen svojim oddeleným majetkom, ale tiež spoločným majetkom v BSM, preto v

zmysle § 147 OZ pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže
byťprivýkonerozhodnutiauspokojenáajzmajetkupatriacehodoBSM.Naodpočítaniepasív-záväzkov
z všeobecnej hodnoty podniku nie je právny nárok a ani zákonný dôvod. Podnik netvorí len aktívny
majetok, ale aj záväzky. Pasíva sa v určitom časovom období prejavili na účte podnikateľského subjektu
a pretransformovali sa na zabezpečenie hmotného majetku podniku. Vypočutá svedkyňa vysvetlila

dôvody, pre ktoré všeobecnú hodnotu podniku tvoria aj pasíva, všeobecná hodnota podniku sa neurčuje
svojvoľne, ale na základe zákona a metodických postupov pre oceňovanie podnikov. S námietkou
žalobkyne sa súd vysporiadal správne, keď zo všeobecnej ceny podniku prevádzkovaného žalovaným
namietané pasíva neodpočítal. V súvislosti s uvedeným dal do pozornosti odvolacieho súdu rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 2545/2003 a sp. zn. 22 Cdo 2281/2006.

37. Žalobkyňa namieta, že niektoré hnuteľné veci nie sú súčasťou posudku znaleckej organizácie (neboli
hodnotené), a preto považuje posudok č. 1/2018 za neúplný a súd mal vlastnou úvahou tieto veci
ohodnotiť s použitím § 191 CSP. Ide o krátkodobý hmotný majetok, ktorý má prevyšovať 5 000 eur.
Poukázal na to, že na pojednávaní dňa 20. 01. 2020 žalobkyňa uviedla, že by žiadala ohodnotenie
aj majetku podniku žalovaného, ktorého cena je nižšia ako 1 700 eur, bol to aj jej majetok a znalci

pochybili, keď nebola prizvaná na ocenenie týchto vecí. Na druhej strane žalobkyňa na pojednávaní
dňa 20. 01. 2020 pripomienky k oboznámeným dôkazom nevzniesla a záverom uviedla, že nemá
návrhy na doplnenie dokazovania. Žalovaný k tomu uvádza, že žalobkyňa v roku 2013 mala voľný
prístup do prevádzky AUTOLINE (mala svoje kľúče), nič jej nebránilo takýto krátkodobý majetok spísať
v čase, keď ho v septembri v roku 2013 požiadala, aby zo spoločnej domácnosti odišiel a keď sa

pripravovala na rozvod. Ohodnotenie podniku žalovaného navrhla so značným časovým odstupom od
zániku BSM. Súdu predložila zoznam vecí (ktoré žiadala zahrnúť do majetku) s odstupom ďalšieho
roku po vypracovaní znaleckého posudku č. 1/2018, t. j. päť rokov po zániku BSM. K zoznamu zostavil
prehľadnútabuľku,kdepotvrdilalebovyvrátilexistenciujednotlivýchveci,uviedolnadobúdaciecenyvecí
ako aj opis vecí, prípadne či sa nachádzajú v prevádzke alebo sú vyhodené či darované a či sú uvedené

v znaleckom posudku. Žalobkyňa na pojednávaní, napriek poučeniu podľa § 154 CSP, na vykonaní
ďalších dôkazov netrvala. Všeobecná hodnota podniku sa stanovuje odbornou metodikou; spravidla sa
krátkodobý majetok neoceňuje, pretože sa neeviduje v účtovníctve podniku (uviedla Ing. C.). Posudkom
je možné doplniť všeobecnú cenu aj dodatočne, pokiaľ sú veci jednoznačne identifikované. Pokiaľ takýto
majetok ku dňu zániku BSM, t. j. k 23. 06. 2014 žalovaný na účely výkonu podnikateľskej činnosti vlastnil,

v čase vypracovania znaleckého posudku (3/2018) by najpravdepodobnejšie bol bez hodnoty, alebo v
minimálnej hodnote.

38. Vzhľadom na to súd prvej inštancie nemohol použiť pri ohodnotení krátkodobého majetku podniku
voľnúúvahu,keďžesanezhodlinaexistenciujednotlivýchvecí.Hodnotakrátkodobéhomajetkubytvorila

aktívnu zložku majetku vyplývajúceho zo živnosti žalovaného, preto súd nemôže nahrádzať úlohu znalca
pri určovaní všeobecnej hodnoty majetku a niečo, čo ani nie je jasne zadefinované, hodnotiť vlastnou
úvahou. Žalobkyňa na pojednávaní vyslovene uviedla, že netrvá na doplnení znaleckého posudku a v
rozpore s svojím vyjadrením vo vzťahu k nevykonaniu ďalšieho dokazovania, v odvolaní žiada do aktív
majetku podniku zahrnúť aj krátkodobý majetok.

39. K ohodnoteniu asfaltovej plochy znaleckým posudkom Ing. Ľubomíra Baksu č. 22/2019 Ing. Z.
C. uviedla na pojednávaní aj v písomnom vyjadrení, že hodnota zistená v znaleckom posudku nie je
použiteľná, pretože znalec cenu stanovil v čase hodnotenia a nie ku dňu zániku BSM. Asfaltová plocha je
súčasťou znaleckého posudku (položka 027 v cene 9 248,33 eura). Zo znaleckého posudku č. 22/2019

znalca Ing. Baksu vyplýva, že technická aj všeobecná hodnota asfaltovej plochy bola určená k 15. 09.
2019, a preto súd správne vychádzal z trhovej ceny veci uvedenej v posudku č. 1/2018. Žalobkyňa si z
vlastnej iniciatívy objednala ocenenie asfaltovej plochy v priebehu konania tvrdiac, že asfaltová plocha
nebola do posudku č. 1/2018 zahrnutá, čo sa nepotvrdilo. Skonštatoval, že zistenie ceny podniku je
otázkouskutkovou,pretopokiaľžalobkyňanesúhlasilasoznaleckýmposudkom,malazáveryrelevantne

spochybniť a navrhnúť vypracovanie revízneho znaleckého posudku.

40. Žalobkyňa ďalej žiada vyradiť z výlučného majetku žalovaného sumu 100 000 Sk, t. j. dar od starej
matky, stavebné sporenie 142 000 Sk od krstných rodičov vyplatené 06. 12. 2000, sumu 150 000 Sk zapredaj bytu, sumu 100 000 Sk za predaj vecí S.. Potvrdil, že finančné prostriedky vo výlučnom vlastníctve
žalovaného sú vo výške 1 141 660 Sk, čo je podľa žalobkyne v prepočte 11 961,09 eura. Do hodnoty
majetku žiada započítať sumu 11 961,09 eura, ktorú žalovaný nezdokladoval ako nadobudnutý majetok

pred vznikom BSM. K uvedenému uviedol, že doklad na dar od starej matky neexistuje. Žalobkyňa o
peniazoch od starej matky vedela od začiatku. Sama na pojednávaní dňa 14. 12. 2015 potvrdila, že
žalovaný dostal od starej matky 100 000 Sk, v odvolaní svoje potvrdenie popiera len tým, že žalovaný
nemá doklad. Žalobkyňa potvrdila, že žalovaný mal pred uzavretím manželstva značnú sumu peňazí,
že hnuteľný podnikateľský majetok, ktorý zdedil po neb. otcovi X. X., bol sčasti predaný S. J.. Tvrdila, že

polovica kúpnej ceny bola vyplatená bratovi žalovaného, čo žiadnym spôsobom nepreukázala. Žalovaný
preukázal potvrdeniami, že z predaja hnuteľných vecí a prenosného skladu nadobudol najmenej sumu
vo výške 200 000 Sk na základe dvoch kúpnych zmlúv (dvakrát sumu 50 000 Sk a raz sumu 100 000
Sk). Žalobkyňa potvrdila, že žalovaný predal rodinný dom v O. a jeho podiel činil 590 000 Sk (uvedenú
skutočnosť uznáva) a z predaja bytu v Leviciach získal 150 000 Sk. Tvrdila, že byt kúpil žalovaný pre
brata a tieto peniaze tvorili majetok aj jeho brata. Tvrdenie ničím nepreukázala a nenavrhla na svoje

tvrdenia žiadne dôkazy. Na pojednávaní uviedla, že žalovaný k nim prišiel bývať s jednou igelitkou.
Keďže bol z domácnosti vymknutý, všetky doklady, účty, zmluvy ostali u žalobkyne. Žalobkyňa súdu
predložila kúpnu zmluvu, uzavretú dňa 01. 02. 2001, na základe ktorej žalovaný kúpil od S. D. byt č. 2
na 7. poschodí v Q. v bytovom dome súp. č. 2333 na T. vchod č. 3 (LV č. XXXX) za 75 260 Sk a potvrdila
aj následný predaj bytu v roku 2003 kupujúcim X.. S. W. a manželke za cenu 150 000 Sk (V-3271/2003

z 24. 11. 2003). Námietka žalobkyne ohľadom výšky kúpnej ceny nie je opodstatnená.
41. Uvedené skutočnosti preukazujú pôvod vkladov peňažného majetku žalovaného do podnikania v
roku 2004. Žalobca preukázal peňažným denníkom vklad do podniku pri začatí podnikania v roku 2004
(preukázal tiež vklady v roku 2005 a 2008). Existencia peňažných vkladov na podnikateľský účet vyplýva
z účtovníctva. Žalobkyňa v konaní nevyvrátila objem vložených peňazí do podnikania žalovaným a

nepreukázala pôvod, existenciu uvedených finančných prostriedkov z iných zdrojov. Žalobkyňa súdu
uvádzala rôzne, často odporujúce vyjadrenia. Uvádzala napr., že pri začatí podnikania im pomohli jej
rodičia a jej otec vložil do podnikania 300 000 Sk (na pojednávaní dňa 25. 04. 2018), pričom v odvolaní
uvedené už netvrdí. Ako svedkyňa bola vypočutá krstná mama žalovaného O. F., ktorá dosvedčila, že
strany si zariadili domácnosť z peňazí žalovaného po rodičoch aj z finančných svadobných darov, ktoré

žalovaný dostal. S manželom sa starali o finančný majetok žalovaného (osirel ako 13,5 ročný), majetok
zhodnocovali a peniaze žalovanému (aj jeho bratovi) ukladali, sporili na stavebné sporenie a ukladali
mu peniaze aj zo sirotského dôchodku, aj peniaze, ktoré dostávali od štátu ako pestúni. Potvrdila, že
s manželom žalovanému odovzdali 550 000 Sk, keď sa oženil. Žalobkyňa bola prítomná pri prevzatí.
Tieto peniaze pochádzali z predaja dielne a obchodu s tovarom, žalovaný neskôr predal aj druhú dielňu,

ktorú zdedil.

42. Súd prvej inštancie správne od všeobecnej hodnoty podniku odpočítal hodnotu vlastného majetku
žalovaného vo výške 48 927,85 eura. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nadobudol majetok
dedením po svojich rodičoch aj dedením po starej matke, že nadobudol 100 000 Sk darom od starej

matky, v roku 2008 nadobudol sumu 300 000 Sk od krstných rodičov F., od krstných rodičov dostal
peniaze aj pred uzavretím manželstva, že mal peniaze z vyplatenej životnej poistky od ŽP Kontinuita
(vložil v roku 2008 do podnikania) a z vyplatenia nasporenej sumy zo stavebného sporenia Prvou
stavebnou sporiteľňou a.s., že disponoval sumou odpredaním časti podnikateľského majetku po neb.
otcovi, že mal peniaze z predaja svojho bytu v Q. a z predaja rodinného domu v O.. Tvrdenie žalobkyne,

že by mal žalobkyni vyplatiť sumu 6 733,93 eura nie je opodstatnené. Súd prvej inštancie správne zistil
hodnotu majetku, ktorá má pripadnúť vyporiadaním žalobkyni, a to 152 727,47 eura a hodnotu majetku
pripadajúceho do vlastníctva žalovanému, t. j. 117 188,22 eura a správne zaviazal žalobkyňu zaplatiť
žalovanémurozdielmedzitaktonadobudnutýmihodnotamivrozsahupolovice,t.j.sumu17769,62eura.

43. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadrila žalobkyňa, konštatujúc, že trvá
na podanom odvolaní. Pokiaľ ide o námietky ohľadom nezahrnutia krátkodobého majetku spoločnosti do
jej všeobecnej hodnoty uviedla už v konaní, že krátkodobý majetok firmy Autoline je riadne zaúčtovaný v
účtovníctve ako drobný hmotný majetok, vyjadrila nespokojnosť s tým, že nebol znaleckou organizáciou
vykonaný posudok. Na rozdielny prístup súdu poukázala v odvolaní a to tým, že drobný hmotný majetok

v domácnosti, ktorý pripadol žalobkyni, bol znalcom riadne ocenený a súd uvedené sumy vzal do úvahy
pri vysporiadaní BSM, avšak keď žalobkyňa žiadala oceniť znalcom drobný hmotný majetok prevádzky,
niekoľkokrát v priebehu konania bola žalobkyňa sudkyňou slovne atakovaná otázkami „To budeme aj
eurové položky oceňovať?“...44. Poznamenala, že žalovaný sa na vyporiadanie BSM pripravoval, o čom svedčia dve účelové pôžičky,
ktoré si vzal v čase, kedy už nebýval v spoločnej domácnosti so žalobkyňou, ale ešte neboli ako

manželia právoplatne rozvedení. Pokiaľ ide o namietanú pôžičku od Q. T. z 18. 11. 2013 zdôraznila,
že nejde v odvolaní o žiadnu novotu. V odvolaní upozorňuje na to, že sa dožadovala dokazovania
výsluchomsvedkaQ.T..Tútoskutočnosťnapádaajvodvolaní.Kvyjadreniupriložilavyjadreniaozmluve
o výpožičke medzi W. Q. a Q. T.. Žalovaný vo vyjadrení neuviedol žiadne stanovisko k bodu F) odvolania,
čo značí o tom, že s argumentmi žalobkyne v tomto smere súhlasí.

45. Poznamenala, že žalovaný konal účelovo pri znižovaní všeobecnej hodnoty podniku, keď dňa 23.
05. 2014 (teda jeden deň po vydaní rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, ktoré nadobudlo platnosť
23. 06. 2014) vzal podnikateľský úver vo výške 30 000 eur, ktorý začal ihneď splácať, takže v znaleckom
posudku vypracovanom Znaleckou organizáciou s.r.o. pod č. 1/2018, strana 45, tabuľka 6 - Prehľad
záväzkov k 23. 06. 2014 zostatková hodnota úveru vo výške 29 150 eur. Žalovaný tak konal s cieľom

vyhnúť sa povinnosti vyplatiť finančný podiel žalobkyni.

46. V súvislosti so sumami, ktoré žiadala vyradiť z výlučného majetku žalovaného uviedla, že potvrdzuje,
že finančné prostriedky vo výlučnom vlastníctve žalovaného tvoria sumu 1 141 660 Sk (1 502 000 Sk
- 360 340 Sk). Finančné prostriedky vo výške 360 340 Sk, čo je v prepočte 11 961,09 eura navrhla

započítať do hodnoty majetku získaného vyporiadaním, pretože túto sumu nezdokladoval ako majetok
nadobudnutý pred vznikom BSM.

47. V nadväznosti na sporné hodnotenie asfaltovej plochy uviedla, že mala prehľad o účtovnej
dokumentácii. Faktúra na asfaltovú plochu neexistuje. Nie je evidovaná v účtovníctve. Bola realizovaná

maďarskou spoločnosťou, kde bol vystavený príjmový doklad bez faktúry. Z toho dôvodu nebola do
účtovníctva zaevidovaná položka asfaltová plocha a nemohla byť ohodnotená znaleckou spoločnosťou
pod položkou č. 27 ostrovčeky s príslušenstvom, keďže znalecký posudok bol vyhotovený na základe
účtovnej evidencie. Súd aj žalovaný súhlasili, aby na jej náklady bol vyhotovený znalecký posudok
asfaltovej plochy. Znalec Ing. Ľubomír Baksa uviedol, že hodnota znaleckého posudku sa vyhotovuje

k žiadosti o znalecký posudok, nie spätne k dátumu zániku BSM. Znalecký posudok Ing. Ľubomíra
Baksu sudkyňa nezahrnula do spoločného majetku, preto vo vzťahu k tejto položke bola postupom súdu
znevýhodnená.

48. Žalobkyňa sa vyjadrila vo veci pochybenia súdu pri určení nehnuteľného majetku v odvolaní bod B),

a to položky vŕtaná studňa a oceľové schodisko. Doplnila položky, ktoré sa v účtovnej evidencii firmy
nenachádzajú, pretože boli zhotovené na základe ústnej dohody bez dokladu. Celkový rozdiel je pri
vyčíslení všeobecnej hodnoty majetku žalovaného a majetku žalobkyne v neprospech žalobkyne.

49. Pokiaľ ide o finančné prostriedky vložené do podnikania pri jeho začatí uviedla, že žalovaný sa snaží

presvedčiť súd, že mal majetok, ktorý získal dedením, darovaním, predal majetok v rokoch 2000 - 2004
a už vtedy si ho „ukladal“, lebo predvídal, že ho investuje do podnikania. Žalovaný potvrdil, že žalobkyňa
uviedla na pojednávaní 25. 04. 2018, že pri začatí podnikania im pomohli jej rodičia a jej otec vložil do
podnikania 300 000 Sk. K vyjadreniu priložila výpisy z účtu v prílohe (v účtovných knihách sú vklady
zaznamenané). To, že sa dôkazy nenachádzajú v spise a že jej rodičia neboli prizvaní ako svedkovia,

považuje za jednostranný postup súdu. Dodala, že je autorkou názvu firmy, ktorý predstavuje know-
how, ktoré nebolo v znaleckom posudku oceňované. Ocenenie znalcom tohto svojho vkladu do firmy sa
nedomáhala z dôvodu nepredlžovania doby sporu.

50. Záverom poukázala na to, že aj z vyjadrení žalovaného sa potvrdilo, že argumenty uvedené

v odvolaní sú oprávnené. Odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Levice vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, nesprávneho vyhodnotenia produkovaných dôkazov,
nevykonania ďalších dôkazov, ktoré navrhla. Súd prvej inštancie nevzal do úvahy, že žalobkyňa a
žalovaný majú spolu dve maloleté deti, ktoré bývajú so žalobkyňou v spoločnej domácnosti. Ide
o školopovinné deti, o ktoré sa vzorne stará. Žalovaný sa nijako nepodieľa (okrem výživného) na

zabezpečení majetku detí, ktorých záujmy mali byť zohľadnené.

51. K vyjadreniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, s tým, že s vyjadrením žalobkyne nesúhlasí.
Žalobkyňa nesprávne označuje ako drobný hmotný majetok - hnuteľné veci v BSM (ktoré pripadližalobkyni) a namieta, že tento majetok ocenený bol, kým drobný hmotný majetok v prevádzke ocenený
nebol. Dodal, že drobný hmotný majetok prevádzkovej jednotky (podniku) nemožno prirovnávať či
zamieňať s hnuteľným majetkom v BSM. O majetku patriacom do BSM v časti hnuteľných vecí súd

riadne konal; ohľadom hodnoty vecí o ktorých sa si strany cenu nedohodli, bola cena stanovená
znaleckým dokazovaním. Pri oceňovaní podniku sa uplatňujú odlišné smernice a postupy a drobný
hmotný majetok sa do hodnoty podniku nezahŕňa. K uvedenému sa vyjadrila konateľka Znaleckej
organizácie s.r.o., ktorá pripustila, že takýto majetok sa oceniť dá, pokiaľ by bola existencia položiek
majetku identifikovaná. Ak žalobkyňa žiadala drobný hmotný majetok do hodnoty podniku zahrnúť, mala

tak učiniť v konaní riadne a včas. Po poučení súdu žalobkyňa dňa 20. 01. 2020 žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania nepredložila a súd vyhlásil dokazovanie za ukončené. Dopĺňanie dokazovania -
znaleckého dokazovania ohľadom zistenia ceny podniku v časti ocenenia drobného hmotného majetku
(ku dňu zániku manželstva) nie je procesne možné.

52. Žalovaný počas spoločného súžitia strán zrušil v roku 2013 žalobkyni prístup k spoločnému účtu,

pretože zistil, že žalobkyňa si bez jeho vedomia pred viacerými rokmi zriadila vo C. a.s. svoj účet
č. 2689843559/0200, na ktorý si bez vedomia žalovaného presúvala finančné prostriedky, s ktorými
hospodárila oddelene od spoločných prostriedkov manželov.

53. K namietanej pôžičke vo výške 50 000 eur sa podrobne vyjadril v predchádzajúcom vyjadrení a v

ďalšom naň odkazuje. Dodal, že nie je povinný vyjadriť sa k celému obsahu odvolania, avšak pokiaľ sa
nevyjadrí neznamená, že s odvolaním v tej časti súhlasí. Preukázal, že vzal podnikateľské úvery, ktoré
sa vedú v účtovníctve; prehľad záväzkov podniku je správny a žalobkyňa nepredkladala žiadne dôkazy
o tvrdenom účelovom konaní žalovaného a údajnom jeho cieli vyhnúť sa povinnosti vyplatiť finančný
podiel žalobkyni. K odvolateľkou namietaným vlastným peňažným vkladom do podniku žalovaného sa

podrobne vyjadril vo vyjadrení k odvolaniu a v ďalšom naň odkazuje.
54. Zotrval na tom, že v znaleckom posudku je správne zistená cena dlhodobého hmotného majetku v
časti ostrovčeky - asfaltová plocha. Žalobkyňa potvrdila, že stavebné práce boli zhotovené maďarskou
spoločnosťou, avšak jej tvrdenie, že príjmový pokladničný doklad nie je účtovným dokladom, nie je
správne. Pokiaľ by hodnotu plochy zistenú v posudku znalcom Ing. Baksom mal súd zahrnúť do majetku

podniku, na druhej strane by musela byť z aktív hodnoty podniku vyňatá položka vo výške 9 248,33 eura.
Ocenenie podniku je prípustné len znaleckou organizáciou a nie znalcom fyzickou osobou. Hodnotu
podniku nemožno zisťovať rozdielnym (dvojakým) spôsobom, a keďže do aktív podniku bola asfaltová
plocha zahrnutá, námietka odvolateľky nie je opodstatnená.

55. Odvolateľka s vyjadrením doručila súdu ako dôkaz výpisu z účtu K. a tvrdí na str. 3 vyjadrenia, že pri
začiatku podnikania im pomohli jej rodičia, pričom otec vložil do podnikania 300 000 Sk. Tiež uviedla, že
takéto návrhy mala hneď, pričom jej rodičia neboli prizvaní ako svedkovia, preto napáda postup súdu v
celom odvolaní. V súvislosti s uvedeným dodal, že rodičia žalobkyne im pomohli pri začiatku podnikania
a otec vložil do podnikania peniaze. Po celý čas v konaní nepredložila na svoje tvrdenie žiadny dôkaz,

nežiadala vypočuť K. W. ako svedka, nepredložila ani prílohy k vyjadreniu - niektoré výpisy z účtu K.
W., hoci je zastúpená advokátom. K predloženým výpisom z účtu menovaného sa žalobkyňa bližšie
nevyjadrila, výpisy pravdivosť vyjadrenia žalobkyne nepotvrdzujú. Na uvedené listiny ako na dôkazy súd
nemôže prihliadať, pretože dokazovanie bolo vyhlásené za skončené a žalobkyňa toto tvrdenie uviedla a
listiny doručila až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Poukazujúc na dôkazy v spise, K. W. poskytol

na podnikanie autoservisu svoju budovu, ktorú žalovanému následne predal so ziskom za 1 400 000 Sk.
K. W. zrušil žalovanému trvalý pobyt na adrese jeho rodinného domu ešte počas trvania manželstva.
Všetky tieto skutočnosti spochybňujú pravdivosť vyjadrenia žalobkyne.

56. Žalobkyňa taktiež nepreukázala, že by mala autorské práva k názvu firmy a že vlastnila know-how vo

firme. Tvrdenie, že sa nepodieľa na zabezpečení majetku detí okrem platenia výživného je nedôvodné.
Vyživovaciu povinnosť k deťom si riadne plní. Deti nie sú v ich súčasnom veku odkázané na väčší alebo
značný majetok, pretože majú zabezpečené všetko, čo potrebujú. Deti bývajú v spoločnej domácnosti
s matkou u rodičov žalobkyne. Počas manželstva účastníci nadobudli pre celú štvorčlennú rodinu v Q.
priestranný pozemok s novým rodinným domom. O zabezpečenie majetku v časti financovania majetku

sa pričinil len žalovaný (žalobkyňa bola po celý čas na materskej dovolenke). Žalovaný nepodal žalobu
o vyporiadanie BSM, počas celého konania navrhoval vysporiadať BSM dohodou tak, že žalobkyňa
prevezme do výlučného vlastníctva novostavbu rodinného domu s pozemkom. Žalobkyňa na dohodu
nepristúpila a svojimi neustálymi podaniami, nedôvodnými prehnanými nárokmi prispela k predĺženiukonania na šesť rokov. Navyše mu žalobkyňa od roku 2014 bráni v styku s deťmi do takej miery, že
s dcérami nemá absolútne žiadny kontakt šesť rokov. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol
odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

57. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods.
1 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nevzhliadol
dôvod na nariadenie pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/

CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

58. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom

účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

59. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

60. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

61. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

62. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

63. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

64. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že prvoinštančný
súd nevykonal navrhnuté dôkazy, ktoré boli potrebné na úplné zistenie skutkového stavu, v dôsledku
čoho dospel k nesprávny skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne posúdil. Takýmto
postupom súd prvej inštancie odňal stranám možnosť konať pred súdom, čím porušil ich právo na
spravodlivý proces.

65. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania zistil, že žalobkyňa žalobou o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhla do jej výlučného vlastníctva prikázať
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k. ú. Q. a rozostavaný rodinný dom spolu s hnuteľnými
vecami, pretože sa nachádzajú v jej užívaní. Do výlučného vlastníctva žalovaného navrhla prikázať

nehnuteľnosti v k. ú. Q. zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a č. XXXX a zároveň ho zaviazať vyplatiť
žalobkyni sumu zistenú v priebehu konania titulom finančného vyrovnania. Na určenie trhovej hodnoty
nehnuteľností a trhovú hodnotu firmy navrhla nariadiť znalecké dokazovanie. Súd prvej inštancie vo veci
vykonal rozsiahle dokazovanie a vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalobkyni prikázal do
výlučného vlastníctva nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Q., katastrálny odbor v k. ú. Q., obec Q.,

okres Q. zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ pod parc. č. 9395/105 - záhrada o výmere 528
m2, parc. č. 9395/124 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 282 m2, bez zápisu na liste vlastníctva
- rozostavaný rodinný dom bez súp. č. v k. ú. Q., obec Q., okres Q. na parc. č. 9395/124; hnuteľné veci
a zostatok stavebného sporenia vo výške 970,96 eura. Výrokom II. prikázal do vlastníctva žalovanéhonehnuteľnosti vedené Okresným úradom Q., katastrálny odbor zapísané na LV č. XXXX v k. ú. Q., obec
Q., okres Q. v spoluvlastníckom podiele 46/120-ín k celku v zápise pod B/5 ako parcely registra „C“
pod par. č. 3706/18 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2; par. č. 3706/19 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 30 m2; par. č. 3706/20 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2; par. č.
3711/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2; par. č. 3711/6 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 72 m2 a par. č. 3711/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2; nehnuteľnosti vedené
Okresným úradom Q., katastrálny odbor v k. ú. Q., obec Q., okres Q. zapísané na LV č. XXXX ako stavby
- budova dielní a garáží do súp. č. 5281 na parc. č. 3711/5; nehnuteľnosti vedené Okresným úradom

Q., katastrálny odbor v k. ú. Q., obec Q., okres Q. zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ v
spoluvlastníckompodiele2/144-ínkcelkuvzápisepodB/9aB/12podparc.č.4160-ornápôdaovýmere
86268 m2 a zostatok na účte č. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom vo C. a.s. vo výške 736,82
eura. Výrokom III. prikázal žalovanému na úhradu záväzok voči spoločnosti FENSTER EKO s.r.o. z
faktúry č. 2013320 z 24. 09. 2013 vo výške 3 997,28 eura. Výrokom IV. uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 17 769,62 eura do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrokom V. uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 87,28 eura a 99,76 eura do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

66. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania žalobkyne dospel k záveru, že

rozsudok súdu prvej inštancie vykazuje nedostatky spočívajúce v nepreskúmateľnosti a nesprávnom
právnom posúdení veci, v dôsledku čoho je potrebné napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

67. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami

strany sporu, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§ 236 CSP).
Citované zákonné ustanovenie sa totiž chápe aj z hľadiska práv účastníka na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 Ústavy, ktorého súčasťou je aj právo na súdne konanie spĺňajúce garancie spravodlivosti, a
toto ustanovenie treba vykladať a uplatňovať aj s ohľadom na príslušnú judikatúru Európskeho súdu
pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), porovnaj napr. rozsudok vo veci Garcia Ruiz proti Španielsku z 21.

januára 1999, sťažnosť č. 30544/96, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1999-I tak, že rozhodnutie súdu
musí uviesť presvedčivé a dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Rozsah tejto povinnosti
sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Judikatúra
ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia.

68. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia 365 ods. 1 písm. b/ CSP treba
rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných
procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného ale aj z ústavnoprávneho rámca, a
ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou

ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo
vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na
relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae
(odmietnutie spravodlivosti). Povinnosť súdov rozhodnutie odôvodniť v súlade s vyššie citovaným

ustanovením je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z článku 36 a
nasledujúcich Listiny základných práv a slobôd, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces.
Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na
stranejednejaprávnymizáverminastranedruhej.Všeobecnýsúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázky
nastolené sporovou stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale
aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o
tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/2003).

69. Navyše súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď zo skutočností vyplývajúcich zo
súdneho spisu nesprávne dospel k záverom uvádzaným v napadnutom rozsudku, keďže nevykonalnavrhovanédôkazy,nazákladektorýchbydospelkúplnémuzisteniuskutkovéhostavu,pričomsúdprvej
inštancie sa ani v odôvodnení rozsudku nevysporiadal z akého dôvodu navrhované dôkazy nevykonal.

70.Nesprávnymprávnymposúdenímsarozumiesubsumovanieskutkovéhostavupodnormuhmotného
práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného
skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že odvolací súd použil
nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval,
a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval

(citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 2 M Cdo 4/2009).

71. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania zistil, že žalobkyňa nesúhlasila s
rozhodnutím súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o ustálenie majetku, ktorý patrí do výlučného vlastníctva
žalovaného, teda určenie hodnoty majetku, ktorý žalovaný zo svojho osobného vlastníctva vynaložil na
spoločný majetok manželov. Namietala aj nesprávne určenie hodnoty podniku žalovaného, pričom za

pochybenie považovala, že do hodnoty podniku neboli započítané určité objekty - nehnuteľnosti a taktiež
aj určitý dlhodobý hmotný majetok, ktorý sa v podniku žalovaného nachádza. Za závažné pochybenie
súduprvejinštanciepovažovalaajskutočnosť,žesanedostatočnezaoberalpodnikateľskoupôžičkouvo
výške 50 000 eur, ktorá podľa žalobkyne nepatrí do masy BSM a mala byť preto vylúčená a zodpovedať
za ňu by mal len žalovaný.

72. Vychádzajúc z uvedeného v predmetnej veci zostala sporná najmä hodnota podniku žalovaného a v
nadväznosti na to výška finančného vyporiadania medzi manželmi. Žalobkyňa nenamietala rozdelenie
ostatného majetku do jej výlučného vlastníctva a do výlučného vlastníctva žalovaného, preto sa týmto
odvolací súd ani nezaoberal, avšak s ohľadom na predmet sporu bolo nevyhnutné, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu.

73. Pokiaľ však ide o určenie hodnoty podniku, ktorú žalobkyňa v podanom odvolaní namietala, odvolací
súd v tomto smere konštatuje, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď vyporiadaval
nehnuteľnosti, ktoré sú majetkom podniku. V tomto smere má odvolací súd na mysli nehnuteľnosti

vedené Okresným úradom Q., katastrálny odbor, v kat. úz. Q., obec Q., okres Q., zapísané na LV č.
XXXX ako stavby - budova dielní a garáží so súp. č. 5281 na parc. č. 3711/5. Pokiaľ ide o uvedené
nehnuteľnosti, súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku na jednej strane uviedol, že
samotný podnik nemôže byť predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
predmetom môže byť len jeho všeobecná hodnota za predpokladu, že je v kladných číslach a na strane

druhej rozhodol o vyporiadaní nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q., obec Q.,
zapísané na LV č. XXXX, účel pozemku stavby - budova dielní a garáží so súp. č. 5281 nachádzajúce so
súp. č. 5281 na parc. č. 3711/5 tak, že ich prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Z príslušného
listu vlastníctva vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľnosti sú žalobkyňa a žalovaný v podiele 1/1, čo znamená,
že ju podľa uvedeného zápisu je potrebné považovať ako vec patriacu do BSM. Žalovaný však vo

vyjadreníkžalobetvrdil,žepredmetnánehnuteľnosťdoBSMdefactonepatrí,pretožebolanadobudnutá
z majetku žalovaného patriaceho do jeho výlučného vlastníctva, ktorý nadobudol dedením po rodičoch.
Žalobkyňa je ako kupujúca vedená na zmluve a liste vlastníctva formálne. Kúpna zmluva bola uzavretá
dňa 15. 03. 2005, vklad vlastníctva povolený bol dňa 03. 05. 2005 pod V-1282/2005. Na základe článku
II. zmluvy kúpnu cenu zaplatil na účet PD Levice dňa 16. 03. 2005 vo výške 500 000 Sk žalovaný z

účtu W. Q. č. XXXXXXXXXX/XXXX vo C. a.s. Pred úhradou kúpnej ceny dňa 28. 02. 2005 S.. K. D.
poukázala na uvedený účet žalovanému sumu 590 000 Sk. Uvedená suma predstavovala kúpnu cenu
z predaja nehnuteľností v k.ú. O., pričom predaj bol realizovaný prostredníctvom realitnej kancelárie
Mareal, M. R. Štefánika 2, Nové Zámky. Uvedené nehnuteľnosti zdedil žalovaný (v tom čase ako
maloletý) spolu so svojím bratom K. po svojich nebohých rodičoch X. Q., zomr. XX. XX. XXXX a E.

Q. zomr. XX. XX. XXXX, po ktorých boli prejednané dedičstvá Okresným súdom v Nových Zámkoch
č. k. D 1266/93 (právoplatné 28. 01. 1997) č. k. D 1265/93 (právoplatné 28. 01. 1997). Nehnuteľnosť,
ako aj všetky ostatné stavby - ktorých je žalovaný výlučným vlastníkom - slúži na prevádzkové účely
živnosti žalovaného a je zahrnutá v obchodnom majetku jeho živnosti od nadobudnutia do vlastníctva.
Skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť je evidovaná v obchodnom majetku spoločnosti žalovaného

vyplýva aj zo znaleckého posudku, kde je zahrnutá v účtovníctve ako položka dlhodobého majetku
a jej zostatková cena bola zároveň zahrnutá aj do aktív danej spoločnosti, a teda aj premietnutá do
hodnoty podniku. Odvolací súd považuje za rozporné, aby súd prvej inštancie na jednej strane uviedol,
že predmetom vyporiadania nemôže byť podnik, ale len jeho hodnota a na strane druhej prikazujedo výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti, ktoré tvoria obchodný majetok spoločnosti. Takýto
postup súdu prvej inštancie nemožno považovať za správny. Zároveň je potrebné uviesť, že súd prvej
inštancie sa musí dôsledne zaoberať skutočnosťou, či predmetná nehnuteľnosť tvorí obchodný majetok

spoločnosti, a teda majetok oddelený od masy BSM, pričom je potrebné mať na zreteli aj skutočnosť,
že súd nie je viazaný zápisom v liste vlastníctva.

74. Odvolací súd pokiaľ ide o podnik ako predmet BSM dáva do pozornosti súdu prvej inštancie
rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27. 09. 2004, sp. zn. 22 Cdo 684/2004, ktorý dospel k záveru,

že nie je žiadny dôvod pre to, aby podnik nemohol byť predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, t. j. majetkového spoločenstva manželov upraveného Občianskym zákonníkom. To však
len za predpokladu, že išlo o podnik patriaci obidvom manželom ako podnikateľom. Pokiaľ však
podnikateľom bol len jeden z manželov a išlo o vec slúžiacu výkonu len jeho povolania, patrí podnik
do oddeleného vlastníctva podnikajúceho manžela a nemohol sa stať predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva.

75. S poukazom na uvedené je potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne posúdil, ktorý majetok
patrí do (v súčasnosti už zrušeného) BSM, pričom sa dôsledne bude zaoberať aj majetkom, ktorý
akokoľvek súvisí s výkonom podnikateľskej činnosti žalovaného (živnosti), pričom zohľadní spôsob jeho
nadobudnutia a účel, na ktorý slúži a na základe zistených skutočností opätovne posúdi, či ide o majetok,

ktorý tvorí masu BSM, alebo ide o majetok, ktorý je obchodným majetkom spoločnosti, a teda tvorí
oddelený majetok toho, kto podnikateľskú činnosť vykonáva, keďže ide o vec slúžiacu výkonu len jeho
povolania, a to vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci je podnikajúcim subjektom výlučne žalovaný.

76. Vzhľadom na nedostatky zistené v ustálení majetku patriaceho do oddeleného majetku žalovaného

a určenia hodnoty podniku bude potrebné, aby bola opätovne zistená jeho trhová hodnota, zohľadniac
pritom aj ďalšie námietky žalobkyne, a to pokiaľ ide o drobný hmotný majetok, ktorý nemal byť
riadne zaevidovaný v účtovníctve, v dôsledku čoho sa následne ani nepremietol do aktív podniku
a následne aj jeho hodnoty. Ďalej bude potrebné riadne špecifikovať majetok, ktorý sa v majetku
spoločnosti nachádzal, a to pokiaľ ide o majetok, ktorý žalobkyňa namietala, že nebol do hodnoty

podniku započítaný, žalobkyňa menovala najmä oceľové schody, studňu a umyváreň, aby bolo možné
jasne, presne a určito zistiť, o aký majetok ide podľa jednotlivých položiek účtovníctva a nevznikali o
tom pochybnosti, keď potom na jednej strane žalobkyňa tvrdí, že tento majetok v znaleckom posudku
zahrnutý nebol a žalovaný na strane druhej tvrdí opak, a teda, že uvedený majetok je evidovaný
pod konkrétnou položkou v účtovníctve. Odvolací súd považuje za potrebné, aby bol tento majetok

špecifikovaný tak, aby nedochádzalo k žiadnym pochybnostiam.

77. Za podstatnú odvolaciu námietku žalobkyne považoval odvolací súd námietku ohľadom
podnikateľskej pôžičky žalovaného, a to pokiaľ ide o jej nedostatočné skúmanie, a to z hľadiska jej účelu
a skúmania obsahu a určitosti zmluvných podmienok. Odvolací súd považuje spochybnenie platnosti

pôžičky žalovaného (ako dlžníka) a X.. Q. T. (ako veriteľa) za legitímne, keďže žalovaný túto zmluvu
uzavrel s fyzickou osobu v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti na sumu 50 000 eur v čase,
kedy bol vyhlásený rozsudok súdu prvej inštancie o rozvode žalobkyne so žalovaným, avšak skôr, ako
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, čiže žalovanému muselo byť zrejmé, že takýto jeho úkon
bude mať vplyv pri posudzovaní majetku patriaceho do BSM a na jeho hodnotu. Žalobkyňa namietala

neurčitosť účelu tejto pôžičky, pričom poukazovala na to, že žalovaný mal mať na podnikateľskom
účte dostatok finančných prostriedkov, a teda nemal dôvod na to, aby vzal na seba takýto záväzok
vo výške 50 000 eur. Zo zmluvy o pôžičke navyše vyplýva, že žalovaný je v nej identifikovaný svojím
menom, priezviskom a dátumom narodenia, a teda nie obchodným menom, aj s uvedenou skutočnosťou
je potrebné sa v ďalšom konaní vysporiadať. Pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že predmetnú

pôžičku má žalovaný riadne zaevidovanú v účtovníctve a v účtovných dokladoch a je preto evidovaná
na záväzkovom účte, čo vyplýva zo znaleckého posudku Znaleckej organizácie, s.r.o. Odvolací súd
nespochybňuje závery Znaleckej organizácie, s.r.o., ktorá predmetnú pôžičku zahrnula do hodnoty
majetku,keďžetátojeakozáväzokriadnezaevidovanáaúčtovanánastranepasívvúčtovníctvepodniku
žalovaného. Uvedený postup je správny, avšak úlohou súdu prvej inštancie bolo, aby preskúmal spornú

zmluvu pokiaľ ide o vylúčenie pochybností o účelovom znižovaní majetku - hodnoty podniku žalovaného,
čo má vplyv na samotné vyporiadanej BSM strán sporu. Pokiaľ ide o názor odvolacieho súdu zohľadniac
výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania, vyvoláva odôvodnené pochybnosti najmä čas, kedy si
žalovaný podnikateľskú pôžičku vzal. Zo zmluvy o pôžičke nie je vôbec zrejmé, na aký účel bola pôžičkaposkytnutá, či vôbec ide o podnikateľskú pôžičku a z akého dôvodu sa má s jej plnením začať až 01. 01.
2016 aj napriek tomu, že mala byť poskytnutá dňa 18. 11. 2013 prevodom na bankový účet. Vzhľadom na
uvedené odvolací súd zastáva názor, že v čase zániku BSM reálne ešte nevznikla povinnosť žalovaného

záväzok plniť, pričom táto už bola premietnutá na stranu pasív v účtovníctve živnosti žalovaného. V
tomto smere odvolací súd poznamenáva, že považuje obavy žalobkyne za opodstatnené, najmä pokiaľ
ide o možný úmysel žalovaného znížiť hodnotu podniku a znížiť tak hodnotu majetku, ktorú nadobúda
do svojho výlučného vlastníctva, čím automaticky dochádza k zníženiu vyrovnacieho podielu, ktorý má
žalobkyni na dorovnanie vyplatiť. Z vykonaného dokazovania bolo navyše preukázané, že žalobkyňa so

žalovaným využívali účet, ktorý bol zároveň žalovaným využívaný ako podnikateľský účet aj ako účet,
z ktorého uhrádzali náklady a výdavky rodiny, a teda neslúžil len ako podnikateľský účet. Platnosťou
zmluvy o pôžičke sa mal súd prvej inštancie zaoberať ako predbežnou otázkou, zodpovedanie ktorej
má nevyhnutný vplyv pre rozhodnutie o podanej žalobe.

78. Bude preto potrebné, aby sa súd prvej inštancie zmluvou o pôžičke v ďalšom konaní zaoberal, a to

pokiaľ ide o preskúmanie zmluvy o pôžičke, ako aj okolnostiach, pre ktoré si žalovaný túto pôžičku vzal.
Zo zmluvy nie je zrejmé, že ide o podnikateľskú pôžičku, preto je potrebné dôsledne vyhodnotiť, za akým
účelom si žalovaný finančné prostriedky požičal a či skutočne ide o pôžičku, ktorú je možné považovať
za pôžičku podnikateľskú a nie pôžičku, ktorej účelom bolo zníženie majetku podniku žalovaného.

79. Podľa žalobkyne bola hodnota podniku žalovaného určená nesprávne aj z dôvodu, že súd prvej
inštancie nesprávne určil hodnotu majetku, ktorý bol výlučným vlastníctvom žalovaného, a teda túto
sumu v nesprávnej výške odpočítal od rozdielu medzi aktívami a pasívami podniku. Namietala, že
žalovaný nepreukázal, že od svojej starej mamy nadobudol do výlučného vlastníctva darom 100 000
Sk; sumu 150 000 Sk, ktoré mal nadobudnúť za predaj svojho bytu v Q.; sumu 142 000 Sk titulom

vyplateného stavebného sporenia od krstných rodičov, pričom správne mu malo byť vyplatené 131 660
Sk a rozdiel teda predstavuje 10 340 Sk a sumu 200 000 Sk, ktorú mal nadobudnúť za predaj vecí
S. J., pričom skutočne získal len sumu 100 000. V dôsledku toho, že súd prvej inštancie zahrnul do
výlučného vlastníctva uvedené položky v celkovej hodnote 360 340 Sk (11 961,09 eura), ktoré nemali
byť započítané na majetok patriaci výlučne do majetku žalovaného, nemala byť preto o uvedenú sumu

ani znížená hodnota podniku.

80. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na to, že pokiaľ ide o námietku žalobkyne ohľadom daru
starej matky žalovanému vo výške 100 000 Sk, žalobkyňa uvedenú skutočnosť síce potvrdila na
pojednávaní dňa 14. 12. 2015, čo vyplýva z obsahu zápisnice o pojednávaní, avšak zároveň uviedla, že

prišlo k transformácii týchto prostriedkov, a to takým spôsobom, že si žalovaný za nich kúpil motorové
vozidlo, pričom uvedenou skutočnosťou sa súd prvej inštancie nezaoberal a automaticky ju započítal
na majetok žalovaného a následne ju odpočítal ako výlučný majetok žalovaného od hodnoty podniku
žalovaného. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje a konštatuje, že
touto skutočnosťou je potrebné sa dôsledne zaoberať a vyhodnotiť, aká skutočná hodnota finančných

prostriedkov bola do podnikania žalovaným z majetku v jeho výlučnom vlastníctve vložená. Takéto
závery súdu prvej inštancie považuje odvolací súd za vágne a neodôvodnené, pretože hoci žalobkyňa
uvedený dar aj v tejto výške potvrdila, nemožno opomínať, že zároveň tvrdila aj ďalšiu skutočnosť, s
ktorou sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal.

81. Rovnako tak pokiaľ ide o výlučný majetok žalovaného, a to byt, ktorý bol nepochybne vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, čo potvrdila priamo na pojednávaní aj žalobkyňa (zápisnica z pojednávania 14.
12. 2015), odvolací súd v tomto smere poukazuje na to, že žalobkyňa namieta výšku tejto kúpnej ceny.
V konaní pred prvoinštančným súdom žalobkyňa sama uviedla, že žalovaný predal byt, ktorý nadobudol
do svojho výlučného vlastníctva, avšak nesúhlasila s cenou, za ktorú mal byť tento byt predaný, pričom

tvrdila, že v skutočnosti nešlo o sumu 150 000 Sk, ale len o 75 000 Sk, čím prišlo k navýšeniu majetku
žalovaného, ktorý mal byť v jeho výlučnom vlastníctve, a to o 75 000 Sk, ktoré boli následne navyše
odpočítané od hodnoty podniku. Odvolací súd zároveň uvádza, že v súdnom spise sa nenachádza
predmetná kúpna zmluva, preto nie je zrejmé, na základe čoho súd prvej inštancie s istotou konštatoval,
že suma za predaj uvedeného bytu vo výške 150 000 Sk je jeho výlučným vlastníctvom. S uvedenou

skutočnosťou sa prvoinštančný súd nijako nevysporiadal, čo zakladá nepreskúmateľnosť napadnutého
rozsudku. V ďalšom konaní súd prvej inštancie odstráni vzniknuté nedostatky v tomto smere a opätovne
preskúma okolnosti týkajúce sa predaja uvedeného bytu a ceny, za ktorú mal byť predaný.82. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku umocňuje aj skutočnosť, že súd prvej inštancie sa
nevysporiadal so všetkými navrhnutými dôkazmi v konaní. Uvedený nedostatok namietala žalobkyňa
v podanom odvolaní, keď tvrdila, že súd prvej inštancie nevykonal ňou navrhovaný dôkaz, pričom súd

prvej inštancie ho nielenže nevykonal, ale ani nerozhodol, že tento dôkaz nevykoná a ani inak svoje
rozhodnutie neodôvodnil. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobkyňa žiadala, aby
súd prvej inštancie vypočul Q. k okolnostiam uzavretia zmluvy o pôžičke, čo vyplýva zo Zápisnice z
pojednávania nariadeného na 14. 12. 2015, ktorá sa nachádza na č. l. 126 súdneho spisu. V tomto
smere odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa nijako nevysporiadal s predneseným návrhom

na doplnenie dokazovania, to znamená, že nerozhodol o vykonaní dôkazu a ani o tom, že návrh na
doplnenie dokazovania sa zamieta a ani tento dôkaz nevykonal. Následne však súd prvej inštancie aj
bez toho, aby sa s uvedeným návrhom vysporiadal vyniesol uznesenie, ktorým vyhlásil dokazovanie
za skončené. Súd prvej inštancie sa nielenže s uvedeným návrhom neysporiadal na pojednávaní, ale
ani v písomnom vyhotovení rozsudku. Takýto nedostatok v postupe a rozhodnutí súdu prvej inštancie
spôsobuje dôvodnú pochybnosť o správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu veci. Bez toho, aby

súd vyhodnotil uvedené dôkazy alebo aspoň uviedol, že tieto dôkazy nevykoná z určitého dôvodu,
spôsobuje v predmetnej veci vadu spočívajúcu v nepreskúmateľnosti rozhodnutia a odňatí možnosti
konať strane sporu v konaní. Odvolací súd navyše zdôrazňuje, že výsluch svedka - Q. T. považuje za
podstatný v kontexte zistenia skutočností rozhodujúcich pre posúdenie pôžičky ako takej a jej význam
v kontexte vyporiadania BSM. Tým, že súd prvej inštancie tohto žalobkyňou navrhovaného svedka

nevypočul, ide o vadu spočívajúcu v nepreskúmateľnosti rozhodnutia a odňatí možnosti konať strane
sporu v konaní.

83. Pokiaľ ide o námietku, ktorou žalobkyňa spochybňovala aj výšku stavebného sporenia, poukazujúc
na to, že konečný zostatok stavebného sporenia bol súdom prvej inštancie určený v nesprávnej výške,

keď do výlučného vlastníctva žalovaného zaradil toto sporenie vo výške 142 000 Sk, pričom správne
malo byť vo výške 131 660 Sk, odvolací súd považuje za potrebné k tejto námietke uviesť, že medzi
listinnýmidôkazmizaloženýmivspisejeajvýpiszpredmetnéhostavebnéhosporenia(č.l.273),pričomk
31. 12. 2000 konečný zostatok predstavuje 131 620 Sk. Z listiny - Zrušenie zmluvy o stavebnom sporení
z 26. 04. 2001 vyplýva, že žalovanému bola vyplatená suma 150 664,80 Sk zo zmluvy o stavebnom

sporení a následne mu bola doplatená štátna prémia z uvedených vkladov vo výške 4 500 Sk, čo vyplýva
z Potvrdenia vyplatenia finančných prostriedkov zo zrušenej zmluvy o stavebnom sporení z 14. 05.
2001. Z uvedeného aj podľa názoru odvolacieho súdu je nepochybne preukázané, že žalovaný vlastnil
finančné prostriedky v uvedenej výške, a teda správne mu bola pričítaná na jeho výlučné vlastníctvo.
Z odvolania však vyplýva, že žalobkyňa namieta výšku stavebného sporenia len v sume 10 340 Sk, čo

predstavuje rozdiel medzi tým, že žalobkyňa tvrdí, že zostatok mal byť správne 131 660 Sk a nie 142 000
Sk. Z vyššie uvedeného výpisu vyplýva, že žalovaný v takejto výške nepochybne finančné prostriedky
vlastnil ešte pred uzavretím manželstva. Pokiaľ ide o predaj vecí p. S. J. vo výške 200 000 Sk, pričom
spochybnila, že predal veci len za 100 000 Sk, odvolací súd zdôrazňuje, že v spise sa nachádzajú
potvrdenia notárky JUDr. Anny Nagyovej, ktoré uvedené príjmy za predaj veci potvrdzujú (č. l. 235- 237),

a to potvrdenie z 31. 03. 2000 na sumu 50 000 Sk, z 30. 03. 2001 na sumu 50 000 Sk, a z 30. 03.
2001 na sumu 100 000 Sk. Vzhľadom k uvedeným dôkazom odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že
žalovaný uzavrel s S. kúpnopredajné zmluvy, za ktoré spolu prijal sumu 200 000 Sk, teda sumu, ktorú
súd prvej inštancie pričítal do výlučného vlastníctva žalovaného. Námietku žalobkyne v tomto smere
považuje odvolací súd za nedôvodnú, keďže jej tvrdenia boli vyvrátené dôkazmi, ktoré boli v konaní pred

súdom prvej inštancie vykonané.

84. Za nedôvodné považoval odvolací súd aj námietku žalobkyne, že súd prvej inštancie vychádzal z
nesprávne určenej hodnoty asfaltovej plošiny, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom Znaleckej
organizácie s.r.o., č. 1/2018, ktorá v rámci určenia hodnoty podniku určila aj hodnotu asfaltovej plošiny

sumou 9 248,33 eura, pričom zo znaleckého posudku, ktorý si dala žalobkyňa vypracovať a ktorý
vypracovalIng.ĽubomírBaksač.22/2019určilhodnotuasfaltovejplošinysumou11600eur.Orozdielvo
výške 2 351,67 eura bola takýmto spôsobom znížená hodnota podniku, a teda správne mala byť určená
hodnota aktív sumou 157 652,20 eura a nie 155 300,53 eura, čo je v neprospech žalobkyne. Odvolací
súd v tomto smere súhlasí so záverom, že hodnota zistená v znaleckom posudku Ing. Ľubomíra Baksu

č. 22/2019 nie je v danej veci relevantná z dôvodu, že znalec stanovil cenu asfaltovej plošiny v čase
vypracúvania znaleckého posudku a v čase hodnotenia (k 15. 09. 2019) a nie ku dňu vyporiadania BSM,
teda času, ktorý je pre vyporiadanie podniku patriaceho do BSM rozhodujúci. Odvolací súd zároveň
nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že asfaltová plošina nie je zahrnutá v majetku podniku žalovaného,pretože táto je zohľadnená v položke 027 znaleckého posudku. Pokiaľ ide o túto námietku žalobkyne,
odvolací súd ju považuje za neopodstatnenú.

85. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie vo veci samej ako aj závislé výroky o náhrade trov konania a náhrade trov konania štátu je
pre uvedené nedostatky potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci v ďalšom konaní bude odstrániť odvolacím
súdom vytýkané nedostatky spočívajúce v nesprávnom právnom posúdení pokiaľ ide o majetok, ktorý

tvorí masu BSM a ktorý tvorí oddelený majetok podnikajúceho manžela, resp. opätovne preskúma,
ktorý majetok z majetku navrhovaného na vyporiadanie BSM je majetkom podniku žalovaného, akú
skutočnú výšku finančných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve vniesol žalovaný do manželstva, resp.
do podniku, ktorú opätovne odpočíta od zistenej trhovej hodnoty podniku. Prvoinštančný súd opätovne
preskúma okolnosti uzavretia zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovaným ako dlžníkom a p. Q. ako
veriteľom a vyhodnotí jej vplyv na majetok podniku a následne aj na hodnotu vyporiadavanej masy BSM.

Súd prvej inštancie sa v ďalšom konaní vysporiada aj s návrhmi na doplnenie dokazovania, ktoré boli
v konaní pred súdom prvej inštancie prednesené a ktoré nielenže nevykonal, ale ani nerozhodol, že ho
nevykoná a ani nijako inak svoje rozhodnutie neodôvodnil. Pokiaľ ide o námietky ohľadom určovania
čistej hodnoty majetku, ktorý bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne a majetok, ktorý bol
prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného, toto bude predmetom ďalšieho konania, a to s ohľadom

na skutočnosti zistené v ďalšom konaní.

86. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
87. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

88. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).