Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 26, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201755
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420201755.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 26.3.2021 sudcom JUDr. Petrom Lukáčom,

v právnej veci W. N. W. V. K., B. B. L.. Č. P. XXX/XXX, XXX XX K., J.: XX XXX XXX a osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.. Š. X/XX, XXX XX Ž. N. S., toho času W. N. W..
V. K., v konaní zastúpeného procesnou opatrovníčkou J. K., C. Y. B.F. Ž. N. S., za účasti osoby blízkej
Z. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.. Š.C. X/XX, XXX XX Ž. N. S., D. Ú. Y. W. Ž. N. S., o návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e dz u j e posudzovanú osobu pán V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X/XX, XXX XX
Ž. N. S., občana SR, aktuálne pobytom W. N. W.. V. K. spôsobilosti na nasledujúce právne úkony :

- nakladať so svojim majetkom,
- disponovať s finančnými prostriedkami v akomkoľvek rozsahu nad nominálnu hodnotu á 20 €,
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inými
inštitúciami,
- uzatvárať akékoľvek zmluvy majetko-právnej povahy, najmä zmluvy o prevode nehnuteľností, zmluvy o
úvere a o pôžičke, záložné zmluvy alebo zmluvy o zriadení vecného bremena, či iné zmluvy zaväzujúce
k plneniu, rozhodovať o otázkach svojho zdravotného stavu a o spôsobe liečby zdravotného stavu u

posudzovanej osoby,
- vykonávať pasívne alebo aktívne inštitút volebného práva.

II. Ostatné právne úkony je posudzovaná osoba V. F., nar. XX.XX.XXXX o p r á v n e n ý vykonávať
sám.

III. Súd posudzovanej osobe V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X/XX, Ž. N. S. u s t a n o v u j e
opatrovníka v právnickej osobe Mesto Ž. N. S., B. B. Š.. V. XX, XXX XX Ž. N. S., IČO : XX XXX XXX,

ktorý opatrovník je o p r á v n e n ý posudzovanú osobu zastupovať v styku s právnickými osobami,
fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi miestnej samosprávy v rozsahu právnych
úkonov, na ktoré je posudzovaná osoba obmedzená.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý spravovať veci a majetok posudzovanej osoby pána V. F., nar.
XX.XX.XXXX s náležitou starostlivosťou a predkladať súdu vždy ku dňu 30.6. a ku dňu 31.12. toho,
ktorého kalendárneho roka správu o pomeroch obmedzenej osoby pána V. F..

V. Súd znalkyni V.. Q. A. číslo znalca XXXXXX p r i z n á v a znaleckú odmenu a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových prostriedkov vo výške 780,08 €.

VI. Súd u p r a v u j e účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalkyni V.. Q. A., číslo znalca XXXXXX vyplatila
znaleckú odmenu a účelne vynaložené hotové výdavky vo výške 230,08 € na účet znalkyne vedený v
peňažnom ústave Y. A., P.. B.., W. D., číslo účtu : XXXXXXXX/XXXX, z rozpočtových prostriedkov súdu.

VII. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a .VIII. Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 29.5.2020 sa poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti W. N. W.. V. K., domáhal, aby súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony posudzovanú
osobu, aktuálne umiestnenú v W. N. W. V. K. pána V. F., nar. XX.XX.XXXX, z dôvodu, že posudzovaná
osoba je dlhodobo psychiatrickým pacientom liečeným pre ochorenie zo schizofrénneho okruhu,
následkom ktorého ochorenia nie je schopný sám sa o seba postarať, učiniť všetky právne úkony,
aktuálne ovládať svoje konanie, hospodáriť so zverenými finančnými prostriedkami, pričom zdravotný

stav pacienta graduje, tento sa nezlepšuje, v prípade ukončenia psychiatrickej hospitalizácie a
umiestnenia v domácej opatere rodinný príslušník posudzovanej osoby nezabezpečuje pravidelné
podávanie liekov, čím dochádza pravidelne k zhoršeniu zdravotného stavu osoby posudzovanej.

2. Súd po vykonaní prvotných úkonov v zmysle Ustanovení § 231 až 246 Civilného mimosporového

poriadku nariadil termín pojednávania na deň 26.3.2021, na ktorý termín predvolal navrhovateľa,
znalkyňu, osobu blízku osobe posudzovanej, procesno-právnu opatrovníčku osoby posudzovanej a Y.
D.. Od predvolania posudzovanej osoby súd vzhľadom na závery znaleckého posudku upustil. Zástupca
navrhovateľa zotrval na svojom návrhu v plnom rozsahu, stanovisko zdôvodnil okolnosťou, že stav u
posudzovanej osoby sa nezmenil, trvá naďalej závažná psychotická symptomatika, ktorá si vyžaduje u

posudzovanej osoby kvalitnú zdravotnícku starostlivosť, ktorú je možné zabezpečiť len v zdravotníckom
zariadení.

3. Znalkyňa vo svojej výpovedi potvrdila závery znaleckého posudku. U posudzovanej osoby
konštatovala závažné procesuálne duševné ochorenie z okruhu schizofrénneho, v súčasnosti už

so závažným postprocesuálnym defektom osobnosti. U posudzovanej osoby konštatovala zistenie
atipickej formy Alzheimerovej demencie, verifikovanej serologicky a CT mozgu, v dôsledku čoho u
posudzovanej osoby konštatovala, že úsudok i kritickosť je u nej výrazne redukovaná schizofrénne
so zníženými kognitívnymi schopnosťami, narušenie i kognitívnych exekutívnych funkcií a viaznúcu
schopnosť primeraného plánovania organizovania si svojho času, i svojich činností. Znalkyňa vo svojej

výpovedi konštatovala, že opísaný stav u posudzovanej osoby je trvalý, ba až graduje a jednoznačne si
vyžaduje kvalitnú zdravotnícku opateru a s tou súvisiacu primeranú odbornú medikamentóznu liečbu.

4. Procesno-právna opatrovníčka osoby posudzovanej sa k veci vzhľadom na odbornosť nevyjadrila.

5. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry, so sídlom v Žiari nad Hronom navrhla na základe vyjadrenia
samotnej znalkyne, záverov znaleckého posudku, ale i vyjadrení ošetrujúcich lekárov rozhodnúť v
zmysle podaného návrhu.

6. Splnomocnený zástupca navrhovaného opatrovníka konštatoval okolnosť, že si je vedomý

skutočnosti, prečo bola ako opatrovník posudzovanej osoby navrhovaná právnická osoba V. Ž. N.
S.. Konštatoval, že eventuálne ustanovenie do funkcie opatrovníka právnickej osoby V. Ž. N. S.
ponecháva na rozhodnutí súdu. Osoba blízka posudzovanej osobe (matka) pani A.. Z. F. považovala
celý proces posudzovania osoby jej syna v súvislosti s možným obmedzením na právne úkony za
vykonštruovaný proces, uviedla okolnosť, že svojho syna považuje za vysokoškolsky vzdelaného

a normálneho človeka, ktorý chce len žiť svoj život, čo mu zaručuje ústava a zákony tohto štátu.
Konštatovala, že posudzovanú osobu nepovažuje za osobu, ktorej spôsobilosť na právne úkony by mala
byť v akomkoľvek smere obmedzená. Spochybnila závery lekárskych správ ošetrujúcich lekárov, ako i
závery znaleckého posudku.

7. Podľa § 8 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti, vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda
dovŕšením 18-teho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím
manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva, ani vyhlásením
manželstva za neplatné.8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až § 277CMP.

11. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil a rozhodnutie o ustanovení jej opatrovníka.

12. Z prevedeného dokazovania súd zistil, že osoba, ktorá podala návrh na obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony osoby posudzovanej, je aktívne legitimovaná v zmysle Ustanovenia § 233 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku. Pri samotnom rozhodovaní o obmedzení, resp. neobmedzení
osoby posudzovanej, ako i rozsahu eventuálneho obmedzenia u osoby posudzovanej, súd vychádzal
jednoznačne zo záverov znaleckého posudku znalkyne, ktorý záver potvrdila vo svojej výpovedi na
pojednávaní, ale i správ ošetrujúcich lekárov, s prihliadnutím na okolnosť, že pred Okresným súdom Žiar

nad Hronom prebiehalo o posudzovanej osobe viac ako 10 konaní. Súd na základe takto vykonaného
dokazovania u posudzovanej osoby konštatuje závažné mentálne ochorenie, ktoré jednak závažným
spôsobom obmedzuje osobu posudzovanú v jej schopnosti realizovania právnych úkonov, nakladania
s majetkom, ale i rozhodovaním o svojom zdravotnom stave. Zdravotný stav osoby posudzovanej si
vyžaduje sústavnú starostlivosť, lekárske kontroly, resp. umiestnenie v špecializovanej zdravotníckom

zariadení, kde by bola zabezpečená realizácia medikamentóznej liečby. Čo sa týka rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej osoby, v tomto smere súd vychádzal zo záverov
znaleckého posudku, nakoľko o týchto záveroch nemal žiadnu pochybnosť. V tomto smere sa jedná
o vysoko odborné posúdenie osoby posudzovanej, ktorá presahuje možnosti súdu, avšak závery
znaleckého posudku v tomto smere sú podporované jednoznačnými správami ošetrujúcich lekárov,

počas dlhodobejších hospitalizácií u osoby posudzovanej.

13. Pri obmedzení osoby posudzovanej na právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, súd zároveň v zmysle Ustanovenia § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
ustanovil osobe posúdenej opatrovníka. Zároveň vymedzil rozsah jeho práv a povinností spojených

s touto funkciu. Z opakujúcich sa správ ošetrujúcich lekárov, či už pri hospitalizácii alebo návštevách
odborných lekárov ambulantne, v neposlednej miere i zo záverov znaleckého posudku vyplynula pre súd
okolnosť, že osoba blízka osobe posudzovanej, matka osoby posudzovanej, v tomto smere postupuje
úplne nekriticky, popiera všetky závery lekárskych správ, ktoré sa vo svojom obsahu zhodujú v prípade
umiestnenia posudzovanej osoby v domácom liečení, ignoruje liečbu, nepodáva posudzovanej osobe

medikamenty. V konečnom dôsledku takýto postup matky osoby posudzovanej vedie podľa záveru
znaleckého posudku, ale i správ ošetrujúcich lekárov k zhoršovaniu, resp. gradácií negatívneho stavu
u posudzovanej osoby. Súd sa pokúsil zaistiť funkciu opatrovníka u posudzovanej osoby dotazmi na
rodinných príslušníkov, konkrétne sestry posudzovanej osoby. Táto jednoznačne túto funkciu odmietla,
resp. vylúčila. V danom prípade súd v záujme osoby posudzovanej a udržiavania jeho zdravotného

stavu, ustanovil do funkcie opatrovníka, osobu právnickú a to V. Ž. N. S. (vzhľadom na trvalý pobyt osoby
posudzovanej), pričom v rozhodnutí vymedzil práva a povinnosti opatrovníka.

14. O trovách dôkazu súd rozhodol s použitím § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, pričom
vychádzal z vyúčtovania znaleckej odmeny znalkyňou, ktorú považoval za správnu.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle Ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, protiktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu

alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.