Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120220221
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120220221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: X.
S., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Q., o zaplatenie 2.5148,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.518,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.817,10 eur od 18.12.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2020 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
2.518,58 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 17.12.2018 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. (ďalej len
ako „právny predchodca žalobcu“) a postupníkom spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa

01.10.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len
ako „VOP“) postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti, ktoré sú
upravené v Zmluve a VOP. Žalobca ďalej uviedol, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení zákonov. Žalovaná neplnila v
stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak právny predchodca

žalobcu podaním zo dňa 23.11.2017, ku dňu 22.11.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovanú na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
pohľadávka žalobcu sumu 2.518,58 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.817,10 eur, riadneho
úroku vo výške 569,15 eur, z úroku z omeškania vo výške 132,33 eur a z poplatkov vo výške 0,- eur
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Po postúpení pohľadávky žalovaná neuhradila
žiadnu splátku. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 2.518,58 eur, pozostáva
z neuhradenej istiny, neuhradeného riadneho úroku a neuhradeného úroku z omeškania, špecifikované

vyššie. Žalovanú sumu si žalobca uplatnil spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.817,10 eur od 18.12.2018 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky do
zaplatenia.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 3Up/122/2020 zo dňa
03.02.2020. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca navrhol
pokračovanie v konaní, preto bol platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov zrušený a spis bol dňa 18.09.2020 postúpený na
prejedananie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“) na tunajší súd.

3. Žalovanej bola žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy doručované zákonným spôsobom. Žalovaná sa

k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Dňa 12.01.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu v ktorom uviedol, že dňa 01.10.2013 uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá suma vo výške 2.500,- eur. V zmysle čl. I. bodu 1. zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť
celý úver s úrokovou sadzbou vo výške 13,40% p.a., žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver

spolu s úrokmi formou 73 pravidelných mesačných splátok od 10.11.2013 do 10.11.2019 a to vo výške
52,47 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. V zmysle čl. II. zmluvy sa zaviazala mesačne uhrádzať poplatok
za poistenie úveru vo výške 1,77 eur a v prípade každého omeškania poplatok za upomienku vo výške
25,- eur. Dňa 17.12.2018 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku vo výške 2.518,58 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.817,10 eur, z riadneho úroku z omeškania vo výške 569,15 eur, z úroku z

omeškania zmluvného vo výške 20,81 eur, z úroku z omeškania vo výške 111,52 eur v súlade s prílohou
o postúpení. Žalovaná čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 2.500,- eur dňa 02.10.2013, pričom
uhradila celkovo sumu vo výške 1.962,53 eur, a to konkrétnymi splátkami bližšie špecifikovanými v tomto
vyjadrení. Z úhrad žalovanej tak bola na istinu započítaná suma vo výške 682,90 eur, na poplatky bola
započítanásumavovýške271,62eur,nariadnyúroksumavovýške1.000,06euranaúrokzomeškania

suma vo výške 7,95 eur. Žalovanej boli celkovo vyúčtované poplatky vo výške 271,62 eur, pričom z úhrad
žalovanej boli započítané sumy vo výške 271,62 eur na poplatky. Žalobca ďalej špecifikoval výpočet
úroku z omeškania vo výške 111,52 eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.03.2021, ktorého sa zúčastnil právny zástupca

žalobcu, a to substitučný splnomocnenec na základe substitučného splnomocnenia zo dňa 03.03.2021,
pojednávania sa nezúčastnil žalobca, pričom jeho neprítomnosť ospravedlnil jeho právny zástupca, a
rovnako tak žalovaná, ktorá bola predvolaná zverejnením oznámenia na webe a úradnej tabuli súdu.
Súd tak vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú žaloby tak ako bola doručená
upomínaciemu súdu a doplňujúceho podania zo dňa 18.01.2021. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
a preto žiadajú, aby súd žalobe vyhovel v takom znení ako bola žaloba podaná a výrok uvedený v
platobnom rozkaze.

7. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok č. l. 8
s prílohou, Zmluvou o splátkovom úvere č. l. 15 a nasl., Výzvou Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa
24.04.2017, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.01.2019 a Výpisom z účtu na č. l. 152 a
nasl. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi žalovanou ako dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu, ako veriteľom bola dňa 01.10.2013
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.500 eur. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce
z uzavretej zmluvy o úvere neplnila riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve.
Právny predchodca žalobcu, preto žalovanú listom zo dňa 24.04.2017 vyzval na úhradu nedoplatku na

splátkach s tým, že žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v prípade, ak
dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradí. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Právny predchodca žalobcu
tak, v zmysle uvedeného, pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, o čom žalovanú informoval
listom zo dňa 23.11.2017.
8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 ods. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazal splácať
v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve a vo VOP. Dňa 17.12.2018 bola medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na
postupníka/žalobcu. Na základe predmetnej zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 73-och
pravidelných mesačných splátkach v sume 52,47 eur, s prvou splátkou dňa 10.11.2013, vždy k 10.

dňu v kalendárnom mesiaci s konečnou splatnosťou dňa 10.11.2019. Nakoľko žalovaná nesplácala
poskytnutý úver riadne a včas, vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
22.11.2017, výšku ktorého vyčíslil na sumu 2.107,78 eur. V oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 23.11.2017 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie vyššie uvedeného dlhu,
a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na ktorú však žalovaná nereagovala. Žalobca si voči žalovanej

uplatňuje sumu vo výške 2.518,58 eur, ktorá predstavuje neuhradenú z istinu vo výške 1.817,10 eur,
riadny úrok vo výške 569,15 eur, úrok z omeškania vo výške 132,33 eur. Žalovaná v priebehu konania
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila, súd preto považoval tvrdenia žalobcu za
nesporné a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanej aj nárok na
úrok z omeškania zo sumy 1.817,10 eur, a to odo dňa nasledujúceho po dni uzatvorenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, teda odo dňa 18.12.2018. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových

sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 18.12.2018 bola platná úroková sadzba vo
výške 0,00 % (ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. predstavuje 5 % ročne).

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.