Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119265849
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6119265849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobcu: KOPEX services s.r.o., IČO: 47969041, so sídlom: Jesenná 26, Prešov, zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom: Komenského 3, Banská Bystrica, .proti žalovanému: UNIQA
poisťovňa, a.s., IČO: 00653501, so sídlom: Krasovského 15, Bratislava, zastúpený: PRK Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom: Hurbanovo námestie 3, Bratislava, o zaplatenie 12 825,03 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 23.04.2019,
postúpeným na tunajší súd dňa 15.08.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 12 825,03 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5% ročne odo dňa
XX.XX.XXXX do zaplatenia ako i náhradu trov konania. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol
zdôvodnený uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou KOPEX Trans & Logistic
s.r.o. a žalobcom dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX spolu s jej príslušenstvom. Postupca listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky. K vzniku nadobudnutej pohľadávky žalobca uviedol, že medzi
právnym predchodcom žalobcu ako poistníkom a žalovaným ako poistiteľom bola uzavretá zmluva o
havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX. Dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode/poistnej udalosti,
následkom ktorej bolo vozidlo M. L S. B. poškodené. Vznik poistnej udalosti bol žalovanému oznámení
dňa XX.XX.XXXX, poistná udalosť je vedená pod č. XXXXXXXXXX. Z dôvodu poškodenia poisteného
motorového vozidla právny predchodca žalobcu uzavrel so spoločnosťou Scania Slovakia, s.r.o. zmluvu
o oprave veci. Spoločnosť Scania Slovakia s.r.o. vystavila právnemu predchodcovi žalobcu faktúru

č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 3 060,73 Eur bez DPH. V
súvislosti s opravou motorového vozidla bolo potrebné zakúpiť náhradný diel na vozidlo (prevodovka
Scania), ktorý právny predchodca žalobcu kúpil od spoločnosti PK-TRUCK servis s.r.o., ktorá za
dodanie náhradného dielu vystavila faktúru č. XXVFXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 10 500,-
Eur bez DPH. Predchodca žalobcu oznámil žalovanému poistnú udalosť a predložil žalovanému za
účelom úhrady faktúru č. XXXXXXXXX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovaný právnemu
predchodcovi žalobcu, že podľa čl. 2 ods. 2, odd. II VPP KASKO sa poistenie nevzťahuje na škody, ak

k poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia došlo: h) vplyvom nedostatku palív, mazív, chladiacich
kvapalín alebo iných prevádzkových materiálov, prípadne použitím nevhodných palív, mazív, chladiacich
kvapalín alebo iných prevádzkových materiálov. Žalovaný priznal právnemu predchodcovi žalobcu
poistné plnenie vo výške 405,70 Eur bez DPH, vzhľadom na vynaložené náklady na opravu a zakúpenienáhradného dielu vznikla právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanému pohľadávka vo výške 12
825,03 Eur bez DPH. Žalobca zdôraznil, že zo strany právneho predchodcu nedošlo k absolútne
žiadnemu porušeniu povinností vyplývajúcich z poistnej zmluvy, z ustanovení VPP KASKO, zároveň

žalovanému poskytol pri prešetrovaní poistnej udalosti úplné a pravdivé informácie týkajúce sa poistnej
udalosti. Predchodca žalobcu mal so žalovaným uzavretú platnú Zmluvu o havarijnom poistení, za ktorú
platí poistné, od žalovaného požadoval poistné plnenie vo výške refundácie nákladov, ktoré vynaložil v
súvislosti s opravou vozidla po poistnej udalosti. Žalobca doložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, podací lístok z XX.XX.XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, FA č.

XXXXXXXXX, FA č. XXVFXXXXX, VPP KASKO -2010, Oznámenie o výške poistného plnenia zo dňa
XX.XX.XXXX + výpočet výšky škody.

2. Vo vyjadrení doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.07.2019 žalovaný navrhol žalobu
zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, zároveň podal
námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica a požiadal o postúpenie sporu

miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava V.

3. Žalovaný poukázal na nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorú odvíjal od aktívnej
vecnej legitimácie postupcu, nakoľko nebolo preukázané, že predmetné vozidlo bolo u žalovaného
poistené. Uviedol, že poistná zmluva bola vzhľadom na potreby postupcu viackrát upravovaná, naviac

niektoré poistené vozidlá neboli vo vlastníctve postupcu, ale vo vlastníctve niektorej z leasingových
spoločností, v dôsledku čoho bolo poistné plnenie vinkulované v prospech konkrétnej leasingovej
spoločnosti. Zdôraznil, že v zmysle oddielu I., článku 1 bod 2 VPP je poistník „ten, kto uzavrel s
poistiteľom poistnú zmluvu. Poistník je oprávnený na prevzatie plnení od poistiteľa len na základe
písomného súhlasu poisteného. V prípade, ak poistený sám dojednáva poistnú zmluvu, je zároveň aj

poistníkom“. V zmysle oddielu I., článku 1 bod 1 VPP poisteným je „osoba, na ktorej majetok sa poistenie
vzťahuje“. Žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal, či postupca bol vlastníkom vozidla, o ktorom tvrdí,
že bolo poistené u žalovaného, taktiež nepreukázal, či v prípade, ak nebol vlastníkom vozidla mal
písomný súhlas od poisteného na prevzatie poistného plnenia.

4.Nároknaposkytnutiepoistnéhoplneniapovažovalžalovanýzanedôvodný,keďžeškoda,ktorávznikla
na vozidle v dôsledku poškodenia prevodovky, v zmysle VPP nebola predmetom poistenia. Uviedol, že z
Odborného vyjadrenia vyplýva, že k poškodeniu prevodovky došlo v dôsledku nedostatočného mazania
prevodovky, teda poškodenie prevodovky nevzniklo v dôsledku náhodnej udalosti v cestnej premávke,
ale v dôsledku toho, že prevodovka nebola dostatočným spôsobom mazaná. V zmysle VPP škoda, ktorá

vznikla v dôsledku nedostatočného mazania prevodovky, nie je krytá poisteným. Zároveň vo vyjadrení
uviedol, že z obsahu oznámenia škodovej udalosti a z dotazníka vyplýva, že vodič poškodeného
vozidla si bol vedomý, že s vozidlom narazil, mal údajne vykonať kontrolu a následne pokračovať v
plánovanej ceste. Žalovaný vyjadril pochybnosť o vykonaní dôslednej kontroly vozidla, keďže únik oleja
je pomerne ľahko pozorovateľný, nakoľko zanecháva výraznú stopu aj v daždivom prostredí. Mal za to,

že k poškodeniu prevodovky nemuselo dôjsť, ak by vodič nepokračoval v jazde s poškodeným vozidlom.
Pri škodovej udalosti došlo iba k poškodeniu olejového filtra prevodovky, pričom poškodenie prevodovky
bolo spôsobené nedostatočným mazaním prevodovky počas následnej jazdy. Nakoľko poškodenie
prevodovky a jej následná výmena nenastali v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ale vznikli až
porušením zmluvných povinností vodičom počínať si tak, aby sa škoda nezväčšovala a aby sa znížil

jej rozsah, na správnosti likvidácie škodovej udalosti žalovaný zotrval. Žalovaný doložil k vyjadreniu
Oznámenie o škodovej udalosti z havarijného poistenia, Oznámenie o registrácii škodovej udalosti a
vyžiadanie dokladov, Dotazník k škodovej udalosti, Oznámenie o výške poistného plnenia + výpočet
výšky škody, odborné stanovisko.

5. V replike žalobca k tvrdenému nepreukázaniu poistenia predmetného vozidla u žalovaného poukázal
na poskytnuté poistné plnenie zo strany žalovaného právnemu predchodcovi žalobcu, ku ktorému by
bez poistenia motorového vozidla nedošlo. Naviac mal za to, že z konania žalovaného počas likvidácie
poistnej udalosti je zrejmé, že vozidlo právneho predchodcu žalobcu bolo havarijne u žalovaného
poistené. Žalovaný vychádzal z ustanovenia čl. 2, II. oddielu, bod 2 písm. i) VPP, podľa ktorého

„Poistenie sa nevzťahuje na škody, ak k poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia (vozidlo,
jeho časti) došlo: vplyvom nedostatku palív, mazív, chladiacich kvapalín alebo iných prevádzkových
materiálov, prípadne použitím nevhodných palív, mazív, chladiacich kvapalín alebo iných prevádzkových
materiálov“. Žalobca vyjadril názor, že dané ustanovenie upravuje situácie, kedy by došlo k použitiunesprávnych prevádzkových kvapalín, resp. v dôsledku opomenutia doplnenia prevádzkových kvapalín,
v dôsledku čoho by vznikla na vozidle alebo jeho časti škoda. Zdôraznil, že v danej situácii došlo k
škodovej udalosti, v dôsledku ktorej došlo k prerazeniu olejového filtra vozidla, ktoré následne viedlo

k poškodeniu prevodovky. Z dotazníka ku škodovej udalosti predloženého žalovaným vyplýva, že ku
škodovej udalosti došlo za veľmi nepriaznivého daždivého počasia, kedy sa na vozovke nachádzalo
množstvo dažďovej vody, pričom po náraze do poklopu, vodič vykonal vizuálnu kontrolu. Vzhľadom na
zaplavenosť vozovky dažďovou vodou do výšky 1m je prípustné, aby vodič napriek vykonaniu kontroly
s odbornou starostlivosťou nemusel spozorovať žiadny unikajúci olej, naviac predmetné vozidlo nie je

vybavené snímačom nízkej hladiny ani snímačom tlaku oleja v prevodovke, preto vodič nebol žiadnou
výstrahou upozornený na pokles hladiny alebo tlaku v prevodovke.

6. V duplike žalovaný poukázal na to, že poistné plnenie poskytnuté postupcovi nezakladá aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v konaní. Žalovaný zotrval na argumentácii týkajúcej sa absencie vzniku škody na
prevodovke v dôsledku poistnej udalosti. Mal za to, že v dôsledku poistnej udalosti došlo k prerazeniu

olejového filtra, pričom k poškodeniu prevodovky nedošlo počas škodovej udalosti, ale až následným
vykonaním jazdy vodičom. Vodič porušil prevenčnú povinnosť v zmysle oddielu I., článku 7, bod 2 písm.
a) VPP , keď nepostupoval v súlade s náležitou starostlivosťou. Vodič mal vedomosť o náraze a keďže
nebol schopný na mieste posúdiť rozsah škody (i vzhľadom na zaplavenosť vozovky v rozsahu 1 m)
bol povinný nechať skontrolovať vozidlo odborníkom, aby predišiel následným škodám. V prípade, ak

by vodič nepokračoval v jazde s poškodeným olejovým filtrom prevodovky, k poškodeniu prevodovky by
vôbec nedošlo a postačilo by vymeniť/opraviť olejový filter.

7. Žalovaný v doplnení vyjadrenia podrobne zdôvodnil nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
ktorý v konaní nepreukázal oprávnenosť postupcu na prevzatie poistného plnenia z poistnej zmluvy.

Uviedol, že medzi spoločnosťou KOPEX Trans & Logistic s.r.o. ako poistníkom a žalovaným bola
uzavretá poistná zmluva o havarijnom poistení motorového vozidla KASKO č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej malo byť havarijné poistenie motorového vozidla Scania L S. B ktorého vlastníkom
bola spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. ako lízingový prenajímateľ v Zmluve o financovaní
č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z poistnej zmluvy vyplýva, že postupca bol poistníkom, avšak

nebol poisteným. Vlastníkom vozidla a teda aj poisteným bol lízingový prenajímateľ, ktorému žalovaný
vyplatil poistné plnenie z titulu škodovej udalosti, čo vyplýva z Oznámenia o výške poistného plnenia.
Poukázal na nesúhlas lízingového prenajímateľa zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom vyjadril nesúhlas s
vyplatením poistného plnenia postupcovi a žiadal vyplatiť poistné plnenie na svoj účet. Zmluvou o
postúpení pohľadávky (zo dňa XX.XX.XXXX) došlo k postúpeniu neexistujúcej pohľadávky, nakoľko

danouzmluvoubolipostúpenéprávaapovinnosti,ktorépostupcavčasepostúpenianemal.Včlánku1.1.
Zmluvy o postúpení pohľadávky zmluvné strany uvádzajú, že vlastníkom vozidla je postupca, v článku
1.4. je uvedené, že osobou oprávnenou na prijatie poistného plnenia je postupca, avšak vlastníkom
motorového vozidla v zmysle Zmluvy o financovaní č. XXXXXXX ako i technického preukazu bol
lízingový prenajímateľ, ktorý zaslal žalovanému nesúhlas s poukázaním poistného plnenia postupcovi. K

vyjadreniužalovanýdoložil:osvedčenieoevidenciimotorovéhovozidla,faktúrač.XXXXXXXX,nesúhlas
s preplatením poistného plnenia za poškodenie predmetu financovania EČV: B likvidačný spis, poistná
zmluva.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov doložených

stranami sporu, ktoré sú súčasťou spisu ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci.

9. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX vystavenej spoločnosťou

Scania Slovakia s.r.o. mal súd za preukázané, že bola vyfakturovaná cena za predaj nového motorového
vozidla SCANIAS R450 podvozok č. A na sumu 92 880 Eur spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia,
a.s. s uvedením nájomcu pod číslom XXXXXX KOPEX Trans & Logistic s.r.o.

10. Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla s VIN A Scania R450 súd zistil, že ako majiteľ

motorového vozidla s S.: B. bola uvedená spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. a ako držiteľ
osvedčenia spoločnosť KOPEX Trans & Logistic s.r.o.11. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný a spoločnosť KOPEX
Trans & Logistic s.r.o. ako poistník a držiteľ motorových vozidiel uzavreli havarijné poistenie na súbor
motorových vozidiel, ktorých držiteľom bola spoločnosť KOPEX Trans & Logistic s.r.o. (pri poistníkovi

bola označená kolónka držiteľ, nie vlastník). V časti s označením poistený bolo vyznačené zhodný s
poistníkom (údaje sa nevypĺňajú, ak sú zhodné s poistníkom) v danej časti zmluvy údaje vyplnené neboli.
V časti zmluvy poznámky: bolo uvedené - súborové poistenie, vinkulácia, zaradenka č. 1.

12. Podľa čl. 1, bod 1 VPP KASKO- 2010 poistený je osoba, na ktorej majetok sa poistenie vzťahuje.

13.Podľačl.1,bod2VPPKASKO-2010poistníkjeten,ktouzavrelspoistiteľompoistnúzmluvu.Poistník
je oprávnený na prevzatie plnení od poistiteľa len na základe písomného súhlasu poisteného.

14. Zo žiadosti o zriadenie vinkulácie zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že spoločnosť
KOPEX Trans & Logistic s.r.o. žiadala žalovaného o zriadenie vinkulácie poistného plnenia z Poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX s predmetom poistenia Scania R450, VIN: A na poistnú sumu 92 880 Eur v
prospech spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o financovaní
č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V predmetnej žiadosti spoločnosť KOPEX Trans & Logistic s.r.o.
dala poisťovni neodvolateľný príkaz, a to až do doby uspokojenia pohľadávky lízingovej spoločnosti s
príslušenstvom k tomu, aby v prípade vzniku nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti toto vyplatila

lízingovej spoločnosti podľa jej platobnej inštrukcie. Zmenu alebo zrušenie tohto príkazu podmienila
predložením písomného súhlasu lízingovej spoločnosti.

15. Žalovaný Potvrdením vinkulácie zo dňa XX.XX.XXXX oznámil spoločnosti KOPEX Trans & Logistic
s.r.o., že od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú vinkuluje poistné plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX

s predmetom poistenia Scania R450, VIN A na poistnú sumu 92 880 Eur, na poistné nebezpečie
havária, živel, odcudzenie, poškodenie hlodavcami, vandalizmus v prospech spoločnosti UniCredit
Leasing Slovakia, a.s.na účely krytia leasingovej zmluvy č. XXXXXXX. V potvrdení o vinkulácii bolo
uvedené, že vinkulácia je časovo obmedzená do trvania zániku poistnej zmluvy a bude zrušená
len na základe písomného potvrdenia vinkulanta o splnení predmetnej pohľadávky alebo na základe

písomného súhlasu vinkulanta.

16.DňaXX.XX.XXXXdošlokpoistnejudalostinamotorovomvozidleScaniaR450,VINAS.:POXXXFJ,
škodovú udalosť zaevidoval žalovaný pod číslom XXXXXXXXXX, uvedené skutkové tvrdenie nebolo
medzi stranami sporu sporné.

17. Spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalovanému,
že nesúhlasí s preplatením poistného plnenia za poškodenie predmetu financovania EČV: B na účet
nájomcu alebo servisu. Uviedla, že predmetné vozidlo užíva nájomca B. N.- KOPEX, ktoré prevzal na
základe Zmluvy o financovaní č. XXXXXXX. Poistné plnenie žiadala lízingová spoločnosť zaslať na jej

účet IBAN: M

18. Žalovaný oznámil spoločnosti KOPEX Trans & Logistic s.r.o., listom zo dňa XX.XX.XXXX výšku
poistného plnenia zo škodovej udalosti XXXXXXXXXX, predmet poškodenia S.: PO XXXFJ vo výške
405,70 Eur. V oznámení bolo uvedené, že poistné plnenie vo výške 405,70 Eur bude poukázané na

bankový účet č. M (UniCredit Leasing Slovakia a.s.).

19. Z Oznámenia škodovej udalosti z havarijného poistenia, z oznámenia o registrácii škodovej udalosti,
z dotazníka k škodovej udalosti vyplýva komunikácia medzi postupcom ako poisteným a žalovaným ako
poisťovateľom.

20. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou KOPEX Trans &
Logistic s.r.o ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že postupca bezodplatne postúpil na
žalobcu pohľadávku vo výške 13 560,73 Eur z titulu nevyplateného poistného plnenia z dôvodu vzniku
škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

21. V čl. 1 bod 1.1. Zmluvy o postúpení pohľadávky je uvedené: Postupca bol vlastníkom motorového
vozidla: Scania R450, EČV: B22. V čl. 1. bod 1.2. Zmluvy o postúpení pohľadávky je uvedené, že postupca uzatvoril ako poistník
poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX s poisťovateľom UNIQA poisťovňa, a.s.

23. V čl.1 bod 1.4. Zmluvy o postúpení je uvedené, že osobou oprávnenou na prijatie poistného plnenia
je postupca.

24. Žalobca na pojednávaní k aktívnej vecnej legitimácii poukázal na to, že v zmysle všeobecných
poistných podmietok (VPP) poistné plnenie je náhrada, ktorá je podľa poistnej zmluvy poskytnutá

poistenému v prípade, že nastane poistná udalosť a boli splnené všetky ďalšie podmienky jej poskytnutia
uvedených VPP a v poistnej zmluve. Mal za to, že zo samotnej zmluvy o havarijnom poistení
vyplýva, že poistníkom bol právny predchodca žalobcu a zároveň bol i poisteným, keďže v 3. odseku
zmluvy o havarijnom poistení je zaškrtnuté poistený zhodný s poistníkom. Zdôraznil, že žalobca
si v tomto konaní uplatňuje nárok vyplývajúci zo zmluvy o havarijnom poistení, ktorú uzatvoril so
žalovaným právny predchodca žalobcu ako poistník a poistený a ktorú nadobudol na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok a neuplatňuje si nárok na náhradu škody v zmysle § 421 a nasl. OZ. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný nie zodpovednostný vzťah. Nepoprel, že z
predloženej vinkulácie poistného plnenia ako aj z osvedčenia o evidencii vozidla vyplýva, že vlastníkom
vozidla bola spoločnosť UniCredit Leasing, avšak žalobca nadobudol svoju pohľadávku na základe
postúpenia. Ďalej poukázal na to, že o uvedených listinách do dňa doručenia zo strany súdu nemal

vedomosť a taktiež teda nemá vedomosť, či v čase vzniku poistnej udalosti bolo predmetné motorové
vozidlo stále vo vlastníctve UniCredit Leasing,a.s.

25. Žalovaný zotrval na písomných vyjadreniach, zdôraznil, že v konaní nebola preukázaná aktívna
vecná legitimácia žalobcu, keďže nebolo preukázané, že žalobca bol vlastníkom motorového vozidla

v čase poistnej udalosti ani nebola preukázaná devinkulácia poistného plnenia v prospech prevodcu.
Mal za to, že došlo k postúpeniu v podstate neexistujúcej pohľadávky v zmysle zmluvy o postúpení
pohľadávky medzi postupcom a žalobcom ako postupníkom. Zároveň trval aj na správnosti likvidácie
poistnej udalosti, keďže bola naplnená výluka z poistenia, nakoľko poistenie sa nevzťahuje na škody,
ktoré vznikli z dôvodu nedostatku mazív v súlade s poistnou zmluvou.

26. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - havarijné
poistenie medzi postupcom a žalovaným s predmetom poistenia Scania R 450, EČV: B sporným
zostalo postavenie postupcu týkajúce sa uzavretej zmluvy, či predmetnú zmluvu uzavrel iba ako
poistník alebo aj ako poistený. Žalobca netvrdil ani v konaní nepreukazoval vlastnícke právo postupcu

alebo žalobcu k predmetu poistenia, vinkuláciu poistného plnenia v prospech lízingovej spoločnosti
nepoprel, devinkuláciu netvrdil ani nepreukazoval. Sporným zostal nárok postupcu na poistné plnenie,
z toho vyplývajúca existencia pohľadávky postupcu voči žalovanému, ktorá bola postúpená na žalobcu.
Žalovaný nepoprel vznik škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX na predmete poistenia, ani poistné
plnenie vo výške 405,70 Eur v prospech lízingovej spoločnosti. Spornou zostala aktívna vecná

legitimácia žalobcu a výška nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti.

27. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

28. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.

29. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

30. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).31. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu

môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

32. Podľa § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než
toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká
právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

33. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

34. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

35. Pri posudzovaní aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd v prvom rade skúmal, či postupcovi vznikol
nároknapoistnéplnenieodžalovaného.VzmyslePoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXspoločnosťKOPEX
Trans & Logistic s.r.o uzavrela ako poistník a aj ako poistený so žalovaným ako poisťovateľom
poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel dňa XX.XX.XXXX. Predmetom súborového

poistenia bolo i motorové vozidlo Scania R 450, EČV: B vlastníkom ktorého bola leasingová spoločnosť
UniCredit Leasing Slovakia, a.s. , v prospech ktorej spoločnosť KOPEX Trans & Logistic s.r.o žiadala
žalovaného o vinkuláciu poistného plnenia, do doby uspokojenia pohľadávky lízingovej spoločnosti,
pričom zmenu alebo zrušenie tohto príkazu podmieňovala predložením písomného súhlasu lízingovej
spoločnosti. Odo dňa XX.XX.XXXX bola na základe žiadosti spoločnosti KOPEX Trans & Logistic s.r.o.

zriadená vinkulácia poistného plnenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX
na dobu neurčitú s predmetom poistenia Scania R450, VIN A na poistnú sumu 92 880 Eur, na poistné
nebezpečie havária, živel, odcudzenie, poškodenie hlodavcami, vandalizmus v prospech spoločnosti
UniCredit Leasing Slovakia, a.s.na účely krytia leasingovej zmluvy č. XXXXXXX. V potvrdení o vinkulácií
bolo uvedené, že vinkulácia je časovo obmedzená do zániku poistnej zmluvy a bude zrušená len na

základe písomného potvrdenia vinkulanta alebo na základe písomného súhlasu vinkulanta.

36. Z uvedeného vyplýva, že postupca mal postavenie poisteného v predmetnej poistnej zmluve,
nakoľko ak by poisteným z tejto zmluvy mala byť priamo spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s
nebola by výslovne žiadosť spoločnosti KOPEX Trans & Logistic s.r.o.. o vinkuláciu poistného plnenia

(v prospech UniCredit Leasing Slovakia, a.s) potrebná. Okrem toho zo zmluvy ani z korešpondencie
týkajúcej sa oznámenia a likvidácie poistnej udalosti nijak nevyplýva, že by poisteným subjektom mala
byť spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s, teda v prípade ukončenia leasingovej zmluvy alebo
písomného súhlasu lízingovej spoločnosti na zmenu alebo zrušenie vinkulácie by nárok na poistné
plnenie mal postupca. Nakoľko v konaní žalobca netvrdil ani nepreukazoval ukončenie leasingovej

zmluvy ani zánik vinkulácie, nárok na poistné plnenie, tak ako bolo i plnené, mala spoločnosť UniCredit
Leasing Slovakia, a.s.

37. V konaní nemal súd preukázané prehlásenie postupcu obsiahnuté v ust. bodu 1.1. Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX týkajúce sa vlastníckeho práva postupcu k motorovému

vozidlu Scania R450 EČV PO XXXFJ, O. A ani tvrdenie v bode 1.4. predmetnej zmluvy týkajúce sa
oprávnenosti postupcu na prijatie poistného plnenia z poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe
uvedeného súd uzavrel, že žalobca nemohol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudnúť
pohľadávku z titulu poistného plnenia od subjektu, ktorý nebol oprávnený na prijatie poistného plnenia
odžalovanéhozoškodovejudalostizodňaXX.XX.XXXX.NaviaclízingováspoločnosťdňaXX.XX.XXXX

zaslala žalovanému nesúhlas s preplatením poistného plnenia za poškodenie predmetu financovania
EČV: PO XXXFJ, následne bolo poistné plnenie v sume 405,70 Eur poukázané na účet lízingovej
spoločnosti. Postupca postúpil žalobcovi pohľadávku, ktorá mu nepatrila.

38. Súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore, ďalšími spornými

skutkovými tvrdeniami ohľadom výšky nároku na poistné plnenie sa súd nezaoberal z dôvodu
hospodárnosti konania, keď uvedené skutočnosti by neboli spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie súdu.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd posúdil výsledok sporu a úspešnému žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (100%).

42. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán sporu,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.