Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 8, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201157
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821201157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom, vo veci obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, G. pod S., v konaní zast. procesným
opatrovníkom: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, G. pod S., o návrhu navrhovateľky: O.. M. U.,
nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony H. O., nar. XX.X.XXXX tak, že nie je spôsobilý
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet,
preberať dôchodok resp. iné dávky či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je
spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými

osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej sociálnej
starostlivosti, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Súd ustanovuje H. O., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka jeho dcéru O.. M. U., nar. X.X.XXXX, ktorá je
oprávnená zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony
H. O., nar. XX.X.XXXX zastupovať pred súdmi, úradmi a inými štátnymi orgánmi, preberať za neho
dôchodok a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na jeho majetkových a iných právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu najmenej dvakrát do roka, a to k 31.01. a 31.07.
kalendárneho roka, správy o H. O., nar. XX.X.XXXX a správy o nakladaní s jeho majetkom 1-krát ročne

najneskôr do 31.01. nasledujúceho roka.

VI. Náhrada trov konania sa štátu nepriznáva.

VII. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala podnet na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho otca z dôvodu,

že tento od roku 2017 trpí duševnou poruchou trvalého charakteru. V čase podania návrhu sa jeho
zdravotný stav prejavoval narušením poznávacích funkcií, takmer úplným znížením pamäťových funkcií,
znížením schopnosti reagovať na vonkajší svet a fungovať v ňom. Ako opatrovníka navrhovala ustanoviť
seba.2. Súd posudzovaného vzhliadol formou videozáznamu vyhotoveného navrhovateľkou, posudzovaný
bol pritom stotožnený MUDr. Majzlanovou, ktorá na pojednávaní dňa 09.09.2021 potvrdila, že o osoba

na videonahrávke (CD na č.l. 72) je posudzovaný H. O., nar. XX.XX.XXXX. Posudzovaný na položené
otázky nereagoval, nenadväzoval očný kontakt, bol zjavne neorientovaný v čase a priestore, po celý čas
kľudne sedel a držal za ruku navrhovateľku, ktorú príležitostne pohladil.

3. Procesný opatrovník sa k veci vyjadril, že s návrhom súhlasí.

4. Zástupca Okresnej prokuratúry žiadal o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov
znaleckého dokazovania.

5. Znalec k veci uviedol, že sa pridržiava svojich záverov v znaleckom posudku č.43/2021, nakoľko u
posudzovaného existujú dôvody na obmedzenie spôsobilosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka a prokurátora,
oboznámil sa s dôkazmi ako, č.l. 1 návrh, č.l. 4-13 lekárske správy z psychiatrických vyšetrení, č.l.
14 prehlásenie, č.l. 19 doplnenie návrhu, č.l. 20 súhlas s ustanovením za procesného opatrovníka,
č.l. 21 uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka, č.l. 27-28 vyhľadávanie na katasterportal, č.l.

29-32 lustrácie v REGOB a Registri priestupkov, č.l. 33 výpis z Registra trestov, č.l. 34 vyjadrenie
Okresnej prokuratúry Prievidza, č.l. 36 správa Obce Pravenec, č.l. 39 uznesenie o nariadení znaleckého
dokazovania, č.l. 44 odpoveď OR PZ Prievidza, ODI, č.l. 45 evidenčná karta vozidla, č.l. 46-49
vyúčtovanie za ZP, č.l. 50-59 ZP č. 43/2021, č.l. 65 uznesenie o priznaní znalečného, č.l. 70 vyjadrenie
OP Prievidza k ZP, č.l. 71,72 vyjadrenie navrhovateľky s prílohou CD spolu s ďalšími pripojenými

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo znaleckého posudku MUDr. Majzlanovej č. 43/2021 a výpovede znalkyne súd zistil, že
posudzovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Súd má na základe vykonaného dokazovania z predložených lekárskych správ MUDr. Dariny
Hrabovskej zo dňa 25.02.2021, 03.03.2019, 15.04.2019, 15.11.2018, 15.10.2018, 12.09.2018,
14.08.2017, lekárskych správ MUDr. Aleny Petrovej zo dňa 09.06.2020, 19.11.2019, 22.05.2017,
11.10.2017, správy o neurologickom vyšetrení posudzovaného zo dňa 21.03.2018, lekárskej
prepúšťacej správy zo dňa 03.07.2018, znaleckého posudku MUDr. Majzlanovej č. 43/2021 a z

výsluchu znalkyne za to, že posudzovaný trpí duševnou poruchou - vaskulárnou demenciou ťažkého
stupňa. Ide o duševnú poruchu trvalého a nezvratného charakteru. V dôsledku duševnej choroby
jeho osobnosť premorbídne dobre diferencovaná, sociabilná, šľachetná, je v súčasnosti s chorobne
závažným narušením rozumovo - poznávacích a pamäťových funkcií, s úplnou stratou osobného,činnostného a i sociálneho fungovania, so stratou schopnosti rozumieť reči, neschopná zmysluplného
dorozumievania sa, nevyznajúca sa v sebe ani v okolitom dianí, neschopná zložitých ani elementárnych
úkonov a potrieb, prejavujúca sa len pudovo - inštinktívne, inkontinentná, celkovo odkázaná na

celodennú starostlivosť inou osobou alebo inštitucionálne. Ide o stav demencie ťažkého stupňa, najskôr
s nepriaznivou prognózou ďalšieho zhoršovania ochorenia. Súd má preukázané, že posudzovaný nie je
spôsobilý samostatného obstarania svojich záležitostí, hospodárenia s finančnými prostriedkami, úplne
zlyháva v zložitých i elementárnych úkonoch, prakticky nie je schopný sa samostatne najesť, nie je
schopný udržať hygienu, poriadok, ani sa obliekať, a preto súd ho obmedzil v spôsobilosti na právne

úkony v rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Nakoľko je s konaním o obmedzení na právne úkony spojené aj konanie s ustanovením opatrovníka,
súd považoval za najvhodnejšiu osobu ustanoviť ako opatrovníka dcéru posudzovaného, ktorá žije v
rodinnom prostredí spolu s otcom, stará sa o jeho potreby, pozná jeho liečbu, pravidelne s ním absolvuje
vyšetrenia a navyše sama v návrhu uviedla seba ako opatrovníka, s čím procesný opatrovník súhlasil.

Opatrovník je súdom oboznámený s povinnosťami opatrovníka, je oprávnený zastupovať a spravovať
majetok obmedzeného na spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach, bude spravovať jeho príjem
a zabezpečí vynaloženie finančných prostriedkov na zabezpečenie životných nákladov svojho otca.
Oprávnenímajpovinnosťouopatrovníkajezabezpečiť otcovistarostlivosťadohľadnadním,preberaťza
nehodôchodokainédávky,zastupovaťhopredsúdmi,orgánmiverejnejsprávy,peňažnýmiafinančnými

ústavmi,orgánmičinnýmivtrestnomkonaní,notárskymiúradmi aďalšímiosobamiaspravovaťjehoveci
tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci
podliehajú schváleniu súdu. Ustanovený opatrovník je povinný raz ročne podávať správu o hospodárení
s majetkom a dvakrát do roka správu o opatrovanom.

16. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP. Trovy štátu priznávané neboli, nakoľko podľa §
251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.