Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202338
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:1516202338.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Poľnohospodárska pôda, s.r.o., so sídlom Sibírska 55, Bratislava,

IČO: 44 138 369, právne zastúpený Advokátska kancelária LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223,
Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému: H. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXX, Z.,
právne zastúpený BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO:
36 833 533, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v katastrálnom území Z., obec Z., okres X., zapísanej S. úradom X., katastrálny odbor na LV č.
XXXX parcela registra „C“ evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná
pôda o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/X, druh pozemku : orná pôda o výmere XXX m2. B. odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim. J. kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti. X. na vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe tejto kúpnej zmluvy bol S. úradu X., katastrálny odbor
doručený XX.XX.XXXX. B. od zmluvy odstúpil, pričom odstúpenie žiadnym spôsobom neodôvodnil

a na odstúpenie neexistovali ani zmluvné a ani zákonné dôvody. B. naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy a teda na určení, že je vlastníkom nehnuteľnosti, odôvodnil
tak, že bez toho určenia je jeho právne postavenie neisté a jeho práva ohrozené. G. je aj uvedené
konanie žalovaného, ktorý je momentálne evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti. B. navyše zistil, že o
nehnuteľnosti má záujem aj štát, pretože sa nachádza v lokalite nového priemyselného parku. H. sa
stať, že nehnuteľnosť bude vyvlastnená, resp. prevedená zo žalovanej na štát a následne na investora,
tak ako to vyplýva z investičnej zmluvy, pričom vzniká právna neistota pre štát aj investora vo veci, kto

je skutočným vlastníkom a môže byť ohrozený aj verejný záujem.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť. X., že žalobca účelovo zamlčal
okolnosti uzatvárania kúpnej zmluvy, ako aj výsledok správneho konania o jeho návrhu na vklad
vlastníckeho práva, z ktorých jednoznačne vyplýva neplatnosť kúpnej zmluvy. Y. vlastníckeho práva
v prospech žalobcu bol právoplatne zrušený na základe protestu prokurátora a z toho dôvodu
bola obnovená evidencia žalovaného ako vlastníka v katastri nehnuteľnosti. V súčasnosti už nie je

vlastník predmetného pozemku, nakoľko štát prostredníctvom spoločnosti MH A., s.r.o. k nemu uplatnil
predkupné právo a odkúpil ho . B., rovnako aj žalobca má vedomosť, že pozemok bol predmetom
vyvlastňovacieho konania , pričom S. úrad X. rozhodol o jeho vyvlastnení. J. rozhodnutia vlastnícke
právo k pozemku originárnym spôsobom nadobudol navrhovateľ vyvlastnenia. Y. právo sa preto nebudeodvodzovať od predchádzajúcich vlastníkov a výsledok tohto konania nebude mať žiadny vplyv na
účinky vyvlastnenia . Po právoplatnom rozhodnutí o vyvlastnení pozemku nemôže byť rozhodnutie v
tomto konaní podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti a nemôže nadobudnutie

vlastníckeho práva vyvlastnením nijako spochybniť. B. tak stráca akýkoľvek právny záujem na určení
vlastníckeho práva v tomto konaní. H. sa vyjadril k okolnostiam uzatvárania zmluvy, s tým, že ho
oslovila , resp. jeho manželku, keďže jeho zdravotný stav mu to neumožňuje, neznáma žena, ktorá
uviedla, že ide o bezcenné pozemky a ona ich odkúpi. Aj po prvotnom odmietnutí sa ozvala opätovne,
pričom prišla spolu s notárkou a ďalšou osobou a znovu apelovala na predaj pozemkov, a v dôsledku

jej neodbytnosti s kúpou súhlasili a bez prečítania ju podpísal. Až po povolení vkladu sa dozvedel o
zámere vybudovania strategického parku a hodnote vykupovaných pozemkov. Od zmluvy z opatrnosti
odstúpil, čo žalobca neakceptoval, preto podal aj žalobu o určenie vlastníckeho práva. B. je podľa
názoru žalovaného neplatná pre úžeru, rozpor s dobrými mravmi a omyl žalovaného, keďže existuje
hrubý nepomer majetkovej hodnoty vzájomných plnení úžerníckeho právneho úkonu . B. zneužil jeho
neskúsenosť a dôverčivosť a jeho konanie bolo v rozpore s dobrými mravmi, bolo zjavne právne

neprijateľné, pretože bolo z hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené.

X. Žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca bol výlučným vlastníkom pozemku
registra „C“ v katastrálnom území Z., obec Z., okres X. s parcelným číslom XXXX/X, orná pôda o výmere
XXX mX ku dňu jeho vyvlastnenia na základe rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa XX.XX.XXXX S. úradu

X., odbor výstavby a bytovej politiky , č. OU-NR-S v spojení s rozhodnutím H. dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja R. republiky, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXX/
XXXX/BXXX-SV/XXXXX/To. X. odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX/XXXX/
Lužianky/XXX/JulEv bola ako vlastník pozemku zapísaná do katastra nehnuteľností spoločnosť MH A.
s.r.o. a na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX spoločnosť MH A. II s.r.o.. J. uvedeného rozhodnutia

došlookreminéhokvyvlastneniupozemkuvprospechspoločnostiMHA.s.r.oanáhradazavyvlastnenie
je uložená do úschovy na tunajšom súde. J. má za to, že kúpna zmluva, ktorú uzavrel so žalovaným, je
platnáanajejzákladenadobudolvlastníckeprávokpozemku,súnáslednéprevody nulitnézdôvoduich
rozporu so zásadou nemo plus iuris transfere ad alium protest quam ipse habet. Y. na zápis informatívnej
poznámkyosúdnomkonaníourčenievlastníckehoprávakpozemkujevylúčené,abybolinadobúdatelia

dobromyseľní. V., že vyvlastnené bolo jeho vlastnícke právo k pozemku a nie vlastnícke právo MH A.
II, s.r.o., a teda jemu má byť vyplatená náhrada za vyvlastnenie. J. vyplatenie náhrady za vyvlastnenie
musí preukázať, že bol vlastníkom pozemku ku dňu jeho vyvlastnenia, ktorú skutočnosť môže preukázať
iba určujúcim rozsudkom súdu, čím preukazuje svoj naliehavý právny záujem na určení požadovanom
zmenenou žalobou. R. MH A. II s.r.o. ako aj MH A. s.r.o. nadobudli pozemok v čase, keď v katastri

nehnuteľností bola zapísaná poznámka o tomto súdom konaní, tak výrok právoplatného rozsudku v
tomto konaní bude záväzný pre obe spoločnosti podľa § X28 ods. 2 M. bez ohľadu na skutočnosť, či
boli stranou tohto sporu, preto nie je dôvod na zmenu ani pristúpenie ďalšieho žalovaného. I. zmenenej
žaloby je v konečnom dôsledku určiť, komu má byť vyplatená náhrada.

X. K zmene žaloby sa vyjadril žalovaný tak, že zmena žaloby je vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvy neprípustná. K. spochybnil možnosť aplikácie § X28 ods. 2 M. na predmetnú vec. N., že po
zmene žaloby teda nejde o konanie, ktorého účelom je dosiahnuť zápis žalobcu ako vlastníka pozemku
v katastri nehnuteľnosti, ale fakticky ide o spor o zaplatenie náhrady za vyvlastnenie medzi žalobcom a
MH A. II. s.r.o bez právneho dôvodu. Má za to, že žaloba je zjavne nedôvodná, pretože žalobca nemal

naliehavý právny záujem a nebude mať právny záujem o určenie vlastníckeho práva k pozemku ani
v prípade ním navrhovanej zmeny petitu žaloby, keďže došlo k vyvlastneniu nehnuteľnosti v prospech
spoločnosti MH A. II. s.r.o. Z tohto vyplýva, že žalobca už nikdy nebude mať naliehavý právny záujem,
že je vlastníkom , alebo bol vlastníkom, lebo nikdy sa jeho práv k nehnuteľnosti už neobnovia.

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca, po výzve súdu , opravil zmenu žaloby v časti označenia druhu
pozemku, ktorý označil v súlade s platným právnym stavom a pozemok označil ako ostatné plochy.

X. Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žaloby v znení: R.
určuje, že žalobca bol výlučným vlastníkom pozemku registra „C“ v katastrálnom území Z., obec Z.,

okres X. s parcelným číslom XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX mX a pozemku s parcelným číslom
XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX mX ( aktuálne sú súčasťou parcely registra „C“ č. XXXX o
výmere XX XXX m2, ostatné plochy) ku dňu ich vyvlastnenia na základe rozhodnutia o vyvlastnení zo
dňa XX.X.XXXX S. úradu X., odbor výstavby a bytovej politiky , č. OU-NR-S v spojení s rozhodnutímH. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja R. republiky, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa
XX.XX.XXXX, č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/To.

X. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa dostavili právny zástupcovia strán sporu.

X. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v znení zmeny žaloby, a na
dovtedajších vyjadreniach. B., že z rozhodnutia o vyvlastnení vyplýva, že správny orgán náhradu
za vyvlastnenie pozemku uložil do úschovy a to podľa § X ods. 6 B. o vyvlastňovaní pozemkov.

V zmysle tohto ustanovenia sa zvolí úschova v tom prípade, keď počas vyvlastňovacieho konania
nebolo právoplatne skončené konanie, ktorého predmetom je vlastníctvo vyvlastňovaného pozemku.
V. skutočnosti sú odôvodnené na str. X prvostupňového rozhodnutia o vyvlastnení. X. za vyvlastnenie
nebola vyplatená žalobcovi ani žalovanému z dôvodu tohto prebiehajúceho konania. V. úschova má
účinky splnenia dlhu, preto do úvahy neprichádza žaloba na plnenie. I. je vedená na tunajšom súde
sp. zn. XXU/X/XXXX. B. poukázala na konanie o zrušení rozhodnutia o vyvlastnení prebiehajúce pod

sp. zn. XXS/XXX/XXXX, ktoré prebieha na F. súde v X.. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie žalobca
poukázal za zápis poznámky o tomto súdnom konaní a tiež zdôraznil, že pri určovacej žalobe je
podstatný naliehavý právny záujem voči konkrétnemu žalovanému. Čo sa týka samotnej kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, táto je platná a na jej základe mal žalobca nadobudnúť vlastnícke právo
k nehnuteľnosti.

X.Právnyzástupcažalovaného napojednávaníuviedol,žemázato,žežalobcanemánaliehavýprávny
záujem na zmenenom žalobnom petite a žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní
a preto je potrebné žalobu zamietnuť. J. na skutočnosť že S. súdu X. v skutkovo obdobných veciach
s totožným žalobcom žaloby zamieta a žalovanému priznáva na náhradu trov konania. J. rozhodnutie

F. súdu v X. sp.zn. XCo/XX/XXXX, ktorým potvrdil rozsudok S. súdu X. o zamietnutí žaloby , označil
ho za vecne správny, dostatočne odôvodnený a presvedčivý. J. na odôvodnenie rozhodnutia, kde sa
súd vyjadril, že žalobca nemá naliehavý právny záujem ani voči vyvlastňovacej náhrade, pretože táto
náhrada za vyvlastnenie sa týka len vzťahu medzi spoločnosťou MH A. s.r.o. a MH A. II. s.r.o. K vecnej
stránke uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol

prevod vlastníckeho práva k pozemku nachádzajúcemu sa v Z., o ktorom vláda SR rozhodla, že spadá
pod strategický park E. Z. K. a následne XX.XX.XXXX prijala uznesenie č. XXX, v zmysle ktorého vzniklo
podľa ust. § 3 ods. X B. č. XXX/XXXX o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných
investícií predkupné právo štátu, čo podľa názoru X. súdu R. republiky spôsobilo s účinkom nepravej
retroaktivity dodatočnú právnu nemožnosť plnenia zo zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a na túto

skutočnosť správny orgán rozhodujúci o vklade je podľa § 3X od.1 B. č. XXX/XXXX povinný prihliadať,
pretože táto objektívne nastala pred rozhodnutím o vklade. J. právneho názoru X. súdu R. republiky
vyjadrovaného opakovane v konaní o kasačných sťažnostiach žalobcu platí, že zákonne predkupné
právo na základe § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX spôsobuje s účinkom nepravej retroaktivity dodatočnú
právnu nemožnosť plnenia zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na ktorú skutočnosť je správny orgán

rozhodujúci o návrhu na vklad povinný prihliadať podľa § 3X ods. 1 F. zákona ako na skutočnosť, ktorá
objektívne nastala pred rozhodnutím o vklade. J. súdu rozhodnutie NS SR XX R./X/XXXX a poukázal
na bod XX a XX tohto rozhodnutia. V. právny názor vyplýva aj z judikátu NS SR XX/XXXX publikovaného
v Zb. č. X/XXXX, z ktorého rovnako vyplýva tento záver. Z týchto skutočností vyplýva, že vecno-právne
ani obligačno-právne účinky kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nikdy nenastali, preto žalobca

nemôže byť úspešný v konaní o určenie, že bol vlastníkom pozemku v čase jeho vyvlastnenia.

XX. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že doteraz vydané právoplatné rozhodnutia F.
súdu v X., ktorými došlo k potvrdeniu rozhodnutí o zamietnutí žaloby sú napadnuté dovolaniami. B. má
za to, že tieto rozhodnutia sú arbitrárne a došlo nimi k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie.

K. sa jedná o otázky zásadného právneho významu. K vecnej stránke uviedol, že predkupné právo
štátu v čase podpisu zmluvy neexistovalo. F. iný právny názor je rozporný zo zákonmi a ústavou SR.
Čo sa týka rozhodnutia X. súdu R. republiky tieto boli napadnuté ústavnými sťažnosťami a sťažnosťami
na U. súd pre ľudské práva. X. súd rozhodol v rozpore so zásadou rovnosti, legitímnych očakávaní a
bezrozpornostiprávnehoporiadku.V.došlokporušeniuzákladnéhoprávanaspravodlivésúdnekonanie

podľa dohovoru. I prípadné porušenie predkupného práva nemôže zakladať dodatočnú nemožnosť
plnenia, nakoľko musí ísť o trvalú zmenu okolností. J. právo štátu je časovo obmedzené, čo vyplýva zo
zákona o niektorých opatreniach č. XXX/XXXX. R. orgán rovnako i súd je povinný rešpektovať platnúprávnu úpravu. N. občianskeho zákonníka ohľadne predkupného práva sú kogentné. J. na § 603 a §
853 S.. zákonníka a navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

XX. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že dovolanie proti rozsudku F. súdu
v X. nemá suspenzívny účinok a žalobca neuviedol, že by dovolací súd priznal návrh na odklad
právoplatnosti tohto rozhodnutia. J. navrhol na tento argument žalobcu neprihliadať. K. tak nemá podľa
zákona o ústavnom súde odkladný účinok ani prípadná ústavná sťažnosť. J., že ústavná sťažnosť proti
rozsudku X. súdu R. republiky neskôr publikovaného pod č. K ktorú žalobca podal, bola zamietnutá.

Y. na predbežné právne posúdenie veci súdom sa pridržiaval predchádzajúcich písomných a ústnych
vyjadrení.B.považujevcelomrozsahuzanedôvodnúauplatnilsináhradutrovkonaniavcelomrozsahu.

XX. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami predloženými žalobcom, a to kúpnymi zmluvami, rozhodnutím o vyvlastnení a rozhodnutím H.
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o vyvlastnení, výpisom

z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, k ú. Z., rozsudkom F. súdu v X., sp.zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX, rozsudkom NS SR sp. zn. XXSžrk/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a sp.zn. XSžrk/X/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, rozhodnutiami S. úradu X., katastrálneho odboru a odvolacích orgánov, oznámením
S. úradu X., katastrálny odbor a zistil nasledovný skutkový stav:

XX. Žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzavreli dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu číslo
XXXX/X/X/Luž/XXXX-X/XXXX-X predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v
katastrálnom území Z., obec Z., okres X., zapísanej v LV číslo XXXX, parcela registra “C“ , parc. č.
XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/X, druh pozemku : orná pôda
o výmere XXX m2.

XX. Je všeobecne známe, že vláda R. republiky uznesením z XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX schválila
návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii a stavba sa týka aj predmetných nehnuteľnosti. S.
úradu X. bola XX.XX.XXXX doručená žiadosť H. hospodárstva SR z XX.XX.XXXX o zápis predkupného
práva štátu, prílohou ktorej bol uvedený zoznam pozemkov podľa katastrálnych území, na ktorých je

potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie o tom, že stavba „Y. strategického parku“
je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. N. žiadosť bola zaevidovaná pod
sp. zn. Z XXXX/XXXX.

XX. Žalobca po podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva k uvedenému pozemku navrhol, zapísanie

poznámky do katastra nehnuteľností poznámku o tejto žalobe, ktorá bola zapísaná dňa XX.XX.XXXX
pod č. P XXX/XX .

XX. Prokurátor S. prokuratúry X. podal proti rozhodnutiu S. úradu X., katastrálny odbor, č. V XXXX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na podklade

zmluvy medzi žalobcom a žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX protest. S. úrad X., odbor opravných
prostriedkov, referát katastra nehnuteľností rozhodnutím č. UP XXXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX
vyhovel protestu prokurátorky a rozhodnutie o povolení vkladu zrušil . K. S. úradu X., odbor opravných
prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností č. N. XX/XXXX-X/To OU-NR-S.-XXXX/XXXXXX-X k Pd
XXX/XX/XXXX-XzodňaXX.XX.XXXXbolorozhodnutieUPXX/XXXX-XzodňaXX.XX.XXXXpotvrdené.

K. č. V XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie o vklade vlastníckeho práva žalobcu na
podklade kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zastavené.

XX. Žalovaný ako predávajúci a spoločnosť MH A. s.r.o. ako kupujúci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX kúpnu
zmluvu č. XXXXX/XXXX/XXXX/Lužianky/XXX/JulEv, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva

k parcele č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/X, druh pozemku :
orná pôda o výmere XXX mX zapísaných na LV č. XXXX za kúpnu cenu XX XXX,XX eura.

XX. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela spoločnosť MH A. s.r.o. ako predávajúca a spoločnosť MH A. II s.r.o
ako kupujúca kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vyššie

uvedenej parcele . T.č. je nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX, k.ú Z., ktorých výlučným vlastníkom
je spoločnosť D. X., s.r.o.,. ako to vyplýva z evidencie v katastri nehnuteľnosti.XX. Okresný úrad X., odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-NR-S zo dňa XX.XX.XXXX
rozhodol o vyvlastnení vlastníckeho práva spoločnosti MH A. II s.r.o. k tomuto pozemku v prospech
spoločnosti MH A. s.r.o na účel „Y. strategického parku“, kat. úz. H., B., G., Z., B., O. s tým, že

časť náhrady za vyvlastnenie uhradí spoločnosť MH A. s.r.o. na účet spoločnosti MH A. II s.r.o. a
časť do súdnej úschovy, pretože na súde prebieha konanie týkajúce sa určenia vlastníckeho k tejto
nehnuteľnosti. B. podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, ktoré H. dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja SR rozhodnutím č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Ho zo dňa XX.XX.XXXX zamietlo.

XX. Súd zo svojej činnosti má vedomosť, že na S. súde X. sa pod sp. zn. XXU/X/XXXX vedie konanie,
v ktorom vyvlastniteľ zložil do súdnej úschovy peňažnú náhradu za vyvlastnenie, ktorú súd prijal, ale
doposiaľ nevyplatil príjemcovi.

XX. Podľa § 137 písm. c) M., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa § X32 ods. 1 S. zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

XX. Podľa § 133 ods. X S. zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

XX.Podľa§Xods.6zák.č.XXX/XXXXZ.z.ovyvlastňovanípozemkovastaviebaonútenomobmedzení
vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu za vyvlastnenie, ktorú
nemožno vyplatiť z dôvodu, že do právoplatnosti rozhodnutia nebolo právoplatne skončené konanie o
dedičstve alebo súdne konanie, alebo nebola právoplatne skončená exekúcia, ktorých predmetom je
vlastníctvo vyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej stavby, zloží vyvlastniteľ v lehote XX dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde, v obvode ktorého
sa nachádza pozemok alebo stavba.

XX. Podľa § X28 ods. 2 M., výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka

návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy
významných investícií a o doplnení niektorých zákonov, na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa

má realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom
schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. J. právo štátu sa zapíše do
katastra nehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. J. právo štátu nie je iným právom k pozemkom
a stavbám.

XX. Podľa § 575 ods. X S. zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

XX.Žalobcapopripustenízmenyžalobyžiadaurčiť,žebolvlastníkomnehnuteľnostikudňuvyvlastnenia
nehnuteľnosti, t.j. požaduje určenie práva podľa § 137 písm. c) M.. B. podmienkou dôvodnosti a
východiskom úspešnosti takejto určovacej žaloby je existencia jeho právneho záujmu na požadovanom

určení, ktorý musí byť naliehavý. O naliehavý právny záujem môže ísť len vtedy, ak by bez súdom
vyslovenéhourčeniabolobuďohrozenéprávožalobcualebobysajehoprávnepostaveniestaloneistým,
prípadne ak žalovaný popiera právo žalobcu, čo vyvoláva existenciu stavu objektívnej právnej neistoty,
ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom. X. právny záujem nebude daný, ak žalobca
môže žalovať o plnenie. R. sa preto prioritne zaoberal tým, či žalobca má naliehavý právny záujem

na požadovanom určení. B. danosť naliehavého právneho záujmu namietal a popieral vlastnícke právo
žalobcu ku dňu vyvlastnenia.XX. Súd dospel k záveru, že žalobca nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem. V
uvedenom sa odklonil so svojich skorších rozhodnutí v obdobnej veci ako na napr. sp.zn. XXC/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to najmä s poukazom na právny názor F. súdu v X. vyslovený vo

viacerých rozhodnutia napr. sp.zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. X. sporné, že žalobca žiada určiť vlastnícke právo spätne (ku okamihu vyvlastnenia).
B. podľa § 137 písm. c) M. sa však určuje, či tu právo je alebo nie je, ale nie o tom, či tu právo v
minulosti bolo. X. právny záujem na určení vlastníckeho práva ku dňu vyvlastnenia , teda na deklarovaní
vlastníckeho stavu k nehnuteľnosti do minulosti nie je daný. X. o žalobu, ktorá rieši aktuálnu otázku,

ako je tomu napr. v prípade žaloby na určenie, že vec patrí do dedičstva, ktorej aktuálnosť je v tom,
že vec môže (bude) prejednaná v dedičskom konaní, bez určenia ktorého by totiž dedičia nemohli
nadobudnúť dedičstvo po právnych predchodcoch, a teda nemajú iný „právny nástroj“ na nadobudnutie
majetku poručiteľa. V predmetnom posudzovanom prípade však, podľa názoru súdu, nejde o účinný
procesný nástroj ochrany práva žalobcu a bez tohto určenia jeho právo nebude ohrozené a nestane sa
neistým. H. nebolo sporné, že účelom požadovaného určenia nie je zmena osoby zapísanej ako vlastník

v katastri nehnuteľností, ale vyplatenie náhrady za vyvlastnený pozemok. B. o plnenie má prednosť pred
žalobou o určenie. B. nesleduje zosúladenie zhody zápisu vo verejnom registri so skutočným právnym
stavom - zápis žalobcovho vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti, ale žalobcovi ide len o vyplatenie
náhrady za vyvlastnenie pozemku, teda o plnenie, ktorého sa môže domáhať žalobou na plnenie, v
ktorom konaní by sa otázka vlastníckeho práva posudzovala ako otázka predbežná; žalobný nárok na

plnenie by konzumoval aj určovací žalobný nárok, prípadne sa domáhať určenia, komu tvrdená náhrada
zavyvlastneniepatrí.X.žalobcanemôžemaťnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení,pretože
vzhľadom na vznik predkupného práva štátu po uzatvorení zmluvy ale pred vznikom vlastníckeho práva
vkladom do katastra nehnuteľností (pričom predkupné právo štátu bolo následne uplatnené), nikdy
žalobca nebol a ani nemohol byť zapísaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti, t.j. nenadobudol ani

nemôže nadobudnúť vlastnícke právo. B. súd poukazuje aj na to, že žalobca nemôže mať naliehavý
právny záujem ani z dôvodu uplatňovania si náhrady za vyvlastnenie, pretože náhrada sa týka vzťahu
medzi spoločnosťami MH A. s.r.o. a MH A. II s.r.o., tak ako konštatoval aj odvolací súd vo svojom
rozhodnutí.

XX. V takomto prípade, ak teda súd dospel k záveru, že na žalobou požadovanom určení nie je daný
naliehavý právny záujem, nie je potrené sa vecou samou zaoberať. Aj napriek uvedenému súd však
považuje vo vzťahu k veci samej uviesť, že žalobe by nebolo možné vyhovieť ani z vecnej stránky,
pretože určeniu vlastníckeho práva bráni dodatočná nemožnosť plnenia. V konaní nebolo sporné, že
dňa XX.XX.XXXX vláda R. republiky uznesením č. XXX/XXXX schválila návrh na vydanie osvedčenia

o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom Y. strategického parku, pričom realizácia stavby
sa týka aj spornej nehnuteľnosti, čo rovnako nebolo medzi stranami sporné. V. dňom , t.j. XX.XX.XXXX
vzniklopriamozozákonapodľa§3ods.Xzákonač.XXX/XXXXpredkupnéprávoštátu. F.zmluvamedzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, z čoho je možné vyvodiť, že v čase uzavretia
predmetnej zmluvy nebola zmluvná voľnosť účastníkov zmluvného vzťahu obmedzená, tzn. neexitovala

skutočnosť, ktorá by bránila realizácii predmetu zmluvy. V. nastala dodatočne, až po uzatvorení zmluvy,
ale pred rozhodnutím správneho orgánu o vklade, na ktorú bol správny orgán povinný prihliadnuť. N.
vlastníckehoprávatakakosahožalobca,ajpozmenežalobydomáha,tedabránidodatočnánemožnosť
plnenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia X. súdu SR sp. zn. XSžrl/X/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX, sp.zn. XSžrk/X/XXXX a sp.zn. XXSžrk/X/XXXX, ktoré kasačnú sťažnosť zamietli

s odôvodnením, že vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva a účel sledovaný zákonom č.
XXX/XXXX Z.z., ktorým je zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu
stavieb,ktorésúvýznamnouinvestíciouzhľadiskaceléhohospodárstvaR.republiky,jezmluvnávoľnosť
vlastníka pozemku, ku ktorému sa viaže predkupné právo štátu obmedzená priamo zo zákona. V.
skutočnosť nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale dodatočnú nemožnosť plnenia záväzku. J. rozhodnutím

správneho orgánu o návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy vzniklo štátu
predkupné právo k spornému pozemku a to priamo zo zákona dňom schválenia návrhu na vydanie
osvedčenia o významnej investícii vládou XX.XX.XXXX. C. konštatoval kasačný súd, že v prípade
ak po uzavretí kúpnej zmluvy a pred rozhodnutím právneho orgánu o návrhu na vklad vlastníckeho
práva vzniklo štátu predkupné právo, je správny orgán povinný na toto predkupné právo prihliadať. N.

skutočnosť nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale bráni jej realizácii a tým nastáva dodatočná právna
nemožnosť dohodnutého plnenia. Y. predkupného práva štátu prestavuje trvalú prekážku (aj napriek
zneniu § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého predkupné právo zanikne, ak sa do dvoch
rokov odo dňa schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou nevykonáalebo ak sa nezačne vyvlastňovacie konanie), pretože v danej veci došlo k uplatneniu a výkonu tohto
predkupného práva. R. sa nestotožnil ani s poukazom žalobcu na ustanovenie § 60X S. zákonníka
v súvislosti s predkupným právom, a to najmä § 603 ods. 3 S. zákonníka (ak sa predkupné právo

porušil, môže sa oprávnený domáhať od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu zostane
predkupné právo zachované). J. predkupné právo štátu je osobitným druhom a nevzťahuje sa naň
úprava S. zákonníka. N. záver je možné odvodiť aj od účelu právnej normy (§ 3 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Z.z.), pretože prioritným záujmom štátu je nadobudnutie pozemkov za účelom realizovania
významnej investície. V danej veci preto na predkupné právo nie je možné analógiu podľa § 853 S.

zákonníka použiť ustanovenia § 603 S. zákonníka. Na základe uvedeného sa plnenie dohodnuté v
kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX stalo po vzniku záväzku nemožným, povinnosť žalovaného plniť
tak zanikla podľa § 575 ods. X S. zákonníka a tým zanikol aj tento záväzok. B. preto nemôže byť jeho
vlastníkom ani ku dňu vyvlastnenia tohto pozemku.

XX. K pasívnej legitimácii žalovaného žalobca poukazoval na ust. § X28 ods. 2 M., ktoré záväznosť

rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnostiam rozširuje aj na osoby, ktoré nie sú stranami sporu,
teda aj na MH A. s.r.o. a MH A. II. s.r.o. a iné subjekty a to bez potreby ich vstupu do konania. K tomu je
potrebné uviesť, že aby mohol nastať tento zákonný dôsledok bolo potrebné v prvom rade to, aby mal
žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení, čo v danej veci splnené nebolo.

XX. Súd dodáva, že na vyššie uvedené závery súdu nemôže mať vplyv ani výsledok prebiehajúcich
správnych konaní, resp. súdnych konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov , na
ktoré poukazoval žalobca a to vzhľadom na účinky vyvlastnenia v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. .
Na základe vyššie uvedených záverov súd žalobu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X M. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 257 M. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. Podľa § X62 ods. X M. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. V zmysle § 262 ods. 2 M. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX. Súd v konaní nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, za tieto nepovažuje ani povinnosť na
strane žalovaného z predkupného práva. B. bola v danom prípade zamietnutá z dôvodu nepreukázania
naliehavého právneho záujmu na žalobcom požadovanom určení, pričom je plne v dispozícii žalobcu

akú žalobu vo veci uplatní na ochranu svojich práv a tento je potom povinný niesť aj dôsledky svojho
neúspechu v podobe náhrady trov konania protistrany. R., kto bol osobou povinnou z predkupného práva
nezakladá dôvod hodný osobitného zreteľa ani výnimočnú okolnosť v konaní, ktorá by aplikáciu § 257
M. odôvodňovala, pretože žaloba nebola prioritne zamietnutá s poukazom na porušenie predkupného
práva, resp. z toho plynúce skutočnosti. Y. k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §

X55 ods. 2 M. a žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu XXX% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.