Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201496
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201496.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V.. V. A., nar. XX.XX.XXXX, A. A. XX, XXX XX A.,
právne zast.: PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, advokát so sídlom Dolné Bašty 2, 917 01 Trnava, proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe
v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 61603-2/2018-BA zo dňa
09.08.2018, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
18.10.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.10.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
doručená správna žaloba v sociálnych veciach a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
61603-2/2018-BA zo dňa 09.08.2018. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie nižšieho

stupňa orgánu verejnej správy vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829
02 Bratislava, č.: 700-0213184118-GC04/18 zo dňa 12.06.2018, ktorým podľa § 144 ods. 1, § 152a
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších
predpisov, § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 43/2004 Z.
z. predpísal žalobcovi za obdobie január 2016 až jún 2017 poistné na nemocenské poistenie v sume
342,96 eur, poistné na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie

v sume 1 403,46 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 467,82 eur, poistné do rezervného fondu
solidarity v sume 370,26 eur, spolu v sume 2 584,50 eur a odvolanie žalobcu zamietol.

2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci
žalovanému implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný
účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že vymáhaním predpísanej sumy

poistného hrozí žalobcovi závažná ujma a značná finančná škoda. Žalovaný pristúpil okamžite k blokácii
peňažných prostriedkov žalobcu na jeho osobnom bankovom účte, čo vzhľadom na aktuálnu príjmovú
úroveň a majetkové pomery žalobcu má mimoriadne negatívne dopady na jeho schopnosť plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť voči deťom a postarať sa tak o základné potreby rodiny.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 10.06.2019 uviedol, že nesúhlasí s návrhom na

priznanie odkladného účinku podanej žalobe. Zdôraznil, že zákon č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté žalobou,
a teda neupravuje ani podmienky naplnením ktorých je možné právoplatnému a vykonateľnému
rozhodnutiu priznať odkladný účinok. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným
titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť
dobrovoľne nesplnila.4. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“), správny súd
môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a

administratívnehospisuodporcusprávnysúddospelkzáveru,žežalobcanesplnilpodmienkyzakotvené
v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca
musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu preukázať. Námietku žalobcu, že vymáhaním predpísanej sumy poistného a tým, že žalovaný

pristúpil okamžite k blokácii peňažných prostriedkov žalobcu na jeho osobnom bankovom účte, čo
vzhľadom na aktuálnu príjmovú úroveň a majetkové pomery žalobcu má mimoriadne negatívne dopady
na jeho schopnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom a postarať sa tak o základné potreby
rodiny, súd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle
citovaného ustanovenia.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).