Rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 22, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206758
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319206758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :

Z.. M. M., H. XX.XX.XXXX, C. D. X, C., zastúpený Mgr. Rastislavom Čerevkom, advokátom, so sídlom
Krížna č. 44, Bratislava, proti žalovanému : MAC TV s.r.o., so sídlom Brečtanova 1, Bratislava, IČO : 00
618 322, zastúpený ADAUS, s.r.o., (advokátska kancelária), so sídlom Miletičova 5B, Bratislava, IČO :
36 731 544, o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 29.11.2019, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 10.000 eur, ďalej spracovať so žalobcom päťminútový rozhovor, ktorý
musí obsahovať informácie o dvoch CD vydaných žalobcom, o výnimočných hudobníkov, ktorí na
jeho CD účinkujú, konkrétne C. K., v súčasnosti člen legendárnej skupiny I., L. L., ktorý nahradil
G. L. v legendárnej kapele A. C. a tiež informáciu o tom, že L. L. v skupine L. neskôr nahradil
O. Z., ďalej informáciu o účinkovaní bubeníka C. R. z kapiel Y. a X. X. C. na CD žalobcu „K.“ a
informáciu o žalobcovej spoločnej nahrávke s gitaristom B. Z., členom skupiny K. C., jednej z troch
najslávnejších progrokových kapiel súčasnosti. Ďalej žalobca žiadal zverejniť, odvysielať, predmetný

rozhovor v TV Joj a TV Prima v čase zodpovedajúcemu času odvysielania relácie Česko Slovensko má
talent a to 2 krát s časovým rozdielom minimálne jedného a maximálne dvoch týždňov a to všetko v
lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadal umiestniť rozhovor so žalobcom
na Youtube kanál TV Joj ČESKO SLOVENSKO MÁ TALENT po dobu 1,5 roka, Facebook stránke
ČESKO SLOVENSKO MÁ TALENT po dobu 1,5 roka, odstrániť z YouTube a Facebook sekciách Česko
Slovensko má talent všetky nahrávky žalobcu z vystúpenia zo dňa XX.XX.XXXX. V neposlednom rade
žiadal písomné ospravedlnenie s nasledujúcim textom : „Žalovaný odvysielaním castingu nahratého

dňa XX.XX.XXXX a odvysielaného dňa XX.XX.XXXX hrubým spôsobom zasiahol do práv na ochranu
osobnosti žalobcu, pričom odvysielané hodnotenie poroty hrubým a neprístupným spôsobom zasahuje
do ľudskej dôstojnosti a vážnosti a cti žalobcu“.

2. V žalobe tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX sa zúčastnil castingu Česko Slovensko má talent, kde predviedol
svoj spevácky talent, zaspieval dve skladby, pričom to prebiehalo pred produkčnou porotou, neverejne.
Žalobca v prihláške uviedol informáciu o svojom CD, ktoré vydal v roku XXXX a tiež o tom, že mu na ňom

hosťuje americký bubeník a túto informáciu uviedol aj v dotazníku, ktorý vypĺňal na prvom castingu. V
priebehu castingu pred produkčnou porotou jeden z členov poroty si vypočul CD s jeho piesňami, porotu
zaujal jeho životný príbeh, to že vyštudoval Z.-U. fakultu, pričom aj napriek vyštudovaniu vysokej školy
v danom odbore si nevedel nájsť uplatnenie a v rozhodnom čase prevádzkoval H. K.. Záverom prvéhocastingu bolo, že žalobca postúpil do druhého kola. Na druhý casting sa žalobca dostavil ráno o ôsmej
dňa XX.XX.XXXX, pričom toto kolo prebiehalo už pred skutočnou porotou, ktorého členmi boli A. K., A.
S., M. Z., Z. A.. Po trinástich hodinách čakania na vystúpenie v prehriatej miestnosti bez klimatizácie

žalobca začal pociťovať únavu, obrátil sa na usporiadateľov s prosbou, či by mohol vystúpiť skôr, pričom
usporiadatelia mu sľúbili, že sa opýtajú réžie. Namiesto odpovede prišli k nemu s kamerou, mikrofónom
s otázkou, či má problém s poradím. Napokon vystúpil v poradí pred poslednými tromi súťažiacimi.
Po krátkom rozhovore s porotou začal spievať jednu zo svojich skladieb na čo porota začala vstávať
zo svojich kresiel, odchádzať do zákulisia, takže počas vystúpenia členovia poroty neboli prítomní v

sále, na prázdne porotcovské sedadlá si neskôr sadli dvaja moderátori. Porota sa na svoje miesto
vrátila až v okamihu, keď žalobca skončil vystúpenie, niektorí z členov poroty mali v rukách nápoje, z
čoho je podľa žalobcu zrejmé, že porota nesledovala jeho vystúpenie, on nedostal žiadne rozhodnutie,
porota len urážkami a narážkami na drogy komentovala jeho vystúpenie. Porotkyňa M. Z. súhlasila s
tým, že zaspieva ešte jednu skladbu, ale s podmienkou, že sa vráti do zákulisia a príde spievať až
celkom posledný. Žalobca odpovedal, že je unavený a nevidí dôvod prečo by to mal takto komplikovať

a predlžovať, následne bol presvedčený zo strany členky poroty, že má skutočne záujem si ho vypočuť,
ale trvá na tom, že musí ísť až posledný v poradí. Porotkyňa podľa žalobcu na neho vyvíjala nepríjemný
nátlak a stále opakovala, že si ho chce ešte raz vypočuť, ale má podmienku, že teraz odíde a vráti
sa celkom nakoniec, žalobca napokon súhlasil. V zákulisí čakal ďalšiu hodinu, keď sa dostal na rad a
opakovane sa postavil na javisko pred porotu začal spievať pred hľadiskom, v ktorom v danom momente

sedelo približne 400 ľudí, všetci členovia poroty sa znovu postavili zo svojich miest a neboli prítomní
ani počas celého druhého vystúpenia. Žalobca sa domnieva, že bol vylúčený zo súťaže neregulárnym
spôsobom. Porota ani po druhom vystúpení neudelila žiaden verdikt, porotcovia jednoducho odišli.
PorotkyňaM.Z.vstalaakoprváihneďakozačalspievať.Podľažalobcuzmyslomaúčelombolozvýrazniť
jeho poníženie a to opakovaným opustením porotcovských stoličiek, podľa neho bol zo strany poroty

úmyselne oklamaný, aby sa opakovane dostavil na druhé vystúpenie, aby porota mohla zduplikovať
svoje opovrhujúce správanie a spraviť negatívnu show pre divákov, zaujať. Porotcovia pokračovali s
urážkami na jeho osobu až do úplného konca prenosu, ich správanie považuje za vopred premyslené,
zaujaté voči jeho osobe, s jasným postranným úmyslom poškodiť jeho povesť. Žalobcovi nie je zrejmé
a nechápe prečo bol presviedčaný, aby počkal a vystúpil ako posledný, prečo ho porota presviedčala,

že má záujem si ho vypočuť druhýkrát, keď sa hneď po začiatku jeho vystúpenia postavila a opustila
sálu, má za to, že jediným vysvetlením tohto je, že porota ho mala v úmysle ponížiť, za účelom ďalšieho
odvysielania poníženia v rámci programu. Podľa žalobcu porotcovia svojím neprimeraným správaním
zničili behom pár minút jeho povesť ako speváka, ktorú si budoval desať rokov, je presvedčený, že o ňom
bolo rozhodnuté už vopred, že pôjde ako posledný, aby mohli porotcovia demonštratívne odísť a zničiť

jeho dobré meno a hudobnú povesť. Toto konanie pokladá žalobca za ponižujúce a šikanózne, konanie
predstavujúce neoprávnený zásah do ochrany osobnosti človeka, nakoľko bola narušená jeho ľudská
dôstojnosť. Pokiaľ by porotcovia jasne uviedli, že nepostupuje, bez toho, aby ich prejav bol ponižujúci,
šikanózny a zámerne urážlivý, žalobca by rozhodnutie poroty bez ďalšieho akceptoval. Postup poroty a
produkcie, ktorý však viedol len ku zlepšeniu sledovanosti a jeho poníženiu, je podľa neho neprijateľný a

v rozpore s akýmkoľvek etickými princípmi. Ďalej poukázal na správanie porotcu A. S., jeho reakcia bola
spočiatku kladná, neskôr diametrálne odlišná, žalobca sa domnieva, že účelom takéhoto konaniam bola
snaha o jeho škandalizovanie, za účelom zlepšenia sledovanosti. Po odvysielaní si žalobca zažil šikanu
aj zamestnaní, kde sa mu posmievali, že je hlúpy a po krátkej dobe dostal výpoveď. V priebehu šiestich
mesiacov dostal výpoveď spolu v dvoch zamestnaniach, bez udania dôvodu, v rámci skúšobnej doby.

Podľa neho má každý zamestnávateľ možnosť si vyhľadať jeho meno na internete a o človeka, ktorý
zažil také poníženie nie je žiadny záujem. Žalobcovi sa po predmetnom vystúpení rozpadol aj osobný
vzťah, opustila ho priateľka a príčinou bolo podľa neho práve hodnotenie vystúpenia, ktoré považovala
za difamačné. Ďalší následok poníženia v súťaži pocítil žalobca aj v hudobnej činnosti, kedy Q. X., ktorý
s ním bez problémov dovtedy spolupracoval, prerušil vzájomnú komunikáciu. Podľa žalobcu si mohol

zabezpečiť nahrávacie štúdio, avšak po jeho ponížení už to možné nebolo. Ďalej uviedol, že v roku
XXXX, prostredníctvom predajne Panta rhei predával svoj svoje CD, po mesiaci a pol sa dostalo na
druhé miesto v hitparáde predajnosti, avšak potom, čo bola vážne poškodená jeho hudobná povesť
opätovné zaradenie predaja cédečiek zrejme nemá perspektívu. Samotný zásah do osobnostnej sféry
žalobcu, ktorý sa týkal jednak jeho súkromného a pracovného života, nie je podľa neho možné odstrániť

len formou ospravedlnenia, najmä preto, že bola jeho dôstojnosť znížená v značnej miere a to zásadným
a rozsiahlym spôsobom vo verejnej televízii, preto navrhuje, aby súd priznal ochranu tak vo forme
ospravedlnenia, zverejnenia rozhovoru a súčasne, aby súd priznal náhradu nemajetkovej ujmy.3. Ako dôkaz označil CD s názvom X., CD s názvom K., CD s nahrávkou vystúpenia, komentáre na
YouTube, článok v denníku cas.sk, komentáre na Facebooku, potvrdenia SOZA, mailovú komunikáciu,
oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa XX.XX.XXXX, ukončenie

pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa XX.XX.XXXX, fotografie zahraničných hudobníkov, štatút
súťaže,výzvunastretnutieaodškodneniezodňaXX.XX.XXXX,odpoveďnavýzvuzodňaXX.XX.XXXX.

4. Žalovaný sa ku žalobe vyjadril, žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že žalobca v žalobe priznal, že
už jeho prvé vystúpenie nebolo v súlade s harmonogramom, na jeho žiadosť bol uprednostnený

pred ostatnými súťažiacimi a bol v poradí posunutý dopredu. Po predvedení jeho vystúpenia, ktoré
od samotného začiatku vyvolávalo v sále rozpačité pohľady zo strany poroty a divákov a skončilo
vyjadrením subjektívneho názoru poroty, že žalobca sa do televízie nehodí, sa sám žalobca dožadoval o
možnosť opätovného vystúpenia, ktoré malo spočívať v zaspievaní komerčnejšej skladby. Porota s jeho
návrhom súhlasila, len za podmienky, že vystúpi až nakoniec, toto konanie nebolo zvolené za účelom
úmyselnej snahy o ďalšie poníženie žalobcu, bolo zvolené za účelom rešpektovania oprávnených

záujmov aj ďalších súťažiacich, ktorí mali pred sebou fyzicky aj psychicky náročné vystúpenia, na ktoré
sa v zákulisí mentálne pripravovali a ďalšie predlžovanie by nebolo voči nim férové, s prihliadnutím na
skutočnosť, že žalobca ich pár preskočil a potom sa ešte dožadoval predĺženia vystúpenia. Podľa neho
si žalobca svoje vystúpenie predstavoval dlhšie než je štandardné, čo je zrejmé aj zo slov zachytených
na nahrávke. Dôkazy, ktoré majú dokazovať jeho spevácke nadanie a talent sú k predmetnej veci

irelevantné a nijako nedokazuje skutočnosť, že došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv
žalobcu zo strany žalovaného. Názor na takú otázku, akou je otázka existencie speváckeho talentu je
subjektívny a jeho vystúpenie je súčasťou jeho práva na slobodu prejavu. Je irelevantné, že existujú
iné osoby, ktoré takýto názor nezdieľajú, rovnako je irelevantný ich počet. Žalovaný zdôraznil, že porota
hodnotila vystúpenie žalobcu, ktoré realizoval priamo pred nimi, a nie jeho minulú tvorbu. Rovnako je

irelevantné a zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že porota nerešpektovala štatút súťaže, keďže mu nedala
priamo vedieť či postupuje alebo nie. Žalovaný uvádza, že túto skutočnosť vôbec nebolo nutné vysloviť,
priamo z reakcií poroty je skutočnosť, že žalobca nepostupuje, zrejmá už po jeho prvom vystúpení. Po
tom, čo žalobca dostal druhú šancu, mu táto skutočnosť bola oznámená spontánnou reakciou niektorých
členov poroty a publika, ktorí opustili svoje miesta. Spontánnosť tejto reakcie je zrejmá aj z konania

dvochčlenovporoty,paniA.apánaK.,ktorípočasspevužalobcuchvíľuostalisedieťnasvojichmiestach
a pozorovali, počúvali žalobcu pri jeho vystúpení, avšak po tom, čo sa jeho druhé vystúpenie ukázalo
rovnako neuspokojivé ako prvé, mu svoj názor dali najavo odchodom. Žalovaný ďalej upriamil pozornosť
na špecifickosť tohto prípadu, ktorá spočíva v skutočnosti, že žalobca bol účastníkom talentovej šou,
ktorej podstata spočíva v hodnotení súťažiacich a ich výkonov porotou. Žalobca sa do talentovej šou

dobrovoľne prihlásil, ako dospelá a svojprávna osoba a mal predpokladať možnosť, že jeho talent
nebude porotou a divákmi ocenený, nakoľko ide o subjekty, ktoré nemajú povinnosť zdieľať žalobcovo
presvedčenie o jeho talente, ale majú právo na svoj vlastný názor. Tento názor bol prejavený formou
spontánneho opustenia sály divákmi a porotou po tom, čo mal žalobca druhú šancu o zvrátenie ich
negatívnej mienky o jeho talente. Išlo teda od neverbálnu formou vecnej kritiky jeho schopností. Ďalej

pripomenul, že ide o talentovú šou z prostredia šoubiznisu, kde je všeobecne očakávaná vyššia miera
kritiky zo strany porotcov, v prípade ak títo majú názor, že vystúpenie súťažiaceho nie je dostatočným
preukázaním jeho talentu a to hlavne, ak je absencia talentu porotcom od začiatku zrejmá. Žalobca
mal možnosť a právo vyhnúť sa vyššej miere kritiky, prihlásením sa a účasťou v súťaži však súhlasil s
možným vyslovením kritiky a ako dospelá a svojprávna osoba musel brať túto skutočnosť na vedomie.

Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal spojitosť medzi jeho pôsobením v súťaži a neschopnosťou nájsť a
udržať si prácu, v úvode žaloby sa priznáva, že zamestnanie v odbore nedokázal nájsť už v období pred
súťažou a tvrdenie, že bol v zamestnaní v dôsledku jeho vystúpenia šikanovaný, ostáva len tvrdením.
Žalobca neposkytol žiaden dôkaz, okrem dôkazu pomliaždenie hrudníka, ktoré nastalo keď hľadel akýsi
dôležitý dokument, ktorý nepovažuje žalovaný za relevantný dôkaz, nakoľko sa mu tento pracovný úraz

mohol stať aj v prípade že by v talentovej šou nebol. Ak by existovalo spojenie medzi vystupovaním
žalobcu v talentovej šou a jeho problémom v práci a osobnom živote, išlo by o spojenie, ktoré objektívne
vytvoril samotný žalobca svojím vystúpením. Kritika poroty bola len zhodnotením jeho vystúpenia, preto
nárokžalobcunanemajetkovúujmužalovanýodmietaakritikuporotypovažujevprostredíšoubiznisuza
primeranú. Svojím konaním nespôsobil neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu, nedopustil

sa porušenia žiadnej právnej povinnosti, ktorá by mohla založiť jeho zodpovednosť, preto navrhol žalobu
v plnom rozsahu zamietnuť.5. Žalobca v replike spresnil, že predmetom sporu je vystúpenie na druhom castingu pred publikom, za
prítomnosti poroty a žiadal, aby žalovaný predložil kompletný záznam zo dňa XX.XX.XXXX. Ďalej poprel
tvrdenie žalovaného, že sa dožadoval možnosti opätovného vystúpenia a k opätovnému vystúpeniu

ho prehovárala samotná porotkyňa. Trval na tom, že skutočným dôvodom jeho vystúpenia na záver
bol vopred pripravený plán zničiť jeho hudobnú povesť a reputáciu a to povelom k publiku na odchod.
Žalobca uviedol, že pristúpil na zotrvanie v súťaži len na výslovné želanie a naliehanie pani Z..
Podľa neho porota počas prvého vystúpenia rozptyľovala pozornosť publika prehnanými grimasami,
pantomímou, zámerne narušila pozornosť divákov, cielenie rozplývala ich sústredenosť na skladbu,

ktorú počuli prvýkrát v živote, podľa neho porota svojím počínaním znemožnila divákom si vytvoriť
vlastný názor. Komentár porotcu S. považuje za účelový, so záverom znevážiť jeho dôstojnosť, navodiť
dojem, že sa jedná o labilného jedinca, ktorý má niečo spoločné s drogami.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že nemôže splniť požiadavku žalobcu na predloženie celého záznamu,
nakoľko takýmto záznamom už dávno nedisponuje. Poukázal na ustanovenie § 16 ods. 3 písm. l)

zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, v zmysle ktorého má povinnosť uchovávať záznamy
z vysielania počas 45 dní, pričom táto doba uplynula. Argumentáciu žalobcu, podľa ktorej diváci boli
akýmsi spôsobom zo strany moderátorov zmanipulovaní a bol im sugerovaný názor na žalobcovo
vystúpenie, považuje žalovaný za absurdnú. Zo záznamov z YouTube je očividné, že jeho vystúpenie
spôsobilo v sále rozpačité pohľady od samého počiatku. Nie je pravdou, že by porotca S. sa snažil

navodiť dojem, že žalobca má niečo s drogami. Žalobca nepreukázal tvrdenie, že s ním zamestnávatelia
skončili pracovný pomer z dôvodu jeho vystúpenia, celý jeho procesným útok zostáva v rovine tvrdení
a dohadov. Zároveň pripomenul, že okolnosti, za ktorých došlo k hodnotiacim úsudkom na margo
vystúpenia žalobcu, boli iné ako okolnosti, ku ktorým dochádza k prípadným hodnotiacim úsudkom
bežných fyzických osôb. V tomto prípade k hodnotiaceho úsudku došlo v prostredí talentovej šou, v

prostredí šoubiznisu, kde je všeobecne predpokladaná vyššia miera kritiky než v bežnom živote. Osoba
vystupujúca na verejnú scénu musí počítať s tým, že v tomto prostredí dochádza za účelom vytvorenia
zaujímavého programu k prejavom kritiky vo vyššej miere než v bežnom živote, táto skutočnosť je
známym faktom a žalobca o nej musel mať vedomosť.

7. Na pojednávaní dňa 22.07.2021 súd pripustil zmenu žalobného petitu, pričom žalobca požadoval
rozšírenie žalobného petitu o podmienku, že žalovaný môže odvysielať pripravený 5 minútový rozhovor
až po predložení finálneho zostrihu na DVDR, ktorý žalobca svojim podpisom odsúhlasí.

8. Podľa článku 19 ods. 1,2 Ústavy Slovenskej republiky má každý právo na zachovanie ľudskej

dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred
neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

9. Ustanovenie § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) upravuje právo fyzickej osoby na ochranu svojej osobnosti, najmä života a

zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

10. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka má fyzická osoba právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. V zmysle § 13 odseku 2 a 3 Občianskeho

zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v
značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež
právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
oboznámil sa s obsahom nahrávky predloženej žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav.

12. Žalobca vo výpovedi uviedol, že mal dobrú povesť, pred súťažou mal predaných 50 ks CD a má
právo na zachovanie svojej dobrej povesti. Teraz sa mu všetci smejú, nie sú schopní mu veriť. Zároveň

potvrdil, že aj po súťaži vydal CD a jeho cieľovou skupinou sú vysokoškolsky vzdelaní intelektuáli. Vo
výpovedi potvrdil, že sledoval viacero ročníkov predmetnej súťaže.13. Nebolo sporné, že žalobca sa dobrovoľne prihlásil do šou Česko Slovensko má talent. Zúčastnil
sa dvoch kôl výberu, pričom prvé kolo nebolo predmetom tohto sporu. Pri druhom kole pred porotou
vystupoval v zmenenom poradí (na jeho žiadosť).

14. Žalovaný nedisponoval predmetnou nahrávkou, súd vychádzal z nahrávky vystúpenia žalobcu pred
porotou dňa XX.XX.XXXX, predloženej žalobcom a z tej bolo zrejmé, že pri prvom vystúpení požiadal
porotu o výnimku, aby jeho vystúpenie mohlo trvať až tri minúty. Po vystúpení sa ho porotkyňa p. A.
opýtala, či to myslí vážne, iný porotca (p. K.) vyslovil názor, že jeho vystúpenie nepatrí do televízie.

Poznámka týkajúca sa drog od porotcu S. nebola na adresu žalobcu. Pri druhom vystúpení žalobcu sa
členovia poroty postupne postavili a spolu s publikom počas spevu žalobcu odišli zo sály.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že za rok XXXX honorár žalobcu zo
SOZA predstavoval sumu XX,XX eur, za rok XXXX sumu X,XX eur a za rok XXXX K. X,XX eur.

16. Hoci sa súd sa nezaoberal žalobcovým tvrdením, že bol zo súťaže vylúčený neregulérnym
spôsobom, napriek tomu upriamuje pozornosť na štatút súťaže Česko Slovensko má talent 7, z ktorého
je zrejmé, že spoločnosť si vyhradila právo rozhodnúť o ďalšom zotrvaní súťažiaceho v súťaži tak,
aby bol zachovaný cieľ sledovaný súťažou, pričom nebola povinná súťažiacemu oznámiť dôvod svojho
rozhodnutia. Podľa názoru súdu je irelevantné, či porota vyjadrila kritické hodnotenie verbálnou, alebo

neverbálnou formou.

17. Podľa žalobcu zmyslom a účelom konania žalovaného bolo zvýrazniť jeho poníženie a to
opakovaným opustením porotcovských stoličiek, domnieva sa, že bol zo strany poroty úmyselne
oklamaný, aby sa opakovane dostavil na druhé vystúpenie, aby porota mohla zduplikovať svoje

opovrhujúce správanie a spraviť negatívnu show pre divákov. Vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že by žalovaný konal úmyselne. Z nahrávky je zrejmé, že sám žalobca chcel prezentovať
druhú skladbu potom, čo po jeho prvom vystúpení porotu nezaujal. Negatívne hodnotenie poroty nie je
vyjadrením poníženia, ani nie je difamačné. Z konania poroty, z toho, že ho zaradili na záver castingu,
tiež nemožno vyvodiť žiaden negatívny záver, ani zlý úmysel. Žalobca dostal ďalšiu šancu prezentovať

svoj talent, pričom ani na druhý pokus porotu nezaujal. Ani z tohto konania poroty však nemožno dovodiť
žalobcom prezentovaný záver, že účelom poroty bolo mu poškodiť a zvýrazniť jeho poníženie.

18. Celá súťaž je aj podľa jej štatútu súťažou zábavného programu. Žalobca s tým bol oboznámený.
Sám vo výpovedi uviedol, že keď sa prihlásil do súťaže, už ju niekoľko rokov sledoval, preto vedel čo je

jej obsahom a musel si byť vedomý aj možnosti, že porotu nezaujme a v súťaži neuspeje a aj možnosti,
že porota vyjadrí svoj kritický názor na jeho vystúpenie, spev.

19. V spore nebolo preukázané žalobcovo tvrdenie, že správanie porotcov bolo vopred premyslené,
zaujaté voči jeho osobe, s úmyslom poškodiť jeho povesť.

20. Žalobca v súťaži, v zábavnej šou, vystúpil, jeho vystúpenie nebolo kladne hodnotené a porotcovia
aj diváci vyjadrili svoj názor na jeho spev opustením sály. Z tohto konania nemožno dovodiť záver,
že to bolo v úmysle poškodiť žalobcu. Žalobca si musel byť vedomý aj prípadného rizika, že v šou
neuspeje a jeho vystúpenie bude podrobené kritike, tak ako je to v tomto druhu zábavného programu

bežné. Prihlásením sa do súťaže vedel o aký druh konkurzu ide, že to nie je neverejný casting do
profesionálneho umeleckého telesa, ale je to divácky atraktívna šou, pri ktorej porota vyslovuje aj kritické
názory v prípade, že sa účastník súťaže nepreukáže ako vhodný adept do tohto druhu zábavného
programu.

21. Žaloba tvrdil, že porotcovia pokračovali s urážkami na jeho osobu až do úplného konca prenosu.
Podľa názoru súdu, vyslovené hodnotiace úsudky poroty neboli schopné zasiahnuť do osobnostných
práv žalobcu.

22. Žalobca tvrdil, že bol presviedčaný, že porotkyňa na neho vyvíjala nepríjemný nátlak, opakovala, že

si ho chce ešte raz vypočuť, aby vystúpil ako posledný. Ním tvrdená skutočnosť však v spore nebola
preukázaná.23. Podľa žalobcu porotcovia svojím neprimeraným správaním zničili behom pár minút jeho povesť ako
speváka, ktorú si budoval desať rokov. Súd v tomto spore neskúmal talent žalobcu. Nebolo úlohou
súdu posudzovať jeho vydané CD nosiče, jeho hudobné aktivity. Hudobnú povesť si žalobca mohol

poškodiť aj samotným vystúpením. Úlohou súdu bolo posúdiť, či preukázané konanie žalovaného bolo
spôsobilé zasiahnuť do právom chránených osobnostných práv žalobcu. A tu je potrebné konštatovať,
že konanie žalovaného, preukázané v tomto spore, nebolo difamačné a nebolo spôsobilé zasiahnuť do
osobnostných práv žalobcu.

24. Tým, že žalobca mal možnosť dva krát odprezentovať pred porotou svoj spev nie je možné hodnotiť
ako zlý úmysel. Ani komentáre porotcov neboli nad rámec zábavnej šou. Ani fakt, že žalobca v súťaži
neuspel, nie je možné hodnotiť ako zničenie jeho hudobnej povesti zo strany žalovaného. Súd v spore
nevidel žiadne konanie žalovaného, ktoré by bolo možné hodnotiť ako ponižujúce, alebo šikanózne.

25. Súd v konaní žalovaného nevidel ani rozpor s etickými princípmi. Žalobca tým, že sa dobrovoľne

prihlásil do tejto súťaže, ktorej pravidlá poznal, bola vysielaná už viac rokov a on ju sledoval, si musel
byť vedomý aj rizika neúspechu. Rizika, že bude vystavený kritike za svoje vystúpenie, že možná kritika
bude odvysielaná v celoštátnej televízii a on na jej odvysielanie udelil súhlas. A je irelevantné, či postup
poroty a produkcie viedol ku lepšej sledovanosti programu.

26. Žalobca tvrdil, že pod vplyvom konania žalovaného zažil šikanu v zamestnaní, svoje tvrdenia
preukazoval potvrdením o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe, bez udania dôvodu.
Zamestnávateľ je oprávnený skončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe bez udania dôvodu a
samotná skutočnosť, že bol so žalobcom ukončený pracovný pomer nepreukazuje žiadnu šikanu, ani
diskrimináciuvsúvislostisjehovystúpením.Rovnakonebolavsporepreukázanážiadnasúvislosťmedzi

konaním žalovaného, prípadne vystúpením žalobcu a jeho osobným životom, či vzťahmi medzi kolegami
z hudobnej branže. Sám žalobca uviedol, že po odvysielaní súťaže nahral ďalšie CD, teda v hudobnej
produkcii pokračuje.

27. Treba prisvedčiť žalovanému, že okolnosti, za ktorých došlo k hodnotiacim úsudkom na margo

vystúpenia žalobcu, boli iné ako okolnosti, ku ktorým dochádza k prípadným hodnotiacim úsudkom na
margo bežných fyzických osôb. V tomto prípade k hodnotiaceho úsudku došlo v prostredí talentovej
šou, v prostredí šoubiznisu, kde je všeobecne predpokladaná vyššia miera kritiky. Žalobca, ktorý sa
dobrovoľne prihlásil do tejto šou musel počítať aj s prejavmi prípadnej kritiky. V spore nebolo preukázané
žiadne konanie žalovaného, ktorým by porušil právnu povinnosť, ani iné konanie spôsobilé zasiahnuť

do osobnostných práv žalobcu, preto súd žalobu zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru je úspechu vo veci. Žalovaný mal v spore plný úspech, súd preto zaviazal žalobcu ku náhrade

trov konania v plnej výške.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.