Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204419
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204419.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcov: 1. F.. S. O.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX L., občan SR, 2. F.. M. O., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX L. proti žalovaným: 1. S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. O. XXXX/
XX, XXX XX L., občan SR, 2. M. G.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L., občan SR, 3. M. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom N. O. XXXX/XX, XXX XX L. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť byt - garsónku o výmere 22,49
m2 na 4. poschodí domu popisné číslo XXXX, orientačné číslo XX na K. ulici vo L., zapísanú na LV č.
XXXX, katastrálne územie L., na parcele registra „C“ XXXX pod B 13 v 1/1 a odovzdať ju žalobcom do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. , 2. a 3. rade sú p o v i n n ínahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania v rozsahu
100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 07. 10.
2020 domáhali, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaných v 1., 2. a 3. rade na vypratanie
nehnuteľnosti.
Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 01. 02. 2020 so žalovaným v 1. rade uzatvorili ústnu dohodu o

prenájme tohto bytu. Predmetnú nehnuteľnosť mala užívať matka žalovaného v 1. rade M. G. a zároveň
súhlasili, že tam bude možno 3 alebo 4 týždne bývať aj jej matka pani M. W. kým sa nezotaví po návrate
z nemocnice. Nájomcovia si riadne neplnia svoje povinnosti, neplatia nájom a preto boli nútení dať
výpoveď z nájmu bytu. Táto im bola daná na vedomie formou SMS správy dňa 26. 05. 2020 s termínom
vysťahovania do 09. 06. 2020. Toto sa nestalo a dňa 10. 09. 2020 žalovaná M. G. osobne podpísala
výpoveď z termínom vysťahovania do 15. 09. 2020. Do dňa podania návrhu sa však nevysťahovala.
Komunikácia s ňou je zlá, nedvíha telefón, neotvára byt, pričom je zjavné, že sa nachádza v byte.

Dlhodobo tam býva s ňou aj matka M. W., ktorá trpí ťažkým stupňom stareckej demencie. M. G. ju
necháva samú bez dozoru, pričom hrozí, že matka utrpí úraz. Dotyčná sa niekedy dostane von z
garsónky,pričomblúdipovchode,obťažujesusedov.Takútosituáciumuseliriešiťajprivolanímpolicajnej
hliadky dňa 10. 09. 2020, pretože žalovaná v 2. rade neotvárala dvere. Na základe tohto žiadali, aby
súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe výpisu z katastra nehnuteľností pre katastrálne územie L.
zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX sú ako vlastníci pod číslom 13 zapísaní žalobcovia, pričom je
uvedené, že sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu 1/1, ktoré majú v režime BSM.4. Súd na základe listinného dôkazu - Výpoveď zmluvy o nájme zistil, že ako
nájomca je tam uvedená pani G. bez mena, nie je uvedené trvalé bydlisko, dátum narodenia. Ako

prenajímateľ je uvedený žalobca v 1. rade.

5. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že zmluvu o nájme so žalobcami
dohadoval on, pričom predmetom bolo to, že chce prenajať byt pre svoju matku a zároveň, že by v
tomto byte na určitý čas bývala počas niekoľkých, štyroch, možno piatich týždňoch aj jeho stará matka

ako žalovaná v 3. rade, nakoľko predtým bola v nemocnici v H.. Poukázal na to, že so žalobcami sa
dohodli,žebudúplatiťnájomnézapredmetnýbyt.Taktiežzavzniknutúsituáciusaospravedlnil.Okrajovo
poukázal na to, že podľa neho jeho matka v čase, keď sa uzatvárala zmluva pracovala v E. Y. ako
kuchárka, pričom však z dôvodu, že v nadmernej miere užívala alkoholické nápoje bola z tejto práce
prepustená. V tom čase teda žila normálne, avšak z dôvodu neskoršieho požívania alkoholu sa aj jemu
komunikácia s ňou zhoršila, pričom dokonca došlo aj k vyhrážaniu matky synovi. Súhlasí s podanou

žalobou a teda, aby súd vydal rozsudok, ktorým teda budú povinné jeho matka a stará matka opustiť
predmetnú nehnuteľnosť.

6. Čo sa týka vyjadrenia žalovanej v 2. a 3. rade, napriek tomu, že žalované boli
vyzvané uznesením súdu tieto sa žiadnym spôsobom k predmetnej žalobe nevyjadrili a taktiež sa ani

nedostavili na pojednávanie.

7. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“)
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) nájom
bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania,
a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať

len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať
označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcov je
v plnom rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd vychádzal z vykonaného dokazovania, ktoré spočívalo
v opísaní skutkových okolností pri uzatváraní nájomnej zmluvy ústnou formou, nakoľko tak zo strany

žalobcov, ako aj zo strany žalovaného nebolo žiadnym spôsobom spochybnené uzatvorenie nájomnej
zmluvy na predmetný byt. Súd mal za preukázané, že v súčasnosti, keďže došlo k výpovedi z nájmu,
aj keď len ústnou formou, avšak nakoľko aj samotná zmluva o nájme bola uzatvorená ústnou formou
má súd za relevantné takéto vypovedanie nájomnej zmluvy, že žalované užívajú predmetný byt bez
akéhokoľvek právneho dôvodu. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd žalobe vyhovel a

určil, že žalovaní sú povinní vypratať predmetný byt.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcom, ktorí boli v plnom rozsahu
úspešní priznal, že majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
§ 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 685 ods. 1 zák. č. 40/19645 Zb.
§ 686 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.