Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, September 5, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121202686
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:2121202686.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Paulína Pacherová, predsedníčka senátu, JUDr.
Boris Tóth, JUDr. Ľubica Břoušková, členovia senátu, v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: DARUTIL,
s.r.o., so sídlom Bratislavská 14, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 253 171, zapísaný v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 13964/T, právne zastúpený: LEGATE, s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Trnava č. k. 36R/1/2021-209 zo dňa 02.07.2021, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 36R/1/2021-209 zo dňa 02.07.2021 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd (ďalej aj „konkurzný súd“) zastavil reštrukturalizačné
konanie v intenciách § 116 ods. 2 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZKR“) na tom skutkovom základe, že preskúmaním
reštrukturalizačného posudku vypracovaného správcom JUDr. Ladislavom Zselinszkym, so sídlom
kancelárieHlavná28/7,92901Dunajskástreda,zn.správcuS1328,IČO:42159059,zodňa08.03.2021
(ďalej len „Posudok“), zistil, že tento nespĺňa náležitosti podľa § 110 ods. 1 písm. b), d), e), f), g)
ZKR a nie sú splnené predpoklady vyžadované § 116 ods. 2 písm. e) ZKR, pre nesplnenie podmienok
vyžadovaných § 109 ods. 3 písm. d), f), g) ZKR.

1.1. Za nedostatky Posudku prvoinštančný súd označil absenciu náležitostí podľa § 110 ods. 1 písm. b),
d), e), f), g) ZKR, ktoré sú v Posudku zaradené len formálne, no z obsahového hľadiska nie sú podrobne
uvedené. Poukázal na to, že posudok musí svoje zákonom predpísané náležitosti obsahovať nielen
formálne, ale tieto musia byť naplnené reálnym obsahom, inak by pre naplnenie predpísaných náležitostí
posudku postačovalo uviesť iba názvy kapitol obsahujúce všeobecné informácie, resp. kopírujúce

jednotlivé ustanovenia § 110 ZKR. Posudok vyhodnotil ako nejasný a nezrozumiteľný pre absenciu
predpísaných obligatórnych náležitostí. Poukázal i na absenciu zmluvy upravujúcej odmeňovanie
správcu za vypracovanie Posudku a za jeho ďalšiu súčinnosť v súvislosti s reštrukturalizáciou, ako
prílohy predpokladanej § 110 ods. 4 ZKR. Konštatoval, že posudok je obligatórnym listinným dôkazom,
ktorý musí súd pred povolením reštrukturalizácie vyhodnotiť z hľadiska, či je jasný a zrozumiteľný v
zmysle § 116 ods. 2 písm. b) ZKR, čo v predmetnej veci splnené nie je.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie dlžník (ďalej aj „odvolateľ“) z
odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), f), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“). Uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. So závermi súdu ohľadom absencie obligatórnych náležitostí Posudku vyslovil nesúhlas, majúc za

to, že skutkové okolnosti uvedené v napadnutom uznesení sa nezakladajú na pravde.2.1. Súdu prvej inštancie vytýkal, že konal s veriteľom Wertheim T, s.r.o., umožnil mu nahliadnuť do
spisu, vyjadriť sa a prihliadal na jeho vyjadrenie k návrhu na povolenie reštrukturalizácie napriek tomu,
že v zmysle § 119 ods. 1 ZKR, ako úpravy lex specialis, označený veriteľ v tomto štádiu nie je účastníkom

konania.

2.2. Napadnutému uzneseniu vytýkal arbitrárnosť z dôvodu, že len sumarizuje vyjadrenie dlžníka,
správcu a cituje príslušné ustanovenia zákona. V dôvodoch uznesenia súd poukazuje na nedostatok
obligatórnych náležitostí Posudku, avšak k predmetným záverom neuvádza nič viac, tieto bližšie

nezdôvodňuje a nie je zrejmé, prečo Posudok hodnotí ako nejasný a nezrozumiteľný. V dôvodoch
uznesenia súd uvádza, že sa stotožňuje s argumentáciou veriteľa, má pochybnosť, či účtovné závierky
poskytujúvernýapravdivýobrazoskutočnostiach,ktorésúpredmetomúčtovníctvaaaktuálnejfinančnej
situácie dlžníka, avšak neuvádza, z akých konkrétnych dôvodov má tieto pochybnosti. Arbitrárnosť
a nepreskúmateľnosť rozhodnutia podľa odvolateľa predstavuje porušenie jeho práva na spravodlivý
proces.

2.3. K absencii súdom uvádzaných náležitostí Posudku podľa § 110 ods. 1 písm. b), d), e), f), g)
ZKR odvolateľ uviedol, že sa so záverom súdu nestotožňuje. Reštrukturalizačný posudok obsahuje
všetky náležitosti ustanovené v § 110 ods. 1, 2 ZKR. Je úplný, jasný a zrozumiteľný. Posudok v
kapitole 4 podrobne popisuje podnikateľskú činnosť dlžníka v histórii a v súčasnom stave (§ 110 ods.

1 písm. b/ ZKR). Úpadkový test (§ 110 ods. 1 písm. d/ ZKR) je uvedený v kapitole 5.2.1. Posudku
a vychádza z údajov účtovníctva. Z týchto údajov je zrejmé, že u dlžníka existuje úplatok vo forme
platobnej neschopnosti. Podľa zistení správcu uvedených v Posudku k platobnej neschopnosti dlžníka
došlo na prelome mesiacov júl/august 2019, kedy jeho záväzky splatné viac ako 30 dní prestali byť
kryté majetkom. Príčiny úpadku uvádza Posudok v kapitole v bode 5.3. Kapitola 6.1 Posudku uvádza

podrobný opis prijatých opatrení na predídenie úpadku a analýzu obchodnej situácie dlžníka. V bode
16.2. na str. 77 Posudok podrobne uvádza obchodnú situáciu dlžníka v predpokladanom rozsahu, čím
je splnená náležitosť vyžadovaná § 110 ods. 1 písm. e) ZKR. Podrobné zhodnotenie právnych úkonov
dlžníka,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladaťodporovateľnosť,obsahujePosudok
v kapitole 8., kde správca medzi zistené možné odporovateľné úkony uvádza prevod motorových

vozidiel Porsche cayenne a Volkswagen golf. Správca ďalej konštatuje, že z predloženej dokumentácie
dlžníka nie je zrejmý žiaden zvýhodňujúci úkon urobený počas úpadku, respektíve, ktorý by úpadok
spôsobil. Dlžník nesúhlasil s tvrdeniami veriteľa o zvýhodňujúcich úkonoch, a to Zmluve o zriadení
záložného práva z 25.02.2021 a Zmluve o postúpení pohľadávky a rozdelenie zisku medzi dlžníkom a
DARUTIL HOLDING, s.r.o., z 25.02.2021. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá v dôsledku

prolongácie pôvodného úveru veriteľa UniCredit Bank z roku 2011. Ukracujúcim úkonom nie je ani
zmluva o postúpení pohľadávky, keďže v nej bola dojednaná odplata v nominálnej hodnote rovnajúcej sa
hodnote pohľadávky. Pokiaľ ide o rozdelenie zisku a jednostranný zápočet, nejde o úkony dlžníka. Podľa
dlžníka tak Posudok spĺňa náležitosti vyžadované § 110 ods. 1 písm. f) ZKR. Posudok ďalej v kapitole
9., str. 46, obsahuje zhodnotenie právnych úkonov dlžníka so spriaznenými osobami. Na základe

skúmania správca konštatuje, že dlžník takéto úkony realizoval, jednalo sa však o bežnú obchodnú
činnosť. Počas úpadku dlžník uskutočňoval a naďalej uskutočňuje obchodný styk so spriaznenými
osobami DARUTIL TRADE, s.r.o., DARUTIL SERVIS, s.r.o., GARIPEGA, s.r.o., pričom právne úkony s
uvedenými spriaznenými osobami neviedli k úpadku dlžníka, avšak za štandardných trhových okolností
boli realizované počas jeho úpadku. Posudok tak podľa dlžníka spĺňa aj náležitosť vyžadovanú § 110

ods. 1 písm. g) ZKR.

2.4. K svojej finančnej a obchodnej situácii odvolateľ uviedol, že má kladné vlastné imanie a nie je tak
v predĺžení. V 1. štvrťroku 2021 dosiahol obrat 302.272,- Eur a v 2. štvrťroku 2021 obrat 737.562,- Eur,
pričom súčasne vykázal zisk 2.976,- Eur. Záver správcu, že možno dôvodne predpokladať zachovanie

aspoň podstatnej časti podniku dlžníka, je preto správny. Tvrdenie veriteľa o fiktívnosti obratu za rok
2021 nie je pravdivé. Poukázal na to, že v každom reštrukturalizačnom konaní je potrebné rozlišovať
medzi účtovnou hodnotou majetku dlžníka a tzv. speňažiteľnou hodnotou majetku, ktorá je len odhadom
správcu. Obsahom kapitol 4., 6. a 16. Posudku dlžník preukázal zachovanie podstatnej časti svojej
podnikateľskej činnosti. Prevádzka jeho podniku nezanikla stratou strategického odberateľa U.S.Steel.

U tohto odberateľa nedošlo k ukončeniu spolupráce, ale len k zníženiu objemu zákaziek, čo vyplýva aj
z obsahu Posudku. Dlžník naďalej disponuje potrebnou dopravnou a manipulačnou technikou, naďalej
vykonáva podnikateľskú činnosť v dvoch prevádzkach, a to v Dunajskej Strede a v Topoľníkoch.Prevádzka podniku dlžníka nebola zastavená a toto tvrdenie veriteľa nie je pravdivé. Dlžník naďalej
disponuje povoleniami na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov.

Predloženými zmluvami so zákazníkmi dlžník preukazuje svoj zámer pokračovať v prevádzke podniku.
Cash flow dlžníka je zabezpečená zálohami/pôžičkami od spoločnosti DARUTIL SERVIS, s.r.o., v
mesačnom objeme cca 80.000,- Eur na nákup tovaru od fyzických osôb, čím je zabezpečený dostatočný
cash flow na prevádzku dlžníka. Popis obchodnej situácie dlžníka, jeho obchodný model a rovnako
najväčší odberatelia, sú uvedení na str. 30,31 Posudku. Dlžník i s poukazom na hrubú maržu z

čistého obratu, ktorú nespochybňuje ani veriteľ, má za to, že je schopný uhradiť všetky pohľadávky v
predpokladanom rozsahu uspokojenia zabezpečených a ostatných veriteľov v lehote piatich rokov.

2.5. K súdom uvádzanej absencii náležitosti Posudku - zmluvy so správcom, dlžník uviedol, že záväzok
voči správcovi nezamlčal. K jeho neuvedeniu došlo len nedopatrením. Faktúra od správcu je riadne
zaúčtovaná a zmluva so správcom je súčasťou príloh Posudku - záväzok voči správcovi je uvedený v

zozname záväzkov riadok 91 prílohy č. 4.

2.6. K súdom uvádzanej absencii dôvodného predpokladu väčšieho rozsahu uspokojenia veriteľov
dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu uviedol, že tento záver súd nijako neodôvodňuje a je
zrejmá jeho nesprávnosť. Súd nijako nespochybnil predkladané uspokojenie veriteľov uvedené v

reštrukturalizačnom posudku.

Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a reštrukturalizáciu dlžníka
povolil.

3. Odvolanie podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote smeruje voči rozhodnutiu konkurzného
súdu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 116 ods. 5 veta druhá ZKR). Odvolací súd mal splnené
podmienky svojej funkčnej príslušnosti, ako aj podmienky na vecné prejednanie odvolania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez

nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie dlžníka
nie je dôvodné.

5. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie a údajov známych odvolaciemu súdu z Obchodného
vestníka vyplýva, že návrh dlžníka na povolenie reštrukturalizácie bol konkurznému súdu doručený

dňa 04.05.2021, v čase, kedy bolo voči dlžníkovi, identickým konkurzným súdom, už začaté konkurzné
konanie na návrh veriteľa Wertheim T, s.r.o. Označený veriteľ následne doručoval vyjadrenia aj
v prejednávanej veci návrhu na povolenie reštrukturalizácie. Dlžník pred súdom prvej inštancie,
ako aj v odvolacom konaní, namietal účasť veriteľa Wertheim T, s.r.o., v tomto štádiu konania. S
poukazom na osobitnú úpravu § 119 ods. 1 ZKR argumentoval tým, že účastníkmi reštrukturalizačného

konania sú dlžník, navrhovateľ a veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili
svoje pohľadávky. Veriteľ Wertheim T, s.r.o., v tomto štádiu konania (t. j. v štádiu rozhodovania o
povolení reštrukturalizácie) žiadnu zo citovanej zákonnej definície účastníka nespĺňa, a preto mu nie
je možné priznať postavenie účastníka, ani s ním ako s účastníkom konať. Odvolací súd sa preto
primárne zaoberal otázkou procesného postavenia veriteľa Wertheim T, s.r.o., v prejednávanej veci a

otázkou ustálenia okruhu účastníkov konania, ktorá je podstatná z hľadiska následného posudzovania
a hodnotenia ich procesných úkonov, najmä procesného práva prednášania skutkových tvrdení a práva
predkladania dôkazov.

6. Odvolací súd, stotožňujúc sa s argumentáciou dlžníka, uvádza, že ust. § 119 ods. 2 veta druhá ZKR

je nesporne osobitnou úpravou konkurzného zákona, ktorá vymedzuje okruh účastníkov konania do
povoleniareštrukturalizácie.Osobitnosťúpravykonkurznéhozákonapretovylučujeaplikáciuustanovení
CSP (lex generalis) v prejednávanej veci.

7. Odvolací súd prisvedčil argumentácii dlžníka, že reštrukturalizačné konanie v štádiu do rozhodnutia o

povolení reštrukturalizácie definuje okruh účastníkov konania zužujúco. Za účastníka konania považuje
len dlžníka (a to vždy bez ohľadu na to, či je alebo nie je navrhovateľom reštrukturalizácie), navrhovateľa
(ktorým v zmysle § 111 ods. 1 veta druhá, ods. 3 ZKR, môže byť aj veriteľ dlžníka) a veriteľov, ktorí
spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.8. Veriteľ Wertheim T, s.r.o., nie je navrhovateľom reštrukturalizácie (nespĺňa podmienky § 111 ods.
1 veta druhá ZKR) a v tomto štádiu konania mu nesvedčí postavenie účastníka ani titulom prihlásenia

pohľadávok, ktoré je možné prihlásiť až po povolení reštrukturalizácie podľa § 120 a nasl. ZKR.

9. Odvolací súd na uvedenom základe dospel k záveru, že spoločnosť Wertheim T, s.r.o. (hmotnoprávny
veriteľ dlžníka), v tomto štádiu reštrukturalizačného konania nemá postavenie účastníka konania.
Odvolací súd preto na jeho podania a vyjadrenia neprihliadal a osobitne sa s nimi nevysporiadaval.

Vecnú správnosť napadnutého uznesenia posudzoval len z hľadiska hodnotenia záverov vyslovených
súdom prvej inštancie a odvolacej argumentácie dlžníka. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z obsahu
spisu vedenom na prvoinštančnom súde, včítane obsahu odvolania dlžníka.

10. Podľa § 116 ods. 5 ZKR, uznesenie o zastavení reštrukturalizačného konania súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý účastník

reštrukturalizačného konania. Ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení
reštrukturalizačného konania nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že povolí
reštrukturalizáciu; inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd rozhodne o odvolaní
najneskôr do 30 dní od predloženia veci.

11. Po preskúmaní spisového materiálu, reštrukturalizačného posudku, odvolania dlžníka a dôkazov ním
predložených, dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie je napriek stručnosti a strohosti
odôvodnenia v jeho právne záväznom výroku (enunciáte) vecne správne.

12. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na nedostatku zákonom požadovaných náležitostí

posudku, konkrétne nenaplnenie požiadavky § 110 ods. 1 písm. b), d), e), f), g) ZKR a § 116 ods. 2
písm. e) ZKR (pre nesplnenie podmienok podľa § 109 ods. 3 písm. d/, f/, g/ ZKR). Prvoinštančný súd
poukázal na to, že Posudok požadované náležitosti síce formálne obsahuje z hľadiska jeho štruktúry,
avšak požiadavka zákona nie je naplnená dostatočným obsahovým vyjadrením (zhmotnením) týchto
zákonom stanovených náležitostí.

13. Odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 3 CSP uvádza, že podľa obsahu Posudku má spoločnosť
dlžníka v súčasnosti jedného zamestnanca. Výkon podnikania (prevádzku podniku) dlžník v súčasnosti
zabezpečuje najmä prostredníctvom štatutárneho zástupcu, ktorý okrem administratívnych záležitostí
vybavuje aj záležitosti obchodné. Podnikateľskú činnosť môže dlžník vykonávať len v obmedzenom

rozsahu. Do nepriaznivej situácie sa dostal v dôsledku zníženia výkupných cien železného šrotu, ako aj
zhoršenou situáciou s odberateľmi. Najväčší dodávateľ spoločnosti, ktorým je veriteľ Wertheim T, s.r.o.,
vedie voči dlžníkovi exekučné konanie na vymoženie pohľadávky 678.792,31 Eur.

13.1. Z Posudku ďalej vyplýva, že pre podnikanie dlžníka je kľúčovou osobou jeho jediný konateľ, na

ktorom podnikanie stojí. Prostriedky na prevádzkovanie podniku dlžník získava prevažne a väčšinou
od spriaznených osôb. Podľa názoru odvolacieho súdu takáto neistá kontinuita finančného cash flow,
prípadne hrozba vymáhania už poskytnutých pôžičiek, môže ovplyvňovať ekonomickú činnosť dlžníka
a schopnosť prevádzkovania jeho podniku. Rovnako z Posudku vyplýva, že účtovníctvo dlžníka v
priebežnej závierke k 31.03.2021 zaznamenalo jednorazový výnos z postúpenia pohľadávky dlžníka

voči jeho konateľovi v sume 1.100.000,- Eur za odplatu v sume 1.100.000,- Eur. Posudok neuvádza
reálnu možnosť vymožiteľnosti, resp. úhradu tohto plnenia. Z Posudku vyplýva, že dlžník však eviduje
voči svojmu jedinému konateľovi aj ďalšiu pohľadávku (524.000,- Eur), bez odozvy Posudku na jej
vymožiteľnosť.Záväzkydlžníkak31.03.2021predstavovali1.500.984,-Eur,ztohozáväzkyposplatnosti
viac ako 30 dní boli v sume 1.366.770,- Eur, pričom dlžník eviduje značné záväzky aj voči spriaznenej

osobe.

13.2. Naplnenie predpokladov vzniku predĺženia Posudok datuje k mesiacom júl/august 2019. Zároveň
ale uvádza, že najstaršie nezaplatené záväzky dlžníka sú z roku 2014. V Posudku je teda rozpor i z
hľadiska času stanovenia úpadku vo forme platobnej neschopnosti, nakoľko tento časový úsek na jednej

strane datuje až k roku 2019, pričom súčasne uvádza, že dlžník eviduje a má vedomosť o nesplatených
záväzkochužodroku2014.Stanovenieúpadkukroku2019sapretonejavíakopresvedčivéanesporné.
Argumentácia správcu v Posudku, že u neuhradených najstarších záväzkov došlo k premlčaniu práva naich uplatnenie, nie je relevantným právnym argumentom zdôvodňujúci naplnenie zákonných podmienok
úpadku formou predĺženia až v roku 2019.

13.3. Z obsahu Posudku je zrejmé, že dlžník v súčasnosti zabezpečuje realizáciu svojich obchodných
aktivít cez spriaznenú osobu DARUTIL SERVIS, s.r.o., ktorá mu poskytuje rámcové pôžičky na úhradu
výkupných cien šrotu, ktorý dlžník následne tejto spriaznenej osobe predáva a tá si úhradu kúpnej ceny
jednostranne započítava s poskytnutou pôžičkou. Tento v Posudku uvádzaný spôsob výkonu bežnej
obchodnej činnosti dlžníka však nedáva žiadne záruky na možnosť dlhodobejšej stabilizácie dlžníka,

respektíve jeho sanovanie cestou reštrukturalizácie. Z obsahu Posudku bez pochybností vyplýva, že
dlžník je v úpadku formou predĺženia. Svoju obchodnú činnosť je schopný vykonávať len formou ďalších
pôžičiek, ktoré následne používa na úhradu vstupných produktov svojho podnikania, ktorým je železný
šrot. Na strane dlžníka tak dochádza k opätovnému vytváraniu záväzkov bez výhľadu na zlepšenie jeho
finančnej situácie. Predložený Posudok aj z pohľadu odvolacieho súdu nedáva jasný a dôveryhodný
podkladúčinnýchopatrení,ktorébymohliviesťkzlepšeniusituáciedlžníkavprocesereštrukturalizáciea

dosiahnuť tak sanovanie jeho podniku. Predkladané návrhy opatrení, a to nutnosť zabezpečiť pravidelný
a dostatočný cash flow, ktorý podľa obsahu Posudku zabezpečujú len spriaznené spoločnosti dlžníka na
báze dobrovoľného poskytovania pôžičiek dlžníkovi, ďalej nutnosť, aby dlžník vynaložil všetko potrebné
úsilie k zabezpečeniu dostatočného prísunu odberateľov celoročne a kľúčové, aby osoba štatutára
zostala vo vedení podniku, nemožno považovať za jasný, ekonomicky udržateľný nástroj na regeneráciu

podniku v reštrukturalizácii.

13.4. Požiadavku jasnosti a určitosti podľa názoru odvolacieho súdu Posudok nespĺňa ani v časti
týkajúcej sa predpokladaného uspokojenia veriteľov v prípade reštrukturalizácie, ktoré je len v
rovine predbežných návrhov dlžníka. Podľa tabuľkovej časti (str. 70 Posudku) dlžník predbežne

plánuje navrhnúť zabezpečeným veriteľom uspokojenie v rozsahu 100 %, nezabezpečeným veriteľom
uspokojenie v rozsahu 50 % a podriadeným veriteľom v rozsahu 1 %. Z Posudku však nevyplýva,
akým spôsobom, akými opatreniami a nástrojmi je dlžník schopný toto navrhované uspokojenie
dosiahnuť. Súdu je pritom z jeho rozhodovacej praxe známe, že je takmer vylúčené, minimálne veľmi
nepravdepodobné, aby dlžník, ktorý je v úpadku, alebo ktorému hrozí úpadok, mohol splniť pohľadávky

veriteľov v celom rozsahu.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že súd musí preskúmať obsahovú správnosť posudku, ak má
dospieť k záveru, že obsah posudku je jasný a zrozumiteľný, ako aj to, či je zo záverov posudku
jasné, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady. Tieto zákonom vyžadované

predpoklady v prejednávanej veci, aj z pohľadu odvolacieho súdu, naplnené nie sú. Ako odvolací súd
už uviedol, z opisu obchodnej situácie dlžníka, ani z ďalších častí Posudku, vrátane rozboru použitej
metódy reštrukturalizácie, nie sú dostatočne špecifikované prostriedky, akými chce dlžník svoj zámer a
sledovaný cieľ dosiahnuť.

15. Absencia základných zákonom požadovaných náležitostí predloženého Posudku, ktorú nie je
možné nahradiť výkladom, ani inými postupmi, nutne vedie k zastaveniu reštrukturalizačného konania.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie je s poukazom na uvedené, z pohľadu odvolacieho súdu, po skutkovej
a právnej stránke správne. Odvolací súd sa so zisteným skutkovým stavom a vecnou správnosťou
výroku rozhodnutia stotožňuje.

16. Na uvedenom základe a v zmysle ust. § 116 ods. 5 veta druhá ZKR napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1, veta tretia).