Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36R/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121202686
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Krošlák Cmerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121202686.2

Uznesenie

Okresný súd H. v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: DARUTIL, s.r.o., IČO: 36 253 171, Bratislavská
14, 929 01 Dunajská Streda, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu H., oddiel: Sro, vložka
číslo: 13964/T, právne zastúpený: LEGATE, s.r.o., advokátska kancelária, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, o návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi: DARUTIL, s.r.o., IČO: 36 253 171, Bratislavská 14, 929 01

Dunajská Streda, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo:
13964/T z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - dlžník sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.05.2021 domáhal povolenia
svojej reštrukturalizácie. Dlžník spolu s návrhom na povolenie reštrukturalizácie predložil súdu
reštrukturalizačný posudok správcu: JUDr. Ladislav Zselinszky, so sídlom kancelárie: Hlavná 28/7, 929

01 Dunajská Streda, zapísaný v zozname správcov vedenom MS SR pod zn. S 1328 vyhotovený
dňa 03.05.2021, poverenie správcu zo dňa 08.03.2021, zoznam majetku, zoznam záväzkov, zmluvný
prehľad, zoznam spriaznených osôb, poslednú riadnu individuálnu účtovnú závierku dlžníka zostavenú
k 31.12.2019, správu nezávislého audítora z overovania účtovnej závierky za rok 2019, zoznam úkonov
uskutočnených v posledných dvoch rokoch týkajúcich sa majetku dlžníka v zmysle § 112 ods. 2 písm.
e) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov. Posudok vypracoval správca, ktorý je zapísaný do zoznamu správcov v
obvode odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, a ktorý má v tomto
obvode zriadenú kanceláriu. Posudok bol vypracovaný dňa 03.05.2021, a teda v deň podania návrhu
na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní.

2. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 36R/1/2021 - 132 zo dňa 18.05.2021 zverejneným v Obchodnom

vestníku dňa 26.05.2021, právoplatným dňa 27.05.2021 rozhodol tak, že začal reštrukturalizačné
konanie voči dlžníkovi DARUTIL, s.r.o., IČO: 36 253 171, Bratislavská 14, 929 01 Dunajská Streda,
zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 13964/T.

3. Podaním zo dňa 14.06.2021, doručeným elektronicky dňa 15.06.2021, doručila spoločnosť Wertheim
T, s.r.o. (veriteľ) so sídlom Kračanská cesta 49, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 47 618 248

vyjadrenie k návrhu dlžníka na povolenie reštrukturalizácie. Spoločnosť Wertheim T, s.r.o. vo svojom
vyjadrení uvádza skutočnosti, ktorými odôvodňuje záver, že nie sú splnené podmienky pre povolenie
reštrukturalizácie dlžníka. Dôvody vyplývajúce z tohto vyjadrenia možno zhrnúť nasledovne:
Na úvod veriteľ poukázal na skutočnosti, ktoré vyvolávajú podozrenie, a mohli by byť vyhodnotené
ako „tunelovanie spoločnosti“, keď hodnota majetku dlžníka vykázaného v účtovných závierkach
dlžníka nekorešponduje s jeho skutočnou hodnotou, skutočná hodnota je správcom odhadovaná vo

výške XXX.XXX EUR (strana 68 posudku), účtovná hodnota je vo výške X.XXX.XXX EUR (účtovná
závierka k 31.03.2021), čo spochybňuje záver účtovná závierka dlžníka poskytuje verný a pravdivýobraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka. Dlžníkovi
chýbajú finančné prostriedky vo výške 1.500.989 EUR na úhradu svojich záväzkov voči veriteľom
a presne túto istú sumu finančných prostriedkov vyplatil dlžník svojmu spoločníkovi a zúčtoval ako

pôžičku voči nemu. V tomto prípade osoba konajúca za dlžníka a jej dlžník je tá istá osoba (do
03.03.2021). Uspokojovaním pohľadávok spriaznených osôb pred ostatnými veriteľmi, v rokoch 2019
a 2020 došlo k ďalšiemu odlivu finančných prostriedkov zo spoločnosti dlžníka, ktoré mohli byť určené
na uspokojovanie veriteľov, Ing. Gabriel Otil, konateľ a spoločník (do 3.3.2021) dlžníka v priebehu
roku 2020 a 2021 uskutočnil úkony, ktorými sa zbavil svojho relevantného majetku ako fyzickej osoby,

čím znemožnil uspokojenie pohľadávky voči dlžníkovi. Dlžník v priebehu roka 2019 stratil svojho
strategického odberateľa spoločnosť U. S. Steel Košice, s.r.o., následne aj ostatných obchodných
partnerov na dodávateľskej aj odberateľskej úrovni. Vzhľadom na túto skutočnosť, keďže podnikanie
dlžníka bolo postavené na obchodných vzťahoch, kedy bol dlžník sprostredkovateľom nákupu a predaja
tovaru (najmä šrotu) možno skonštatovať, že prevádzka podniku dlžníka zanikla a nie je čo zachovať,
dlžník úmyselne selektívne uhrádzal svoje pohľadávky voči svojim spriazneným veriteľom, pričom ich

neodôvodnene zvýhodňoval.
Na základe týchto skutočností bolo zo strany veriteľa podané trestného oznámenie na konateľa a
spoločníka Ing. Gabriela Otila.
Spoločnosť Wertheim T, s.r.o. ďalej uvádza, že príčiny úpadku uvádzané v posudku nie sú skutočnými
príčinami úpadku dlžníka. Dôvodom úpadku bola skutočnosť, že konatelia a spoločníci dlžníka

vyberali finančné prostriedky z účtu dlžníka alebo neuhradili na účet dlžníka finančné prostriedky
získané v hotovosti pri výkupe od fyzických osôb. Uvedené finančné prostriedky použili pre vlastné
účely a zaúčtovali ako pohľadávky voči dlžníkovi, či už v podobe vysokého zostatku v pokladni
alebo ako pohľadávky voči spoločníkom. Z účtovných závierok je zrejmé, že záväzky po lehote
splatnosti niekoľkonásobne prevyšujú finančný majetok dlžníka (a to aj v prípade, ak by bola braná do

úvahy hotovosť, síce zaúčtovaná avšak nenachádzajúca sa v pokladni dlžníka). Na základe analýzy
dostupných údajov o účtovníctve dlžníka je podľa názoru spoločnosti Wertheim T, s.r.o. jasné, že
správca absolútne zle vyhodnotil časový rámec vzniku úpadku a to ako vo vzťahu k údajom z účtovných
závierok dlžníka tak aj z informácii z účtovnej evidencie ohľadne dátumu splatnosti jednotlivých
pohľadávok. K úpadku mohol byť dlžník už na prelome rokov 2018/2019, ak nie skôr. Dlžník bol v úpadku

dávno pred tým, ako došlo k prepadu cien na trhu, a teda zistenia správcu v posudku sú účelové a
nevychádzajú absolútne zo skutkového stavu obchodnej a finančnej situácie dlžníka.
Spoločnosť Wertheim T, s.r.o. tvrdí, že posudok sa absolútne nezaoberá opisom opatrení prijatých na
predídenie úpadku a už vôbec nejde o opis podrobný. Správca síce konštatuje, že úpadok dlžníka
nastal v roku 2019, avšak nijakým spôsobom neopisuje úkony, ktoré mal dlžník uskutočniť, aby úpadku

predišiel. Správca by mal podrobne opísať snahy dlžníka predísť úpadku a mal by sa v ňom preto
venovať výlučne obdobiu predchádzajúcemu úpadku a nie opisovať opatrenia dlžníka uskutočnené v
období, kedy sa už dlžník objektívne v stave úpadku nachádzal. Dlžník prijímal „opatrenia“ v roku 2020,
ktorých cieľom nebolo zefektívnenie nákladov ale naopak ich cieľom bolo vytunelovať spoločnosť a
odlákať akúkoľvek získanú hotovosť a dosiahnutý zisk mimo dlžníka. Za tejto situácie, nemožno hovoriť

nie len o záujme dlžníka o zachovanie prevádzky podniku ani o jej reálne možnom zachovaní. Čo sa
týka podrobného opisu finančnej situácie a obchodnej situácie dlžníka, posudok sa podľa vysloveného
názoru veriteľa sa absolútne nezaoberá opisom finančnej situácie a obchodnej situácie dlžníka do
budúcnosti a už vôbec nejde o opis podrobný. Samotný opis súčasnej finančnej situácie a obchodnej
situácie(k31.03.2021)robíposudoknejasnýmanezrozumiteľnýmzdôvodu,žetentovychádzazúdajov,

ktoré nezodpovedajú skutočnosti o reálnej hodnote majetku dlžníka. Kapitola 7 analýza a opis finančnej
situácie dlžníka je absolútne nepravdivá, a zo strany správcu vyhodnotená účelovo, ak správca pracoval
súdajmizúčtovnejevidenciedlžníkak31.03.2021vovýškehodnotymajetkuX.XXX.XXXEUR.Hodnota
majetku dlžníka, ktorú odhadol správca v posudku je vo výške XXX.XXX EUR (str. 64 posudku 4. odsek).
Z uvedeného dôvodu sú všetky výpočty ekonomických ukazovateľov dlžníka skreslené, a nie je z nich

zrejmá skutočnosť, že dlžník je v hlbokom úpadku vo forme predlženia, keďže jeho splatné záväzky
3-násobne prevyšujú jeho majetok. Správca vyhotovil posudok k 03.05.2021, preto možno tvrdiť, že
pracoval s neaktuálnymi podkladmi o finančnej a obchodnej situácii dlžníka k 31.03.2021, a preto nie je
zrejmé, či za danej situácie boli splnené zákonné podmienky na to, aby poverený správca vyslovil záver,
že reštrukturalizáciu dlžníka odporúča. Posudok neobsahuje žiadnu predikciu hospodárskeho vývoja

dlžníka ani žiadnu kvantifikáciu jeho budúcich finančných ukazovateľov. Posudok síce obsahuje odhad
kvantifikácie výťažku v konkurznom scenári vývoja dlžníka, no rovnaký odhad pre reštrukturalizačný
scenár vývoja dlžníka v posudku úplne absentuje. Posudok by mal obsahovať aj údaj o výške čistého
zisku a iných vlastných zdrojov dlžníka, rozdelených jeho členom v posledných dvoch rokoch. Tvrdeniesprávcu na str. 52 posudku nie je správne a pravdivé, nakoľko k uspokojeniu spoločníka došlo a
zároveň došlo k zníženiu majetku dlžníka, čo je zrejmé keď došlo zápočtu pohľadávky v hodnote X.X
mil. EUR, t. j. zániku pohľadávky (majetku) dlžníka v časti X.X mil. EUR. Posudok v časti týkajúcej

sa podrobného zhodnotenia právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou
predpokladať ich odporovateľnosť nie je vôbec podrobný, resp. absentuje vôbec. Z opisu správcu nie
je možné vyhodnotiť akým zvýhodňujúcim právnym úkonom uskutočneným dlžníkom by správca v
konkurznom konaní mohol odporovať. Správca by sa mal v tomto bode posudku venovať všetkým
právnym úkonom, ktoré síce on ako odporovateľné nevyhodnotí, avšak prvotne toto podozrenie vo

vzťahuknimonaleboniektorýveriteľmal.Podrobnýrozbortohtobodujenevyhnutnýtaktiežpresprávne
zhodnotenie predpokladov odporučenia reštrukturalizácie z pohľadu porovnávanej miery uspokojenia
veriteľov. Spoločnosť Spoločnosť Wertheim T, s.r.o. vo svojom podaní rozoberá zvýhodňujúce úkony
ako Zmluvu o zriadení záložného práva z roku 2021 (D.: XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX), Zmluvu
o postúpení pohľadávky medzi dlžníkom a spoločnosťou DARUTIL HOLDING s.r.o. zo dňa 25.01.2021
a následne rozhodnutie jediného spoločníka o rozdelení zisku a jeho následný zápočet s postúpenou

pohľadávkou. Podľa názoru veriteľa v posudku absentuje podrobné zhodnotenie právnych úkonov
dlžníka so spriaznenými osobami, ktoré mohli viesť k úpadku, uskutočnených počas hroziaceho úpadku
alebovúpadku,najmävovzťahukpredpisomobchodnéhoprávaupravujúcimzákazkonkurencie,zákaz
vrátenia vkladov, zákaz vrátenia plnení nahradzujúcich vlastné zdroje, transakcie s konfliktom záujmov,
zákaz vyplácania zisku a rozdeľovania iných vlastných zdrojov. Správca sa k nim vôbec nevyjadril a to

ani len skonštatovaním, že takéto úkony neboli zrealizované.
Na základe reštrukturalizačného posudku nemožno predpokladať zachovanie podstatnej časti
prevádzky podniku dlžníka, pretože v súčasnosti nie je aktivita, ktorá by mohla byť zachovaná.
Prevádzka podniku dlžníka už bola zastavená v roku 2019 stratou kľúčových dodávateľov a odberateľov
dlžníka z dôvodu straty dôvery, keďže dlžník sa nijakým spôsobom nesnažil akokoľvek aspoň čiastočne

uhrádzať splatné záväzky svojich veriteľov. V súčasnosti podľa len informácii od dlžníka, je prevádzka
podniku dlžníka postavená na tom, že fyzické osoby dodávajú do prevádzky šrot a spriaznená
osoba dlžníka, spoločnosť DARUTIL SERVIS tento šrot vykupuje od dlžníka. Prevádzka podniku
dlžníka už bola zastavená v roku 2019, preto z uvedeného dôvodu nemožno hovoriť o zachovaní
podstatnejčastiprevádzkypodniku,ktoránemážiadenpersonálnysubstrátnajejzachovanie,majetkový

substrát ani žiaden obchod (jediný obchod predstavuje výkup šrotu spriaznenou osobou, ktorá v tejto
oblasti ani nepodniká). Možno konštatovať, že obrat za rok 2021 je fiktívny. Jediná zložka podniku,
ktorá je možno funkčná je výkup šrotu od fyzických osôb, ktorý však nedosahuje taký obrat, že
by mohlo byť konštatované zachovanie prevádzky podniku a už vôbec nie jej podstatnej časti. .
Keďže dlžník nezabezpečil žiadne externé financovanie ani reálnych odberateľov a dodávateľov pre

svoju podnikateľskú činnosť, nie je teda zrejmé ako reálne chce dlžník vyplatiť veriteľom sumu vo
výške X.XXX.XXX EUR (resp. X.XXX.XXX EUR) a v akom časovom horizonte. Vyjadrenie audítora
neobsahuje informáciu, či účtovná závierka dlžníka, poskytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach,
ktoré sú predmetom účtovníctva. Správca pri analýze finančnej situácie dlžníka vychádzal z účtovnej
závierky za rok 2020 a predbežnej účtovnej závierky za rok 2021, ktorá do dnešného dňa nebola

oficiálne podaná a preto nie je možné zabezpečiť hodnovernosť údajov, ktoré sú prezentované v
reštrukturalizačnom posudku. Správca vyhotovil reštrukturalizačný posudok k 03.05.2021, preto možno
tvrdiť, že pracoval s neaktuálnymi podkladmi o finančnej a obchodnej situácii dlžníka k 31.03.2021, a
preto nie je zrejmé, či za danej situácie boli splnené zákonné podmienky na to, aby poverený správca
vyslovil záver, že reštrukturalizáciu dlžníka odporúča. Veriteľ má za to, že nie je splnená ani podmienka,

aby posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní od jeho
vypracovania. Reštrukturalizačný posudok síce v záhlaví uvádza, že bol vypracovaný dňa 03.05.2021,
ale v skutočnosti posudzoval údaje o finančnej situácii dlžníka k dátumu 31.03.2021, čo je viac ako
30 dní pred podaním návrhu na povolenie reštrukturalizácie. S uvedeného dôvodu máme za to, že
reštrukturalizačný posudok je neaktuálny a nespĺňa požiadavky na jeho aktuálnosť, nie staršiu ako 30

dní od podania návrhu na reštrukturalizáciu.

4. K podaniu spoločnosti Wertheim T, s.r.o. sa vyjadril dlžník podaním zo dňa 23.06.2021, kde u úvodnej
časti vyjadril svoj nesúhlas s udelením prístupu spoločnosti Wertheim T, s.r.o. do súdneho spisu, nakoľko
táto nie je účastníkom konania. Navrhovateľ ďalej postupne vyjadril k jednotlivým bodom vyjadrenia

Veriteľa zo dňa 14.06.2021.
V úvode podotkol, že v každom reštrukturalizačnom konaní je potrebné rozlišovať medzi účtovnou
hodnotou majetku dlžníka (netto hodnota majetku po odpisoch) a tzv. speňažiteľnou hodnotou majetkudlžníka, ktorá je len odhadom správcu. Veľa tvrdení veriteľa preto vychádza z nesprávneho pochopenia
daného inštitútu.
Úvodné tvrdenia veriteľa o tzv. „tunelovaní spoločnosti“ nemajú oporu v reštrukturalizačnom posudku,

pričom konajúcemu súdu nebol predložený žiaden dôkaz spôsobilý preukázať tieto tvrdenia. Dlžník
predložil viacero zmlúv so zákazníkmi (REMET s.r.o., Metalimpex Slovakia s.r.o., evergreen recycling
s.r.o. - viď str. 31 posudku), ktorými preukazuje svoj zámer pokračovať v prevádzke svojho podniku,
pričom veriteľ stratu zákazníka U.S. Steel Košice s.r.o. opäť žiadnym spôsobom neosvedčil, práve
naopak U.S. Steel Košice s.r.o. je explicitne uvedený v reštrukturalizačnom posudku ako odberateľ za

rok 2020 - vo výške cca XXX.XXX EUR (došlo len k poklesu objemov zákaziek, nie k strate zákazníka).
Predĺženie sa určuje z netto hodnoty majetku podľa účtovnej závierky, a nie z inej sumy, ako sa
snaží presvedčiť konajúci súd veriteľ vo svojom vyjadrení. Keďže audítor vo svojej správe nenamietol
hodnotu majetku (rozdiel v hodnote budovy - na ktorý poukazuje Veriteľ), máme za to, že uvedená
hodnota majetku v účtovníctve je zobrazená vecne a správne, a teda k predĺženiu na strane dlžníka
ako navrhovateľa nedošlo. Vlastné imanie dlžníka k 31.3.2021 bolo kladné a to výške XXX.XXX,XX

EUR čo znamená, že k predĺženiu nedošlo (rovnako tak vlastné imanie podľa účtovnej závierky k
31.12.2020 predstavuje sumu X.XXX.XXX,XX EUR). K hlavným príčinám úpadku dlžník rozporuje
tvrdenie veriteľa konštatovaním, že konateľ dlžníka vybral určitý obnos finančných prostriedkov z účtu
navrhovateľa ako zálohu na nákup hmotného investičného majetku, ktorý sa nezrealizoval, a preto v
súlade so zákonom pohľadávka voči konateľovi navrhovateľa tvorí majetok navrhovateľa ako dlžníka,

ktorý je riadne uvedený v zozname majetku. Zároveň sa výrazne ohradil voči tvrdeniu, že konateľ
dlžníka alebo samotný dlžník „neuhradil na účet dlžníka finančné prostriedky získané v hotovosti pri
výkupe od fyzických osôb (str. 6 Vyjadrenia)“. Práve naopak, fyzické osoby pri odovzdaní šrotu alebo
iného materiálu inkasujú od navrhovateľa hotovostné finančné prostriedky, a teda tvrdenie veriteľa je
nesprávne a zavádzajúce. Ak veriteľ tvrdí, že navrhovateľ ako dlžník bol platobne neschopne už v

roku 2017 a 2018, je prinajmenšom zarážajúce, prečo potom v danom časovom období, a ešte aj
po ňom - v rokoch 2018 a 2019 viedol čulý obchodný styk s dlžníkom. Pokiaľ ide o podrobný opis
opatrení v zmysle § 110 ods. 1 písm. d) ZKR dlžník konštatuje, že podľa komentára k ZKR, má ísť
o opatrenia prijaté pred podaním reštrukturalizačného posudku, ako prílohy k návrhu na povolenie
reštrukturalizácie a nemusí ísť o opatrenia dlžníka prijaté pred samotným úpadkom. Zníženie počtu

zamestnancov je štandardným racionalizačným opatrením, najmä keď dlžníkovi klesajú výnosy. Zároveň
dlžník si zabezpečuje výkon podnikateľskej činnosti prostredníctvom outsourcingu jednotlivých služieb.
Znižovanie nákladov na služby a na energie je naopak prejavom odbornej starostlivosti, keďže zníženie
bolo alikvotne k poklesu výnosov. Zároveň nemožno očakávať, že výnosy budú dosahovať úrovne roku
2019, avšak naopak preukazujeme, že výnosy budú dosahovať dostatočnú výšku na to, aby z nich bolo

možné uspokojiť záväzky dlžníka podľa reštrukturalizačného plánu.
Dátum vyhotovenia reštrukturalizačného posudku je aktuálny vo vzťahu k účtovným a finančným údajom
k 31.3.2021, keďže vzhľadom na mesačné platcovstvo DPH nemohol mať navrhovateľ k dispozícii
aktuálnejšie údaje, nakoľko DPH priznanie za marec sa robí k 25.4.2021. Ku dňu 3.5.2021, t. j. ku
dňu predloženia reštrukturalizačného posudku, ešte nemohlo byť urobené DPH priznanie za apríl 2021,

ktoré sa podáva k 25.5.2021. K námietke chýbajúceho popisu finančných tokov cash flow navrhovateľa
do budúcnosti dlžník uviedol, že spoločnosť DARUTIL SERVIS s.r.o. poskytuje navrhovateľovi zálohy/
pôžičky(ccavmesačnomobjemeXX.XXXEUR)nanákuptovaruodfyzickýchosôb,čímjezabezpečený
dostatočný cash flow pre prevádzku dlžníka (viď str. 30 posudku). Popis obchodnej situácie dlžníka,
jeho obchodný model a rovnako najväčší odberatelia dlžníka je uvedený na stranách 30, 31 posudku.

Máme za to, že správca si splnil povinnosť, keďže uviedol rozdelenie zisku v posledných dvoch rokoch,
avšak nie je možné súhlasiť s veriteľom, že by došlo k zníženiu majetku dlžníka o X.XXX.XXX EUR
(z vysvetlenia dlžníka vyplýva, že novonadobudnutá pohľadávka voči spoločnosti DARUTIL HOLDING
s.r.o. bola v rovnakej výške ako pôvodná pohľadávka voči konateľovi).
Čo s týka záložného práva v prospech UniCredit Bank, k tomu došlo 25.2.2021, po podpise Dodatku

č. 9 zo dňa 12.02.2021, ktorým bola dojednaná prolongácia (novácia) úveru vo výške XXX.XXX EUR.
Záložnéprávobolozriadenéužpredtým(spisováznačkaD.:XXXXX/XXXX),nazákladezáložnejzmluvy
z roku 2011, pričom nedošlo k zmene predmetu zabezpečenia (pohľadávky a hnuteľné veci), teda neboli
naplnené podmienky pre odporovateľnosť zvýhodňujúceho úkonu podľa § 59 ZKR. Dlžník vyjadril svoj
nesúhlas, že zmluvou o postúpení pohľadávky medzi dlžníkom a DARUTIL HOLDING s.r.o. a následným

rozhodnutím o rozdelením zisku došlo k ukracujúcemu právnemu úkonu, pretože odplata za postúpenie
pohľadávky bola dojednaná v nominálnej hodnote rovnajúcej sa hodnote pohľadávky.
Správca podrobne preskúmal úkony so spriaznenými osobami dlžníka na strane 46 posudku: „Úkony vo
vzťahu k zákazu konkurencie zistené neboli, pretože konateľ nepôsobil v iných spoločnostiach, kde byzároveň nebol spoločníkom. Úkony vo vzťahu k zákazu vrátenia vkladov, kde bolo poskytnuté plnenie za
nie primeraných podmienok, posudzoval správca v posudku na strane 42 posudku. Úkony vo vzťahu k
zákazu vrátenia plnení nahradzujúcich vlastné zdroje nemohli byť vykonané, keďže dlžník nebol v kríze,

pretože pomer jeho vlastného imania k záväzkom bol vždy vyšší ako 8:100. Podľa tvrdení dlžníka nie je
pravda, že prevádzka podniku dlžníka bola zastavená v roku 2019, keďže obrat za rok 2019 je vo výške
X,X milióna EUR a za rok 2020 X,X milióna EUR a za rok 2021 prvé tri mesiace - uvedené v posudku.
Hospodársky výsledok po zdanení v roku 2020 je XX.XXX EUR. Obchod so šrotom nepotrebuje výrazný
počet personálu, naopak máme za to, že obrat dosiahnutý za prvé tri mesiace roku 2021 preukazuje,

že celkový ročný obrat môže byť na úrovni X,X - X,X milióna EUR, pričom boli preukázané reálne
podpísané kontrakty a dlžník vlastní potrebnú infraštruktúru na prevádzku (prevádzkované 3 zberné
dvory) a vykonáva živnosť v danom odbore z roku 2003 - obchodovanie s druhotnými surovinami a
nakladanie s odpadom.
Audítor síce poskytol podmienený názor, ale stále ide o potvrdenie, že účtovná závierka dlžníka
poskytuje verný a pravdivý obraz, s výnimkou skutočností uvedených v podmienenom názore, ktorými

boli len 2 skutočnosti: - XXX.XXX Eur peniaze na účte k decembru 2019, pričom táto hodnota bola
preúčtovaná ako pohľadávka voči spoločníkovi a tvorí teda jednoznačne existujúci a reálny majetok
dlžníka; a - zásoby vo výške XX.XXX EUR, ktoré boli namietané audítorom kvôli absentujúcej inventúre a
tvoria len zanedbateľnú hodnotu. Keďže audítor neposkytol negatívny názor, má sa za to, že vo všetkých
ostatnýchohľadochjeúčtovnázávierkadlžníkavernýmobrazomozaúčtovanýchobchodnýchprípadoch

a finančnej situácie dlžníka. Dlžník má za to, že predložené zoznamy majetku a záväzkov Navrhovateľa
boli úplné, pravdivé a presné, pričom výrobné čísla pri hnuteľných veciach sa uvádzajú len, ak skutočne
existujú a ISIN pri cenných papieroch len, ak je pridelený. V nadväznosti na uvedené dlžník trvá na
svojom návrhu, aby Okresný súd Trnava vydal uznesenie, ktorým povolí jeho reštrukturalizáciu.

5. K podaniu veriteľa spoločnosti Wertheim T, s.r.o. sa vyjadril aj správca podaním zo dňa 23.06.2021,
ktorým súdu uviedol základné skutočnosti týkajúce sa dlžníka, ktoré veriteľ vo svojom vyjadrení, podľa
názoru správcu opomína uviesť, resp. uvádza ich nesprávne alebo sú vytrhnuté z kontextu. Podstatná
časť vyjadrenia veriteľa sa týka tvrdenia, podľa ktorého hodnota majetku dlžníka vykázaného v jeho
účtovných závierkach nekorešponduje s jeho skutočnou hodnotou. Uvedené tvrdenie veriteľa však

absolútneopomínaapopierapravidláoceňovaniamajetkuuvedenévzákoneč.431/2002Z.z.Napríklad
podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 431/2002 Z. z. sa oceňuje obstarávacou cenou hmotný majetok
s výnimkou hmotného majetku vytvoreného vlastnou činnosťou . Z uvedeného vyplýva, že napríklad
účtovná hodnota pozemku (vykázaná v riadku 12 súvahy) vo vlastníctve dlžníka je X. XXX. EUR, pričom
správcauvedenýpozemokvposudkuocenilnasumuvovýškeXXXtis.EUR.Uvedenýrozdielvúčtovnej

a trhovej hodnote tohto pozemku však neznamená, že účtovníctvo dlžníka je vedené nesprávne resp.
v rozpore so zákonom č. 431/2002 Z. z. Dlžník postupuje pri ocenení tohto pozemku práve v súlade
so zákonom č. 431/2002 Z. z., ktorý pri jednotlivých zložkách majetku stanovuje spôsob jeho ocenenia
(napr.obstarávaciacenapodľa§25ods.1písm.a),vlastnénákladypodľa§25ods.1písm.b),menovitá
hodnota podľa § 25 ods. 1 písm . c). Posudok obsahuje aj porovnanie uspokojenia veriteľov v prípadnom

konkurze a v reštrukturalizácii (kapitola 13 posudku ), pričom pri stanovení hodnoty majetku dlžníka v
prípadnom konkurznom konaní správca vychádzal z takých hodnôt jednotlivých zložiek majetku dlžníka,
ktorébyvčaseichspeňažovaniavkonkurzebolipravdepodobne„trhové“,resp.zaakébysadanázložka
majetku pravdepodobne speňažila v konkurze v danom čase . Okrem trhovej ceny správca pri stanovení
hodnoty tej ktorej zložky majetku prihliadal aj na špecifiká konkurzného konania (napr. hnuteľné veci

sa štandardne speňažujú v stave v akom stoja a ležia, teda bez akejkoľvek záruky a pod.) a tiež na
samotnú skutočnosť, že speňažením majetku v konkurznom konaní (ako „nútenom“ predaji) sa nepodarí
dosiahnuť jeho reálnu trhovú cenu (ako v prípade „dobrovoľného predaja“). Podľa názoru správcu, tento
v posudku jasne a zrozumiteľne uviedol, ako postupoval pri stanovení „trhovej“ hodnoty majetku dlžníka
a mám za to, že práve posudok dáva veriteľovi lepšiu predstavu o reálnej hodnote majetku dlžníka.

Pokiaľ ide o tvrdenia veriteľa týkajúce sa rozdelenia zisku, posudok obsahuje nielen údaj o výške takto
rozdeleného zisku (X.XXX.XXX EUR), ktorý (údaj) je jasný a zrozumiteľný a tiež spôsob, akým došlo
k jeho vyplateniu. V posudku je jasne uvedené, že parameter predĺženia v súlade s touto kapitolou
sa nezaoberá reálnou trhovou prípadne likvidačnou hodnotou aktív posudzovaného subjektu. Prijatý
záver vypracovateľa posudku vo veci predĺženia spoločnosti sa tak týka len účtovného rámca. Tvrdenie

správcu, že ukazovateľ predĺženia dlžníka vychádza nie z trhovej ale z účtovnej hodnoty majetku dlžníka
sa nachádza vo viacerých častiach posudku.
Podľa názoru správcu veriteľ celkom nesprávne vyhodnotil údaje vyplývajúce z účtovných závierok,
resp. poznámok k nim pri svojom určovaní platobnej neschopnosti, kedy napr. pri údajoch za kalendárnyrok 2017 uvádza nesprávnu hodnotu majetku a zároveň uvádza aj nesprávnu hodnotu záväzkov
dlžníka po lehote splatnosti. Obdobne nesprávne veriteľ postupoval pri stanovení ním určenej platobnej
neschopnosti aj za rok 2018. Je potrebné uviesť, že viaceré tvrdenia veriteľa uvedené vo vyjadrení

sú častokrát subjektívnym posúdením jednotlivých skutočností, ktoré spôsobom uvedeným veriteľom
nevyplývajú z posudku.
Pokiaľ veriteľ vo vyjadrení tvrdí, že posudok údajne neobsahuje podrobný opis opatrení prijatých
dlžníkom na predídenie úpadku, tak je potrebné uviesť, že ide opätovne o subjektívny pohľad a tvrdenie
veriteľa. Nie je možné tvrdiť, že posudok opis skutočných opatrení dlžníka na predídenie úpadku

neobsahuje.
Čo sa týka tvrdenia veriteľa, že posudok údajne neobsahuje podrobný opis finančnej situácie a
obchodnej situácie dlžníka, tak je potrebné uviesť, že ide opätovne o subjektívny pohľad a tvrdenie
veriteľa naviac nesprávne aplikujúc ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. a zákona č. 431/2002 Z. z. V
posudku je jasne a zrozumiteľne uvedená aktuálna obchodná a finančná situácia dlžníka poznačená
jednak vedením exekučného konania zo strany veriteľa voči dlžníkovi a stratou jednotlivých významných

obchodných partnerov (ktorým bol od roku 2005 do roku 2019 aj veriteľ). V posudku je uvedený
súčasný obchodný a finančný stav dlžníka týkajúci sa zabezpečenia jeho cash flow (hotovostné operácie
a spolupráca so spoločnosťou DARUTIL SERVIS s.r.o. o.), pričom z posudku jasne vyplýva, že
súčasný stav je pre dlžníka neudržateľný. Správca žiadnym spôsobom neskresľoval aktuálnu finančnú
a obchodnú situáciu a zároveň pri jednotlivých finančných ukazovateľoch dlžníka postupoval tak, že

zohľadňoval údaje vyplývajúce z účtovných závierok dlžníka.
Vo vzťahu k tvrdeniu veriteľa o absencii budúceho vývoja finančnej situácie správca uviedol, že v
posudku je uvedený model fungovania toku peňažných prostriedkov dlžníkovi v podobe jednotlivých
pôžičiek zo strany spoločnosti DARUTIL SERVIS s.r.o., pričom zo skutočností uvedených v posudku je
možné vyvodiť, že počas reštrukturalizačného konania si dlžník prípadný iný peňažný tok nezabezpečí.

V zmysle kapitoly 16 posudku podľa názoru správcu celkom jasne a zrozumiteľne vyplýva, aké
predpoklady musia byť splnené na zachovanie prevádzky podniku dlžníka. Uvedené okolnosti by mali
znamenať, že dlžník v rámci jeho podnikateľskej činnosti bude môcť postupne akumulovať kapitál jednak
na zachovanie prevádzky jeho podniku a jednak na zaplatenie reštrukturalizovaných dlhov. Vzhľadom
na skutočnosť, že posudzovanie úpadku dlžníka vo forme platobnej neschopnosti, ako aj predĺženia bolo

veriteľom v jeho vyjadrení uvedené nesprávne, takéto nesprávne hodnotenie bolo zároveň veriteľom
aplikované na jeho posúdenie prípadných odporovateľných právnych úkonoch dlžníka.
Čo sa týka zabezpečenia pohľadávky banky zápis zo dňa 25.02.2021 v Notárskom centrálnom registri
záložných práv) správca uviedol, že, že záväzok banky tak ako vyplýva z posudku vznikol na základe
Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/CORP/XX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom jednotlivými

dodatkami boli menené podmienky tohto úveru (výška, úrok a pod.) v podobe novácie. Uvedený
záväzok banky bol zabezpečený už v čase jeho vzniku (napríklad zápis v Notárskom centrálnom
registri záložných práv, spisová značka D.: XXXXX/XXXX, na základe ktorého vzniklo záložné právo na
všetky hnuteľné veci), pričom jednotlivou zmenou zabezpečenia záväzku uskutočnenou s prihliadnutím
na uzavretie dodatku k zmluve o úvere počas trvania zmluvného vzťahu nedošlo k uskutočneniu

odporovateľného právneho úkonu. Tvrdenia veriteľa o nedostatočnom vysporiadaní sa s postúpením
pohľadávky dlžníka voči Ing. Gabrielovi Otilovi nie sú pravdivé, nakoľko jednotlivé ustanovenia posudku
uvedené skutočnosti obsahujú.
Zároveň je potrebné uviesť, že žiadna skutočnosť zo základu audítora pre podmienený názor
nezakladá správnosť tvrdenia veriteľa o nedostatku vyhlásenia audítora a spôsobilosti predloženej

správy audítora podľa § 110 ods. 2 písm. e) zákona č. 7/2005 Z. z. Na záver je podľa môjho názoru
potrebné uviesť, že veriteľ si pravdepodobne zamieňa obsahové náležitosti reštrukturalizačného plánu
a reštrukturalizačného posudku. Iba samotný reštrukturalizačný plán je tým dokumentom, na základe
ktorého sa veritelia v reštrukturalizácii rozhodujú o ďalšom osude dlžníka (vyhlásenie konkurzu po 1.
schôdzi veriteľov, schválenie plánu, neschválenie plánu a pod.), pričom v tomto štádiu súdne konanie

dlžníka ešte nie je.
Správca na záver svojho podania konštatoval, že je potrebné rešpektovať záujem veriteľa na vymožení
jeho pohľadávky, avšak v prípade reštrukturalizácie je potrebné prihliadať aj na záujem ostatných
veriteľov. Spoločný záujem veriteľov pri kolektívnom (spravidla postupnom, resp. neúplnom) uspokojení
veriteľov v reštrukturalizácii prima facie nekorešponduje s individuálnym i záujmami jednotlivých

veriteľov. Prirodzeným záujmom každého veriteľa, ktorý si do reštrukturalizácie prihlásil pohľadávku
(zabezpečenú či nezabezpečenú), je dosiahnuť pokiaľ možno najvyššiu mieru jej uspokojenia.
Pohľadávka každého veriteľa má svoj právny dôvod, na základe ktorého tento od dlžníka požaduje,
aby plnil korelujúci záväzok, a individuálny veriteľ spravidla nevidí (nechce vidieť) dôvod, prečo by malbyť v akomkoľvek rozsahu ukrátený pri uspokojení svojej pohľadávky v prospech uspokojenia iného
veriteľa dlžníka. To je však rýdzo individuálny (egoistický) záujem, ktorý nezohľadňuje zmysel a účel
reštrukturalizácie, ktorej imanentnou črtou je práve zabránenie individuálnemu uplatňovaniu či výkonu

práv.

6. Čo sa týka otázky sprístupnenia súdneho spisu veriteľovi - spoločnosti Wertheim T, s.r.o., súd toto
umožnil a to v zmysle § 97 ods. 1 a 2 CSP po tom, ako mu veriteľ preukázal svoj právny záujem na
priebehu reštrukturalizácie a skutočnosť, že je veriteľom dlžníka.

7. Súd považuje za podstatné uviesť skutočnosť, že nepovažoval za nutné uvádzať do svojho
rozhodnutia úplný rozsah podaní veriteľa, dlžníka ani správcu, nakoľko ide o rozsiahle podania
obsahujúce informácie, z ktorých nie všetky sú pre rozhodnutie súdu potrebné a využiteľné. Ani
odôvodnenie tohto rozhodnutia sa nebude zaoberať všetkými tvrdeniami veriteľa spoločnosti Wertheim
T, s.r.o., dlžníka a správcu, lebo preverenie niektorých z nich riadnym dokazovaním by presahovalo

potreby tohto konania alebo tieto nie sú pre rozhodnutie v tomto konaní relevantné či rozhodujúce. Súd
napríklad nemal dôvod podrobnejšie sa zaoberať tvrdeniami týkajúcimi sa vedených trestnoprávnych
konaní. Súd nemusí dať odpoveď na všetky nastolené otázky v predmetných podaniach, ale len na tie,
ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú rozhodnutie.

8. Podľa § 109 ods. 3 ZKR, Správca môže odporučiť reštrukturalizáciu dlžníka, ak a) dlžník je
právnickou osobou, b) dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť, c) dlžníkovi hrozí úpadok alebo už
je v úpadku, d) účtovné závierky dlžníka poskytujú verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré
sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka, e) od skončenia ostatnej reštrukturalizácie
dlžníka alebo jeho právneho predchodcu uplynuli aspoň dva roky, f) možno odôvodnene predpokladať

zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a g) v prípade povolenia reštrukturalizácie
možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia
konkurzu.

9. Podľa § 110 ods. 1 ZKR, Posudok obsahuje

a) presné označenie dlžníka,
b) podrobnú charakteristiku podnikateľskej činnosti dlžníka,
c) zistenie, či dlžníkovi hrozí úpadok alebo či je v úpadku a kedy úpadok nastal spolu s odôvodnením,
prečo úpadok hrozí, prípadne prečo úpadok nastal,
d) podrobný opis opatrení prijatých dlžníkom na predídenie úpadku,

e) podrobný opis finančnej situácie a obchodnej situácie dlžníka,
f) podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou
predpokladať ich odporovateľnosť,
g) podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka so spriaznenými osobami, ktoré mohli viesť k
úpadku, uskutočnených počas hroziaceho úpadku alebo v úpadku, najmä vo vzťahu k predpisom

obchodného práva upravujúcim zákaz konkurencie, zákaz vrátenia vkladov, zákaz vrátenia plnení
nahradzujúcich vlastné zdroje, transakcie s konfliktom záujmov, zákaz vyplácania zisku a rozdeľovania
iných vlastných zdrojov,
h) označenie osôb, ktoré ručia za záväzky dlžníka, alebo svojím majetkom záväzky dlžníka zabezpečujú
a opis tohto majetku,

i) odporučenie alebo neodporučenie reštrukturalizácie dlžníka spolu s podrobným odôvodnením, prečo
sa reštrukturalizácia odporučila alebo neodporučila,
j) deň vyhotovenia posudku.

10.Podľa§110ods.2ZKR,Posudok,vktoromsprávcaodporučilreštrukturalizáciu,musíobsahovaťtiež

a) zhodnotenie veriteľov dlžníka z hľadiska ich práv a ekonomických záujmov,
b) podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo jej
podstatnú časť, podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a okolnosti
odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení,
c) podrobný rozbor možných metód reštrukturalizácie a podmienok uskutočniteľnosti jednej alebo

viacerých metód reštrukturalizácie spolu s odôvodnením, prečo v prípade povolenia reštrukturalizácie
možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia
konkurzu,d) vymedzenie právnych úkonov dlžníka, ktoré majú po povolení reštrukturalizácie dlžníka podliehať
súhlasu správcu,
e) údaj o výške čistého zisku a iných vlastných zdrojov dlžníka, rozdelených jeho členom v posledných

dvoch rokoch,
f) vyjadrenie audítora alebo súdneho znalca, či účtovná závierka dlžníka, pripojená k návrhu na
povolenie reštrukturalizácie, poskytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom
účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka.

11. Podľa § 116 ods. 1 ZKR, Ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr
do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie.
Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.

12. Podľa § 116 ods. 2 ZKR, Súd povolí reštrukturalizáciu, ak
a) posudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti,

b) obsah posudku je jasný a zrozumiteľný,
c) posudok vypracoval správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má kanceláriu zriadenú v obvode
odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, d) posudok v čase podania
návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní od jeho vypracovania,
e) správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil a zo záverov posudku

je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady.

13. Ak sa pozornosť súdu v reštrukturalizačnom konaní do momentu jeho začatia sústreďuje na
posúdenie náležitostí návrhu, v ďalšej fáze už začatého reštrukturalizačného konania súd posudzuje
najmä obsahové náležitosti reštrukturalizačného posudku. Dlžníkov návrh, resp. jeho prílohy formálne

spĺňali predpísané náležitosti návrhu, no z obsahového hľadiska sú prílohy návrhu neúplné. Zoznam
záväzkov dlžníka aj Zmluvný prehľad neuvádzajú záväzok dlžníka voči správcovi ani zmluvu s ním
uzatvorenú. Súd pripomína, že aj keď záväzky dlžníka voči správcovi majú byť z väčšej časti splatné
až v budúcnosti, samotný záväzok vzniká už uzatvorením zmluvy bez ohľadu na jeho splatnosť,
preto zmluvu so správcom bolo potrebné uviesť v Zmluvnom prehľade a záväzok voči správcovi v

Zozname záväzkov (rozsudok rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. marca 2013, sp.zn. 43
Cob253/2012, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30.10.2014, sp.zn. 43Cob 207/2014, ako
aj nález Ústavného súdu SR z 1.júna 2016, č.k.II. ÚS 578/2015-60).

14. O tom, či sú alebo nie sú splnené podmienky pre povolenie reštrukturalizácie, súd v tomto smere

nie je viazaný závermi reštrukturalizačného posudku. V opačnom prípade by to znamenalo, že súd by
musel vždy rozhodnúť podľa záverov reštrukturalizačného posudku. Z § 116 ods.2 ZKR vyplýva, že súd
je oprávnený a povinný preskúmať posudok v celom jeho rozsahu. Z §116 ods.2 písm. e) ZKR vyplýva,
že súd preskúma či je zo záverov posudku jasné, že na odporúčanie reštrukturalizácie boli splnené
predpoklady. Z tohto pohľadu súd preskúmava obsah celého posudku a na základe toho vykoná záver,

či sú alebo nie sú splnené predpoklady pre povolenie reštrukturalizácie dlžníka. Treba podotknúť, že aj
pre reštrukturalizačné konanie platí znenie § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. (s prihliadnutím na
§ 196 ZKR). Na reštrukturalizačný posudok je teda potrebné pozerať ako na dôkaz, ktorý vyhodnotí
príslušný súd a to spolu s inými dôkaznými prostriedkami (viď uznesenie Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp.zn.41 CoKR 12/2011 z 23.2.2011).

15. Po preskúmaní posudku možno konštatovať, že tento vypracoval správca zapísaný do zoznamu
správcov, ktorý má v obvode odvolacieho konkurzného súdu (v ktorom sídli príslušný súd), zriadenú
kanceláriu. Posudok v čase podania návrhu nebol starší ako 30 dní (zo dňa 03.05.2021). Správca

poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil. Súd však súčasne konštatuje,
že posudok neobsahuje všetky formálne náležitosti a tiež, že zo samotného reštrukturalizačného
posudku je bez ďalšej potreby dokazovania zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie neboli splnené
predpoklady (§ 116 ods. 2 písm. e) ZKR), nakoľko nie sú splnené podmienky uvedené v § 109 ods. 3
písm. d), f) a g) ZKR, t.j. možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky

podniku dlžníka a tiež, že v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší
rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu. Navyše možno konštatovať,
že obsah posudku je nejasný a nezrozumiteľný.16. Náležitosť posudku podľa § 110 ods.1 písm. b, d, e, f, g) ZKR tak síce formálne v posudku zaradená
je, no z obsahového hľadiska v posudku nie je podľa názoru súdu podrobne uvedená. Posudok musí
svoje zákonom predpísané náležitosti obsahovať nielen formálne, ale náležitosti musia byť naplnené

aj reálnym obsahom, inak by pre naplnenie predpísaných náležitostí posudku postačovalo uviesť iba
názvy kapitol obsahujúce všeobecné informácie, resp. kopírujúce jednotlivé ustanovenia § 110 ZKR.

17. Ako už bolo konštatované vyššie, samotný posudok je obligatórnym listinným dôkazom, ktorý musí
súd pred povolením reštrukturalizácie vyhodnotiť z hľadiska či je jasný a zrozumiteľný v zmysle § 116

ods. 2 písm. b) ZKR. V predmetnej veci však veriteľom nastolené nejasnosti a pochybnosti súdu neboli
predloženými vyjadreniami dlžníka ani správcu odstránené.

18. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciu veriteľa, nakoľko z predložených skutočností
vyplýva, resp. súd má pochybnosti o tom, že účtovné závierky dlžníka a aj samotný reštrukturalizačný
posudok poskytujú verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o

aktuálnej finančnej situácii dlžníka.

19. Vzhľadom ku všetkým uvádzaným skutočnostiam, keďže na odporučenie reštrukturalizácie
správcom neboli splnené podmienky, predložený posudok neobsahuje predpísané obligatórne
náležitosti a posudok je nejasný a nezrozumiteľný, súd s poukazom na § 116 ods.1, 2 písm. a), b), e)

ZKR reštrukturalizačné konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý účastník reštrukturalizačného konania (§ 116
ods. 5 ZKR) do 15 dní od jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.