Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010009
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého I. N.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. januára 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý I. N., L.. XX.XX.XXXX E. O.Ž., P. J.
N. G., C. XXX, bez
pracovného pomeru,

j e v i n n ý,

že po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s maloletým J..N.., nar. 2003, dňa 09.10.2016 v čase
okolo 03.15 h v obci Gemerská Poloma, okres Rožňava, po vplyvom alkoholu, v úmysle odcudziť
motorovú naftu z nákladného motorového vozidla zn. MAN, odstaveného na ulici Dobšinského pred
domom č. 67, otvoril neuzamknutú nádrž na pravej strane vozidla, skrutkovačom urobil otvor do
sitka nádrže a pomocou gumenej hadice sa neúspešne pokúsil vytiahnuť pohonné hmoty, následne
kladivom a skrutkovačom vypáčil uzamknutý uzatvárací mechanizmus nádrže, nachádzajúcej sa na
ľavej strane vozidla, odstránil sitko nádrže a pomocou plastovej fľašky a drôtu na viackrát vytiahol

38,5 l motorovej nafty, čím držiteľovi uvedeného vozidla spoločnosti FEIST, s.r.o. Žilina spôsobil škodu
krádežou pohonných hmôt vo výške 47,74 € a poškodením 2 ks nádrží vo výške 2320,48 €,
pričom bol dňa 02.05.2016 policajtom Obvodného oddelenia PZ SR v Rožňave postihnutý za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
pokutou 15,- €, pokutovým blokom č. 18072806,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona

č. 125/2016 Z. z. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1, § 41 ods. 1 a § 38 ods. 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona

a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obmedzenie, spočívajúce v
zákaze požívania akéhokoľvek druhu a množstva alkoholických nápojov a iných návykových látok počas
trvania skúšobnej doby.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, zastúpenému zákonnou zástupkyňou
Kristínou Gunárovou, nar. 06.08.1980, bytom Gemerská Poloma, Madáčova 172, povinnosť uhradiť
spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti FEIST, s.r.o., Jasminova 1434/8, 010 01 Žilina, IČO:
44236590, zastúpenej splnomocneným zástupcom I. V., vo výške 352,94 € (tristopäťdesiatdva eur a
deväťdesiatštyri centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,

súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a
taktiež poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím naplnil všetky zákonom
stanovené znaky prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Trestného zákona a poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, v mieste trvalého bydliska doposiaľ

nebol riešený v priestupkovom konaní. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Rožňava
vo svojej správe poukazuje na to, že obžalovaný mladistvý je evidovaný v registri sociálnej kurately
od r.2014 nakoľko sa dopustil priestupkov proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu. Doposiaľ
súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, § 117
ods. 1 a § 38 ods. 2 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou
je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) a jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný mladistvý
spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h). Súd obžalovanému mladistvému uložil úhrnný trest odňatia
slobody v dolnej polovici zníženej trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený

na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Pre posilnenie výchovného účinku trestu obžalovanémumladistvému uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania akéhokoľvek druhu a množstva
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania skúšobnej doby.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu spôsobenej
škody, ktorú v konaní pred súdom predstavoval zvyšok spôsobenej škody po poistnom plnení. Preto súd
uložil obžalovanému mladistvému, zastúpenému zákonnou zástupkyňou - matkou uhradiť túto škodu v
celkovej výške 352,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.