Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/93/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321010722
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4321010722.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Moniky Farkašovej, v trestnej veci odsúdeného L. F., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona o sťažnosti odsúdeného L. F. proti
uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 10.8.2021, sp. zn. 4Pp/60/2021, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 30.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného L. F. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona, zamietol návrh odsúdeného L. F. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Levice
sp. zn. 2T/58/2020 zo dňa 17.02.2021 v trvaní 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že odsúdený splnil formálnu podmienku vyplývajúcu
z citovaného ustanovenia § 66 Trestného zákona, pretože vykonal polovicu uloženého trestu odňatia
slobody. S poukazom na hodnotenie odsúdeného je možné konštatovať aj čiastočné
splnenie jednej z materiálnych podmienok a to, že odsúdený plnením svojich povinností a správaním

preukázalpolepšenie,pretožedodržiavaústavnýporiadok,plníarešpektujepríkazypríslušníkov,zapája
sa do aktivít, ktoré sú zamerané na jeho prevýchovu a plní si aj pracovné povinnosti. Vzhľadom na
jeho správanie a plnenie povinností bol premiestnený do diferenciačnej skupiny „A“ a stanovené ciele
programu zaobchádzania sa u neho plnia vo všetkých oblastiach. Odsúdený však počas výkonu trestu
nepreukázal také výrazné polepšenie, že by si vytvoril podmienky na získanie disciplinárnej odmeny.
S poukazom na odpis registra trestov ako aj pripojeného spisu však súd I. stupňa dospel k záveru,

že odsúdený nesplnil ďalšiu materiálnu podmienku a to, že možno od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Súd I. stupňa dospel k takémuto záveru po preskúmaní odpisu registra trestov,
z ktorého zistil, že odsúdený sa opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti, najmä majetkového
charakteru, za ktorú mu boli uložené aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Trestnú činnosť páchal aj
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorá mu bola uložená
Okresným súdom Trnava sp.zn. 5Pp/14/2017 zo dňa 10.02.2017 v trvaní 4 roky, ktorá plynula do

10.02.2021, čo vyplýva zo záznamov jednotlivých odsúdení uvedených v registri trestov, keďže trestných
činovsadopustilvdňoch24.07.2020,28.07.2020,15.10.2020-odsúdenieOSLevicesp.zn.2T/29/2020,
sp.zn. 0T/95/2020, 3T/ 134/2020 a nakoniec OS Levice sp.zn. 2T/58/2020, ktorým mu bol uložený
súhrnný a spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody. Odsúdený sa trestnej činnosti dopustil aj na
území iného členského štátu Európskej únie - v Českej republike, kde bol tiež právoplatne odsúdený. Na
základe uvedeného súd I. stupňa konštatuje, že vykonané, aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, u

nehoneplnilisvojprevýchovnýúčel,pretožesaopakovanedopustilďalšejtrestnejčinnosti.Ajzozáverov
hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu vyplýva, že jeho resocializačná prognóza je menej priazniváa riziko trestnej činnosti je stredné a ani riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody neodporučil jeho
prepustenie z výkonu trestu. Súd I. stupňa na základe uvedeného dospel k záveru, že od odsúdeného
nemožno dôvodne očakávať, že povedie riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a

nebude pokračovať v trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, má za to, že na odsúdeného
bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody až do
riadneho skončenia výkonu uloženého trestu.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal odsúdený sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil

tým, že v počas celého výkonu trestu odňatia slobody bol premiestňovaný a neboli mu teda vytvorené
podmienky na získanie disciplinárnej odmeny, čo mu v konečnom dôsledku bolo vyčítané ako jediný
dôvod, pre ktorý nebol tunajším ústavom doporučený na podmienečné prepustenie. Počas celého trestu
bol pracovne zaradený. Uviedol, že nikde v zákone sa neuvádza, že človek musí byť disciplinárne
odmenený, aby mohol byť doporučený na prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce
a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Nadriadený súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je
záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie materiálnych podmienok pre podmienečné
prepustenie, sú opodstatnené, a to z tých istých dôvodov, ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého
uznesenia, ktoré je v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného zákona, na ktoré nadriadený súd

ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje.

Krajský súd dodáva, že polepšenie odsúdeného vo výkone trestu plnením povinností a jeho správaním
musí súd hodnotiť komplexne, ako aj s ohľadom na osobu odsúdeného, tak aj na povahu spáchaného
činu,tedačiodsúdenývovýkonetrestudosiaholtakýstupeňnápravyazmenyvhodnotovejorientácii,že

sa zbavil charakterových čŕt a pohnútok, ktoré ho viedli k páchaniu trestnej činnosti. Pokiaľ sa odsúdený
trestnej činnosti dopúšťa opakovane, nepreukazuje tak kritický postoj k jej páchaniu a v rámci výkonu
trestu odňatia slobody, preto musí o to viac svojou aktívnou participáciou prejaviť záujem o naplnenie
cieľov programu zaobchádzania, aby sa dalo konštatovať jeho polepšenie a teda splnenie jednej z
materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie. Hodnotenie riaditeľa ústavu na odsúdeného

však nedáva k takémuto záveru podklad.
KrajskýsúdsastotožňujeajsozáveromsúduI.stupňa,ževprípadeodsúdenéhoniejemožnéočakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život. Predmetné odsúdenie predstavuje šestnásty záznam v registri
trestov, za trestnú činnosť rôzneho charakteru, najmä však majetkového, na odsúdeného možno hľadieť
akonašpeciálnehorecidivistuasúdI.stupňasprávnezdôraznil,žetrestnejčinnostisadopúšťalajvčase

skúšobnej doby, ktorá mu bola určená pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a
určená predovšetkým za účelom, aby preukázal schopnosť viesť riadny život, bez porušovania právneho
poriadku. K sťažnostným námietkam odsúdeného krajský súd udáva, že odsúdený nesplnil podmienky
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody prevažne z toho dôvodu, že nesplnil
druhú z materiálnych podmienok požadovaných ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona, t. j. že v

budúcnosti nie je možné od neho očakávať, že povedie riadny život, práve vzhľadom na početnosť jeho
predchádzajúcich odsúdení. Správne súd I. stupňa zdôraznil, že vzhľadom na uvedené skutočnosti bude
potrebné, aby odsúdený vykonal trest odňatia slobody vo výmere uloženej odsudzujúcim rozhodnutím,
pod pokračujúcim pôsobením výchovných prostriedkov počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou napadnutého uznesenia a na iné

rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, a preto
podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.