Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206243
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319206243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej

veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom v Bratislave, Bajkalská
19B, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému:E.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.XXXX/XXX,L.,ozaplatenie837,25eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 827,25 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy :
- 872,25 eur od 05.04.2019 do 04.06.2019,
- 837,25 eur od 05.06.2019 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100 %, o výške
ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2019 sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia
sumy 827,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 872,25 eur od 05.04.2019
do 04.06.2019 a zo sumy 837,25 eur od 05.06.2019 do zaplatenia.
Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.

z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný je fyzickou osobou - držiteľ motorového vozidla zn. NISSAN s EČV: L., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 06.12.2018 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. TOYOTA s EČV: L. (ďalej
len „poškodená“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“), vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o PZP povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie dňa
28.02.2019 vo výške 872,25 eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenská kancelária
poisťovateľov Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 04.03.2019 uplatnila u žalovaného náhradu
poistného plnenia vo výške 872,25 eur v lehote do 04.04.2019. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil

dlžnú sumu ani len čiastočne.

2. Žalobca na preukázanie dôvodnosti žaloby k nej pripojil listinné doklady: výpis z centrálnej evidencie
motorových vozidiel, Správu o nehode zo dňa 06.12.2018, Hlásenie škodovej udalosti poškodenou zodňa 17.12.2018, Oznámenie poškodenej o uplatnení si nároku na náhradu škody zo dňa 16.01.2019,
Zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 21.12.2018, Čestné prehlásenie žalovaného
zo dňa 24.02.2019 o spôsobení dopravenej nehody a škody dňa 06.12.2018, list žalobcu adresovaný

žalovanému zo dňa 03.01.2019, Oznámenie poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. adresovanej
žalobcovi zo dňa 02.01.2019 ohľadne poistnej udalosti zo dňa 06.12.2018, Výpočet výšky škody
zo dňa 27.02.2019 k poistnej udalosti č. 104287 poškodenej B. F., Oznámenie žalobcu adresované
poškodenej o poukázaní náhrady škody zo dňa 27.02.2019, výpis z účtu žalobcu z VÚB, s.s. zo
dňa 28.02.2019, Preverenie platnosti PZP žalovaného v čase nehody v poisťovniach, Výzvu žalobcu

adresovanú žalovanému zo dňa 04.03.2019 na úhradu poistného plnenia s doručenkou žalovaného,
Pokus o zmier zo dňa 09.09.2019 s výpisom z podacieho hárka Slovenskej pošty, a.s. č. EPH173422435
zo dňa 10.09.2019.

3. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 08.10.2020, avšak tento sa k
nej písomne nevyjadril.

4.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 16.02.2021 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a uverejnené na webovej stránke súdu dňa
25.11.2020.

5. Súd vykonal v spornej veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s priloženými listinnými
dôkazmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo Správy o nehode spísanej dňa 06.12.2018 mal súd preukázané, že v uvedený deň, t.j. 09.11.2015
o 9,30 hod. žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. NISSAN ALMERA, EČV: L. v Bratislave pri

výjazde z Trnavskej na Tomášikovu ulicu narazil zozadu do motorového vozidla poškodenej A.. B. F. zn.
TOYOTA YARIS, EČV: L., ktoré vozidlo stálo, aby dala prednosť vozidlu idúcemu po hlavnej ceste. V
dôsledku dopravnej nehody došlo k vecnej škode na motorovom vozidle poškodenej, a to konkrétne k
poškodeniu zadnej kapoty, nárazníka, zadného čela a podlahy kufra. Na základe obhliadky motorového
vozidla poškodenej bola žalobcom vypočítaná výška škody k č. poistnej udalosti 104287dňa 27.02.2019

v celkovej výške 872,25 eur. Na základe Čestného prehlásenia zo dňa 24.02.2019 žalovaný prehlásil,
že on dňa 06.12.2018 spôsobil o 9,30 hod. dopravnú nehodu vozidlom zn. NISSAN ALVERA, EČV: L. a
spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. TOYOTA YARIS, EČV: L.. Listom zo dňa 27.02-2019 oznámil
žalobca poškodenej B. F. , že v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. k č. škodovej udalosti LA 104287 s
miestom nehody Bratislava, Trnavská-Tomášikova dňa 06.12.2018, škodcu - žalovaného, jej žalobca z

poistného garančného fondu poukáže náhradu skutočnej výšky škody na jej motorovom vozidle EČV:L.
v sume 872,25 eur ( všeobecná hodnota vozidla 1616,32 eur mínus hodnota použiteľných zvyškov
744,07 eur). Žalobca skutočne sumu 872,25 eur poukázal bankovým prevodom na účet poškodenej
dňa 28.02.2019. Listom zo dňa 04.03.2019 vyzval žalobca žalovaného na náhradu poistného plnenia vo
výške 872,25 eur do 04.04.2019, ktorú sumu žalobca poskytol z poistného garančného fondu podľa § 24

ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poškodenej B. F., na ktorej motorovom vozidle bola motorovým
vozidlomžalovanéhospôsobenépoškodenievdôsledkudopravnejnehodyzodňa06.12.2018zavinenej
žalovaným. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila žalobcovi dňa 13.03.2019.
Žalovaný plnil žalobcovi len čiastočne, preto Pokusom o zmier zo dňa 09.09.2019 právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia 837,25 eur s úrokom z omeškania do

16.09.2019. Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

7. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) povinnosť uzavrieť
poistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako vodič motorového
vozidla zn. NISSAN ALMERA, EČV: L. spôsobil dňa 06.12.2018 škodovú udalosť na motorovom vozidle
poškodenej B. F. zn. TOYOTA YARIS, EČV: L. , pričom v dôsledku tejto škodovej (poistnej) udalosti
z dôvodu, že žalovaný v čase vzniku škodovej udalosti nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou uvedeného motorového vozidla, žalobca poskytol na

základe výpočtu výšky škody, vzniknutej v dôsledku dopravnej kolízie zavinenej žalovaným, poškodenej
poistné plnenie vo výške 872,25 eur dňa 28.02.2019. Žalobca si uplatnil Výzvou zo dňa 04.03.2019
nárok na náhradu poistného plnenia voči žalobcovi, avšak tento na výzvu nereagoval. Pri posudzovaní
zodpovednostného vzťahu zo strany žalovaného v spore o náhradu škody z poistnej udalosti mal súd
preukázané, že žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu ako prevádzkovateľ motorového vozidla (§

427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tzv. objektívna zodpovednosť). Nakoľko v čase vzniku poistnej
udalosti motorové vozidlo žalovaného, ktoré spôsobilo škodu, nebolo povinne zmluvne poistené, pričom
žalobca v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol poškodenej B. F. plnenie z
poistného garančného fondu za vzniknutú škodu, za ktorú zodpovedal žalovaný ako osoba bez poistenia
zodpovednosti, žalobcovi podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo právo proti tomu,

kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b/ cit. zákona, na náhradu toho, čo za neho žalobca
plnil, teda voči žalovanému. Zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu vyplýva aj z § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na generálnu prevenciu zakotvenú v § 415 Občianskeho
zákonníka a s poukazom na platné Pravidlá cestnej premávky, nakoľko škoda na motorovom vozidlepoškodeného nesporne vznikla, a to ako následok protiprávneho konania žalovaného ako škodcu,
teda, keby nebolo jeho protiprávneho konania (správania) ako vodiča motorového vozidla škoda by
nevznikla. Nakoľko súd na základe vykonaného dokazovania mal žalobou uplatnený nárok žalobcu voči

žalovanému na náhradu poskytnutého plnenia za preukázaný a nesporný, súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu vo výške 837,25 eur.

9. O príslušenstve žalovanej istiny súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so
splnením svojho dlhu dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie dlžnej pohľadávky,
uvedenej v liste zo dňa 04.03.2019 - Výzva na náhradu poistného plnenia s prihliadnutím na čiastočné
plnenie a úhradu sumy 35 eur dňa 04.06.2019 z celkovej sumy náhrady poistného plnenia 872,25 eur.
Preto súd v súlade s vyššie cit. ustanoveniami právnych predpisov uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi spolu so žalovanou istinou aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy výške 5,00
% ročne zo sumy 872,25 eur od 05.04.2019 do 04.06.2019 a zo sumy 837,25 eur od 05.06.2019 do
zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne

úspešnej procesnej strane v konaní priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný, nárok na
náhradu trov konania v pomere úspechu 100 %. Súd podľa § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho
prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo Exekučný poriadok

neustanovuje inak.