Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010877
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010877.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovanej Ing. M. W. F., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. októbra 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 216 ods. 1 Trestného poriadku súd trestné stíhanie
proti obžalovanej Ing. M. W. F., R.. F., S.. XX.XX.XXXX W. R.Ž., N. M. R., O. X, pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona

č. 316/2016 Z. z., na tom skutkovom základe, že

najmenej od presne nezistenej doby začiatkom roka 2016 najmenej do mesiaca jún 2017 v Rožňave,
takmer denne, vyhľadávala blízkosť, spoločnosť a osobný kontakt s X. Z. tak, že za ním pod rôznymi
zámienkami dochádzala do zamestnania, vyhľadávala jeho spoločnosť vo verejných reštauračných
zariadeniach, telefonovala mu, kontaktovala ho SMS správami, posielala resp. nechávala v listovej

schránke jeho rodinného domu alebo za stieračom jeho motorového vozidla listy a odkazy aj so
sexuálnym podtónom a to napriek upozorneniam a výslovnému nesúhlasu poškodeného, čím výrazne
zasahovala do jeho osobného života a zhoršovala jeho kvalitu,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 216 ods. 2,4 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá:
- obmedzenie, spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodeným X. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. R., Z. XX, v

akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými
obdobnými prostriedkami, v priebehu trvania skúšobnej doby;
- povinnosť spočívajúcu v príkaze:
a) nepriblížiť sa k poškodenému na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov;
b) nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného;
c) nezdržiavať sa v blízkosti jeho zamestnania - X. Z. Z. - V., Z. V. X, R.,

U.) podrobiť sa psychologickému poradenstvu,
v priebehu skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalovaná v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásila, že je vinná zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásila, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, že bolapoučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohla sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je jej kladený za

vinu a že sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súduobžalovanejvsúladesustanovením§257ods.7Trestnéhoporiadkuprijaljejvyhláseniaazároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaná
priznala k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vzhľadom na to, že v uvedenej trestnej veci bol podaný v prípravnom konaní písomný znalecký
posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, znalkyňou MUDr. F. P., súd na
hlavnom pojednávaní vypočul znalkyňu k obsahu podaného znaleckého posudku. Znalkyňa zotrvala
na svojich záveroch a potvrdila, že u obžalovanej nebola zistená duševná porucha, ani choroba
v zmysle psychózy, ale bola zistená zmiešaná porucha osobnosti (paranoidno-histrionska - so

senzitívnou vzťahovačnosťou), avšak nie na úrovni bludu. V čase spáchania činu bola schopná
rozpoznať protiprávnosť svojho konania, pričom jej schopnosť ovládať svoje konanie bola zmenšená len
nepodstatne. Toto zmenšenie bolo spôsobené spomenutou histrionskou-senzitívnou vzťahovačnosťou,
ktorá sa u menovanej rozvinula. Obžalovaná je schopná chápať zmysel trestného konania. Poruchy jej
správanianiesúnásledkomduševnejporuchyanejdeaniobludy.Každáporuchaosobnostijezpohladu

psychiatrie korigovateľná a keďže sa nejedná o duševnú poruchu, nemožno v tomto štádiu, v ktorom sa
nachádza,uložiťobžalovanejochrannúpsychiatrickúliečbu.Totoobdobievyhrotenýchporúchsprávania
je prvé v živote obžalovanej, t.z. že je tu možnosť, že v priebehu rokov sa táto senzitívna vzťahovačnosť
môže dekompenzovať na blud. V štádiu, v ktorom sa nachádza, bez doterajšej liečby však znalkyňa
zotrvala na svojich záveroch. Obžalovaná je schopná uvedomiť si, že čo robí, teda že prináša negatívny

vplyv na svoje okolie. V súčasnej dobe si stav menovanej nevyžaduje lekársku starostlivosť. Znalkyňa by
doporučovalaobžalovanejintervenciupsychológazapomociktoréhojemožnéemočnúrovinusprávania
sa obžalovanej korigovať.

Poškodený X. Z. si neuplatnil na hlavnom pojednávaní žiadny nárok na náhradu spôsobenej škody.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj celý ďalší spisový materiál a po takto vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že obžalovaná spáchala posudzovaný čin tak, ako jej to bolo kladené za vinu.

Podľa § 282 ods.1 Trestného poriadku súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na hlavnom

pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods.1.

Podľa§216ods.1písm.a),b),c)Trestnéhoporiadku,vkonaníoprečine,naktorýzákonustanovujetrest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného
po vznesení obvinenia do podania obžaloby, na návrh policajta alebo bez návrhu podmienečne zastaviť

trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu

c) vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Obžalovaná je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne. Naposledy bola zamestnaná ako
učiteľka anglického jazyka na Prvom slovenskom literárnom gymnáziu v Revúcej. Doposiaľ súdne

trestaná nebola.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo teda zistené, že obžalovaná jasne vyhlásila,
že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo
vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Poškodený si žiadnu materiálnu škodu neuplatnil. Doposiaľ

súdne trestaná nebola a samotný skutok je možné vyhodnotiť ako mimoriadne vybočenie z jej bežného
spôsobu života, spôsobené senzitivitou jej osobnosti a dôsledku nenaplneného vzťahu k poškodenému
a neschopnosti ovládať svoje emócie. Vzhľadom na intelektovú úroveň osobnosti obžalovanej súd
dospel k záveru, že samotné prejednanie jej trestnej veci mohlo mať dostatočný vplyv na to, aby siuvedomila nesprávnosť svojho konania. Na základe týchto skutočností súd konštatoval, že sú splnené
podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v súlade s postupom podľa § 282
ods. 1 Trestného poriadku.

V súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Trestného poriadku súd obžalovanej určil primeranú skúšobnú
dobu v trvaní 24 mesiacov a zároveň pre posilnenie výchovného účinku takéhoto rozhodnutia boli v
súlade s ustanovením § 216 ods. 2,4 Trestného poriadku obžalovanej uložené aj primerané obmedzenia
a povinnosti.

Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život,
splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam,
prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že
sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Ak o podmienečnom zastavení trestného stíhania rozhodol súd, o osvedčení alebo o pokračovaní v
trestnom stíhaní obvineného rozhodne súd, ktorý rozhodol v I. stupni.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, na Okresný súd
Rožňava.