Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201981
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116201981.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: A. I., G.. XX.XX.XXXX,

trvale bytom: R. X, štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Gerda, advokát so sídlom v
Prešove, Levočská 12A proti žalovanej: B. L., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom: O. XXXX/X, Ťahanovce,
040 13 Košice, štátny občan SR, právne zastúpená: JUDr. Juraj Kula, advokát so sídlom v Košiciach,
Mäsiarska 30, o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,

o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016 domáhal určenia, že závet
poručiteľky zo dňa 17.03.2015 je absolútne neplatný z dôvodu, že poručiteľka nenapísala závet vlastnou
rukou, nebol urobený slobodne a z toho dôvodu žalovaná, nie je dedičkou po poručiteľke K. I., P.. C..

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v dedičskej veci po nebohej K. I., P.. C.N., zomrelej dňa XX.X.XXXX,
naposledy bytom Prešov, I. XXXX/X, bol žalobca uznesením Okresného súdu Prešov z 22.12.2015, sp.
zn. 26D/840/2015, Dnot 164/2015, ktoré prevzal dňa 18.1.2016, odkázaný na podanie žaloby v lehote

30 dní o určenie, že závet poručiteľky je absolútne neplatný z dôvodu, že - poručiteľka nenapísala závet
vlastnou rukou - nebol urobený slobodne - a z toho dôvodu žalovaná, nie je dedičkou po poručiteľke
K. I.U., P.. C..

3. Uviedol, že manželstvo žalobcu s poručiteľkou trvalo 23 rokov a počas celej doby vzájomného
spolužitia bolo harmonické, medzi nimi nikdy neboli žiadne hádky a boli sme jeden druhému
oporou, pričom vzájomná pomoc medzi nimi bola samozrejmosťou. Obojstranná znalosť a poznanie

charakterových vlastností bolo také silné, že zriadenie závetu ako slobodnej a skutočnej vôle manželky
s určitosťou vylučuje. Zabezpečoval pohreb manželky, ako milovanej osoby, a platil ho výlučne sám,
bez akejkoľvek pomoci niekoho iného, čo bolo pre neho samozrejmosťou. Poručiteľka mu v živote ani
len nedala najavo, že sa vôbec chystá zriadiť nejaký závet, a preto závet zo 17.03.2015, ktorým za
dedičku bytu na ulici I. X v Prešove bola ustanovená žalovaná, a ktorý sa záhadne objavil až počas
jeho druhej návštevy u notára pri predbežnom šetrení majetku po poručiteľke, spochybňuje a namieta
jeho platnosť v celom rozsahu. Uviedol, že závet poručiteľka nenapísala vlastnou rukou, nie je ňou

podpísaný a vzhľadom na jej ťažké onkologické ochorenie posledné dva roky pred smrťou, nemohol
byť tento závet ani prejavom jej slobodnej a poslednej vôle. Manželka typ písma, ktorým je napísaný
závet nikdy nepoužívala, preto je presvedčený, že nebol napísaný jej vlastnou rukou. Tiež podpis na
závete, ktorý mal dostatočne identifikovať poručiteľa ako jeho pisateľa, nezodpovedá podpisu ako sa vskutočnostipodpisovalazomrelámanželka.Malpretoveľképochybnostiototožnostipodpisuporučiteľky
(§ 476a OZ). Závet musí tiež obsahovať dátum, kedy bol podpísaný. Aj v tomto mal pochybnosti, pretože
vzhľadom na tmavší odtieň podpisu, ktorý je odlišný od odtieňa dátumu, ale tiež od odtieňa celého

závetu, sa deň dátumu podpísania závetu nezhodoval s dátumom uvedeným v závete, čo tiež spôsobuje
jeho neplatnosť (§ 476 ods. 2 OZ). Dátum uvedený v závete sa musí zhodovať s dátumom, kedy došlo
k podpísaniu, nie k samotnému spísaniu závetu. Namietal, že jednou z podstatných náležitosti závetu
je, aby v ňom bol uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný. Nerešpektovanie tejto požiadavky
spôsobuje v zmysle ustanovenia § 476 ods. 2 OZ neplatnosť závetu. Dôležitou požiadavkou, od ktorej

závisí platnosť závetu, je rovnako ako u iných právnych úkonov aby prejav poručiteľovej vôle bol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, ale tiež aby sa zistilo, či vôbec poručiteľka zamýšľala
závet zriadiť, prípadne čo jeho zriadením sledovala. Ani pri závete nemožno vylúčiť jeho neplatnosť,
ak by svojím obsahom alebo účelom odporoval zákonu alebo ho obchádzal alebo sa priečil dobrým
mravom. Uviedol, že ak aj by predmetný závet bol zriadený poručiteľkou, čomu ale neverí o čom je
hlboko presvedčený, bol by zriadený neslobodne a bez vážnosti vôle, pretože vtom čase sa už viac

ako rok liečila na vážne onkologické ochorenie, pravidelne absolvovala chemoterapiu, užívala silné
rádiofarmaceutiká, ktoré s určitosťou mali vplyv aj na jej duševný stav a vnútorné rozpoloženie, kedy
mohla byť ľahko ovplyvniteľná a manipulovateľná.

4. Poukázal na to, že závet nemohol byť zriadený z vôle poručiteľky a už vôbec nie poručiteľkou, pretože

ako manželia, žili harmonickým spôsobom života, v živote medzi nimi neboli žiadne hádky a nezhody,
bol to práve on, ktorý ako jediný v ťažkom a zložitom období aj reálne poskytoval poručiteľke veľmi
intenzívnu pomoc a starostlivosť. Vzťahy medzi nimi boli viac než optimálne a ako manžel aj skutočne
bol pre poručiteľku tou najbližšou osobou a jedinou faktickou oporou, ktorú v najťažším chvíľach svojho
života potrebovala.

5. Žalobca súdu predložil uznesenie Okresného súdu Prešov z 22.12.2015, sp.zn. 26D/840/2015, Dnot
164/2015, kópiu sobášneho listu, písomnosti poručiteľky listiny s vlastnoručným podpisom poručiteľky,
lekárske správy o onkologickom ochorení poručiteľky, závet zo dňa 17.3.2015.

6. Navrhol nariadiť znalecké dokazovanie znalcom, v prípade potreby navrhol vypracovanie znaleckého
posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, navrhol vykonať výsluch svedkov M. M. Q. M.
C. a výsluch účastníkov.

7. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila a navrhla, aby po vykonanom dokazovaní súd žalobu v celom

rozsahu zamietol. Poukázala na to, že žalobca postavil právny dôvod o určenie neplatnosti závetu na
špekulácii, že poručiteľka, jej teta nepodpísala závet vlastnou rukou, tiež že nebol písaný jej vlastnou
rukou a tiež aj to, že nemala motív napísať predmetný závet, takže určite na uvedené bola niekým
prinútená, teda že všetky okolnosti v ich súčte znamenajú absolútnu neplatnosť predmetného závetu.
Z týchto dôvodov poukázala na jej vzťah rodinný a priateľský s poručiteľkou. Poukázala na to, že

poručiteľka K. I., P.. C., ktorá zomrela dňa 23.7.2015 bola jej teta /jej mamy sestra/. Bola aj jej birmovná
mama. Od jej detstva mali veľmi blízky vzťah, bola ako jej moja staršia sestra a ona pre ňu ako dcéra,
keďže vlastné deti nemala.

8. Poukázala na to, že trávila s ňou veľa času, najmä víkendy a prázdniny. Chodievala s ňou aj do jej

práce. Neskôr keď sa vydala, sa ich vzťah ešte viac upevnil lebo si veľmi obľúbila jej dvoch synov. Často
sa navštevovali. Istý čas s ňou pracovala v zahraničí. Keďže jej manžel A. I. počas celého ich manželstva
nepracoval alebo pracoval len sporadicky, brigádne, o celý chod domácnosti vrátane financií, platenia
účtov apod. sa starala teta. Časom keď zistila, že ich spoločné manželstvo nenapĺňa jej očakávania lebo
v domácnosti jej s ničím nepomáhal a aj napriek tomu že nikde dlhšie nepracoval, rád si vypil, fajčil,

trávil čas pri počítači na internete čo pretrváva dodnes, ostávala pracovať v zahraničí dlhšie turnusy a
to nielen kvôli financiám ale aj preto, aby nemusela byť s ním doma, aby ju len nevyužíval a aby sa
pokúsil aj on niekde zamestnať a spolupodieľať sa aj na finančnom chode domácnosti. Jeho správanie
k nej bolo nevhodné. Ich manželstvo určite nebolo harmonické.

9. Jej synovia, najmä starší syn, ktorí študovali v Prešove, počas pobytu tety v zahraničí chodievali k
nim pomáhať s varením a domácimi prácami, pretože manžel o takéto aktivity nejavil záujem. V čase,
keď teta ochorela, musela prestať pracovať a začať sa liečiť. Ani tento fakt neprimäl žalobcu zmeniť
svoj postoj, čiže začať sa zaujímať o všetko o čo sa celý ich spoločný život starala iba teta. V časekeď už fyzicky nevládala, začal jej mladší syn nosiť z Košíc ňou varenú teplú stravu alebo jej doniesol
obed zo školy. Počas nemocničných pobytov poručiteľku niekoľkokrát v týždni navštevovala. Nosila jej
stravu a pomáhala s hygienou. Po prepustení domov z nemocnice taktiež jej chodila pomáhať. Boli v

každodennom telefonickom kontakte pokiaľ jej manžel nevzal telefón. Telefón jej vrátil až na naliehanie
jej aj poručiteľky. Keď sa rozprávala s tetou ako sa o ňu stará povedala, že veľmi jej nepomáha. Keď
mu povedala, že sa o ňu musí počas choroby starať a pomáhať tak povedal, že v takom stave nemá
byť čo doma ale niekde v ústave alebo liečebni. Raz po prepustení z nemocnice ju našla v stave, keď si
už vyžadovala neustálu opateru. Keď zvonila k nim domov nikto neotváral. Keďže vedela že musí byť

doma zvonila som u susedy, ktorá jej povedala, že videla odchádzať jej manžela, žalobcu a dovolila jej
nej počkať kým sa vráti. Čakala viac ako dve hodiny. Po príchode žalobcu ostala v šoku v akom stave
som našla tetu. Ležala na gauči, bola celá pomočená, doslova od hlavy po päty. Vôbec nemala plienky,
pretože nebol schopný jej ich dať predpísať cez týždeň u lekára. Tiež nemal záujem zistiť alebo vybaviť
nejakú opatrovateľku, napr. v Červenom kríži. Teta sa jej posťažovala, že ju žalobca nechával samú
doma často. Keďže si uvedomovala, že je chorá /na rozdiel od žalobcu/, povedala jej, že po návrate

domov si musí dať všetky veci do poriadku. Chcela aby jej zavolali farára lebo bola veriaca. Žalobca
to nechcel dovoliť tak to musela zariadiť tak, aby on o tom nevedel. Teta bola veľmi rada. Aj v deň,
keď zomrela bola pri nej v nemocnici. Potom išla so žalobcom k nim domov a pripravila oblečenie do
rakvy, telefonicky vyrozumela rodinu a známych. Keďže žalobca sa rozhodol pochovať tetu v jej rodnej
dedine požiadala bratanca, ktorý tam žije aby im pomohol vybaviť samotný pohreb, čiže u starostu obce

povolenie na pochovanie, taktiež farára, pretože teta bola veriaca. Čiže nevybavoval všetko sám ako
uvádza. Pokiaľ ide o závet uviedla, že raz počas návštevy jej dala poručiteľka závet ňou vlastnoručne
napísaný aj podpísaný, aby si ho odložila. Ostala veľmi prekvapená. Vravela, že nemôže umrieť s tým,
že jej byt ostane žalobcovi, lebo za to, aký bol, a ako sa k nej správal počas celého ich manželstva, že
si nič nezaslúži. Preto mu ani nikdy nedala súhlas na trvalý pobyt v uvedenom byte. A preto sa s ním

nerozviedla, aby nemal nárok na tento byt, ktorý si ona ešte za slobodná kúpila. Taktiež poručiteľka mala
účty o ktorých žalobca nevedel, ktoré chcela zrušiť a dať ich na moje meno s jej dispozičným právom,
že ak sa jej niečo stane aby on nič nededil. Ale toto už nestihla uskutočniť. Teta sa so žalobcovou
rodinou nenavštevovali, lebo z jej rozprávania mala vedomosť, že ju nemali radi. Takže ich manželstvo
určite nebolo harmonické . Po jej smrti sa na Okresnom súde v Prešove informovala ako má postupovať

ohľadom závetu. Tam jej dali kontakt na notárku JUDr. Magdalénu Šebeňovú, aby sa obrátila na ňu,
lebo jej bude pridelený predmetný spis. Po dohode s notárkou jej dňa 25.8.2015 závet odovzdala.
Poukázala na to, že žalobca má ekonomický záujem na výsledku sporu, z dôvodu budúceho vlastníctva
predmetného bytu.

10. Na uvedené vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca a poukázal na to, že vo vyjadrení nepodporila
svoje tvrdenia žalovaná žiadnymi dôkazmi, pretože sama si je vedomá toho, že jej tvrdenia sa
nezakladajú na pravde a ani neexistujú žiadne dôkazné prostriedky na ich preukázanie. K manželstvu
s poručiteľkou uviedol, že bolo počas celej doby svojej existencie harmonické, bez konfliktov, čo môžu
potvrdiťakosvedkoviasusedia,ktorýchvžalobeužnavrholvypočuť,aleajiní,ktorísamôžuzodpovedne

vyjadriť k nášmu spolužitiu ale aj k starostlivosti o nebohú manželku počas jej choroby. Zdravotný
stav nebohej manželky, preukazujú lekárske správy, ktoré ako dôkaz predložil, a vyžadoval celodennú
starostlivosť (plných 24 hodín), na čom sa žalovaná nemohla v žiadnom prípade z objektívnych príčin
podieľať, pretože býva a pracuje v Košiciach. To všetko len potvrdzuje účelovosť vyjadrenia žalovanej,
pretože ak by sa zakladalo na pravde, ich manželstvo s poručiteľkou by už bolo dávno rozvedené.

Zopakoval, že je plne presvedčený, že predmetný závet je absolútne neplatným právnym úkonom.

11. Žalovaná v ďalšom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.10.2016 uviedla, že v
svojom písomnom podaní zo dňa 29.3.2016 poukázala na rodinné vzťahy a na jej vzťah s poručiteľkou,
v žiadnom prípade nemá ani najmenší záujem na preukazovaní nedostatkov prípadne konfliktov v

manželstve žalobcu s poručiteľkou. Poukázala na to, že v tomto súdnom spore žalobca spochybňuje
vlastnoručný podpis závetu poručiteľkou, preto bolo podľa jej názoru potrebné vykonať dokazovanie,
aby príslušný znalec ako odbore spôsobilá osoba posúdil, či podpis poručiteľky na závete je jej
vlastnoručným alebo nie je. Pre prípad vykonania takéhoto odborného posúdenia predložila súdu v
kópiách dve listiny písané poručiteľkou. Navrhla vypočuť svedkov na okolnosti manželského spolužitia

žalobcu a poručiteľky, hoci bola toho názoru, že takéto dokazovanie je zbytočné, ale navrhla to na svoju
obranu.12. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov, ako aj znaleckým
posudkom a mal zistený tento skutkový stav veci:

13. V konaní nebolo sporné, že žalobca bol manželom poručiteľky K. C., pričom manželstvo uzatvorili
dňa 01.10.1992.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie uznesením Okresného súdu Prešov č.k.26D/840/2015 vydané dňa
22.12.2015 v zmysle, ktorého v dedičskej veci po poručiteľke neb. K. I.U. P.. C. odkázal súd žalobcu

na podanie žaloby na určenie, že závet poručiteľky je absolútne neplatný z dôvodu, že poručiteľka
nenapísala závet vlastnou rukou, nebol urobený slobodne a z toho dôvodu žalovaná nie je dedičkou
po poručiteľke.

15. Podľa odôvodnenia vyššie uvedeného uznesenia dedičský súd na základe oznámenia o úmrtí
poručiteľky začal podľa § 175a ods.2 O.s p. konanie o dedičstve. Podľa § 38 ods. l O.s.p. poveril notárku

JUDr. Magdalénu Šebeňovú, aby ako súdny komisár vykonala za odmenu úkony v konaní o dedičstve.
Poručiteľka K. I., P.. C. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dňa 25.08.2015 predložila B. L., P.. L., bytom Košice,
Sídlisko Ťahanovce ul. O. XXXX/X závet poručiteľky a vyhlásila, že sa jedná o originál závetu. Závet
bol napísaný dna 17.03.2015 na bielom papieri formát A4 a vlastnoručne podpísaný poručiteľkou. Na
základe vykonaného predbežného vyšetrenia súd zistil, že poručiteľka zomrela ako bezdetná, jej rodičia

B. C. a Š. C., rod. B.Č. nežijú. Jediným zákonným dedičom v II. dedičskej skupine je pozostalý manžel
A. I.. Poručiteľka závetom zo dňa 17.03.2015 ustanovila B. L., | za jedinú dedičku k bytu č.31 na
treťom poschodí bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. R. XXXX/XX v Prešove, Ul.
I. Z. Č.. 2, a k podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, pretože
poručiteľka týmto závetom odkázala B. L., rod. L. výlučne byt v osobnom vlastníctve, nachádzajúci sa v

Prešove na I. F. . X súd začal konať ako s účastníkmi konania so zákonným dedičom A. I., a závetnou
dedičkou B. L.. Dedičia boli poučení o dedičských právach spolu s predvolaním na pojednávanie,
ktoré im bol doručené do vlastných rúk. V lehote určenej na odmietnutie dedičstva dedič A. I., a B. L.,
rod. L. vyhlásili, že dedičstvo neodmietajú. Manžel poručiteľky však vyhlásil, že závet neuznáva, a to
z dôvodov, že poručiteľka závet nenapísala vlastnou rukou, závet nenapísala dobrovoľne a v závete

chýba prejav jej vlastnej vôle. B. L. vyhlásila, že závet je písaný vlastnou rukou poručiteľky. A. I., svojim
vyhlásením poprel dedičské právo B. L., rod. L. tvrdením, že závet poručiteľky je absolútne neplatný,
lebo ho nenapísala vlastnou rukou, (podľa § 40 ods.l Obč.zákonníka - ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.) ďalej nebol urobený dobrovoľne
a teda chýba v ňom prejav jej vlastnej vôle (podľa § 37 ods 1 Obč.zákonníka - právny úkon musí byť

urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný).

16. Dedičský súd uviedol, že tvrdenie pozostalého manžela sa javilo súdu ako menej pravdepodobné,
odkázal tohto dediča, aby svoje právo uplatnil žalobou na sude ( § 175k ods.2 OSP). Na podanie žaloby
uložil súd A. I., rod. Hanudeľovi lehotu 30 dní ( § 175k ods.2 OSP).

17. Predmetné rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu (ktorý ho zastupoval aj v dedičskej veci)
doručené dňa 18.01.2016. Žaloba v danej právnej veci bola súdu doručená dňa 01.02.2016 teda v
určenej lehote.

18. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj samotným textom závetu s ktorého vyplynuli vyššie uvádzané
skutočnosti, pričom závet bol napísaný rukou tlačeným písmom, datovaný a podpísaný menom a
priezviskom poručiteľky (čl 28).

19. Vo veci boli vypočutí svedkovia Vladimír Miško sused poručiteľky a žalobcu a uviedol, že p. I. sa

začala rok pred smrťou, približne, sťažovať na zdravotné problémy, ktoré mala Pokiaľ ide o žalobcu,
jeho stretávali, a uviedol, že nemôže povedať, že by sa zle správal alebo žeby chodil pod vplyvom
alkoholických nápojov. Pokiaľ išlo o manželstvo, že keď odkúpili byt, tak žalobca pracoval v tomto byte,
dával ho do poriadku. Videl žalobcu, ako chodieva s manželkou k lekárovi. Chodili pomáhať poručiteľke
aj p. C., suseda, jeho manželka sem tam chodila. Žalovanú nikdy nevidel. Svedok potvrdil, že stretol s

poručiteľkou p. I. pred smrťou 2 až 3 mesiace, a rozprávala, že už dlho nevydrží, že už to dlho trvá. Bola
zorientovaná vedela o tom, kde sa nachádza, čo rozpráva, vedela o všetkom, normálne sa rozprávala
s ním. Svedok uviedol, že nevie aký rodinný vzťah bol medzi žalovanou a p. I.. Na otázku právnehozástupcu žalovanej svedok potvrdil, že pracuje s bežným pracovným časom, päť dní v týždni, s p. I.
sa poznali 36 rokov.

20. Svedok Z. I., sused žalobcu, rodičov žalovanej poznal, vedel o jej príbuzenskom vzťahu k
poručiteľke p. I., že je jej neter. Nevedel sa vyjadriť k vzťahu žalobcu a poručiteľky zdalo sa mu, že sa
majú radi.

21. Vo veci bolo vykonané dokazovanie aj výsluchom svedkyne N. C., ktorá bola dávnou priateľkou

nebohej K. I., od roku 1994 sme sa priatelili, najprv pracovne a potom osobne, boli veľmi dobré
kamarátky, osobné kamarátky, trávili spolu voľný čas, pomáhala jej napríklad, keď stavali dom, radila
im, bola kreatívna, chodievali spolu na večeru, na rôzne spoločenské akcie, často sa stretávali. Žalobcu
poznala ako manžela p. I., slušne ju vždy pozdravil, vo všetkých medziach normálneho vzťahu.
Žalovanú, videla asi trikrát, viac menej ju nepoznala. Uviedla, že v danej veci nestranne je schopná
vypovedať vo veci nebohej p. I. a mala záujem na výpovedi tak, aby zostalo jej svedomie čisté, z dôvodu

pamiatky k p. I.U..

22. Vo veci samej svedkyňa uviedla, že s p. I., sa vídavali aj denne, zastavila sa dvakrát, trikrát do
týždňa, keď išla na nákupy, zastavila sa, samozrejme, keď pracovala v Rakúsku, tak nie, ale keď prišla z
Rakúska, zastavila sa, u nej v práci často. Uviedla, že nebohá p. I. pracovala v Rakúsku, po príchode na

Slovensko prišla za ňou, všetko zreferovala, čo a ako bolo, následne dva týždne na území Slovenska si
ešte privyrábala, hovorila, že musí dobehnúť v podstate to, čo za tie dva týždne, kým bola v zahraničí,
zameškala, celú domácnosť, pranie, umývanie riadu a všetko a popritom ešte si privyrábala, bola veľmi
kreatívna, šikovná, celá domácnosť bola na nej. Starala sa o domácnosť, všetko bolo na nej, ona rodinu
aj živila. Pokiaľ mala vedomosť, tak žalobca sa staral o chalupu a o záhradu. Po zistení jej ochorenia

bola z toho v šoku, na druhej strane bola silná, vedela si povedať, že sa z toho musí dostať a že sa
určite z toho dostane. Po osobnostnej stránke bola veľmi silná, bolo to v jeseni v roku 2014. Následne
bola v pohode duševne, ona si vôbec nepripúšťala, že by to mohlo dôjsť až tak, ako to došlo. Uviedla,
že p. I. ľutovala už pred rokmi, že sa vydala. Uvádzala, že ona nemá človeka pri sebe, v ktorom by
mala oporu. Hovorila, že ona má doma „decko“ a v podstate aj bola rada, že spolu nemali deti, lebo

nakoniec musela sa starať o manžela. Pokiaľ ide o jej manžela, pracoval príležitostne, už potom sedel
len v bytovke, následne to riešila aj tak, že kúpila chalupu tak, aby sa mal kde realizovať, napr. vyjadrila
sa, že tam je manželov svet. Ona zvažovala rozvod a vyjadrovala sa aj tak, že keď išla pracovať do
Rakúska, že dúfala, že si on nejakú inú nájde, že takýmto spôsobom sa ho možno zbaví. Približne vo
februári v roku 2015, keď bola za ňou bola v nemocnici, našla som ju v takom rozpoložení, že bola veľmi,

dá sa obrazne povedať, napálená na manžela. Mala rada jedlo, ale dobré jedlo a v danom prípade práve
poukazovala na to, že jej neprinesie manžel ani polievku, vedľajšej pacientke nosili prepeličiu polievku a
ona povedala, že manžel jej nič ani nenavarí a neprinesie. Bola v takom zlom rozpoložení, aj spomínala,
že keď príde domov z nemocnice, že sa rozvedie, ja som jej už aj hovorila, že nech to už teraz nerieši,
nech to nechá tak, ona stále spomínala, že už to nenechá tak, že sa rozvedie, že byt predá a pôjde k

neteri do Košíc, mala tam nejakú švagrinú alebo čosi také spomínala, spomínala takisto, že chalupu by
mu nechala, nakoľko sa tam manžel narobil, že toto je v poriadku. Žalovanú pri návštevách nebohej p. I.
svedkyňa žalovanú, nestretla ale jej syna. Pokiaľ ide o žalovanú, túto videla prvýkrát, 29.6.2015, kedy
prinieslap.I.lososaknejdobytu,vtedyužnevyzeralap.I.Ľ.veľmidobreapaniC.ajprávespomínala,že
zavolali aj kňaza k p. I. a že vtedy sa manžel p. I., teda žalobca, aj nazlostil nato, že sa čudovala, že nikdy

sa v takomto svetle nejavil, žeby niečo proti tomu namietal. Na otázku, aby sa svedkyňa vyjadrila, ako
po psychickej stránke sa javila p. I. v období od februára 2015 do leta 2015, teda ku dňu smrti, svedkyňa
uviedla: „Vtedy viem, že p. I. mi hovorila, že mi kúpia šunku, nakoľko išli na Veľkú noc kupovať mäso
niekde mimo Prešova a vtedy ešte normálne aj fungovala, riadne racionálne sa správala, aj rozprávala.“

23. P. I. spomínala neter, že jej priniesli jedlo, že sa dobre naje bolo to niekedy v máji v roku 2015, určite
to bolo v máji 2015. Svedkyňa uviedla, že p. I. stále dúfala, že sa manžel zmení a že budú si normálne žiť.
Na druhej strane nebola taký človek, ktorý by sa k odhodlal k rozvodu, bola nežná, nevedela ani kričať.

24. Žalobca na uvedené uviedol, že manželka mala diagnostikované ochorenie, kedy vzorku jej brali,

v novembri 2013, potom bola rok a pol na invalidnom dôchodku. Pokiaľ ide o ďalšie, manželka bola
potom hospitalizovaná - štyrikrát v januári, v marci, v júni a v júli. Pokiaľ ide o ďalšie, chodieval, rozprával
sa aj s lekárkou, ona mu hovorila, že mala pri sebe mobilný telefón, jej zdravotný stav, nakoľko mala
diagnostikovaný hydrocefalus, že sa neodporúča telefonovanie s mobilným telefónom a potom jejtelefón aj zobral, avšak najviac telefonovala práve so svedkyňou a so žalovanou, čo nevplývalo dobre
na jej zdravotný stav, ale trvala na tom. Pokiaľ ide o manželku, netušil, že má takéto námietky vo vzťahu
k nemu, čo uvádzala svedkyňa. Manželke dal všetko, pokiaľ ide o prácu, že mu vyčítala, že si nehľadám

prácu, ja som aj na začiatku manželstva, pri uzatváraní, bol postihnutý, som sluchovo postihnutý, má
problém zo zdravotného hľadiska, ona o tom teda informovaná bola a vedela o tom, že ťažko sa mu
hľadá práca. Na druhej strane, mal ju rád, netušil, že taká mladá zomrie. Teda o týchto skutočnostiach
nevedel. O usporiadaní majetku, sa s poručiteľkou nerozprávali, nechal jej v podstate voľnú ruku. Pokiaľ
ide o byt, uviedol, že mal peniaze a za to aj odkúpili tento byt (z uvedeného dôvodu sa však nedomáhal

neplatnosti závetu).

25. Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom vypracovaným znalcom PhDr.Igorom
Grajciarom, súdnym znalcom v odbore písmoznalectvo č. 23/2018, ktorý v závere posudku po
preskúmaní predložených materiálov uviedol, že použil kombináciu metód analyticko - syntetickej,
komparatívnej a grafometrickej, z technických pomôcok trinokulárny stereomikroskop STM 623, lupové

okuliare a meritka písma. K zabezpečeniu obrazov scaner typu CanonScan 900GF.

26. Znalec poukázal na to, že v písmoznaleckej praxi (ale aj napr. u našich susedov v
Česku), sa užívajú tri stupne pravdepodobnosti, a síce pravdepodobnosť nízka, pravdepodobnosť
stredná a pravdepodobnosť vysoká. Pritom pokiaľ ide o konkrétne formulácie, tak potom pre nízku

pravdepodobnosť je najvhodnejšie používať vyjadrenie „ je pravdepodobnejšie, že je podpis pravý než
že by išlo o falzifikát“ v kladnom prípade vyjadrenie „ je pravdepodobnejšie že je sporný podpis falzifikát,
než že by bol pravý“ v zápornom prípade. Pre vysokú pravdepodobnosť sa potom užívajú najčastejšie
formulácie „ veľmi pravdepodobne“,„s veľkou pravdepodobnosťou“, „s vysokou pravdepodobnosťou“( či
už je záver kladný alebo záporný), pričom je nutné poznamenať, že neexistuje žiadny právne

záväzný predpis, ale ani doporučenie, akú formuláciu by mal znalec použiť. Pokiaľ je použitý termín
„pravdepodobne“, potom sa tým myslí stupeň, ktorý možno nazvať ako stredný, teda nachádzajúci sa
medzi pravdepodobnosťou nízkou a vysokou. Je už všeobecne známe, že v písmoznalectve nie je
možné stanovovať závery percentuálne.

27. Podľa záveru znaleckého posudku sporný podpis v znení „K. I. označený ako 001/28 na záveti zo
dňa 17.03.2015 je jednoznačne pravým podpisom K. I. a rukou písaný text na inkriminovanej záveti zo
dňa 17.03.2015 vysoko pravdepodobne napísala vlastnoručne K. I..

28. Súd vo veci sa oboznámil aj lekárskymi správami M.. B. L., s prepúšťacou správou z hospitalizácie

od 15.07.2015 do 223.07.2015, potvrdením o zdravotnom stave M.. N. U. zo dňa 11.03.2014 a zo dňa
02.12.2015.

29. Podľa § 460 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len Občianskeho zákonníka) - Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

30. Podľa § 461 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka - Dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto
dôvodov. Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak
sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

31. Podľa § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo
ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

32. Podľa § 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok,
kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

33. Podľa § 476d Občianskeho zákonníka poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej
zápisnice; osobitný zákon ustanovuje, kedy sa musí úkon urobiť pred svedkami.

34. Podľa § 477 ods. 1 Občianskeho zákonníka v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich

podiely alebo veci a práva, ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené,
platí, že podiely sú rovnaké.35. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

36. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - Právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.

37. Podľa § 35 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo
chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

38. Podľa 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú
podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny
úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

39. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

40. Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka - Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemáspôsobilosťnaprávneúkony.Takistojeneplatnýprávnyúkonosobykonajúcejvduševnejporuche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

41. Podľa § 194 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku - Ak rozhodnutie
o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse
o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej
skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

42. Podľa § 194 ods. 2, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku - Súd pokračuje
v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu. Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o
žalobe zastavené alebo ak bola žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v
neprospech žalobcu.

43. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimo sporového - Ak § 396 neustanovuje
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

44. Podľa § 395 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimo sporového - Právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

45. Podľa § 395 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimo sporového - Na lehoty, ktoré dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon
doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

46. Podľa § 396 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimo sporového - Konania o dedičstve
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

47. Podľa § 175k ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

právnych predpisov platného v čase vydania uznesenie v dedičskej veci sp. zn. 26D 840/2015 zo dňa
22.12.2015- Akniektopredpotvrdenímnadobudnutiadedičstvatvrdí,žejededičom,apopieradedičské
právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, vyšetrí súd podmienky dedičského práva oboch a koná
ďalej s tým, u koho sa domnieva, že je dedičom. Ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí
od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,

ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie
žaloby určí lehotu. Ak žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto
dediča.48. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - Na strane žalobcu alebo
žalovaného môže vystupovať viac subjektov. Ak na jednej strane vystupuje viac ako desať subjektov,
súd môže rozhodnúť, že za spoločenstvo bude konať len jeden subjekt. Ostatných poučí, že im nebude

doručovať ďalšie rozhodnutia a predvolania na pojednávanie okrem návrhu na začatie konania a zmenu
žaloby, ak do 15 dní od doručenia uznesenia neoznámia, že s takým postupom nesúhlasia.

49.Podľa §137zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku-Žaloboumožnopožadovať,aby
sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý

spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

50. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

51. Čo sa týka žaloby o určenie, že závet je neplatný. Žalobca právny dôvod o určenie neplatnosti závetu
uvádzal v tom, že poručiteľka, nepodpísala závet vlastnou rukou, tiež že nebol písaný jej vlastnou rukou
a tiež nebol urobený slobodne. V žalobe doplnil aj to, že nemala motív napísať predmetný závet.

52. Podľa vyššie citovaných ustanovení poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho
zriadiť v inej písomnej podobe za účasti svedkov, alebo vo forme notárskej zápisnice ( § 476 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

53. V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný ( § 476

ods. 2 Občianskeho zákonníka).

54. Vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je neplatný ( § 476a
Občianskeho zákonníka).

55. Závet je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým robí poriadok o svojom majetku pre prípad
smrti. Musí ísť o výslovný prejav vôle, ktorý nevzbudzuje pochybnosti, čo chcel ním poručiteľ prejaviť a
musí k nemu dôjsť vo forme požadovanej zákonom.

56. V prejednávanej veci je preukázané, že poručiteľka napísala vlastnoručný závet, v ktorom prejavila

svoju vôľu, aby po jej smrti zdedila jej neter - žalovaná B. L.U., P.. L. byt č. XX na treťom poschodí
bytového domu súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č. KN C XXXX/XX v Prešove, F.. I. vchod
Č..X, a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu v XX/XXXX zapísanom na LV č. XXXXX,
okres Prešov, obec Prešov, katastrálne územie Prešov a parc. KN C č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 470 m2 v podiele 47/2013, zapísanej na LV. Č. XXXXX okres Prešov, obec Prešov,

katastrálne územie Prešov.

57. Závet vlastnoručne napísala, podpísala aj datovala dňom 17.03.2015 neb. p. K. I..

58. Súd mal uvedené preukázané znaleckým posudkom, v zmysle jeho záverov sporný podpis v znení

„K. I. označený ako 001/28 na závet zo dňa 17.03.2015 je jednoznačne pravým podpisom K. I. a rukou
písaný text na inkriminovanom závete zo dňa 17.03.2015 vysoko pravdepodobne napísala vlastnoručne
K. I..

59. Žalobca namietal závery znaleckého posudku (čo je samozrejme pretože vyznel v jeho neprospech)

argumentoval, že znalec analyzoval textovú časť a podpis na závete len na základe „1" (jedného)
porovnávacieho znaku, literatúra písmoznalectva pozná až 32 porovnávacích znakov; 2./ znalec nemal
analyzované všetky paličkové písmená, ktoré sa v texte závetu vyskytujú, a to isté platí aj pre číslovky;
3./ Meno „Bernadeta“ sa vyskytovalo iba na jednom porovnávacom materiáli, aj to len v kópii, čo je
neprípustné analyzovať, prečo teda došlo k vykonaniu analýzy; 4./ potom prečo a na základe čoho urobil

záver: a) Že sporný podpis „K. I. je jednoznačne pravým podpisom poručiteľky. b) že rukou písaný text
na inkriminovanom závete vysoko pravdepodobne napísala vlastnoručne K. I..60. Znalec na to reagoval a uviedol, že vo svojich záveroch sa opieral o niekoľko podstatných znakov,
napr. veľkosť, sklon, diakritika a ďalšie, ktoré sú uvedené v dôkaze od strany 6 nižšie. Uviedol,
že zohľadňoval všetky znaky ale uvedené sú najmä tie najdôležitejšie. Pokiaľ ide o analyzovanie

paličkových písmen uviedol, že v dlhšom súvislejšom texte sa hľadajú zhody a na tie v ilustratívnej
dôkazovej časti potom poukázal. Na to, aby sa uvažovalo o zhode, teda o pravosti rukopisného textu,
nemusia byť všetky znaky- a všetky písmená zhodné, ale mal by ich byť čo najširší kontext. Zastúpenie
zhodných znakov v tomto prípade nie je natoľko preukazné aby poukazovalo stopercentne na pravosť
sporného posudzovaného textu ale postačujúce, aby nasvedčovalo, že to vysoko pravdepodobne je

rukopis p. Hanudeľovej. Upresniť to nie je možné pre absenciu viacerých porovnávacích textov písaných
Hanudeľovou paličkovým typom písma. Upresniť to nie je možné aj preto, že paličkové písmo má
minimum individualizovaných, tj. identifikačne hodnotných znakov.

61. Súd pri vyhodnocovaní znaleckého posudku sa stotožnil s argumentmi žalovanej k namietaným
nedostatkom znaleckého posudku nikde zo znaleckého posudku nevyplýva, že by znalec analyzoval

textovú časť závetu na základe „1“ porovnávacieho znaku, naopak, znalec pri skúmaní podpisu na
závete špecifikuje zhodné znaky nájdené medzi podpisom poručiteľky na 001/28 a ukážkami podpisov
nasledovne, pričom znalec skúmal v dvoch rovinách skúmania a to v rámci techniky tvorby a systému
pohybu v prípade niektorých písmen : veľkosť krstného mena a priezviska, základná a pozícia na
riadku, sklon, diakritika, väzba a výškové pomery písmen. Čo sa týka skúmania textu závete znalec

na str. 13 posudku našiel prítomnosť zhodných znakov nájdených medzi niektorými písmenami, resp.
technikou ich realizácie, v spornom závete a medzi porovnávacími rukopisnými zápismi predovšetkým
u písmen: „U“, „Y“, „M“. Znalec uviedol na strane 16 posudku, že boli detekované niektoré dôležité,
identifikačne hodnotné zhody, ktorých ale v celkom komplexe nie je toľko, aby bolo možné vyriecť
jednoznačne pozitívny záver. Znalec vysvetľuje na strane 17 posudku, aké formulácie môže použiť' v

závere znaleckého posudku.

62. Podľa názoru súdu je vysvetlenie znalca absolútne zrozumiteľné, a z týchto dôvodov súd aj zamietol
návrh na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, ktoré bolo navrhované hoci neexistujú žiadne
relevantné dôvody prečo, by súd nemal prihliadať na znalecký posudok vypracovaný PhDr.Grajciarom.

63. Pokiaľ ide o namietanú neplatnosť právneho úkonu - závete - vyjadrenú v § 37 Občianskeho
zákonníka t.j. neplatnosť absolútnu od počiatku je potrebné vychádzať z toho, že ak právny úkon trpí
vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne), alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený určite
a zrozumiteľne).

64. V danej nebola preukázaná neexistencia slobody vôle a vážnosť vôle poručiteľky pri spisovaní
závetu. Jej slobodná a vážna vôľa tak, ako to predpokladá ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka,
vo vzťahu k závetu neabsentuje. Potvrdzujú to výpovede svedkov, že poručiteľka bola ešte aj posledný
mesiac pred smrťou schopná prejaviť svoju vôľu viedla rozhovory so susedmi, vyjadrovala sa k svojmu

zdravotnému stavu, pritom treba zobrať ohľad na to, že závet spísala 17.03.2015 a zomrela až dňa
23.07.2015 teda 4 mesiace pred smrťou, čo jednoznačne nepreukazuje, že by konala nepremyslene,
neslobodne prípadne v tiesni.

65. Svedkovia uviedli, že celý čas sa pevne vyjadrovala, ale bolo preukázané, aj to v manželstve celkom

šťastná nebola a pomýšľala o rozvode.

66. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že by liečba onkologická liečba resp. diagnóza poručiteľky K. I.
nejakým spôsobom ovplyvňovala jej duševný stav, poukazovaním, vo vzťahu k liečbe, že s M.. L. boli v
príbuzenskomvzťahuaodzačiatkujuliečila.Všetkykonzultácieprebiehalitak,žebolimedzinimidvoma,

až raz ho zavolala M.. L. Q. povedala mu, či má vedomosť o tom, čo zamýšľa manželka. Manželka
povedala M.. L., že uvažuje nad zmenou lekára, že by sa chcela dať liečiť v Košiciach, načo jej pani M..
L. poskytla podpísanie regresu, ktorý následne manželka odmietla podpísať, to mi povedala pani M..
L.. Čím chcel poukázať na to, že poručiteľka v čase liečby podliehala nejakému vplyvu, pretože M.. L.
povedala okolnosti, že jej to niekto poradil, teda, pod vplyvom nejakej inej osoby bola teda ovplyvniteľná

v tom čase.

67. Súd na uvedenom nemôže založiť bez ďalšieho ani len pochybnosti o jej duševnom stave, je celkom
normálne, že poručiteľka uvažovala o zmene lekára a radila sa s inými osobami o takej možnosti,napokon jej diagnóza bola vážna a zrejme mala pochybnosti o správnosti liečby, keďže sa jej zdravotný
stav s najväčšou pravdepodobnosťou zhoršoval.

68. Lekárske správy ani len náznakom neuvádzajú vplyvy choroby na duševný stav najmä v období
17.03.2015. Napokon kontrolné vyšetrenie CT dňa 28.05.2015 potvrdilo známky progresie ochorenia,
a podľa potvrdenia M.. N. U. zo dňa 02.15.2015 CT mozgu bolo v januári 2015 negatívne v zmysle
metastáz, i keď bol zaznamenaný progres ochorenia v pľúcach a v pečeni. Zdravotný stav poručiteľky
sa teda zhoršoval najviac od mája do júla závet však tom čase už bol napísaný.

69. Doplnenie dokazovania znaleckým posudkom z odboru zistenia duševného stavu poručiteľky K. I.,
z týchto dôvodov ako nehospodárne súd zamietol.

70. Súhrnom všetkých súvisiacich okolností, hodnotenia vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich
vzájomnej súvislosti podľa názoru súdu je opodstatnený záver konštatujúci, že závet bol spísaný a

podpísaný vlastnoručne poručiteľkou a slobodne prejavila svoju vôľu naložiť so svojim majetkom, pre
prípad smrti, tak ako to vyplýva z jeho obsahu.

71. Ďalšie skutočnosti uvádzané žalobcom alebo žalovanou pre právne posúdenie veci podstatný
význam nemali.

72. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

73. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

74. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

75. V danej právnej veci bola celom rozsahu úspešná žalovaná preto jej súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.