Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010198
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618010198.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanému O. M., pre prečin rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.07.2019,

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. M., G.. XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, trvale bytom Ž., prechodne G., I. XX/X, rozvedený,
nezamestnaný,

sapodľa§285písm.c/TrestnéhoporiadkuspodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryPartizánske
pod č.k. Pv/491/16/3305-62 zo dňa 31.10.2018 na skutkovom základe, že

v presne nezistenej dobe najneskôr v priebehu mesiaca december 2016, na bližšie nezistenom mieste
si presne nezisteným spôsobom zadovážil a následne prostredníctvom presne nezistenej pošty z Prahy,
v Českej republike, zaslal obálku s 9 listami, ktoré obsahovali rôzne extrémistické materiály adresátovi

"V. C., živnostník - podnikateľ, rómsky aktivista, G. XX, O., SK-95801", v ktorých Rómov prirovnáva
ku parazitom, úžerníkom, a darmožráčom, ktorých čaká tábor a Dr. J. Mengele, popisuje Rómov ako
chemickú značku "Romik (lat. Cikanium)", ďalšie texty obsahujú urážajúce vyhlásenia o Rómoch spolu s
vyobrazením nacistických symbolov a fotografiami Adolfa Hitlera, v texte básne "Mne Rómovia nevadia
- mňa serú..." uráža rómske etnikum, pričom v závere básne je uvedené "Nech žije myšlienka a práca
milovaného Adolfa Hitlera", uráža rómske etnikum modlitbou, v ktorej je v mene Božieho slova uvedené
ako "Cigáni - Rómovia sú hnedí smrdia sú nekonečne špinaví preto, lebo som na nich nasral a potom
vprdol..." označuje Ľ. I., ktorý v minulosti streľbou usmrtil osoby rómskeho etnika ako "Slovenského

hrdinu" a modlitbou k Ľ. I. uvádza zbavenie sa "od špiny cigánov a ich podobných nežiadúcich parazitov,
kreténov v našej generácií", prirovnáva Rómov k šimpanzovi, a v texte tiež uvádza inzerát na prácu:
"Hľadám strelcov na plný úväzok na dohodu aj živnostníkov a podobne. Viem o niektorých osadách,
kde môžeš svoje talent, presnosť, sebaodvahu naplno uplatniť a rozvinúť", pričom obálku s uvedeným
obsahom prevzala v presne nezistenom čase dňa 09.12.2016 B. C., exmanželka adresáta V. C., trvale
bytom O., G. XXX/XX, ktorá mu ich neskôr v ten deň odovzdala,

ktorý bol právne posúdený ako prečin rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1
Trestného zákona,

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal na tunajšom súde dňa 31.10.2018 obžalobu na O.
M. pod č.k. Pv 491/16/3305-62 pre prečin rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1

Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 30.01.2019, 22.05.2019 a 24.07.2019 vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného, poškodeného V. C., svedkov B. C., C. M., C. K., za splnenia podmienok
podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti znaleckého posudku KEÚ PZ
Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/2573, odbor kriminalistickej identifikácie zo dňa 07.06.2017

(z č.l. 95-109), znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/2573, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz zo dňa 15.08.2017 (z č.l. 110-113), znaleckého
posudku KEÚ PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/12309, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz zo dňa 25.05.2018 (z č.l. 121-124), znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava,
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/13427, odbor kriminalistickej identifikácie zo dňa 09.01.2018 (z č.l.

135-140), znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/12309, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz zo dňa 17.05.2018 (z č.l. 141-143) a oboznámením
ostatného spisového materiálu (plná moc z č.l. 10, zápisnica o vydaní veci + fotodokumentácia z
č.l. 54-57, zápisnica o prehliadke tela a podobných úkonoch z č.l. 58-65, opatrenie z č.l. 66, ftc
extrémistického materiálu z č.l. 67-75, zápisnica o prehliadke tela a iné z č.l. 80-88, zápisnica o vydaní

veci z č.l. 164, uznesenie o vrátení veci z č.l. 165-166, zápisnica o vydaní veci z č.l. 167, správa o povesti
z č.l. 176, správa o povesti z č.l. 178a, výpis z ústrednej evidencie priestupkov z č.l. 179-180, správa z
č.l. 211, odpis z RT z č.l. 252, lustrácia v CDB z č.l. 253-254).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného

poriadku, že je nevinný zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Vo svojej výpovedi uviedol, že pozná
poškodeného i jeho manželku, chodil k nim, aj mu to dali čítať, aj ich osobne s tým poslal k policajtom.
Nevie, či na to zabudli. Chodil tam pravidelne, aj si volali, nevie si to vysvetliť, prečo tak vypovedali, veď
sú aj z rodiny. Nikdy nemali žiadne spory, problémy, navštevovali sa. Bolo to v decembri 2016, boli tam
prítomní poškodený, žena poškodeného, manželka obžalovaného a C. K.. Poškodený mu to dal čítať,

pričom obžalovaný ho osobne posielal na políciu. Poškodený mu uviedol, že "pozri sa, čo som dostal" a
dal mu to čítať. Ženy sa tam bavili a pili kávu. Viacej to spolu neriešili. V tom čase sa obžalovaný zdržiaval
v Novákoch, v Českej republike bol naposledy asi pred 20 rokmi na brigáde v Plzni. Rozhodne popiera,
že by takéto listy vyhotovil a rozposielal komukoľvek. Na otázku obhajcu uviedol, že nemá doma počítač
a na počítači ani nevie robiť. V minulosti poriadal rómske zábavy a organizoval 15 rokov Miss Róma.

Na otázku súdu obžalovaný uviedol, že pôvodne C. K. neuviedol, lebo ho to celé zaskočilo, nervovo
sa zrútil a nevedel, čí je. K písomnosti uviedol, že to bolo viacej papierov, asi 7 až 8. Držal ich v ruke,
avšak všetky nečítal. Poškodený mu to dal čítať, sedeli u poškodeného v kuchyni za stolom. Boli tam
všetci, avšak v rukách to držal len obžalovaný. Tiež uviedol, že predtým býval v Žarnovici, naďalej tam
žijú jeho deti v Hodruši.

Poškodený V. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu písomnosti boli doručené na jeho adresu s
tým, že tam bolo uvedené námestie XX, avšak on býva na G. XXX. Boli tam rôzne obrázky a písomnosti
hanobiace Rómov. Odovzdala mu ich poštárka s tým, že ich doručila jeho manželke, lebo on bol vtedy
v práci a manželka mu ich potom dala do ruky. On ich mal odložené v linke. Navštívil ich obžalovaný

s manželkou, nevie presne kedy to bolo, pričom manželka poškodeného s manželkou obžalovaného
išli do obchodu, neboli doma. Poškodený ukázal tieto papiere obžalovanému, ktorý mu povedal, aby
na nič nečakal a nech ich hneď zanesie na políciu. Obžalovaný tieto listy držal v ruke, poškodený mu
ich ukazoval. To boli tie prvé listy, čo mu boli doručené, boli čiernobiele. S obžalovaným sa poznajú
cez manželku poškodeného, lebo sú v príbuzenskom vzťahu, asi tak 10 rokov. Na otázku prokurátora

prečo v pôvodnej výpovedi uviedol, že neukazoval listy obžalovanému uviedol, že obžalovanému prvé
listy ukazoval, ale druhé listy mu neukazoval. Prišli mu dve obálky, pričom prvé listy boli čiernobiele a
druhé boli tie isté, ale boli už farebné. O tých druhých vedela len jeho žena. Bolo to v priebehu cca
jedného mesiaca a tieto druhé už obžalovanému neukazoval. Tiež uviedol, že prišli k nemu policajti z
NAKA a ukazovali mu fotky rôznych extrémistov, kde bol aj obžalovaný, pričom ony im hneď uviedli, že

aby to vylúčili, pretože neveria, že to spravil obžalovaný. Vtedy im poškodený odovzdal obálku s týmifarebnými dokumentmi. Nevie si vysvetliť, prečo mu bol taký list doručený, keďže nie je aktivista, ani nič
podobné. Vie na 100 percent, že obžalovanému ukazoval len tie prvé listy, druhé už nie. S obžalovaným
sa stretávali asi dva - trikrát do mesiaca. Poškodený pozná obžalovaného a vie aký je, preto neverí, že by

tento trestný čin spáchal on. Na otázku súdu poškodený uviedol, že pri tom, keď ukazoval obžalovanému
tie listy, tam boli len on a obžalovaný, nikto iný. Ich ženy išli do obchodu. Poškodený s nimi aj hneď išiel
na políciu. Obžalovaný poznal presnú adresu poškodeného. Vie, že obžalovaný mal ženu poškodeného
veľmi rád, ako vlastnú sestru. Nechcel by, aby súd potrestal človeka, ktorý za to nemôže a nemá o tom
šajnu. Pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi poškodeného na návrh prokurátora poškodený uviedol,

že aj keď to tam v jeho výpovedi z prípravného konania nie je, určite ten prvý list držal i obžalovaný. O
tých druhých listoch nikto nevedel, len on a jeho žena. Nevie si vysvetliť, prečo tam je tak zaznamenané.
Určite by nepovedal, že obžalovaný držal tie druhé listy, keď ich nevidel. Doplnil, že prvé listy odovzdal
na polícii v Partizánskom a druhé listy odovzdal policajtom z NAKA u neho doma, keď mu ukazovali
nejaké fotky neonacistov, pričom im on uviedol, aby sa pozreli, čo mu zase prišlo a vtedy ich policajti
dali do priesvitnej obálky a zobrali ich so sebou.

Svedkyňa B. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dopisy doniesla poštárka, bola z toho v šoku,
nepamätá si presne, kedy to bolo. Volala poškodenému do práce, že dostali takúto zásielku, bola z toho
v šoku. Poškodený prišiel domov a išiel s tým na políciu. Prišla pre ňu NAKA a zobrali ju do Novák
na výsluch. Asi po dvoch až troch mesiacoch prišli ďalšie listy, aj tie otvorili. Práve vtedy k ním prišli

policajti z NAKA, tak im ich dali u nich v byte. K tým prvým listom uviedla, že poškodený s nimi išiel
na políciu ešte v ten večer ako prišli a tam mu povedali, aby prišiel ráno. Listy videla poštárka spolu
s ňou, poškodený, ich dcéra a T. K.. Keď poškodený ukazoval listy obžalovanému, vtedy ona, spolu s
manželkou obžalovaného a jeho dcérou išli práve do obchodu, neboli pri tom. Ona vo výpovedi na polícii
uviedla, že ona nič obžalovanému neukazovala. Hneď volala poškodenému do Bratislavy a povedala

mu, že policajti hovoria, že tam bol obžalovaný a na to jej poškodený uviedol, že tie listy obžalovanému
ukazoval, keď boli v obchode. Na otázku prokurátora svedkyňa uviedla, že v ten deň, keď prišli tie listy,
obžalovaný u nich nebol. Ony tie papiere mali doma, až ráno ich zaniesol na políciu, mali ich stále doma,
on ich prefotil. Obžalovaný bol u nich niekedy v decembri a ešte hovoril poškodenému, aby s tým išiel
na políciu. Pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi svedkyne na návrh prokurátora svedkyňa uviedla,

že je v šoku z toho, čo tam vtedy v prípravnom konaní vypovedala. Policajtovi vtedy neklamala. Na
otázku obhajcu svedkyňa uviedla, že T. K. bola u nej ráno, keď poštárka priniesla tú zásielku. C. K. ich
tiež navštevovala s obžalovaným, ale táto tam vtedy určite nebola. Je si istá, že obžalovaný to nebol,
lebo keď mu poškodený ukazoval tie dopisy, ony boli s C. v obchode na cigaretu a je pravda, že v tom
šoku povedala, že obžalovaný nič nevidel, avšak poškodený jej uviedol, že ich ukazoval obžalovanému.

Nevie už presne uviesť, ako to bolo, ale v piatok, keď dostala tie dopisy tam obžalovaný určite nebol.
Boli tam v sobotu alebo v nedeľu, už sa nevie rozpamätať. O tom, že ich obžalovaný videl sa dozvedela
od poškodeného, keď jej na polícii povedali, že to mal byť obžalovaný. K tomu obžalovaný uviedol, že
trvá na tom, že tam boli pritom všetci, ako uviedol vo svojej výpovedi. Svedkyňa si presne nespomína na
obsah listov, vie že boli čiernobiele i farebné, avšak nevie presne, ktoré kedy prišli. S nikým sa nebavila

o tom, ako má vypovedať.

Svedkyňa C. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že najskôr uviedla, že si na taký list, čo mal obžalovaný
písať nepamätá, potom sa však rozpamätala, že to nebol list, ale išlo o také dokumenty, ktoré obžalovaný
čítal u poškodeného. Chodili k poškodenému často a prišli k nim na návštevu aj vtedy, bolo to asi v

decembri, rok presne nevie. Poškodený zavolal obžalovaného do izby, kde mu tie dokumenty ukazoval a
dával mu ich čítať, že mu to prišlo. Obžalovaný ich chytil do rúk a čítal si to a ešte povedal poškodenému,
že by mal s tým ísť na políciu. Na polícii to nepochopila, keďže to bolo viacej listov v kope a oni sa
pýtali len na jeden list. Boli tam vtedy prítomní obžalovaný, poškodený, B. C., C. K. a ona. Ženy sedeli v
kuchyni, ktorá je priechodná s obývačkou a hneď pri dverách stáli obžalovaný s poškodeným, tam majú

počítač. Ona tie dokumenty nevidela, len o tom počula, čo sa v nich nachádza. Nemá vedomosť o tom,
že by obžalovaný niekedy bol v Českej republike, ona ešte v Českej republike nebola.

Svedkyňa C. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že to bolo niekedy v decembri, rok si nepamätá.
Na Nábrežnej má mamu i tetu, chodievala tam. Pozná B. C., občas k nej chodievala na kávu, ako aj

obžalovaný.Vtomčase,akosatomalostať,tambola,vieotomliste.Navlastnéočividela,žepoškodený
povedal, že mu niekto poslal list a že sa mu vyhráža a obžalovaný ho zobral do ruky a pozeral si ho.
Poškodený mu ho dal čítať. Svedkyňa ten list tiež videla. Nevie však presne, čo tam bolo, vie len že tam
bol Hitler a hákový kríž. Išlo o viacero listov, strán. Bolo to v obálke, nebol tam adresát ani odosielateľ.Ona v tom čase bola v kuchyni a obžalovaný pozeral tie materiály tiež v kuchyni. K B. C. chodievala tak
asi raz - dvakrát za mesiac. Sú vzdialenejšia rodina. Nevie, prečo ju doteraz nikto neuviedol ako svedka.
To, že tam bola, bola náhoda, neboli dohodnutí. Na otázku prokurátora uviedla, že listy nedržala v ruke,

ale videla ich. Poškodený ich dal na stôl a obžalovaný si ich pozeral v kuchyni, sedel pri tom a svedkyňa
stála nad ním a tak ich videla.

Svedkyňa T. K. využila v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku právo nevypovedať.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/2573 zo dňa 15.08.2017 súd okrem
iného zistil, že kriminalisticko-technickým skúmaním bolo na predloženej vecnej stope označenej č.
1/A (obálka adresovaná na meno V. C. s listom obsahujúcim extrémistický materiál) zviditeľnených
a zaistených dvadsaťtri daktyloskopických stôp, dodatočne označených č. DS1AA, č. DS1AB, č.
DS1AC, č. DS1AD, č. DS1AE, č. DS1AF, č. DS1AG, č. DS1AH, č. DS1AI, č. DS1AJ, č. DS1AK, č.

DS1AL, č. DS1AM, č. DS1AN, č. DS1AO, č. DS1AP, č. DS1AQ, č. DS1AR, č. DS1AS, č. DS1AT, č.
DS1AU, č. DS1AV, č. DS1AW, pričom boli vyhodnotené ako upotrebiteľné. Porovnaním upotrebiteľnej
daktyloskopickej stopy č. DS1AF, systémom AFIS v daktyloskopických zbierkach bola zistená zhoda v
daktyloskopickej zbierke daktyloskopických kariet s odtlačkom palca pravej ruky obžalovaného.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistickej
identifikácieČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2017/2573zodňa07.06.2017súdokreminéhozistil,žepredlžená
vecná stopa č. 1/A bola vyhodnotená ako upotrebiteľná (vhodná) na skúmanie metódami DNA analýzy.
DNAanalýzastôpč.1-2,1-3a1-4bolaúspešná,avšakzistenéDNAprofilyniesúvhodnénaindividuálnu
identifikáciu pôvodcu. DNA analýzou stopy č. 1-1 bol zistený majoritný DNA profil zhodný s DNA profilom

porovnávacej vzorky poškodeného a minoritná prímes nevhodná na individuálnu identifikáciu.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/12309 zo dňa 25.05.2018 súd okrem
iného zistil, že z predloženého mobilného telefónu zn. SAMSUNG A3 2016 boli vyhotovené extrakcie

dát, ktoré boli následne analyzované. Všetky zistené údaje bez filtrácie boli archivované na DVD nosiče,
ktoré tvoria prílohu posudku. V predloženom mobilnom telefóne zn. SAMSUNG bola zistená pamäťová
micro SDHC karta s kapacitou 8GB a SIM karta Telekom. Analyzované dáta z pamäťovej karty boli
archivované na DVD nosiče, ktoré tvoria súčasť posudku. Analýzou obsahu DVD nosičov bolo zistené,
že sa na nich nenachádza žiadny obsah extrémistického ani iného protiprávneho charakteru.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistickej
identifikácie ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/13427 zo dňa 09.01.2018 súd okrem iného zistil, že
kriminalisticko-technickým skúmaním bolo na vecnej stope označenej č. 1 - poštová zásielka formátu A5
bielej farby, zviditeľnených päť daktyloskopických stôp, dodatočne označené č. 1-1, č. 1-2, č. 1-3, č. 1-4,

č. 1-5, ktoré boli vyhodnotené ako upotrebiteľné. Tieto upotrebiteľné daktyloskopické stopy dodatočne
označené č. 1-1, č. 1-2, č. 1-3, č. 1-4, č. 1-5, boli porovnané systémom AFIS v daktyloskopických
zbierkach a s daktyloskopickými odtlačkami prstov a dlaní obžalovaného (založené v daktyloskopickej
zbierke daktyloskopických kariet), pričom zhoda zistená nebola.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/12309 zo dňa 17.05.2018 súd okrem
iného zistil, že na skúmanie bola predložená porovnávacia vzorka, ktorá bola v uznesení označená č. 1.
Predložená porovnávacia vzorka označená ako obžalovaný bola vyhodnotená ako vhodná na skúmanie
metódami analýzy DNA. Profil DNA zistený z porovnávacej vzorky označenej ako obžalovaný bol

dňa 15.01.2018 vložený do národnej databázy profilov DNA. Porovnaním vykonaným dňa 15.01.2018
v národnej databáze profilov DNA zhoda zistená nebola. Predložená vecná stopa (listová zásielka),
ktorá bola v uznesení označená ako 1 bola vyhodnotená ako vhodná na skúmanie metódami analýzy
DNA. Z predloženej vecnej stopy (listová zásielka) boli zaistené celkovo štyri biologické stopy (oter
lepiacej plochy poštovej známky, dva otery z vnútornej strany zalepovacej plochy obálky a jeden oter zo

zviditeľnenejdaktyloskopickejstopyoznačenejč.1-2),zktorýchbolaizolovanáDNA.KvantifikáciouDNA
izolovanej z oteru z poštovej známky a zo zviditeľnenej daktyloskopickej stopy (č. 1-2) nebola zistená
prítomnosť dostatočného množstva vhodného biologického materiálu ľudského pôvodu potrebného na
vykonanie analýzy DNA. Z výsledkov analýzy DNA dvoch oterov zaistených z povrchu zalepovacejčasti obálky vyplýva, že biologický materiál týchto stôp je zmiešanou biologickou stopou najmenej od
dvoch osôb. Zmiešané profily DNA zistené z dvoch oterov zaistených z povrchu zalepovacej časti
obálky boli porovnané aj s profilom DNA porovnávacej vzorky označenej ako obžalovaný, pričom zhoda

zistená nebola. Z uvedeného vyplýva, že osoba, od ktorej pochádza porovnávacia vzorka označená ako
obžalovaný je vylúčená ako pôvodca časti biologického materiálu analyzovaných stôp.

Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou (z č.l. 54-57) vyplýva, že poškodený dňa 12.12.2016
o 19:55 hod. dobrovoľne vydal obálku adresovanú na jeho meno, adresovanú na O., G. XX, ktorá

obsahuje list s extrémistickým obsahom v čiernobielom vyhotovení. Materiál bol aj riadne fotograficky
zadokumentovaný.

Na č.l. 67-75 sa nachádza fotokópia extrémistického materiálu, ktorý bol doručený poškodenému dňa
09.12.2016.

Zo zápisnice o vydaní veci (z č.l. 167) vyplýva, že poškodený dňa 24.10.2017 o 12:30 hod. dobrovoľne
vydal poštovú zásielku formátu A5 bielej farby s oslovením Pán, V. C., živnostník - podnikateľ, Rómsky
aktivista, G.M. XX, O. s poštovou známkou Česká republika, Kč 32 zo dňa 22.05.2017.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je rozvedený, nezamestnaný. Z miesta bydliska nebol

bližšie hodnotený. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ šesťkrát
súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, najmä majetkového charakteru, a to i nepodmienečným
trestom odňatia slobody, v troch prípadoch má odsúdenie zahladené, vrátane posledného odsúdenia
Okresným súdom Žiar nad Hronom vo veci vedenej pod sp. zn. 2T/92/2007. Z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ pätnásťkrát postihnutý za priestupok (štrnásť

priestupkov na úseku dopravy a jeden priestupok proti majetku).

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru,
že obžaloba nebola voči obžalovanému O. M. podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že poškodenému V. C. bola dňa 09.12.2016 doručená obálka obsahujúca deväť listov s
extrémistickým obsahom popísaným vo výrokovej časti rozhodnutia v čierno-bielom vyhotovení, teda
možno konštatovať, že skutková podstatu prečinu rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b
ods. 1 Trestného zákona bola týmto konaním naplnená. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo,
že obálka s extrémistickým materiálom bola poškodenému zasielaná z Českej republiky, z pošty

v Prahe. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že na tejto zásielke, a to na jednom z listov
obsahujúcich extrémistický materiál, sa našiel daktyloskopický odtlačok palca pravej ruky obžalovaného,
ktoráokolnosťpreukazuje,žeobžalovanýprišieldokontaktustoutozásielkou.Zvýpovedepoškodeného
V. C. však vyplynulo, že tento obžalovanému obálku s extrémistickým materiálom ukazoval a obžalovaný
ho vtedy aj držal v rukách. V priebehu trestného konania síce poškodený v tejto súvislosti najskôr

uvádzal, že obžalovaný držal v rukách až druhú zásielku (poškodenému bola dňa 22.05.2017 doručená
druhá zásielka obsahujúca rovnaký extrémistický materiál, avšak vo farebnom vyhotovení), ktorá bola
poškodenému doručená, avšak na hlavnom pojednávaní upresnil, že to bola prvá zásielka, pričom
zdôraznil, že to bola tá čierno-biela verzia, o tých druhých listoch nikto nevedel, okrem jeho bývalej
ženy Pravdivosť jeho tvrdenia, že od počiatku myslel tú prvú, čierno-bielu zásielku svedčí i skutočnosť,

že na tejto sa našiel daktyloskopický odtlačok palca pravej ruky obžalovaného, pričom na tej druhej
zásielke, farebnej, sa žiaden daktyloskopický odtlačok obžalovaného nenašiel a nebola na tejto zásielke
zistená ani DNA obžalovaného, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES:
PPZ-KEU-BA-EXP-2017/12309 zo dňa 17.05.2018. I svedkyňa B. C. potvrdila, že obžalovaný držal

zásielku vo svojich rukách, ktorú okolnosť jej spomínal poškodený. Túto okolnosť potvrdili i svedkovia
C. M. Q. C. K.. I keď boli isté nezrovnalosti vo výpovedi vyššie uvedených svedkov o tom, kedy presne
poškodený ukazoval obžalovanému túto zásielku, ako aj v tom, kto bol pri tom prítomný, nikto z nich
nevyvrátil, že by obžalovaný nebol prišiel do kontaktu s touto zásielkou. Tiež v predmetnom konaní nebol
zabezpečený jediný dôkaz, ktorý by preukazoval, že obžalovaný sa v rozhodnom čase nachádzal v

Prahe, pričom podľa vyjadrenia obžalovaného, tento bol v Českej republike naposledy pred 20 rokmi na
brigáde v Plzni. Súd tiež poukazuje na okolnosť, že obžalovanému bol v rámci prebiehajúceho trestného
konania zaistený i mobilný telefón a bol skúmaný jeho obsah, pričom v stiahnutých súboroch z telefónu
obžalovaného sa nenašiel žiaden obsah s extrémistickým materiálom. Na základe vyššie uvedenýchskutočností preto možno konštatovať, že síce došlo k spáchaniu prečinu rozširovania extrémistických
materiálov podľa § 422b ods. 1 Trestného zákona, keď bola dňa 09.12.2016 doručená zásielka
s extrémistickým materiálom určená poškodenému ako adresátovi, avšak nebola preukázané bez

dôvodných pochybností, že túto zásielku zaslal poškodenému práve obžalovaný, pričom okolnosť, že
sa na zásielke nachádzal daktyloskopický odtlačok palca pravej ruky obžalovaného z neho automaticky
vinníka nerobí, najmä keď poškodený, ako aj svedkovia B.Q. C., C. M. Q. C. K. potvrdili, že poškodený
zásielku obžalovanému ukazoval a tento ju vtedy aj držal v rukách. V tejto súvislosti súd poukazuje i na
chýbajúci motív obžalovaného pre takéto konanie, keď v jeho prípade ide o Róma, ktorý by rozširovaním

takéhoto materiálu útočil proti vlastnej menšine, čo sa javí ako nepravdepodobné a nelogické a v rámci
dokazovania nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorý by poukazoval na dôvodnosť takéhoto konania
obžalovaného proti členom vlastnej národnostnej menšiny.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).