Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121203083
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121203083.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: A. D., R.. XX.XX.XXXX, D. T. XX/X, XXX XX C. Š., právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Ivana Orosová, so sídlom kancelárie Masarykova 10, 080
01 Prešov, proti žalovaným: 1. K. P.V., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX/XX, XXX XX C. Š., X. Š. H., R..
XX.XX.XXXX, D. H. XXX/XX, XXX XX C. Š., zastúpený opatrovníkom K. P., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX/
XX, XXX XX C. Š., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade povinnosť odovzdať žalobcovi kľúče a
sprístupniť rodinný dom I. Č. XXX, postavený na pozemku registra P. J. N. Č. XXX, pozemok registra P.
J. N. Č. XXX V. C. XXX metrov štvorcových ako zastavaná plocha a nádvorie a pozemok registra P. J.
N. Č. XXX/X V. C. XXX metrov štvorcových ako záhrada, zapísaných na Q. C. Č. XXXX, evidovaný pre
katastrálne Ú. C. Š., V. C. Š., V. N. počas celej doby trvania vlastníckeho práva žalobcu.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania o neodkladnom
opatrení v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 22. apríla 2021 žiadal, aby súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil
povinnosť odovzdať žalobcovi kľúče a sprístupniť rodinný dom súpisné číslo XXX R. N. P. J. Č. XXX, ako
aj pozemok parcelu registra P. J. Č. XXX V. C. XXX K. štvorcových ako zastavaná plocha a nádvorie a

pozemok registra P. J. N. Č. XXX/X V. C. XXX metrov štvorcových ako záhrada zapísaných na Q. C. Č.
XXXX,J.Ú.C.Š.,V.C.Š.,V.N..Návrhnaneodkladnéopatreniažalobcaodôvodniltým,žejepodielovým
spoluvlastníkom nehnuteľného majetku, a to rodinného domu súpisné číslo XXX R. N. P. J. Č. XXX,
ako aj pozemku registra P. J. Č. XXX V. C. XXX metrov štvorcových ako zastavaná plocha a nádvorie
a pozemku registra P. J. Č. XXX/X V. C. XXX metrov štvorcových ako záhrada, zapísaných na Q. C. Č.
XXXX evidovaného pre J.Á. Ú. C. Š., a to v spoluvlastníckom podiele 3/6 k celku. Žalovaní ako podieloví

spoluvlastníci nechcú žalobcovi sprístupniť predmetný nehnuteľný majetok a žalobca aj napriek tomu,
že je spoluvlastníkom rodinného domu a pozemku, nemá k nim žiaden zabezpečený prístup. Žalobca
vlastní podiel v rozsahu 3/6 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1.rade predstavuje 2/6 k celku
a žalovaného v 2.rade 1/6 k celku. Žalobca nadobudol nehnuteľný majetok na základe kúpnej zmluvy s
vkladom povoleným dňa 12. marca 2021 v rámci výkonu záložného práva na majetok spoluvlastníka S.
P., H. XX, C. Š.. Žalobca Listom zo dňa 19. marca 2021 vyzval žalovaných na sprístupnenie rodinného

domu a priľahlých pozemkov a vydanie kľúčov od predmetných nehnuteľností. Napriek tomu žalovaní
nie sú naklonení žiadnej dohode a nemajú záujem sprístupniť rodinný dom a odovzdať žalobcovi kľúče.
Nehnuteľnosť je už takmer 2 roky neobývaná, pričom tak žalovaný v 1.rade, ako aj žalovaný v 2.rade v
dome nebývajú a zdržiavajú sa na inom mieste. S poukazom na to, že nie sú ochotní žalovaní žalobcovi
sprístupniť nehnuteľnosť a vydať kľúče od rodinného domu a kľúče od pozemkov, žalobca má vážnu
obavu, aby nedošlo k úmyselnému poškodeniu nehnuteľného majetku zo strany žalovaných v 1. a

2. rade aj s poukazom na zlý technický stav týchto nehnuteľností. Žalobca ako väčšinový majetkový
spoluvlastník na nehnuteľnom majetku má právo prístupu k svojmu spoluvlastníctvu. Žalobca k návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložil fotodokumentáciu rodinného domu, výzvu, ktorou
žalovaných v 1. a 2. rade vyzval na odovzdanie kľúčov od nehnuteľnosti zo dňa 19. marca 2021, ako aj
sprístupnenie daných nehnuteľností a rovnako súdu predložil aj výpis z Q. C. Č. XXXX, V. N., V. C. Š.,

J. Ú. C. Š., z ktorého súd mal za preukázané, že žalobca, ako aj žalovaní v 1. a 2. rade sú vedení ako
podieloví spoluvlastníci parcely P. J. Č. XXX V. C.Ý. XXX metrov štvorcových, druh pozemku U. N. O.
R., N. XXX/X V. C.K. XXX metrov štvorcových, druh pozemku záhrada a rodinného domu súpisné Č.I.
XXX R. N. XXX, O. T. žalobca v podiele 3/6 k celku, žalovaný v 1.rade v podiele 2/6 k celku, a žalovaný
v 2.rade v podiele 1/6 k celku.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na naradenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby § 132 uvedie v návrhu opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie nedokladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 3 veta prvá C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

11. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh opatrenie ruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. Podľa 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnúť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.16. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí premerane.

17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedči naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenia výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter dočasného riešenia vzťahov medzi stranami
sporu a vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomer, vzťahu) medzi
stranami, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery strán, ako aj preukázanie naliehavej
potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže úprava je odôvodnená iba vtedy,
ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore.

19. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny

zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak
k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného
opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. V

každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

20. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom procese je dočasná úprava pomerov účastníkov

konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Nariadením neodkladného opatrenia
nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne
upravuje určitý okruh vzťahov.

21. Právo užívať vec, ktorá patrí vlastníkovi prislúcha pri podielovom spoluvlastníctve všetkým

spoluvlastníkom spoločne a mierou oprávnení každého z nich je jeho spoluvlastnícky podiel. Okrem tejto
rámcovejúpravynietvObčianskomzákonníkuosobitnýchustanoveníotom,akomajúspoluvlastnícivec
spoločne užívať. Pojmovým znakom spoluvlastníckeho vzťahu je vyjadrenie vzťahu medzi jednotlivými
vlastníkmi, ktorý je vyjadrený podielom na veci. Tento podiel nepredstavuje reálnu časť na veci, ale treba
ho chápať ako podiel na veci, ktorý vyjadruje spoluvlastníctvo tak, že všetci spoluvlastníci sú vlastníkmi

veci ako celku a žiadny vlastník nemá určený podiel na veci konkrétne. Hovoríme tomu ideálny podiel
na veci. Podstata spoluvlastníctva spočíva v tom, že každý zo spoluvlastníkov sa podieľa na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho podielu v takom rozsahu, v akom zodpovedá veľkosti
jehopodielov.Každýspoluvlastníkmáprávoochranyvlastníckehoprávaprotiostatnýmspoluvlastníkom,
ako aj voči tretím osobám.

22. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súdu preukázal, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na Q. C. Č. XXXX, V. N., V. C. Š., J. Ú. C. Š., a to v podiele
3/6 k celku. Zároveň predložením výzvy zo dňa 19. marca 2021 na vydanie kľúčov a sprístupnenie
nehnuteľnosti súdu preukázal, že žalovaní v 1. a 2. rade bránia žalobcovi ako jednému z podielových

spoluvlastníkov užívať predmet podielového spoluvlastníctva. Keďže žalovaní nie sú ochotní žalobcovi
sprístupniť nehnuteľnosť a vydať kľúče od rodinného domu, ako aj kľúče od pozemkov, zasahujú
do jeho vlastníckeho práva. Žalobca má väčšinový majetkový podiel na nehnuteľnom majetku vo
vzťahu k jednotlivým spoluvlastníkom a je oprávnený podieľať sa na právach a povinnostiach, ktoré
mu vyplývajú zo spoluvlastníctva. Súd je toho názoru, že musí mať aj zabezpečený prístup k týmto

nehnuteľnostiam. Súd z tohto dôvodu uložil povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade odovzdať kľúče od
predmetnej nehnuteľnosti žalobcovi, ako aj umožniť mu užívať predmet podielového spoluvlastníctva.23. S poukazom na to, že žalobca bol úspešný, súd mu vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade postupom
podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24. Súd postupom podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku neuložil žalobcovi povinnosť podať
žalobu vo veci samej, nakoľko je toho názoru, že výrok tohto neodkladného opatrenia je postačujúci na
to,abyžalobcaakojedenzpodielovýchspoluvlastníkovmoholpredmetsvojhospoluvlastníctvaajriadne

užívať. V prípade, ak spory medzi stranami sporu budú prebiehať, nič nebráni žalobcovi domáhať sa
podania samostatnej žaloby na usporiadanie vzťahov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva na príslušnom
súde.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 C.s.p.).