Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 1, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212219531
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4212219531.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek
senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou:Advocate,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pribinova25,IČO:36865141,protipovinnému:V.Z.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G., o vymoženie 704,19 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/1478/2012-57 zo dňa 28.
decembra 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora uvedeným uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého zamietol.
Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 2, § 243b zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len ako „Exekučný poriadok“), § 4 ods. 1, 2, § 35, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že oprávnený
sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.08.2012 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie

na vymoženie pohľadávky proti povinnému vo výške 704,19 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na
základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave zo dňa 05.09.2011, sp. zn. SR 08458/11. Súd prvej
inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože
rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, vyhodnotil ako neplatnú
a na základe neplatne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a

vydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný a nemôže byť
ani exekučným titulom.

2. Vyššie uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol oprávnený z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia. Oprávnený namietal, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci prekročil rámec
svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok, pretože exekučný súd nie je

oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu. Skúma iba materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, avšak zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že exekučný súd môže skúmať platnosť
rozhodcovskej zmluvy. Ďalej namietal, že súd pri posudzovaní predložených dôkazov nesprávne zistil
skutkový stav veci, keďže namieta skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna
rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
ďalej len ako „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj zisteným

skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť
podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.207, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak neboli
splnené procesné podmienky.

10. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

11. Zrušenie rozhodnutia odvolacím súdom prichádza do úvahy len z taxatívne vymedzených dôvodov.
Jedným z týchto dôvodov je aj skutočnosť, že neboli splnené procesné podmienky. Na splnenie
procesných podmienok prihliada súd kedykoľvek počas konania. Procesné podmienky sú také vlastnosti

súdu a subjektov civilného konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania
vyplývajúci zo základných ustanovení Civilného sporového poriadku (napr. nedostatok procesnej
subjektivity).Navady,ktorésatýkajúprocesnýchpodmienok,prihliadneodvolacísúdvtedy,ajkeďneboli
v odvolacích dôvodoch uplatnené.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

13. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

16. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

17.Podľa§65ods.1CSP,právnynástupcapodľa§63a64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej
subjektivity svojho predchodcu.18. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

19. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za
mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije.

20. Vzhľadom k tomu, že spôsobilosť byť účastníkom konania je nevyhnutnou podmienkou na to, aby
niekto mohol byť účastníkom konania, k nedostatku procesnoprávnej subjektivity, preto prihliada súd
aj bez návrhu v každom štádiu konania. Ak v priebehu konania súd zistí, že účastník konania stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania, teda ak fyzická osoba zomrie alebo právnická osoba zanikne, súd
podľa povahy veci posúdi, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. V
prípade, ak fyzická osoba, ktorá je účastníkom konania, v priebehu konania zomrie (právnická osoba

zanikne s právnym nástupcom), t. j. stratí spôsobilosti byť účastníkom konania, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom.

21. Keďže procesná subjektivita je jednou z podmienok konania, súd v priebehu celého konania z
úradnej moci skúma, či fyzická osoba označená ako účastník konania má spôsobilosť byť účastníkom

konania. Odvolací súd preskúmavajúc súdny spis zistil, že povinný zomrel dňa 28.08.2019, teda ešte
pred rozhodnutím súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie pred
vydaním napadnutého rozhodnutia neskúmal procesnú subjektivitu účastníkov exekučného konania.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že súd prvej inštancie v čase svojho rozhodovania

neskúmal procesné podmienky, a preto súd prvej inštancie zaťažil konanie vadou odôvodňujúcou
procesný postup odvolacieho súdu v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP.
V ďalšom konaní je potrebné, aby súd prvej inštancie v nadväznosti na obsah dedičského rozhodnutia
podľa § 63 ods. 1 posúdil, či konanie zastaví alebo je v konaní možné pokračovať.

23. Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP).
V ďalšom konaní súd prvej inštancie odstráni vyššie uvedené nedostatky vytknuté odvolacím súdom a
v nadväznosti na zistené skutočnosti opätovne vo veci rozhodne.

24. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov celého, teda i odvolacieho
konania podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).