Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19Cpr/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1116210382.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou, v sporovej veci žalobkyne: F. M., I..

XX.XX.XXXX, Z. Y..W.. G. XXX/XX, O. N., XXX XX zastúpená: JUDr. Barbora Roštárová, advokátka,
Radničné námestie 1, Pezinok 902 01 Pezinok proti žalovanému: TESCO STORES, a.s., Cesta na
Senec 2, mestská časť Ružinov, 821 04, prevádza : Hypermarket Tesco - DOPEK, Zoltána Fábryho,
Veľkú Kapušany, 079 01 o neplatné skončenie pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1, písm. c/ Zákonníka práce
zo dňa 26.02.2016 dané žalobkyni žalovaným je n e p l a t n é.

II. Pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným naďalej trvá.

III. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde zo dňa 12.05.2016 domáhala voči žalovanému
skončenia neplatnosti pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1, písm. c/ Zákonníka práce,
ktorú jej dal žalovaný. Súčasne trvala na pracovnom pomere a uplatnila náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnila tým, že u žalovaného pracuje od 15.09.2007 najprv ako pracovníčka obchodnej prevádzky
a od 30.08.2008 ako vedúca zmeny. Uviedla, že v roku 2014 vážne ochorela a dňa 03.09.2015 jej

bol posudkovou komisiou Sociálnej poisťovne, a.s. priznaná znížená schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť na 80 %. Ďalej uviedla, že po nástupe do práce, kde vykonávala prácu v pokladni na 4 hodiny
podľa posudku, jej 08.09.2015 predložil žalovaný na podpis dohodu o zmene pracovných podmienok s
dátumom 31.08.2015. Uviedla, že dohodu nepodpísala, pretože nebolo v nej zahrnuté obmedzenia na
výkon práce, nebola špecifikovaná a preto ju nepodpísala. Neskôr sa obrátila na Inšpektorát práce na
prešetrenie postupu žalovaného. Ďalej uviedla, že 29.09.2015 jej bola doručená výpoveď za pracovného
pomeru z dôvodu podľa § 63 ods. 1, písm. c/ Zákonníka práce, ktorú však neskôr po jej súhlase žalovaný

odvolal a vyplatené odstupné bolo započítané na náhradu mzdy.

2. Žalobkyňa na podnet žalovaného sa podrobila mimoriadnej lekárskej prehliadke vo vzťahu k práci.
Záverom posudku o zdravotnej spôsobilosti na prácu bolo, že je spôsobilá na výkon práce s trvalým
obmedzením okrem, práce so zobrazovacími jednotkami na 5 hodín denne a výkonu epidemiologicky
závažných činností. Tvrdila, že žalovaný jej doručil výpoveď dňa 26.02.2016 podľa § 63 ods. 1,
písm.c/, v ktorej uviedol, že súčasťou pracovnej náplne je ručná manipulácia s bremenami, práca v

noci a epidemiologicky závažná činnosť a preto nemá možnosť zamestnávať ju na kratší pracovný
čas. Namietala, že žalovaný chybne uviedol skutočnosti uvedené vo výpovedi a nesplnil si ponukovú
povinnosť a vychádzal z nesprávnych faktov. Tvrdila, že 25.04.2016 oznámila žalovanému, že trvá na
ďalšom zamestnávaní a obrátila sa aj na Inšpektorát práce.3. Žalobkyňa namieta neplatnosť výpovede, ktorú jej dal žalovaný dňa 26.02.2016 podľa § 63 ods.
1, písm. c/ Zákonníka práce a poukazuje na neurčitosť výpovedného dôvodu. Zastáva názor, že

vymedzenie výpovedného dôvodu nie je skutkovo vymedzené a poukazuje, že v tejto časti je výpoveď
neplatná. Ďalej namietala, že žalovaný si nesplnil ponukovú povinnosť podľa ustanovenia § 63 ods.
2 Zákonníka práce a poukázala na to, že v jej pracovnej náplni nie je práca v noci a ani ručná
manipulácia s bremenami, ako to uvádza a konštatuje žalovaný vo výpovedi. Namietala, že je spôsobilá
na vykonávanie epidemiologicky závažnej činnosti a poukázala na lekársky posudok a potvrdenie o

zdravotnej spôsobilosti na výkon epidemiologicky závažnej činnosti zo dňa 22.02.2016 a považuje tieto
skutočnosti uvedené vo výpovedi za rozporné. Ďalej poukázala na to že konanie zo strany žalovaného
voči nej je šikanózne a v rozpore s dobrými mravmi.

4. Žalovaný sa na pojednávaní konanom dňa 30.09.2020 nedostavil. Doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané dňom 27.07.2020.Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Žalovaný sa k návrhu

žalobkyne, ktorý mu bol doručený dňa 10.06.2016 nevyjadril a neuviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a nespochybnil tvrdenia žalobkyne. Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy ba preukázanie
svojich skutkových tvrdení a nedoložil listinné dôkazy, ktoré požadoval súd. Žalovaný na výzvu súdu
nereagoval, nevyjadril sa k žalobe a nepredložil listinné dôkazy požadované súdom v stanovenej lehote
a zostal nečinný. Preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd z výpovede žalovaného, ktorú dal žalobkyni podľa ustanovenia § 63 ods. 1, písm. c/ Zákonníka
prácezodňa26.02.2016zistil,ževýpoveďboladanázozdravotnýchdôvodovnastranežalobkynepodľa
§63ods.1písm.c/Zákonníkapráce.Zvýpovedevyplýva,žepodľalekárskehoposudkuvydanéhoW..S.
Š. zo dňa 22.02.2016 je žalobkyňa nespôsobilá na výkon posudzovanej funkcie s trvalým obmedzením

na všetky faktory práce okrem práce so zobrazovacími jednotkami na skrátený pracovný čas 5 hodín
denne. Podľa výpovede súčasťou pracovnej náplne je ručná manipulácia s bremenami, práca v noci
a epidemiologicky závažné činnosti, čo na základe daného lekárskeho posudku nemôže vykonávať.
Ďalej vo výpovedi bolo uvedené, že so žalobkyňou bolo prejednané pracovné zaradenie na inú vhodnú
prácu s ohľadom na obmedzenia uvedené v lekárskom posudku ako i možnosť predchádzajúcej

prípravy na inú prácu. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na trvalé obmedzenie nemá zamestnávateľ podľa
ustanovenia § 63 ods. 2 písm. a Zákonníka práce možnosť žalobkyňu zamestnať ani na kratší pracovný
čas v dohodnutom mieste výkonu práce ani po predchádzajúcej príprave. Výpoveď bola prerokovaná
príslušným odborovým orgánom.

6. Žalobkyňa vyjadrila písomne nesúhlas s výpoveďou a žiadala, aby ju naďalej zamestnával. Z
predloženého dôkazu pracovnej zmluvy súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila pracovnú zmluvu dňa
05.09.2007 na dobu určitú do 31.03.2008 s tým, že bude vykonávať pracovníčku obchodnej prevádzky
s miestom výkonu práce Veľké Kapušany. Dňom 27.02.2009 došlo k dohode o zmene pracovnej zmluvy
a žalobkyňa podľa zmluvy bola zaradená ako vedúca zmeny s miestom výkonu práce Veľké Kapušany

a pracovný pomer sa zmenil na dobu neurčitú.

7. Z lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na prácu zo dňa 22.02.2016 vypracovaný W.. S.
Š. vyplýva, že žalobkyňa je spôsobilá na výkon posudzovanej práce s trvalým obmedzením na všetky
faktory práce okrem práce so zobrazovacími jednotkami na 5 hodín denne. Zo záveru vyplýva, že

žalobkyňa je zdravotne spôsobilá na výkon epidemiologicky závažnej činnosti.

8. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, a.s. zo dňa 29.09.2015 vyplýva, že jej bol priznaný invalidný
dôchodok od 03.09.2015 v sume 367,90 Eur mesačne.

9. Zo záznamu z prerokovania zo dňa 26.02.2016 vyplýva, že žalovaný nemá možnosť na základe
lekárskeho posudku žalobkyni ju zamestnať ani na kratší pracovný čas v dohodnutom mieste výkonu
práce. Podľa lekárskeho posudku je spôsobilosť zamestnanca vykonávať prácu trvale obmedzená, v
dôsledku čoho sa zamestnávateľ rozhodol ukončiť pracovný pomer so zamestnancom výpoveďou podľa
§ 63 ods. 1, písm. c/ Zákonníka práce. Zo záznamu vyplýva, že žalobkyňa bola oboznámená dĺžkou

výpovednejdobysvýškouodstupnéhoasovšetkýmiprávamiapovinnosťamisoskončenímpracovného
pomeru.10. Z oznámenia o prekážkach v práci na stane zamestnávateľa zo dňa 26.02.2016 vyplýva, že žalovaný
oznámil žalobkyni dňa 26.02.2016, že od 01.03.2016 - 31.05.2016 jej nebude prideľovaná práca podľa
pracovnej zmluvy a táto doba sa považuje ako prekážka v práci na strane zamestnávateľa podľa §

142 ods. 3 Zákonníka práce. Súčasne uviedol, že žalobkyni patrí náhrada mzdy vo výške priemerného
zárobku. Žalobkyňa prevzala zápis o oznámení dňa 26.02.2016 aj zápis podpísala.

11. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným pracovnú zmluvu dňa 15.9.2007 na dobu určitú do 31.3.2008
so zaradením na pracovnú pozíciu pracovníčka obchodnej prevádzky s nástupom do práce dňom

15.9.2007. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.3.2008 sa strany dohodli, že pracovný pomer
budedohodnutýnadobuneurčitúsúčinnosťouod1.4.2008.Dohodouozmenepracovnejzmluvyzodňa
30.8.2008 sa strany dohodli na zmene pracovnej pozície s tým, že žalobkyňa bude vykonávať vedúcu
zmeny s účinnosťou od 31.12.2008 a na zmene pracovného času, ktorý je 38,75 hodín týždenne.

12.Súdzvýsluchužalobkynezistil,ževčasedaniavýpovedekudňu26.02.2016malazníženúpracovnú

schopnosť na 85 %.Uviedla, že podľa lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na prácu bola
spôsobilá zdravotne na výkon epidemiologicky závažnej činnosti a na všetky faktory práce, okrem práce
so zobrazovacími jednotkami na 5 hodín denne. V súčasnosti mám zníženú pracovnú schopnosť na
50 % a poberám invalidný dôchodok cca 170,- Eur . Ďalej uviedla, že pokiaľ išlo o ručnú manipuláciu
s bremenami a prácu v noci, tak tú vykonávala, keď mala nočnú zmenu a keď sa robila inventúra na

týždennej báze. Nočná práca bola väčšinou pri inventúre, zmena vyšla podľa potreby raz týždenne.
Dodala, že pokiaľ som bola zdravá a nebola som invalidná, tak som mala nočné a tú prácu s bremenami
som robila iba podľa potreby, len keď sa to vyžadovalo. Vždy to záviselo od konkrétnej činnosti pri
inventúre. Pokiaľ ide o pracovný pomer, tak trvám naďalej, aby ma žalovaný zamestnával. Žalobkyňa
uvádza, že jej nebola ponúkaná žiadna iná práca. Žalobkyňa by prijala prácu u žalovaného pri pokladni

na 5 hodín, tak žalobkyňa uvádza, že by ju prijala. Ďalej uviedla ,že v roku 2014 som ochorela a bola som
dlhodobo PN, stala som sa invalidnou a má preukaz ZŤP a mala som aj zníženú pracovnú schopnosť na
85 %. Po ukončení PN som nastúpila opäť na pracovisko, chcela som, aby mi priraďovali prácu podľa
pracovnej zmluvy, pretože som bola vedúca zmeny podľa zaradenia výkonu práce. Zamestnávateľ ma
zaslal k svojmu lekárovi, aby vypracoval lekársky posudok, vzhľadom na môj zdravotný stav. Podrobila

som sa lekárskej prehliadke u praktického lekára pre dospelých W.. S. Š.. Bol vypracovaný posudok zo
dňa 22.2.2016 a odniesla som to zamestnávateľovi. Podľa výsledkov posudku som zdravotne spôsobilá
na výkon epidemiologickej závažnej činnosti a spôsobilá na výkon posudzovanej práce s trvalým
obmedzením. Na všetky faktory práce okrem práce so zobrazovacími jednotkami na 5 hodín denne. To
sa myslí na prácu pri pokladni.

13. Žalobkyňa uviedla že uchádzala som sa o prácu vedúcej zmeny na 4 hodiny, ale to nebolo možné
zo strany zamestnávateľa, na inú dohodu som nepristúpila a bola som dohodnutá ísť robiť do pokladne.
Po nástupe som riadne vykonávala prácu pokladníčky asi 3 dni a potom mi bola doručená dohoda o
zmene pracovného miesta, ktorú som odmietla podpísať, bola antidatovaná, tak som ju vrátila naspäť a

až následne na to mi bola doručená výpoveď. Ja som zmenu nepodpísala. Bolo mi oznámené, že z toho
budú dôsledky. Dohodu som nepodpísala, taký dôkaz som nepredložila a následne mi bola doručená
výpoveď. Výpoveď z pracovného pomeru mi bola doručená priamo na pracovisku. Bola mi doručená
dňa 26.2.2016. Zamestnávateľ ma zavolal na pracovisko, výpoveď bola prichystaná, vedúca zmeny mi
ju doručila.

14. Pracovný pomer možno skončiť dohodou,/ § 59 ods. 1 písm. a Zákonníka práce/.

15. Pracovný pomer možno skončiť výpoveďou,/ § 59 ods. 1 písm. b Zákonníka práce/.

16. Pracovný pomer možno skončiť okamžitým skončením / § 59 ods. 1 písm. c Zákonníka práce/.

17. Výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť
písomná a doručená, inak je neplatná./ § 61 ods. 1 Zákonníka práce/.

18. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone.
Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. / § 61 ods. 2
Zákonníka práce/.19. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ,ak zamestnanec vzhľadom na
svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu

alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu u povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou alebo ak na
pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného
zdravotníctva./§ 63 ods. 1 písm. c Zákonníka práce /.

20. Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v

skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. ./ § 77 Zákonníka práce/.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výpoveď z pracovného pomeru podľa
ust. § 63 ods. 1 písm. c Zákonníka práce zo dňa 26.2.2016 , ktorá bola daná žalovaným žalobcovi nie je
v súlade so zákonom a je neplatná . Súd mal v tomto konaní jednoznačne za preukázané, že výpoveď

z pracovného pomeru, ktorú kvalifikoval žalovaný podľa ust. § 63 ods. 1 písm. c Zákonníka práce zo
dňa 26.2.2016 a ktorá bola doručená žalobkyni považuje za neplatnú . V konaní bolo preukázané,
že žalovaný kvalifikoval výpoveď z pracovného pomeru podľa ust. § 63 ods. 1 písm. c Zákonníka
práce pričom presne skutkovo nešpecifikoval dôvod výpovede z pracovného pomeru. Podľa názoru
súdu, tak ako žalovaný vo výpovedi vymedzil dôvod skončenia pracovného pomeru voči žalobkyni je

neurčitý a nejasný. Žalovaný vo výpovedí sa oprel o posudok W.. S. Š., pričom uviedol, že žalobkyňa
je spôsobila na výkon posudzovanej funkcie s trvalým obmedzením na všetky faktory práce okrem
práce so zobrazovacími jednotkami na skrátený pracovný čas. Ďalej v dôvodoch výpovede uviedol, že
súčasťou práce je ručná manipulácia s bremenami, práca v noci a epidemiologicky závažné činnosti
čo na základe lekárskeho posudku nemôže žalobkyňa vykonávať. Podľa takto formulovaného skutku

žalovaného ,ktorý má byť dôvodom výpovede je podľa názoru súdu neurčitý, nejasný a nie je presne
vymedzený a odporuje si záverom lekárskeho posudku vypracovaného W.. S. Š.. Z uvedeného
lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na prácu vypracovaného W.. S. Š. zo dňa 22.2.2016
jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa je spôsobilá na výkon epidemiologickej závažnej činností. Podľa
názoru súdu žalovaný vymedzil skutok vo výpovedi z pracovného pomeru neurčito, nejasne a skutok

nie je vymedzený nezameniteľným spôsobom a preto súd považuje výpoveď za neplatnú aj s poukazom
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1M Cdo 2/2008 zo dňa 28.7.2008 ).

22. Žalobkyňa namietala, že žalovaný jej neponúkol riadnu prácu s poukazom na lekársky posudok
a nesplnil si ponukovú povinnosť. Súd v tomto smere sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne, že

žalovaný nepostupoval pri ponukovej povinnosti inej vhodnej práci v súlade s lekárskym posudkom
o zdravotnej spôsobilosti W.. S. Š.O. zo dňa 22.2.2016 keď vyhodnotil kritéria posudku nesprávne.
Žalovaný nepreukázal v konaní, že aj napriek obmedzeniam uvedených v lekárskom posudku o
zdravotnej spôsobilosti žalobkyni nepreukázal, že pre žalobkyňu nemá iné vhodné miesto vzhľadom
na zaradenie žalobkyne a zníženú schopnosť žalobkyne pracovať .Tieto skutočností vychádzajú aj z

reklamného letáku predloženého žalobkyňou v období dania výpovede žalobkyni, že žalovaný hľadá
kolegyne a kolegov pri pokladni na doplňovanie a prácu pri pokladni. Súd má za preukázané jednak z
tvrdení žalobkyne ako aj preloženého dôkazu letáku, že žalovaný disponuje pracovnými miestami, avšak
ich žalobkyni neponúkol. Súd pri posudzovaní neplatnosti výpovede vychádzal jednak z predložených
dôkazov žalobkyne, jej výpovede pretože skutkové tvrdenia žalobkyne neboli zo strany žalovaného

popreté. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa k návrhu žalobkyne, ktorý mu bol doručený dňa
10.06.2016 nevyjadril a neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nespochybnil tvrdenia
žalobkyne. Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení a nedoložil
listinné dôkazy, ktoré požadoval súd. Žalovaný zostal nečinný. Preto súd rozhodol na základe dôkazov
a dospel k záveru, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobkyni je neplatná a jej pracovný pomer

trvá naďalej.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).