Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206889
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206889.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: H. I. G. rod. Q., nar. XX.X.XXXX, U., Š. XXX/XX,
proti odporcovi: W. K. I. G., nar. X.X.XXXX, V. A. R. X, Y. XX, D. X-X, F. XXXXX, Š., v konaní na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavuje.

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 30.05.2016 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo H. I.
G. rod. Q., nar. XX.X.XXXX a W. K. I. G., nar. X.X.XXXX. Podaný návrh odôvodnila tým, že s odporcom
dňa 28.04.2007 pred Mestským úradom Námestovo uzavreli manželstvo. Po krátkom čase strávenom
na Slovensku u rodičov navrhovateľky odcestovali do Š. navštíviť rodinu odporcu, kde pobudli cca

3 mesiace. Počas trojmesačného spolužitia však zistili, že sú medzi nimi neprekonateľné názorové,
spoločenské a kultúrne rozdiely. Z uvedeného dôvodu sa po troch mesiacoch dohodli, že sa rozídu.
Navrhovateľka uviedla, že nemali založenú vlastnú spoločnú domácnosť, takže obaja si našli svoje
vlastné bývanie a úplne prerušili medzi sebou všetky kontakty.

Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone

rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností (ďalej len NR), článok 3
bod.1písm.a/voveciachrozvodu,rozlukyaleboanulovaniamanželstvamajúprávomocsúdyčlenského
štátu na ktorého území: - majú manželia obvyklý pobyt, alebo - manželia mali naposledy obvyklý pobyt,
pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo - má odporca obvyklý pobyt, alebo - v prípade spoločnej
žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo - má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval
najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu.

Podľa čl. 17 NR ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia
nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu,
súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení NR č. 2201/2003 a zo skutočnosti uvedenej v podanom návrhu

na rozvod manželstva a aj z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že súdom, ktorý má právomoc, je súd na
území Španielska, pretože tam je obvyklý pobyt odporcu, podľa čl. 3 ods. 1 písm. a/ nariadenia Brusel I
a hoci sa odporca k návrhu vyjadril súhlasne, nemožno návrh na rozvod považovať za spoločnú žiadosť
manželov, pretože samotný návrh podala len navrhovateľka a len ňou je podpísaný, súd potom rozhodol
tak, že vyhlásil, že nemá právomoc rozhodovať o návrhu na rozvod manželstva.V danom prípade je daná právomoc príslušného súdu Španielska, ktoré je členským štátom Europského
spoločenstva. Z uvedeného dôvodu je potrebné, aby po právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľka
podala nový návrh v uvedenej veci na príslušný súd v Španielsku.

O trováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§146ods.1,písm.c)O.s.p.tak,žežiadnemuzúčastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).