Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206889
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5815206889.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky: H. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX U., proti manželovi: W. K. I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. A. R. X, Y. XX, D. X-X, F. XXXXX, Š., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo W. K. I. G., nar. 05.02.1980 a H. I. G., A.. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v U. a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U., vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana X, poradové číslo XX r o z v á d z a .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 8. 12. 2015 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo

s manželom. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa XX. X. XXXX H. U., po jednoročnej
známosti. Po krátkom čase strávenom na E. u jej rodičov odcestovali do Š. navštíviť manželovu rodinu,
kde pobudli 3 mesiace. Počas tohto spolužitia zistili, že sú medzi nimi neprekonateľné názorové,
spoločenské a kultúrne rozdiely. Obaja mali úplne inú predstavu o fungovaní ich spoločného rodinného
života a manžel nepristúpil na žiadne ňou navrhované kompromisy. Po troch mesiacoch od uzatvorenia
manželstva sa dohodli, že sa rozídu. Nemali založenú žiadnu vlastnú spoločnú domácnosť, takže obaja
si našli svoje samostatné bývanie a prerušili medzi sebou všetky kontakty. Ona neskôr nadviazala

známosť s iným mužom, s ktorým žije do dnes a plánuje si založiť rodinu. S manželom sa skontaktovala
asi po šiestich rokoch od ich rozchodu a to cez sociálne siete. Manžel súhlasil, aby ich rozchod dali do
poriadku aj právne a dali sa rozviesť. Manžel má vzťah s inou ženou a ich manželstvo mu bráni opäť
sa oženiť. Dohodli sa, že ona podá návrh na rozvod. Manžel sa vyjadril, že bude spolupracovať, aby
rozvodové konanie prebehlo hladko a čo najrýchlejšie a že podpíše vyhlásenie, aby súd konal a rozhodol
o rozvode v jeho neprítomnosti.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky - manželky a oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

3. Podľa nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)
č. 1347/2000, čl. 3 ods. 1 písm. a/ majú vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva
právomoc súdy členského štátu, na ktorého území má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej

šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu
alebo v prípade Veľkej Británia a Írska tam má „ domicil „ .Podľa čl. 8 písm. d/ nariadenia Rady ( EÚ ) č. 1259/2010, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v
oblasti rozhodného práva pre rozvod a rozluku v prípade neexistencie voľby rozhodného práva podľa
čl. 5 sa rozvod a rozluka spravujú právnym poriadkom štátu konajúceho súdu.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žemanželiauzatvorilimanželstvodňaXX.X.XXXXvU..Manželia
si nikdy nezaložili spoločnú domácnosť, pretože po sobáši krátko žili u rodičov navrhovateľky - manželky
a 3 mesiace u príbuzných manžela. Po tomto krátkom spolužití sa manželia od seba odlúčili, kvôli
neprekonateľným názorovým rozdielom. Podľa vyjadrenia manželky ( s ktorým manžel súhlasil ) každý
z nich mal úplne inú predstavu o fungovaní ich spoločného rodinného života a nedokázali sa dohodnúť.

Zo zhodných vyjadrení manželov súd zistil, že od svojho rozchodu po asi troch mesiacoch od sobáša
manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nekomunikujú spolu, každý z nich si organizuje svoj život
samostatne. Každý z nich už nadviazal vzťah s novým partnerom, navrhovateľka - manželka má s novým
partnerom aj dieťa. Súd preto konštatuje, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom a
nespĺňa účel, predpokladaný zákonom o rodine, ktorý spočíva vo vytvorení trvalého a harmonického

životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Čo sa týka príčin zhoršenia vzťahov medzi
manželmi, súd je názoru, že príčinou je rozdielnosť pováh, názorov a predstáv manželov o fungovaní ich
spoločného života. Obaja manželia síce porušili aj záväzok manželskej vernosti, ale to nie je prvotnou
príčinou zhoršenia ich vzťahov, pretože obaja známosti s novými partnermi nadviazali až po tom, čo
svoje spolužitie ukončili.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že ju
nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.