Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820203373
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820203373.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci manžela, ktorý podal návrh
- H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, XXX XX Č. G., Č. V., proti manželke, ktorá návrh nepodala M.
U., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, XXX XX E., Č. V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a podanie vo veci samej .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd žiada Slovenskú poštu a. s. Banská Bystrica o vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi H.
U., nar. XX. XX. XXXX, J. XX, 3XX XX Č. G., Č. V., v sume 66,- Eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 07. 03. 2020 žiadal, aby súd jeho manželstvo
rozviedol.

2. Okresný súd Rožňava výzvou zo dňa 24. 09. 2020 vyzval navrhovateľa - poplatníka na zaplatenie
súdneho poplatku za podaný návrh na rozvod vo výške 66,00 Eur, vyrubeného podľa položky 7 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov, a to v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak

nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

3. Predmetná výzva bola doručená navrhovateľovi dňa 12. 11. 2020. Následne navrhovateľ zložil v
súdom ustanovenej 10 dňovej lehote súdny poplatok na účet Slovenskej pošty, a.s..

4. Tunajší súd vyzval navrhovateľa o predloženie sobášneho listu, doklad o poslednom spoločnom

bydlisku a k označeniu terajšieho pobytu odporkyne. Zároveň bol poučený, že v prípade ak tunajšiemu
súdu nedoloží súdom požadované doklady, súd predmetné podanie vo veci samej odmietne, resp.
zastaví.
5. Podľa ustanovenia § 92 Zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, na konanie o rozvod
manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak
v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho

manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd
navrhovateľa.
6. Podľa ustanovenia § 93 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína len na návrh jedného
z manželov.
7. Podľa ustanovenia § 94 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o rozvod manželstva
sú manželia.8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaalebozabezpečovaciehoopatrenia,zktoréhoniejezrejmé,
čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa ustanovenia § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

12. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistenia skutkového stavu, súd má za to, že
navrhovateľ podal na tunajší súd neúplne podanie vo veci samej, ktorý napriek opakovaným výzvam
nedoplnil pod hrozbou odmietnutia podania. Keďže o podanie vo veci samej, ktoré obsahuje vady, na

podklade, ktorého súd nemôže začať konanie vo veci samej, súd rozhodol tak, že návrh na rozvod
manželstva odmietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol
povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti,
ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti,
ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,

súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu
súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

15. Dňa 19. 11. 2020 navrhovateľ zložil na účet Slovenskej pošty a.s. súdny poplatok vo výške 66,00
Eur za podanie návrhu na začatie konania o rozvode. Keďže súd odmietol návrh na rozvod manželstva

z dôvodu, že išlo o neúplné podanie vo veci samej, ktoré navrhovateľ napriek opakovaným výzvam
nedoplnil, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 66,00 Eur navrhovateľovi, s poukazom
na § 11 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Zároveň súd zaviazal príslušný orgán Slovenskú poštu
a. s. Banská Bystrica podľa §11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku, v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.
Podľa ustanovenia § 357 písm. b/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
odmietnutí podania vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).